La propiedad privada

Existen circunstancias en las que dos derechos fundamentales entran en conflicto. En tal caso, se establece una jerarquía entre ellos, prevaleciendo el de mayor rango. En general, el derecho a la vida, a la integridad física y a la libertad del ser humano es de orden superior a cualquier otro derecho. La libertad humana sí que es un bien absoluto, al cual deben supeditarse el resto de considerandos.

Entre otros, el legítimo derecho a la propiedad privada, reconocido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 17.
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

Derecho que yo defiendo a ultranza, y que se ve conculcado en todo el mundo en personas a las cuales el sistema les condena a no poseer nada. Nada, ni tan siquiera el mínimo que les permita la subsistencia.

La propiedad privada no es un bien absoluto, sino que es un medio para lograr el bienestar del ser humano. Defender la legitimidad de la acumulación de capital en unas pocas manos de unos pocos países, lleva indefectiblemente a asumir que miles de millones de personas no tengan derecho a poseer nada. Si el derecho a la propiedad privada es absoluto, lleva a una contradicción, pues el ejercicio de ese derecho sin límite llevaría a transgredir necesariamente ese mismo derecho.

El derecho a la propiedad privada, pues, tiene que estar sometido al bien común. Pues como narra la Declaración en su primer artículo:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.

Continuando en el segundo:
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de [...] origen nacional o social, posición económica [...].

Esto es, todos tenemos derecho a todos los derechos, incluído el de la propiedad privada. No sólo unos pocos. Todos.

Después de dejar claros que esta Declaración de Derechos es inherente a cualquier ser humano, llega el tercer artículo:
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

A este derecho superior quedan sometidos el resto de derechos, el recogido en el título decimoséptimo inclusive.

Antes que el derecho a la propiedad privada, está el artículo cuarto:
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.

Por cierto, el quinto, para los que creen que todo vale en la lucha contra ETA:
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.


Por el contrario, en el sistema capitalista, el derecho a la propiedad privada de unos pocos, o más exactamente, la acumulación de capital, es no sólo un derecho absoluto, sino el objetivo último del sistema.

Puede que todo esto suene a muy revolucionario, y que la alternativa que propongo segan los koljós. Nos hemos acostumbrado a la idea de que la propiedad es un fin, no un medio. Pero incluso en un sistema liberal de mercado como el de nuestro moderno mundo, también existen límites a la propiedad privada.

Por ejemplo, si alguien en sus tierras se encuentra, arando, una sepultura celtíbera con un rico ajuar de piezas en oro, el Estado reclama su pertenencia. Por mucho que esa tierra sea del paisano, el patrimonio arqueológico es de todos, y en vez de ir a parar a las manos del paisano (que seguramente las fundiría, como se ha hecho a lo largo de la historia destruyendo las trazas de nuestro pasado) quedarían en depósito en un museo tras su estudio y acondicionamiento, para el conocimiento y disfrute de todos.

La propiedad de la tierra es del paisano, pero tiene sus límites.

De igual forma, vemos incongruente que un ciudadano acaudalado reúna una serie de soldados (soldado es aquel que recibe la soldada, venga de quien venga) y forme un ejército particular, con sus armas de asalto, carros o incluso helicópteros si el rico se los puede costear. Esto puede ocurrir en Colombia, con sus escuadrones de la muerte, pero no en países avanzados.

Por mucho que defendamos el derecho a la propiedad privada, parece que todos estamos conformes en que sólo puede haber un ejército, a la órdenes de las autoridades políticas (otra cosa es que el heredero del dictador sea el jefe del ejército, pero bueno). Por mucho que el hipotético ciudadano acaudalado pagase a los soldados y los armaría con su propio dinero, parece de todos asumido que hay funciones que corresponden en exclusiva al Estado.

Por poner otro ejemplo, también nos parece lógico que el trazado de una autopista o vía férrea no tenga que ser modificado para rodear la propiedad de un propietario terco que se niegue a vender, y que, pare evitar el perjuicio al bien común que supondría millones de euros en gastos así como alargar el recorrido del trazado, el Estado ejerza su prerrogativa a la expropiación, compensando justamente al propietario (en ocasiones con largueza, menudo negocio hicieron los que compraron tierras, justo por donde iba a pasar la A-52, justo unas semanas antes de hacerse público el trazado).

Nada de ello nos parece extraño, ni vivimos en la Rusia stalinista por que existan unos límites a la propiedad privada, para adecuar su ejercicio con el bien común (sin ir más lejos, los impuestos).

Vemos que, ni tan siquiera en nuestras sociedades capitalistas, hemos caído en el sinsentido de considerar el derecho a la propiedad privada un bien absoluto.

Bien. Seguimos.



Supongo que conoceréis la historia de Caín y Abel. Hay quien ha dicho que narra la eterna rivalidad entre agricultores y ganaderos (utus y tutsis). Otros, el conflicto entre sociedades productoras y los antiguos cazadores-recolectores.

Tonterías, yo os contaré la verdadera historia.

Caín era un agricultor, allá por los tiempos de Maricastaña. Caín cultivaba trigo, cebada y, para la siega, usaba las hoces de Abel. Abel era un hacendoso artesano que vendía a Caín las herramientas que necesitaba en su trabajo, el cual le pagaba con los beneficios que obtenía en el mercado vendiendo su excedente. El sistema estaba equilibrado, y todos vivían en paz y concordia.

Pero Abel, de natural codicioso como todos los siervos de Dios, quiso aprovecharse de la situación y torcerla para su beneficio. Le dijo un día a Caín que ya que él necesitaba para ganarse la vida las herramientas que él fabricaba, sin las cuales sería incapaz de trabajar la tierra, a partir de entonces él, Caín, debía trabajar para él. Abel le suministraría las herramientas, y a cambio, recibiría todo el fruto de la tierra y del trabajo de Caín. De ese total, que sería Abel quien lo llevaría al mercado, Caín recibiría unas monedas, en pago por su esfuerzo.

Ahora ya sabéis porque Caín mató a Abel, el primer capitalista.


Corrieron los siglos y los hijos de Abel se hicieron fuertes. Crearon Estados, y religiones, que promovían sus intereses. Así la historia, rodando, rodando, llego al feudalismo. El feudalismo nace a finales del imperio romano, cuando los terratenientes del Bajo Imperio concedían tierras a personas libres, que en adelante serían sus vasallos, a cambio de una contrapartida (trabajo en las tierras del señor, participación en las levas, dejar que se follase a tu mujer cuando le pluguiere...). Este pacto o contrato de esclavitud vitalicio y, con el tiempo, hereditario, recibía el nombre de foedus.

Este sistema de relaciones humanas ha estado vigente desde las postrimerías del Imperio de Occidente, allá por los siglos IV-V, hasta nuestros días. Se basa en el reconocimiento de la legitimidad del terrateniente a poseer grandes extensiones de terreno, que cede a otros a cambio de que trabajen para él. Como toda la tierra era de uno u otro noble, había de someterse a este abuso, si no querías que morir de hambre.


El engaño consistía en que hubiera una persona que poseyera extensiones muy superiores a las que podía trabajar por su cuenta. Alguien podría pensar que esta situación era injusta, y que haber nacido de un coño noble no daba derecho a vivir del trabajo de los demás toda tu vida. Pero para desactivar esa pregunta, estaba la religión (la cristiana, pero también la musulmana o la hindú), para justificar y legitimar como designio divino esta situación de desequilibrio e injusticia que conducía, indefectiblemente, a la explotación de la mayoría del pueblo por una pequeña minoría (a decir verdad, esto ya llevaba siglos practicándose, pero es en el feudalismo cuando la explotación se situó en el centro del sistema ideológico).

Lo curioso de este asunto es que todos cuando leemos sobre aquella época, comprendemos que era un abuso de los nobles sobre la mayoría, que vivía esclavizada para sostener económicamente al noble y su ejército, que utilizaba precisamente para aumentar su presión sobre ese mismo pueblo.

Con los años, claro, la clase privilegiada medró y el puto pueblo de siempre tenía que hacer frente a los gastos que originaba una corte con un estilo de vida despilfarrador. La mayoría, que pertenecía a la clase productiva, vivía subyugada para mantener la opulencia de una minoría no productiva integrada de nobles, militares y clérigos, los órdenes superiores.

A todos nos merece repulsa este mecanismo de explotación institucionalizado por el Estado y sacralizado por la Iglesia (a cambio de sus servicios de cobertura ideológica, recibía prebendas y canonjías). Sin embargo, curiosamente, nos parece de lo más natural ese mismo orden de cosas cuando opera, exactamente la misma forma, en nuestros días.

Los absurdos de nuestra mente primate son verdaderamente sorprendentes.

La mayoría del capital está en unas pocas manos. Y nosotros hemos de emplearnos en sus fábricas, en sus negocios, pagar nuestras hipotecas que hemos pedido para poder trabajar en algo, dormir bajo techo o incluso ¡poder acceder a la universidad!. Exactamente la misma situación.

¿Por qué esta situación nos parece asumible, cuando nos parecía injusto el sistema en la Edad Media? El avance de la ciencia y la técnica ha permitido un desarrollo en el nivel de vida, pero seguimos trabajando para otros, para unos pocos que son los que poseen las herramientas que necesitamos para el trabajo, la tierra, los yacimientos, el capital. Ellos lo poseen TODO, y a nosotros sólo nos queda, si no queremos morir de hambre, trabajar para ellos.

Esto es, en rigor, feudalismo. Sistema que, insisto, comenzó en el siglo V y sigue aún vigente.


Retrocedamos de nuevo en el tiempo, ahora a la Edad Media en Europa. Un noble, con los beneficios que obtiene explotando al campesinado, emprende la construcción de un puente. Este puente, en principio, es una magnífica aportación para la comunidad, pues permite que las personas y mercancías no tengan que dar un rodeo para salvar el río, aguas abajo, en un vado o con una barcaza; ahorrando de esta manera muchas molestias y esfuerzos y mejorando la productividad de la economía local.

Ello está muy bien, pero el noble, como era su dinero, quiere algo a cambio. Todo aquel que hiciere uso del puente, había de pagar un canon: el portazgo. Desde la lejanía que nos concede la perspectiva histórica, podemos argumentar ¿hasta qué punto el dinero invertido en la construcción era SU dinero, y no el dinero de toda la comunidad que acabó en sus manos debido al sistema económico/político establecido? Si dudamos de la legitimidad de ese dinero, también ponemos en cuestión el derecho que tiene el noble de cobrar por cruzar un puente que fue pagado, en último término, por el trabajo de los campesinos y artesanos, es decir los vasallos de su señor y única clase productiva.

Bien. ¿Me queréis explicar cuál es la diferencia sustancial, entre la tasa de portazgo y el peaje que tengo que pagar para transitar por una autopista? No es una pregunta retórica, espero respuestas.

Por cierto, para vuestra información, ni siquiera, a diferencia de la Edad Media, el dinero lo pone sólo el que luego va a tener el derecho de cobrar por su uso. Por poner un ejemplo cercano, la autopista Santiago-Ourense fue sufragada a partes iguales con dinero público y privado. Es decir, que la mitad del dinero lo pagamos TODOS. Sin embargo, el cobro es patrimonio exclusivo de una empresa privada. Y es uno de los peajes más caros de España.

Nosotros ponemos el trabajo y, en ocasiones como ésta, buena parte del capital. Pero ellos ponen el cazo.

Eso es feudalismo, que, con el paso de los años, se ha perfeccionado. A la perfección del feudalismo se la conoce como capitalismo.

El feudalismo, en esencia, es una mala broma que permite que unos pocos puedan vivir del esfuerzo de la inmensa mayoría. Las leyes, la economía, la religión, estaban montados de tal forma que una clase minoritaria pudiera imponerse a la mayoría y perpetuar su explotación. Ello se basaba en la defensa como principio absoluto de la legítima propiedad que el noble en cuestión detentaba sobre los medios de producción de su territorio (empezando por el más básico, la tierra, pero también sobre el molino, el mercado, los talleres, el horno...). A quienes pertenecían al pueblo llano, no les quedaba más remedio para subsistir que emplearse como mano de obra semi-esclava, con ciertos derechos legales pero ninguno real frente a los abusos del noble, ya que no tenían independencia económica.

¿Podría alguien explicarme qué diferencia hay entre el feudalismo y el sistema actual? ¿No es éste, acaso, el mismo sistema de siempre?

Y, por favor, la mejor pregunta: ¿Por qué aquel es comunmente reprobado mientras que éste es considerado la base de la democracia? ¿Es necesaria la propiedad privada de los medios de producción, y lo que ello implica, el trabajo asalariado, para que exista la democracia? ¿Hemos de ser esclavos, para poder liberarnos? Esto parece ilógico, sólo al alcance de mentes perturbadas como la de Sor Maravillas de Bono.

"Déjate mandar. Déjate sujetar y despreciar. Y serás perfecta"

Para que exista Democracia, tiene que crearse una clase de pequeños artesanos en los burgos, los cuales con el tiempo logran la independencia económica y exigen para sí los mismos derechos que tienen los ricos. Así sucedió en la Atenas clásica, así sucedió en Inglaterra en el siglo XVII, cuando se le obligó al Rey a aceptar una monarquía parlamentaria. Tenemos la madre de todas las revoluciones burguesas, la Revolución Francesa, que uso como ariete la sansculotterie depauperada pero cuya dirección recayó en las clases medias.

Para que exista Democracia tiene que existir ciudadanía. Hombre y mujeres libres. Cada vez más endeudado, y por lo tanto menos dueño de su destino, el pueblo es menos libre. De esta forma, con una sociedad de semi-esclavos, nos alejamos del ideal democrático para volver a un feudalismo del cual jamás llegamos a salir.

¿Qué fue el franquismo sino un retorno al feudalismo, a un orden basado en los privilegios?

¿Qué diferencia hay entre trabajar las tierras de la Condesa de Murillo, o en la empresa de los Gil de Biedma? Si en los dos casos, estás trabajando para otros. Y en los dos casos, para la misma persona.

Volviendo al origen del artículo, es perfectamente legítimo el derecho a la propiedad privada. Ni siquiera en la Unión Soviética se negaba este derecho, pues sería absurdo. ¿Qué van, a colectivizar tus calzoncillos? Seamos serios.

Toda persona tiene derecho a la propiedad privada. Puede tener un coche, y ser sólo suyo, comprando con el fruto de su trabajo. Puede tener una televisión, un DVD, una colección de sellos o un armario lleno de ropa. Puede tener un piso, y ser de su propiedad.

Lo que no puede es poseer la tierra sobre la que se asienta el piso, como han entendido en Marinaleda, o poseer 10 pisos para alquilarlos y vivir del trabajo de otros.

El límite de la propiedad privada es cuando se acaparan los medios de producción, es decir, los medios materiales para que una persona pueda ganarse la vida con su trabajo. Pues entonces, estamos viviendo del trabajo de otros, y esto es intrínsecamente inmoral.


Corolario:

Para terminar, respondo a mi propia pregunta. ¿Cual es la diferencia entre el sistema feudal y el capitalismo actual? Son lo mismo, se basan en la explotación de la mano de obra asalariada, legitimando la propiedad privada de los medios de producción. ¿Entonces? ¿Cuál es la diferencia?

Para explicar este último punto, os propongo un nuevo viaje. Vamos a quedarnos en nuestra época, hace tan sólo unos pocos años (antes de se comenzara a fraguar la tormenta perfecta) pero cogemos un avión al Japón deflacionario. Allí, pedimos un crédito de chorrocientos millones de yenes, a un tipo de interés del 1%. Cogemos ese dinero prestado y tomamos el avión a Islandia, donde compramos deuda a un tipo del 15%. Al cabo de un año, nos pasamos por Islandia y retiramos nuestro dinero más los intereses. Vamos a Japón, y devolvemos el dinero que pedimos prestado, más el 1% que acordamos. Y de regreso a casa, vuelvo con el 14% de chorrocientos millones de yenes que pedí prestado. De hecho, el viaje es solamente virtual, pues todo este dinero jamás ha llegado ha hacerse físico en papel moneda, y todo lo he hecho cómodamente sentado delante de un ordenador.

Este es sólo uno de los múltiples mecanismos financieros, que tratamos en el mendiguito hace tiempo: el efecto Islandia.

Al cabo de un año, se han creado 0,14*chorrocientos millones de yenes, que antes no existían. Se han creado de la nada. No he asumido ningún riesgo, ni he invertido en ninguna actividad productiva. No hay más riqueza en el mundo que respalde o justifique la creación de mis millones. Pero el caso es que ahí están, mis millones existen y cada euro tiene tanto valor como el euro de aquel trabajador que, ignorante de este mecanismo, ha tenido que ganarlo con el sudor de su frente.

El problema es que este trabajador, nominémosle con un genérico Juan, tiene que competir en la cola del pan, en la frutería, al comprarse un coche o un piso, con mis millones virtuales, además de con los millones de su jefe. Si el pobre Juan viviera en un sistema feudal, sólo tendría que competir en el mercado con su jefe, el noble. Eso es lo que sale perdiendo con el capitalismo, tiene un nuevo nivel de explotación sobre él, una nueva clase improductiva a la cual mantener.

En esencia, pues, el capitalismo no es más que una vuelta de tuerca más en el sistema de explotación llamado feudalismo, en la que a las tradicionales formas de acumulación de capital basadas en la explotación del trabajo asalariado, se une la creación del dinero de sí mismo, por un absurdo proceso de generación espontánea.

Ya para terminar. Juan ignora los mecanismos que permiten acumular millones sin trabajar (y de que no lo aprendan sus hijos se encargan los responsables autonómicos de la educación pública). Pero aunque lo supiese, de nada le serviría: el banco japonés jamás le prestaría a Juan los chorrocientos millones de yenes que necesita para iniciar el juego. Para poder pedir un préstamo de chorrocientos millones, tienes que tener chorrocientos millones.

Al juego del capitalismo, sólo pueden jugar los ricos.

Es evidente, si no, no habría juego.




Como regalo para el valiente que haya aguantado todo el tostón, una de las mejores piezas del rock en nuestro país: