tag:blogger.com,1999:blog-19521632.post7378876380826273207..comments2023-11-03T09:54:49.587+01:00Comments on La mirada del mendigo: La propiedad privadaMendiñohttp://www.blogger.com/profile/17736250095623233129noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-84053273215615807842008-12-17T10:12:00.000+01:002008-12-17T10:12:00.000+01:00No, sabes que no dices simplezas. Lo que propones ...No, sabes que no dices simplezas. Lo que propones ya ha sido planteado por muchos antes (es el ideal del estado comunista). Pero para que funcione ese sistema tendríamos que vivir en un futuro de abundancia. Y he aquí el problema, porque lo que nos espera, con una población creciendo exponencialmente es un futuro de escasez, de lucha feroz por los recursos naturales y hasta por un lugar de trabajo.<BR/><BR/>Aunque precisamente un control estatal férreo permitiría optimizar recursos en un futuro de escasez...pero es que me da congoja.<BR/><BR/>Me explico: todos vemos necesario un Estado que asuma las funciones de seguridad. Para que no venga un tipo fortachudo (armado) y se líe a ostias con los que son más débiles. Es decir, para evitar los abusos. ¿La contraparte? Pues es evidente, porque entonces, tienes que armar a una serie de "fortachudos" a los que llamas "policía", y ¿Quién nos defiende de nuestros defensores?<BR/><BR/>Pero la misma idea de un Estado (como conjunto de la ciudadanía) que se autodefienda de los que quieren imponer la violencia física para avasallar al más débil...es la que hay tedrás de mi planteamiento de la necesidad de un Estado que, una vez alcanzada un estadio de igualdad social, vigile por mantenerlo, para que no haya nadie que, precisamente gracias al mercado al que antes he defendido, empiece a acumular capital muy por encima del resto de la sociedad y vuelva a reproducirse la explotación. <BR/><BR/>Para ello, es lo que propuse de una fiscalidad sobre EL PATRIMONIO, no sobre las rentas. Así, el que empiece a ser asquerosamente rico, cada año el Estado le meterá el sablazo e impedirá que se convierta en peligrosamente rico.<BR/><BR/>De la misma forma, quien sea pobre, se le aupará de nuevo para que esa espiral lo conduzca a la miseria.<BR/><BR/>De esta forma, el Estado lo único que tiene que hacer es cobrar impuestos y vigilar el cumplimiento de las leyes básicas(con un corpus cada vez menor). Conducir la actividad económica para evitar ineficiencias y abusos, y ordenarla según el bien común, y no particular. <BR/><BR/>Y ya está, y no le concedo al Estado ni un punto más. No debe meterse en mi vida.<BR/><BR/>Por el contrario, si el Estado decide si yo debo o no tener una play (es sólo un ejemplo, por pillar lo que teníamos a mano), está condicionando severamente mi vida y metiéndose donde no le llaman.<BR/><BR/>Un Estado con semejante poder sobre el ciudadano se convierte necesariamente en un Estado opresor y explotador. Como podemos ver en China, que es el país con un sistema de explotación más refinado. Como ocurría en los tiempos de Stalin, con millones de rusos trabajando como mano de obra esclava en los Gulag.<BR/><BR/>Hay que tener mucho cuidado con lo que creamos, porque podemos dejar de estar explotados por los empresarios, a estarlo por el Estado o, más concretamente, por los que forman el aparato del mismo.<BR/><BR/>Saber bien a quien le das poder, la cachiporra por así decirlo. Porque el que tenga la cachiporra, el poder, la va usar tarde o temprano en su propio beneficio para abusar del resto de la sociedad. Por eso es vital que toda fuerza esté balanceada, que no haya ninguna fuerza que no tenga su oposición.<BR/><BR/>Para terminar: yo verdaderamente creo que si el trabajo fuese voluntario, o si no voluntario, más libre, se harían mejor las cosas. <BR/><BR/>Un abrazo, tronk!Mendiñohttps://www.blogger.com/profile/17736250095623233129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-72193457464742108542008-12-16T23:30:00.000+01:002008-12-16T23:30:00.000+01:00Yo únicamente estoy en favor de la existencia de u...Yo únicamente estoy en favor de la existencia de un Estado fuerte, protector y garantista de derechos mientras el sistema que desarrollamos sea el que es, es decir, un sistema que prima el beneficio personal por encima de cualquier otra cosa. Una vez abolido ese sistema, el capitalista, el Estado sobra y únicamente debe permanecer como árbitro de que las reglas se cumplan ¿Y cuales deben ser esas reglas? La Declaración de Derechos Humanos me parece un buen punto de partida, mejorable, pero un muy buen texto sobre el que empezar a construir una nueva sociedad. Llamémosle comunismo, socialismo, anarquia o pericolospalotes, pero el texto supremo han de ser los Derechos de la ciudadanía, de TODA la ciudadanía a nivel mundial. Todo lo demás lo considero fórmulas para marear la perdiz y tener a la mayoria sometida a los deseos de una "élite" minoritaria. Si la Tierra y sus recursos son de todos, a todos nos asiste el derecho de su uso y disfrute. Si el trabajo fuera voluntario yo creo que nos sorprenderíamos de la cantidad de personas que acudirían a trabajar todos los días. Lo que no es normal es que el trabajo se haya convertido en obligatorio y encima los réditos de mi esfuerzo sean recompensados con migajas en comparación a personas que úncamente empezaron desde un punto más ventajoso que el mío. El trabajo no debería remunerarse con dinero para comprar cosas. El trabajo debería ser una forma de realización personal y una forma de devolver a la sociedad lo que la sociedad te dá. Pero sin obligación, por gusto. Y aquellas tareas desagradables que seguramente no se cubrirían habría que dotarlas de un régimen de turnos para repartir entre todos. Una vez abolida la obligación de trabajar ¿para qué meter más horas de esfuerzo con el unico fín de tener una casita en la playa si el poeta por escribir y recitar poemas en la plaza del pueblo y el ingeniero por inventar artefactos que nos simplifiquen la vida también la puede tener? Sé que suena a simpleza y tal vez lo sea, pero puede que haya que volver a reivindicar lo simple.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-60626663131140125012008-12-16T20:10:00.000+01:002008-12-16T20:10:00.000+01:00Mmmmm. Interesante, interesante.Sobre todo, con lo...Mmmmm. Interesante, interesante.<BR/><BR/>Sobre todo, con lo que has dicho de la vivienda.<BR/><BR/>Mi idea es que nadie puede poseer la tierra. La tierra es de todos. Lo que sí que puedes tener es el usufructo de esa tierra (es decir, puedes cultivarla y cobrar su beneficio).<BR/><BR/>De la misma forma, puedes comprar un piso. Y es tuyo. Lo que no es tuyo es el suelo sobre el que se edifica, que es de todos. Por lo tanto, no puedes especular con él. Por decirlo así, tuya es la estructura de ladrillos, que es por lo que pagas.<BR/><BR/>Claro que una vivienda es un bien con una duración inmensa, que supera generalmente la vida de una persona. Entonces entraríamos hasta que punto es legítimo el derecho de herencia. Tengo bien claro que no se puede heredar una fortuna o una empresa (para empezar, pues nadie debiera ser dueño único de una empresa o poseer una fortuna). Ahora, sí que pudiera ser, no sé si justo, pero aconsejable, desde un punto de vista psicológico, permitir la transmisión hereditaria de bienes modestos (una vivienda, unos ahorros...).<BR/><BR/>Es un tema complejo, la verdad. Porque por una parte, en un sistema en que el Estado provea de lo imprescindible, no es necesaria la institución de la herencia. Y a partir de ahí, que cada uno se las apañe, sea tu padre quien sea.<BR/><BR/>Pero por otra parte, el saber que tus hijos van a heredar es una responsabilidad y un compromiso para no malgastar lo que ganas en imbecilidades.<BR/><BR/>No sé, no sé, es un tema difícil. De todas formas, yo me contentería con poner unos impuestos draconianos a las herencias. Se podría poner la fiscalidad como una curva que tienda a una síndota situada en, pongamos, 50 kilos. Nadie puede heredar más de 50 kilos. Si tienes 10, el Estado se queda con 0,1. Si heredas 20, el Estado se queda con 1. Si heredas 40, el Estado se queda con 5. Si heredas 100, el Estado se queda con 55. Si heredas 1000 millones, el Estado se queda con 951. Si heredas 10.000 millones, el Estado reclama 9.950,1. <BR/><BR/>De esta forma se impediría la perpetuación de las fortunas familiares. Cada nuevo ciudadano tendría que demostrar su valía, sin importar quien han sido sus padres.<BR/><BR/><BR/>Y luego quedan los bienes menores. Lo que tú propones es un sistema de redistribución comunista puro, y en eso sí que no estoy de acuerdo.<BR/><BR/>Para los bienes de consumo sí que me parece mucho más ágil y eficiente el mercado. Tú recibes un dinero como pago de tu trabajo y con él te compras lo que te salga del nabo. Pues por ejemplo, a mi de nada me serviría una play (no tengo ninguna ni la quiero). Y las cosas que a mí me interesan a otro se la traen muy floja.<BR/><BR/>Sobre todo, mi rechazo es porque ello implicaría la existencia de un Estado todopoderoso que dirigiera la vida social de un país. Y antes que eso, que me quede como estoy.<BR/><BR/>El Estado debe regular la vida económica para garantizar la libertad de los ciudadanos (es decir, la justicia, la redistribución, prevenir el abuso y la explotación, impedir la acumulación de capital...), pero debe ser cada vez menos intrusivo en la vida de los ciudadanos, dejándoles a su libre arbitrio.<BR/><BR/>El Estado, básicamente, sólo debe asegurar que todos los ciudadanos gozan de iguales oportunidades (REALES), e impedir la creación acumulaciones de capital que distorsionen los mercados y desequilibren la sociedad.<BR/><BR/>Pero lo cierto, es que es bastante complejo. Porque al regular la vida económica tienes que de alguna forma intervenir en la esfera personal de los ciudadanos. No es un asunto simple, y habría que jugar con esos dos factores: dirigir la economía sin menoscabo de la libertad del ciudadano.Mendiñohttps://www.blogger.com/profile/17736250095623233129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-37574403228208125102008-12-16T15:18:00.000+01:002008-12-16T15:18:00.000+01:00Estoy en sintonía con la mayor parte de tu apunte,...Estoy en sintonía con la mayor parte de tu apunte, excepto en la defensa de la propiedad privada, al menos tal como la entendemos hoy. Propongo algunos ejemplos: tengo derecho a una vivienda y la vivienda será mía mientras haga un uso de ella para cubrir mi necesidad de alojamiento. Cuando yo muera, la vivienda pasa a formar parte de la comunidad y será habitada por alguien que la necesite. Mi trabajo me obliga a desplazarme en coche (el servicio público no cubre mis necesidades) luego el coche me pertenece siempre que le dé el uso para el que lo necesito. Si quiero irme de vacaciones en coche (siempre y cuando el servicio público no cubra mis necesidades) hay un coche a mi disposición para ese uso en concreto. La videoconsola es un bien de carácter lúdico y cultural, luego, todas las personas tienen el derecho de poseer una videoconsola para su uso y disfrute... y así hasta el infinito. Es decir, sí al derecho a la propiedad, no a la acumulación de bienes para especular u ostentar. Y menos aún para utilizar esos bienes como forma de sometimiento al prójimo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-28929025428875178802008-12-15T15:44:00.000+01:002008-12-15T15:44:00.000+01:00No hombre, si o de la play y la calefacción está m...No hombre, si o de la play y la calefacción está muy bien. Y además de todo eso, que el trabajador tenga una participación en el accionariado de la empresa.<BR/><BR/>Que las fábricas, los campos, las empresas sean de quienes trabajan en ellas. Y para aquellas que necesiten una capitalización superior (en sectores como la energía, obras públicas, etc) que sea el Estado quien ponga el capital.<BR/><BR/>No es cuestión de volver a la Edad de Piedra, sino sólo de limitar los excesos. Y han de limitarlos los que se exceden. Con ello, habrá quienes no pueden tener yates o incluso jet privado, pero la mayoría podremos vivir algo más desahogadamente. No hay yates para todos (ni planeta que lo soporte), pero sí que, repartiendo equitativamente la riqueza, nadie tiene porqué pasar necesidad.<BR/><BR/>Y no me cabe duda que las empresas, pasados unos años, marcharían mejor gobernadas por los trabajadores que no por los <A HREF="http://www.publico.es/dinero/182564/martinsa/escatimo/lujos/caida" REL="nofollow">depredadores que las dirigen actualmente</A>.Mendiñohttps://www.blogger.com/profile/17736250095623233129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19521632.post-64603718228717885142008-12-15T10:52:00.000+01:002008-12-15T10:52:00.000+01:00Poco que añadir, la verdad. Habrá quien no lo enti...Poco que añadir, la verdad. Habrá quien no lo entienda, y diga que sí estamos mucho mejor porque tenemos playstations, calefacción y podemos meter una papeleta en una hurna para dejar que nos roben, exploten y engañen unos u otros en mayor medida. No dudo de que los avances en medicina y tecnología junto con la pseudo democracia instaurada en nuestros avanzados países enmascaran el hecho de lo que comentas en el post, para no ver que estamos en una situación muy parecida a la Edad Media, solo que es más difícil darse cuenta y mucho más difícil luchar contra un sistema injusto, aunque perfeccionado.Anonymousnoreply@blogger.com