19 de diciembre de 2005

USA y ABUSA




USA IS A CRIMINAL COUNTRY

GOD FUCKS USA!!!

Frases cortas, poderosas, impactantes...ése es el tipo de lenguaje que triunfa en gringolandia. Sin razonamientos, sólo aseveraciones contundentes, que no den al interlocutor el resquicio de la duda. Un tipo de comunicación unidireccional sacada del marketing, y que allí tan a menudo emplean los políticos (sólo allí? recordemos a Aznar con cara seria diciendo: "creanme, en Iraq hay armas de destrucción masiva; a Acebes: "estamos completamente seguros de que ha sido ETA"; a Trillo: "las identificaciones de los cuerpos se hicieron con el 100% de certeza" o a Rajoy: "el fuel se solidificará y quedará en el fondo").




30.000? 100.000? (informe de The Lancet).
Sadam Hussein no mató a tanto iraquí en tan poco tiempo. ¡Enhorabuena!
Encarcelar y torturar a opositores, amañar elecciones, poner un gobierno títere, manipular la prensa...es lo que entiende esta gente por democracia.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24369

¡Para hacer lo que hacía el dictador, no hacía falta armar tanto revuelo!

Esto me ha parecido gravísimo, Condolezza dando lecciones a Europa de democracia:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24107



Visto que tengo el honor de recibir visitas de los USA, no quería dejar pasar la oportunidad de saludarles, y de mostrar mi opinión sobre lo que hace su país en el mundo por mantenerse en el trono de las naciones.

Que si, que no todos son iguales. Pero todos ellos deben su prosperidad económica a los crímenes y abusos que su ejército, sus servicios de inteligencia y sus empresas llevan cometiendo a lo largo y ancho del globo, y principalmente en su continente, del cual se quieren apropiar hasta del patronímico (ellos, que son el país menos americano, que son la escoria europea convertida en nuevo rico gracias al empeño europeo en autodestruirnos).

Y me da igual republicanos o demócratas, como aquí el PP y el PSOE, dos caras de la misma moneda, ambos al servicio del gran capital, que es quien de verdad gobierna.

Por cierto, como muesta un botón: el rechazo de PP y PSOE al empleo en la administración de software libre, lo cual ahorraría a los españoles un buen puñado de euros que irán a parar, indefectiblemente, a Microsoft.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=24203

Si hay un conflicto de intereses entre ciudadanos y multinacionales, ya se sabe hacia qué lado van a tirar nuestros dos partidos mayoritarios. La democracia queda reducida a lampiño o con bigote.

16 de diciembre de 2005

Los pregoneros

A nadie a estas alturas se le escapa que los medios de comunicación son uno de los mayores poderes fácticos. Por ello, es necesidad del sistema tener bien controlados a los periodistas.


Tener en nómina a 100 periodistas, como estrategia, es muy mucho más efectiva que pagar a 1000 policías o militares. No sólo es más efectiva, sino que además la gente está contenta. Con la violencia policial haces que la gente no proteste. Con la manipulación informativa consigues que la gente no vea la necesidad de hacerlo.

La pluma es de nuevo más fuerte y más útil que la espada.

Chapeau!


El periodista de hoy hace el papel del párroco de hace medio siglo: adoctrinar a la población en la sumisión al orden establecido. Crear estados de opinión que es lo mismo que moldear a la ciudadanía a su antojo. Todo lo que no quepa en la ventana 3:4 o 16:9 de la televisión, está fuera del sistema o sencillamente no existe. Los periodistas de hoy son los predicadores de ayer, encaramados a sus púlpitos mediáticos desde los que adoctrinan al pueblo en el pensamiento único.

Los periodistas son, con los políticos (primos hermanos, a veces hasta se confunden sus intereses y objetivos) un eslabón fundamental en el sistema, que señala a la gente lo que debe pensar y votar, para dar una pátina democrática a la oligocracia de siempre. Unos y otros grupos de influencia mantienen una lucha soterrada por el control de los medios de comunicación, en especial de los públicos (que los privados ya se saben a quién obedecen).

A modo de pregonero, ponen en oídos del pueblo la voluntad de los gobernantes. Cuando ocurre algo, en vez de investigar qué paso, la VERDAD, ponen el micrófono en la boca el político de turno, que opinará que todo está bien o que todo está mal según le toque el turno en la oposición o en el gobierno.

Y con eso, trabajo resuelto, guarda los cables y a casa. Recordemos lo que pasó con el Prestige, que sacaban las comparecencias de Rajoy, Fraga, Cascos o López Veiga...como si tuvieran algo que decir. Como si supieran algo del asunto!

En vez de entervistar a un ingeniero naval, a un biólogo, a un físico...entrevistaban a berzotas que sólo saben mentir para salvar el culo en las encuestas.

Politivos-periodistas. Qué maravilloso tándem! La cara amable de los consejos de administración de las multinacionales.

La perversión del oficio del periodista parece que ha venido de los USA (y ABUSA), donde ese estilo de periodismo “personalizado” parece que triunfa. Su argumentación es algo así como: “ya que es imposible ser absolutamente imparcial, seamos pues todo lo parciales que podamos”. Es la excusa con la que venden su imparcialidad, y con ella, su conciencia.

Extrapolando tan singular teoría: “Ya que no puedo ser tan rico como la Duquesa de Alba, regalo todo mi dinero a los pobres”. “Ya que no puedo ser tan guapa como la modelo de turno, me rajo la cara y echo ácido sobre ella”. "Ya que no puedo estar allí ya, no voy".

El oficio del periodista debiera ser mostrar la realidad con la máxima imparcialidad, mostrando una vista lo más general posible de la misma, desde la que se puedan apreciar todos sus contornos, ángulos y formas. Ya quedaría al lector la interpretación del cuadro, pero el oficio del periodista estaba acabado.

Difícil empeño, bien es cierto, pero el no ser inmaculado no es razón para lanzarse de cabeza al lodo. La imparcialidad y el análisis ponderado quizá no vendan muchos periódicos, pero es que para lo otro ya está el Marca, el As o el Mundo Deportivo.

En una primera etapa de la degradación, lo que hacen es mostrar la realidad vista desde su ángulo, una perspectiva sesgada bajo la cual es fácil construir argumentaciones parciales en uno u otro sentido. Un ejemplo es cómo reflejan el mismo hecho en sus titulares periódicos de signo distinto.

Ellos lo defienden como legítimo, y le dan el nombre de “línea editorial”. No es más que ponerle nombre a su desviación en la balanza de la verdad. La mera selección de contenidos ya supone una basura (cuando no una bofetada al buen sentido, como los telediarios monotemáticos cuando la familia real se reproduce).


Pero existe un segundo peldaño en la vileza periodística, que es no sólo aportar una visión sesgada, partidista del hecho en si, con intención de convencer al lector (u oyente, o telezombie). En un insulto superior al mismo, ya no sólo le plantean los términos del problema a su conveniencia (2+2), sino que ya se atreven a dar su valoración, su opinión, sin tapujos. Como si fuera más importante que la de cualquier ciudadano, como si se la hubiésemos pedido. Es decir, en esta segunda etapa ya cierran su razonamiento (siempre bajo premisas simplificadas y parciales) y sentencian: 2+2=4.

Ante este tipo de periodismo, al lector sólo le queda el asentimiento. No se limitan a la humilde labor de dar información para que sea el lector para que, en su buen o mal arbitrio, extraiga una opinión. No esperan que el labor piense. Le sustrae esa responsabilidad y esfuerzo y se lo dan todo mascado. Aquí tiene los hechos y aquí, lo que debe pensar sobre ellos como buen demócrata español. Es una absoluta falta de respeto al lector-ciudadano. (la falta de reflexión sobre lo expuesto alcanza el máximo en los telediarios, gracias a las especiales propiedades mágicas de embrutecimiento masivo, adocenamiento mental, que posee).


La opinión debería quedar reducida a los columnistas, dos páginas del periódico, y al editorial. Pero lo cierto es que impregna toda la noticia. Si el señor periodista tiene en tal alta estima su opinión, y cree que los demás no deberíamos pasar sin ella por la vida...que se monte una bitácora, como hacemos muchos y, quien quiera, que le lea (varios ya lo han hecho).

Es pues el oficio de periodista una prostitución de la presunta capacidad literaria de un sujeto, poniéndola al servicio de unos objetivos políticos. Es impagable ver a la pava que presenta el telediario del mediodía de la 1, la misma que hace año y pico contaba “las noticias según San Acebes”, y ahora las cuenta con ese deje progre. Y si hubiera una revolución maoista, ella seguiría ahí, probablemente con el libro rojo al lado de la mesa.

Son muñecos de ventrílocuo, huecos por dentro, mueven los bracitos y la boquita, y hablan con la voz de su amo, del que los paga. Si cambia el ventrílocuo, cambia la voz del títere.

La lástima es que el que paga siempre es el mismo, el capital. Un medio de comunicación exige el respaldo de un inmenso capital (grupo Prisa, grupo Vocento, Antena 3 de Telefónica...), así que la información, sea con un matiz más liberal o progresista, o más conservador, siempre será afín a estos intereses.


Así pues, si tú ,querido lector, tienes una hija que quiere ser periodista, disuádela de tan repugnante vocación. Convéncela que es mejor que se prostituya. O si tu hijo quiere emular a Urdaci, dile que siempre será mejor que trapichee con costo y farlopa en la calle. Oficios estos, el de puta y el de camello, mucho más honrados, y beneficiosos para la sociedad, y que nos consiguen nuestro trocito de cielo ocasional (infierno para algunos, será que lo han probado, en todo caso, les basta con no repetir).


Pero en el camino al vertedero, aún queda una última estación. La cima de la inmoralidad es cuando ya directamente se abstrae uno de la realidad y se dedica a hacer propaganda política. Cuando un periodista hace el trabajo de un político, es decir, apoyar un edificio de mentiras sobre unos cimientos de paja de verdades, deformando la realidad hasta lo grotesco en provecho de su propia causa (Acebes, Pepe Blanco, Goebels, Zaplana...). Cuando un periodista hace pues el oficio de político, por lo general le supera en inmoralidad y desprecio mayúsculo por la verdad y la razón.

Ya, ahora estaréis pensando que, como siempre, me estoy pasando un pelín. Que no hay gente tan miserable entre los periodistas... ¡Pues va a ser que si!. Yo lamento no tener las transcripciones de las tertulias nocturnas de la RNE de Aznar, porque eso era llamada constante a la guerra civil y a la intervención militar en Euskadi. A mi me ponían los dedos como escarpias, porque estaban legitimando, como en el 36, una intervención militar o un golpe de Estado, para salvar España de la catástrofe.

Pero aún quedan La Razón, La Cope, Onda Cero, Libertad Digital, Telemadrid...como ese rincón oscuro del periodismo en el que la luz de la verdad no entra jamás. Cuyo oficio ya no pasa por informar a la vez que manipulan (como muy honradamente hacen ABC, El País, RNE, TVE, SER...). Es directamente ignorar la realidad y cargar desde todos los ángulos a todo lo que no sea patrimonio de la derecha. Lo cual está muy bien, pero no es periodismo. Que se organicen como partido político y que defiendan sus tesis como tal.

Sería interesante hablar de los canales que hay en Madrid, de esas licencias que ha dado la fascistoide Espe a lo más granado de la ultraderecha madrileña. Cuando estuve por el Foro, sintonizando esos nuevos canales, sólo podía escuchar Estatut por aquí, Estatut por allá...hasta creí por un momento que eran el mismo canal! Pero no, eran los periodistas de 2ª división que seguían la consigna creada por un barbudo político gallego. Pobres diablos, ellos que estudiaron en la facultad de ciencias de la información, y han acabado como ingenieros zapadores.

Como muestra de lo irrelevante que puede ser la realidad, y como el propósito último de estos periodistas no es en modo alguno informar, sino hacer política (de la más sucia y barriobajera), pondremos al que dicen es el periodista mejor pagado de España (800.000€ al año):

Copio por ahí algunas sacadas del libro: “Les barbaritats de la COPE”


El gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales i catalanes, a ver cuándo se decide a hablar con gente normal. La mañana (13/06/2005), Federico Jiménez-Losantos.

La minoría o mayoría castellanohablante en Cataluña es la más desprotegida, incomprendida, silenciada y machacada. La mañana (10/03/2005), Federico Jiménez-Losantos.

En Cataluña los terroristas mandan. La mañana (01/07/2005), Federico Jiménez-Losantos.

Esquerra viene de Estat Català que es un grupo nazi-catalanista que venía de colaborar con la GESTAPO y las fuerzas italianas, y ahora se publica un libro que documenta muy bien las relaciones entre nazis, servicios secretos alemanes y diversos sectores de ERC durante la República y mucho más allá. La mañana (31/01/2005).

Una impagable página donde se recoge lo más granado de sus burradas, día a día (dale a escolta, que es mucho más divertido).

http://boicope.blogspot.com/

Si crees que son frases aisladas o sacadas de contexto, aquí te dejo algunos de sus artículos:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28579.html

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28426.html

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28285.html

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28151.html


Un trozo de la denuncia que presentó Ricardo Rojo-Villanova a Losantos:


Sin embargo, hasta ayer, 3 de octubre de 2005, no había escrito nada tan claramente delictivo, desde mi punto de vista, como el artículo titulado “El nuevo golpe de estado PSOE-ERC” que con mucho gusto adjunto al presente escrito. En dicho artículo, publicado en Libertad Digital, el señor Jiménez Losantos asegura que “este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte”, y más adelante dice que “este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo. Depende de esa nación a traición disuelta. O, al menos, de esa media nación que, como en 1934, 1936 y 1976, no se resigna a morir”. Otras personas de relevancia social y política, como el coordinador de Ezker Batua, Javier Madrazo, han sido procesadas por realizar insinuaciones mucho menos claras y, mejor amparadas en la libertad de expresión que las que acaba usted de leer. Y es que, si no me equivoco, el señor Jiménez Losantos está acusando a dos partidos políticos con amplia representación parlamentaria y presentes, directa o indirectamente, en los gobiernos catalán y español de perpetrar un golpe de estado, y, lo que es mucho más grave, está acusando al Rey de respaldar tal golpe de estado.


....y así, ad infinitum.


¿Porqué va a parar? Lo de decir barbaridades le va bien. En vez de razonar, insulta; en vez de demostrar, califica (mejor aún, descalifica). No des información, da opiniones. Cuanto más arriesgadas y escandalosas, mejor, más audiencia! Si hiciese sesudos análisis políticos no le escucharía nadie. ¿Quien triunfa en esta España piojosa e ignorante? Pues Raúl, Jesulín, Bisbal y Losantos!

Es de entender que entre mejor las palabras gruesas y los exabruptos que no los razonamientos en una población, en cierto sector de la población, que están acostumbrados a eso. España de pandereta...

Si esto fueran los USA, tendríamos en la tele pelea de mujeres en el barro, o lucha libre americana. Aquí tenemos al casposo este insultando a media España y diciendo cosas políticamente incorrectas y claro, la gente le ríe las gracias y le jalea. A mi me recuerda al Koto Matamoros (pienso que se escribe así).

En Roma también había personajillos de estos. Les llamaban histriones, pero al menos ellos no les concedían credibilidad. Luego vinieron los juglares y sus caciones de maldiçer...

La sociedad depositó una gran responsabilidad sobre los periodistas. Ellos han vendido la verdad, la que nos iba a traer la libertad, por unas monedas. Han subastado su honor. Merecen la condena de mi desprecio.




12 de diciembre de 2005

Estatuto galego







Enlace a la propuesta de reforma del Estatuto hecha por el BNG, y como bien sabemos los demócratas y ciudadanos de bien de este país, dictada al oído por Josu Ternera a Anxo Quintana.

http://www.lavozdegalicia.es/archivos/pdf/estatuto_bng.pdf



Y la opinión de la sucursal gallega de los etarras:

http://www.primeiralinha.org/destaques6/limitrofes.htm



Este estatuto contiene afirmaciones tan peligrosas para la libertad y la democracia como:

Artigo 22.3:
As persoas en situación de pobreza teñen dereito a accederen a unha renda garantida que asegure os mínimos dunha vida digna.

Por decir menos mucha gente ha sido asesinada.

Fábula de Aladino y el ladrillo mágico




Reconozco que sobre economía se bien poco. Pero claro, uno que más que inteligente es observador, y aplicando un poco de sentido común, llega a una conclusión: en torno al ladrillo pasa algo raro.



Veamos algunos datos:


  • En España (40 millones de habitantes) se construyen más viviendas que en Alemania (60m), Francia (60m) e Italia (40m) juntas.

  • España consume el doble de cemento que Alemania

  • España consume tanto cemento como el resto de la Unión Europea junta.

  • España posee la tasa más baja de crecimiento vegetativo de la Unión Europea, que ni la inmigración da logrado repuntar.

  • Los ayuntamientos ingresan fuertes cantidades dinero (y sus representantes también en sus cuentas) a base de recalificar terrenos y conceder licencias de obra.

  • A pesar de haber una demanda exagerada, desfasada con la oferta real, el precio de la vivienda lleva subiendo desde hace años sobre un 15% más que el IPC (es decir, que el resto de los bienes de consumo).

  • Tenemos más kilómetros de autopistas y autovías por habitante o por vehículos que países como Francia, Alemania o Inglaterra. Y otros tantos en construcción. Y ahora, viene el AVE (desgraciada la región española a la que no llegue).

  • Hoy se debate en el Parlamento Europeo un informe en el que se tacha la política urbanística española de escandalosa, y en el que dice que el incumplimiento de la Ley de Costas de 1988 es sistemático y reiterado (ante la anuencia, cuando no complicidad, de los poderes públicos).



Ante estos datos digamos...curiosos (chocantes, bizarros...?) llego a unas cuantas reflexiones:


  • En este país quien de verdad manda son las constructoras, amén de dos bancos, una empresa de telecomunicaciones y una petrolera.

  • En este país siempre faltará el dinero para todo. Pero para llenar de autopistas y AVEs el territorio, parece que sobra. Luego las constructoras (Ay, Florentino, Florentino...) acaban cobrando el doble de la burrada de millones inicialmente presupuestada pero...aquí nadie se despeina al firmar el cheque.

  • Y cuando no son obras faraónicas, son pequeñas corruptelas en las que justificar las inversiones en infraestructuras. Infraestructuras que son las más de las veces absolutamente prescindibles: pistas que no llevan a ninguna parte, repoblaciones que no se llevan a cabo... Al final, el dinero público que viene de los fondos de cohesión europeos o del Plan Galicia, acaba siendo repartido entre los constructores y los alcaldes.

  • Es muy manido el tema, pero hay que recordar que mientras en Galicia se empleaba el dinero en hacer carreteras, en Irlanda lo invertían en educación. Partiendo de la misma situación (60% del PIB medio europeo), ahora Irlanda ha superado la media europea (antes de la ampliación) mientras que Galicia seguía en su miserable 60%. Eso si, ese dinero que fluyó alegremente de Europa, o como soborno por la cagada del Prestige, sirve para que se pavoneen con sus Mercedes SLK los enchufados y “amigos”.

  • Llenan de cemento y ladrillo la costa española, bendecido con la firma de alcaldes y ediles de todos los grupos políticos...y mientras fiscales y jueces miran hacia otro lado (si es que no ponen también la mano).




Conclusión:


España es un Estado gobernado por políticos corruptos en todas las escalas del poder, pero muy particularmente en los ayuntamientos, que gobiernan por y para unas constructoras mafiosas que son las que diseñan el modelo de desarrollo urbanístico a su conveniencia.


¿piensas que exagero?


Mira a tu alrededor:


Trabajamos media vida para pagar un piso, el mismo que hace unos años costaba la cuarta parte.


El Estado se gasta cantidades ingentes de sus presupuestos en hacer unas obras que serían consideradas un despilfarro en países tan subdesarrollados como Alemania o Francia.


En las ciudades sobran pisos vacíos, sobra terreno urbanizado, y sin embargo los Ayuntamientos siguen recalificando más terrenos. A pesar de ello, el precio de la vivienda no hace más que subir. Los portavoces de las inmobiliarias (el PP, el PSOE...) dicen que es por la carestía del suelo...y vuelven a liberar suelo.


La verdadera razón es que con unos tipos de interés muy bajos , y una bolsa muy alta, el mercado inmobiliario se convierte en un “valor refugio” para los inversores, y esta especulación masiva ha hinchado los precios de forma brutal (el 70% de las grandes fortunas se encuentran actualmente invertidas en el negocio del ladrillo).


En otras palabras; el problema es que en este país hay gente a la que le sobra el dinero a espuertas, y no sabe dónde meterlo. Y claro, al 99% que no nos sobra, nos convierte en esclavos, trabajando toda una vida para pagarle nuestro piso al empresario que no nos quiere subir el salario por eso de que no se vaya a hundir la economía (moderación salarial!!!, salmodian los gurús de la macroeconomía, como los franciscanos llamaban a la penitencia y la mortificación).


Las leyes del mercado están rotas. La oferta sube, y suben los precios.


Resultado: Beneficio máximo para las constructoras. Desgracia máxima para los ciudadanos.


Y aún hay quien ve la situación actual como normal, y la acepta resignadamente...



Algunas direcciones:


http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/costas/campa-as-de-greenpeace-para-pr/modificaciones-de-la-normativa


http://www.contraespeculacion.org/


http://www.elsoto.org/urbanismo.htm


http://blogs.periodistadigital.com/ladrillos.php


De esta bitácora, haciendo hincapié en el caso de Boadilla del Monte:


http://blogs.periodistadigital.com/ladrillos.php/2005/11/15/p3914#more3914


http://blogs.periodistadigital.com/ladrillos.php/2005/11/12/p3382#more3382


...y miles más si escribis en Google “burbuja inmobiliaria”


5 de diciembre de 2005

Me la suda el Estatut




Anticipo la conclusión: este tema me la pela.


No me lo he leído en su totalidad, sólo algunos pasajes, y ni borracho pienso perder más tiempo leyéndolo más. Y con todo, creo que me he leído más de él que el 99,99% de los que hablan del tema y opinan (de forma muy vehemente, por cierto).


En la raíz de todo está el derecho de autodeterminación (que el plan Ibarretxe planteaba y el Estatut apunta). De ahí el rollo con el término nación: porque nación implica que tenga capacidad para decidir su futuro. Lo que se discute al final es una especie de ley del divorcio, pero entre naciones:


Unos dicen que dos naciones han de estar unidas con el consentimiento mútuo, pero para separarse, basta la opinión de uno (es decir, si uno de los dos se quiere marchar de casa y romper la unión, no le tiene por qué pedir permiso al otro). Son dos seres independientes y libres.


Los otros niegan la existencia de esos dos seres, sino que arguyen que son sólo uno: un matrimonio (España), y por lo tanto para hacer algo que afecte al matrimonio tiene que preguntarse a todas las partes.


Eso, en un matrimonio, ya se sabe como acaba, el marido puede forrar de ostias a la mujer sin que ella pueda escapar de la humillación. En las naciones...pues eso: bombas, tortura, represión...


Debajo de toda esta escandalera existen ideas. Al fin y al cabo, las ideologías no han muerto. Por una parte hay quien defiende la libertad de los pueblos a organizarse como mejor les parezca (y de las personas a unirse o separarse cuando, cómo y con quien quieran).


Por otra parte está quien defiende la divinidad de la patria o del matrimonio, ambos eternos e indivisibles.


Son formas de ver el mundo. Yo creo que la gente de derechas (incluyendo al PSOE) deben tener un gen defectuoso o algo así, que les impide apreciar la libertad. Cuando Bono se llena la boca con “la indisoluble unidad de España”, está diciendo algo así como: “la voluntad del pueblo no importa una mierda, la existencia de España está por encima de la voluntad de los que la forman; los ciudadanos son prescindibles, son sólo humanos, España es un concepto que entra en la categoría de divino e inmutable, y por lo tanto es eterna”.


Bueno, los que tenemos algo más de sentidiño que Bono, sabemos que Dios no creó España en la noche de los tiempos, sino que sólo tiene cinco siglos de existencia. Lo cual no es poco, desde luego, pero todo lo que nace, muere.


Y como en el caso de los matrimonios, cuando el amor muere, hay dos posibilidades, o resolverlo de la forma más civilizada posible...o al estilo Neanderthal, típico del “macho hispánico”: si te vas, te doy de ostias, que para eso yo tengo ejército y tú no.


A decir verdad, hay quien piensa que España, como país, no ha llegado a existir jamás. Es solamente un Estado, un poder político que organiza (mejor o peor) unos territorios, pero sin una cultura o un idioma propios. Se quiso imponer el de Castilla...y casi se consigue, pero el genocidio cultural no fue completado como en Francia. A los rufianes gobernantes no les interesaba la cultura ni para matarla. Otra generación más de educación franquista-castellana, y la riqueza lingüística de España se habría perdido irremisiblemente.


Pero claro, que tampoco me fío de los que ahora reclaman la autodeterminación y la libertad para formar sociedades. Me explico con un ejemplo: si Euskadi un día se independiza, es muy probable que Araba diga que una polla, que se separa de Euskadi y se queda en España. ¿Respetarán entonces los de Bilbo y Guipuzkoa la libre decisión de los "vascos del Sur"? Y queda Nafarroa, Iparralde...


Lo cierto, es que toda sociedad debiera formarse por la libre y explícita voluntad de sus miembros de constituirla de una u otra forma. Y eso jamás podría ser irrevocable, pues las personas, las opiniones y las circunstancias cambian(para eso votamos cada cuatro años). Evidentemente, eso significa matar las patrias; sólo crear Estados para el buen provecho de los hombres, de su utilidad como medio para un fin último, que es la felicidad humana. Todos los Estados, patrias putas, banderas y países no valen lo que el llanto de un niño.


En fin, eso es la utopía. Pero tener la desfachatez de negar el derecho de una colectividad a organizarse como mejor les convenga y a decidir su futuro en las urnas, y decir que se hace eso por que se es muy “demócrata”...


¡Curioso concepto de la “democracia”, vive Dios!


Vamos, que no le doy más valor a España o a Catalunya que a mi comunidad de vecinos o mi ayuntamiento. Simplemente una administración para que la sociedad pueda acometer proyectos en común. Si el Estatut sirve para eso: bien. Si no...a la mierda con él! Yo, como no me lo he leído en su totalidad, pues no opino. Y como si me lo hubiera leído se que no sería quien de decir a priori (y dudo que nadie) si eso es bueno o malo y para quién... (centralismo o descentralización, gran dilema, todo tiene su parte positiva y negativa).


Ahora, viendo quién lo ataca y quién lo defiende. Pues hombre, muy malo no será. Generalmente, es a lo que recurrimos los que no sabemos nada en materia legislativa pero si algo de personas. Un ejemplo: Si Aznar y Zapatero se ponen de acuerdo para defender la Constitución Europea... más vale que nos vayamos poniendo vaselina porque nos la van a meter doblada.


Y lo mismo, basta ver de qué parte vienen las listas de productos catalanes a no comprar estas navidades, desde qué emisoras y periódicos se pregona y se insulta (¿alguna vez informan? No estaría mal que se limitasen a informar y lo de opinar se lo dejasen al lector. Y si no se pueden aguantar, que se hagan su propio blog :p). Con eso me basta para tomar postura: ¡con esa España no!


Después de comerme la sesión del Parlamento sobre la admisión a trámite del Estatut...bueno, viendo las razones y la catadura moral de los oradores...yo, que soy castellano y nunca he pisado Catalunya, me sentía más próximo a la butifarra que al chorizo (y eso si que es grande blasfemia, pardiez!).


Al menos, el atracón televisivo me sirvió para reconocer dos políticos que no hablaban el idioma taimado de la mentira: no daban mítines sino que trataban de hilar un discurso razonado (con el que se puede estar de acuerdo o no, pero al menos hay razones sobre las cuales debatir, no actos de fe ante los que sólo cabe arrodillarse). A Begoña Lasagabarter ya la conocía y tenía en alta estima (no por sus posiciones políticas, pues ni soy nacionalista ni vasco, sólo como respeto intelectual). A la otra portavoz no la conocía: Uxue Barkos, de Nafarroa Bai. La rapaza habla claro, desde luego. Chapeau!


Claro, que también hay otro tema: el económico, claro. Aunque las cuentas no tendrían porqué cambiar... Pero el refrán es mucho más sabio: Quien parte y reparte... Por eso los partidos catalanes quieren que los que pasen la gorra sean ellos y no España (en verdad, las dos partes desconfían de que el otro haga trampas contables).


Y luego están los políticos, que siempre han vivido del enfrentamiento. Especialmente la derecha, a quien este tema de “que se rompe España” le encanta y siempre le ha dado buenos beneficios (volvemos a recordar el 36). Los políticos airean conceptos que no entienden. Y qué más quiere la gente que le den basura para comer, la gente lo mastica y lo deglute...y luego lo vomita! Mucha gente carece de conocimiento para digerir conceptos elaborados, y los políticos lo saben, por eso le dan mierda y odio.


Al final, en vez de camelar a la mujer para que el matrimonio funcione (porque encima es la que más dinero aporta), lo que hace el varón noble y harapiento que es Castilla es insultarla y amenazarla (siempre hay alguien que recuerda que la Constitución es la que dice que le corresponde al ejército defender la sacrosanta unidad de España, lo cual es gravísimo), empeorando aún más la situación. La verdad es que Castilla es un hombre holgazán y grosero, del cual es lógico que las más educadas Euskadi y Cataluña sientan repugnancia. Más cuando jamás el matrimonio fue consentido (a decir verdad, ninguno entre naciones lo ha sido jamás, que siempre ha sido más violación que amor).


Y así estamos a día de hoy, por un lado con un Losantos diciendo barbaridades por las episcopales ondas hertzianas, y con el Legionario de Cristo maese Acebes diciendo que “ETA es el tutor del Estatut”. Por el otro, .el lenguaje castrense y patriotero de Bono y Paco Vazquez (el alcalde “socialista” de A Coruña, mucho más facha que Bono y que la mitad de los del PP).


Franco plantó la semilla y...surgió una rosa. Cuánto más respetaría a la gente del PSOE si cambiaran de una puta vez de nombre, se reconocieran como socialdemócratas (que no es ni mejor ni peor, simplemente diferente) y dejasen de jugar a la confusión con el término socialismo (no veo a Zapatero diseñando planes quinquenales ni organizando sovjós, la verdad).


De los de la gaviotita, no hay nada que apuntar. Siguen erre que erre con lo mismo desde hace décadas: Una, Grande y Libre. Mensaje sencillo con el que llenan estadios. Si tuvieran que explicar cómo hacer para que no se enriquezcan los de siempre a costa de los mismos, seguro que no les salían tan fluídas las palabras. Hablar de Dios y de la Patria es sencillo: ni Uno ni la Otra objetan nada, están mudos.


Pero bueno, son lo que son y al menos no lo ocultan.



3 de diciembre de 2005

La religión en las aulas



Puntos por los que considero que la enseñanza confesional de una religión está fuera de lugar en una escuela pública.

1) En una escuela ha de imperar la razón, y no la tradición; el pensamiento científico, y no la fe; el análisis y la crítica, y no el discurso dogmático.

La doctrina de la Iglesia Católica está basada en la Revelación (que es aceptada como tal mediante la fe) y en la tradición. Y una vez determinados los dogmas de fe por la jerarquía, no es susceptible de enmiendas o discusión por parte de los creyentes.

Estas tres características del pensamiento religioso lo hacen a mi juicio incompatible con la actitud ante el conocimiento que debe regir en una escuela.

2) La escuela pública debe mantener clara la diferencia entre enseñar y adoctrinar. En campos como la filosofía o la religión, en los que existan diversas escuelas o corrientes de opinión, han de mostrarse las diferentes opciones de forma equilibrada. El Estado no debe dar una formación parcial, asumiendo como propia una ideología, sino situarse a una distancia que es imprescindible para la crítica y la elección razonada. (en caso contrario, si financiamos la enseñanzas de la doctrina de Mahoma ¿porqué no las de Mao o las de Trotsky)

3) Los lugares apropiados para la enseñanza de los preceptos de cada religión son, históricamente, las iglesias, sinagogas o mezquitas: lugares de reunión para compartir unas determinadas creencias. Prestar lugares públicos para el adoctrinamiento me parece inadecuado.

Pasar esta enseñanza a las aulas no ha dado muy buenos resultados (mujaidines, madrazas, colegios religiosos…), siendo frecuentemente germen de fanáticos, integristas y desequilibrados, es decir, de adoctrinados.

4) Provoca una separación entre los alumnos, entre los que van a la clase de religión católica, los que asisten a religión musulmana, remarcando de forma gratuita unas diferencias que precisamente es lo que ahora intentan evitar en Francia. Sería mejor que en clase se ahondase en lo que tienen los alumnos en común, y no en lo que los diferencia.

El hacer grupos separados para dar una u otra doctrina hace que el niño interiorice esta división entre “los de mi grupo” y “los otros”; que además se puede apoyar en afinidades étnicas, raciales y sociales; perpetuando esos grupos en otras actividades escolares e incluso fuera de la escuela.

5) La enseñanza de una religión en la escuela implica la enseñanza de cualquier religión en la escuela. Además del catolicismo, habrá que dar clases de la religión musulmana, de religión hebraica, de las distintas iglesias protestantes u ortodoxas, de los Testigos de Jehová, evangélicos, adventistas, mormones…con sus exigencias de profesorado. El incremento de la inmigración trae otras religiones a nuestro país, que también deberán ser enseñadas en plano de igualdad: desde el animismo que estructura la vida espiritual del África negra o del altiplano andino, a las religiones orientales.

¿Es la escuela el sitio para realizar un ritual de vudú (animismo), o de culto a la Pachamama andina? Porque aceptar una religión es aceptarlas todas, salvo que sea el Estado el que empiece a discriminar entre religiones “verdaderas” y “falsas”, cometido que evidentemente le supera.

¿el Estado tendrá que pagar además de los profesores las circuncisiones? ¿y las ablaciones de clítoris? ¿Es ese el papel del Estado? Por simple reducción al absurdo, es evidente que no.

6) Es una forma de incrementar la influencia de ciertos cleros o de potenciar ideologías desde el Estado, que repito, no es su misión. Una iglesia como la Católica, en plena involución, con unas jerarquías cada vez más escoradas a posiciones ultraconservadoras, con unos obispados controlados por organizaciones de extrema derecha como el Opus Dei, los Legionarios de Cristo Rey, el Camino Neocatecumenal, Miles Christi.. …., mientras que los sectores más moderados y democráticos del catolicismo son relegados de las decisiones, ninguneados y desautorizados por el mismo Vaticano

Alguien cree que es prudente dar aún mayor poder a una asociación como la Iglesia Católica, para que pueda seguir controlando las conciencias de los españoles dictando su propia moral ultramontana, medieval, creando supercherías, miedos y prejuicios ante aquello que no comparten o no entienden. Hay que recordar que los únicos países que aplican en su legislación principios morales como los de la Iglesia son los Estados Islámicos (a las madres solteras, en Occidente, ya no las lapidamos ni marginamos).

7) La indigna condición de irregularidad de un profesorado designado por los obispos pero pagado por el Estado. Sólo el que ha trabajado para la Iglesia conoce en plenitud el término “explotación laboral”. Si cobran como un funcionario, deben justificar su puesto mediante un concurso-oposición; lo contrario es crear una red de intereses y clientelismos. Un puesto de trabajo que puede ser revocado al año siguiente obliga a una situación de sumisión del profesorado rayano en el ridículo (si te divorcias o tienes otra pareja, pierdes tu puesto de profesor).

Si son profesores, que lo demuestren en oposición. Si son catequistas, que vayan a adoctrinar a la iglesia.

8) Contradicción frecuente entre los valores que se trata de inculcar en la enseñanza y los que defienden las religiones monoteístas. Posiciones de la ideología católica que vulneran el artículo 27.2 de la Constitución. La Iglesia es….

-antidemocrática: el espíritu democrático que intentamos inculcar a los niños en la clase de educación para la ciudadanía, choca frontalmente con la organización jerarquizada, castrense de la Iglesia Católica, en la que las decisiones vienen de arriba y para lo único que se toma en cuenta a los fieles es para pedir que marquen la casilla del IRPF y dejen su calderilla en el cepillo parroquial. Aún pasaran siglos para que veamos unas elecciones democráticas en el seno de la Iglesia.

-sexista: en una clase se insiste en la igualdad de derechos de hombre y mujer, en la no discriminación por sexos…y en la siguiente se da por hecho un modelo de clero en que la voz la tienen los hombres. Una religión que las ¾ partes de su historia dudó de que las mujeres tuvieran alma (y no olvidemos que parte de la doctrina es por la tradición), por no hablar de la religión musulmana….

En el Opus Dei ya no es sexismo, sino misoginia, puro y simple desprecio por la mujer, que pasa a ser la servidora del soldado cansado: Camino 946: ‘...ellas no hace falta que sean sabias: basta que sean discretas...’

-homófoba: mientras la sociedad afortunadamente ha desterrado el rechazo a la homosexualidad, excepto en sectores minoritarios de extrema derecha (Ana Botella y su cruzada contra putas y maricones) o entre las capas de menor nivel cultural; las religiones siguen tachando esta práctica como una desviación, una perversión.

A la hora siguiente, en las clases de educación sexual o de educación para la ciudadanía, se le dirá al niño que es una opción sexual más, tan válida, tan bella como la heterosexualidad, que no hay porqué estigmatizar ni discriminar.

¿Y el niño qué piensa? ¿Y si en esa clase hay un niño que ya demuestra sus preferencias homosexuales? ¿Se le dice que se contenga, que eso es pecado? ¿O simplemente le lapidan sus compañeros según la sharia?

-cómplice de dictaduras. Una iglesia que sólo condena las guerras que se hacen por intereses ajenos, pero no las guerras, terrorismo, golpes de estado, torturas… que se hacen en SU nombre. Es más, da apoyo expreso, político y doctrinal a dictaduras criminales como las de Franco o Salazar, o más cerca en el tiempo las de Pinochet o Videla. Mientras, genocidas como Isabel la Católica e ideólogos fascistas como Escrivá de Balaguer (admirador de Hitler y amigo personal del Carnicero) son subidos a los altares.

Mientras, se tapan los asesinatos de otros miembros de su Iglesia (Camilo Torres, unos arrojados al Mar de la Plata mientras los capellanes castrenses daban la absolución a los asesinos –también en guerra civil- , aplastamiento de la Teología de la Liberación, asesinato de Camilo Torres, monseñor Gerardo, Fray Antonio de Valdivieso…)

-represión de la sexualidad: la contradicción de dar clases de educación sexual, para abrir las puertas sobre un aspecto tan importante en el desarrollo del ser humano como es el sexo, cuando en la siguiente clase se le va a decirle, al niño o a la niña, que la masturbación es un pecado. (lo de que se queda ciego o le salen granos ya creo que no se lo creen).

Cómo hablar de contracepción, lucha contra enfermedades como el SIDA:… si en la otra clase se dice que los condones los carga el diablo.

Este apartado, aunque generalmente llame a chanza, me parece quizá el más peligroso. Que se inocule ponzoña en forma de moralidad católica en un adolescente que está descubriendo la sexualidad, me parece una forma de mutilación psicológica. Es echar estiércol, cubrir de culpa y miedo unas vivencias que debieran ser uno de los más bellos recuerdos que va a tener esa persona en su vida.

Tomás de Aquino, verdadera piedra teológica sobre la que se asienta el cristianismo, en su Tratado del matrimonio establecía la jerarquía de los pecados relacionados con él: es pecado mortal si existe el deseo de placer; venial si es sólo aceptación resignada del placer y si éste se odia, no es pecado.

Yo no quiero que con mis impuestos se aliene a los niños en la tradición, el oscurantismo y el absurdo. Los valores que debe dar la escuela en un país civilizado son los de la participación democrática, y no la organización jerárquica teocrática; la de la igualdad entre sexos, y no el sexismo y la homofobia; la educación para la paz, y no la justificación o aplauso de dictadores y asesinos; la educación en una sexualidad libre y sana, y no constreñida por tabúes y miedos.

La Iglesia Católica, como cualquier otra institución religiosa tiene grandes sombras, y también luces puntuales (que generalmente lucieron a pesar de la curia de su tiempo). Hoy en día es desconocer la realidad y la historia de tan poderosa institución el suponerle una autoridad moral, mucho menos para que el Estado deposite en ella parte de su misión de enseñanza. Queremos educar ciudadanos libres, no esclavos de ningún Dios.

Por otra parte, y desde un punto de vista exclusivamente económico, los colegios concertados plantean no pocas reservas. Recibiendo dinero del Estado pero sin cumplir la misión social que deberían. Todos sabemos que una de los principales motivos de llevar los niños a un colegio concertado es porque éstos burlan la ley, negándose a acoger a niños presuntamente conflictivos (léase gitanos, inmigrantes o niños con problemas de adaptación o comportamiento), que recaen sistemáticamente en los centros públicos (de aquí viene la pataleta, porque la LOE quiere acabar con estas prácticas ilegales y amorales, y los centros concertados se quedarían sin tan importante reclamo). Viniendo dinero del Estado, dinero de las familias (no siempre cobrado de forma honesta, como el dinero para la reserva de plaza o para las asociaciones)…y con menores costes, debido a la explotación laboral y ridículos salarios del profesorado, se plantea un suculento negocio.

La última vez que intentaron meterle mano a la enseñanza religiosa salió un general de África y lleno de sangre media España. La derecha conservadora española, y su brazo “espiritual” no consentirían semejante ataque a una máquina de captación y adoctrinamiento que les es tan necesaria para poder perpetuarse.

Pero, al menos, que semejante engendro económico como son los centros concertados y la enseñanza confesional de la religión en las escuelas, dejen de esta sufragadas por TODOS los españoles, incluso a aquellos españoles a quien la Iglesia insulta o desprecia.

Conclusión:. La Constitución, en el artículo 27.3: “"los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones". Así como el artículo 35 reconoce el derecho al trabajo o el artículo 47 al disfrute de una vivienda digna y adecuada. Efectivamente, pero eso no supone que el Estado esté obligado a darte esa vivienda, a darte ese trabajo, o a prestar escuelas ni pagar una enseñanza, que como he venido demostrando es ajena a lo que se supone ha de ser una enseñanza pública: libre, crítica y tolerante. (Art 27.2)

Ese necesario avance de la sociedad, que nos saca de la Edad Media en la que nos sumió el criminal golpe de Estado del 36, quiere ser detenido por sectores que jamás han creído en la libertad. Y el Estado se doblega ante ellos subvencionándoles unas clases de adoctrinamiento en una moral medieval, yendo contra los propios principios y valores de ese Estado.

Ni obligatoria, ni voluntaria. Simplemente, la escuela pública no es el lugar, ni es el cometido del Estado adoctrinar a los alumnos en una u otra opción, por muy respetables que éstas fueran.

Rebelión

Este es el nombre de la, en mi poco modesta opinión, mejor página de información alternativa (o contrainformación) en la lengua de Castilla.

Creo que le sentaría mejor revolución, ya que si bien son palabras hermanas, y ambas son bastante mal tratadas por los guardianes de la verdad en las palabras (RAE), revolución tiene un sentido de movimiento de avance que rebelión no tiene.

De hecho, las rebeliones pueden ser también de retroceso, como las de Franco o Pinochet, o inmovilistas, con meros cambios nominales en la titularidad del poder. La revolución es progreso, avance contínuo en pos de un objetivo de justicia y libertad. Es un incontenible mar de fondo que lleva a la humanidad a su emancipación a través de los siglos, ajena a puntuales corrientes superficiales en uno u otro sentido.

Los padres de la palabra, los vigilantes de las ideas han identificado revolución con un movimiento violento. No han entendido nada. No es revolución porque sea violento, que puede serlo; es revolución porque avanza.

En fin, todo este rollo es para dignificar una palabra en la que ya casi nadie cree, que sólo repite el barbudo comandante para restregarla por el lodo de su régimen personalista autocomplaciente, diametralmente opuesto (quién te ha visto y quién te ve) al concepto de revolución como movimiento perpetuo de desarrollo social.

Con todo no quiero dar pábulo a aquellos miserables que hablan de libertad refiriéndose a la libertad económica de las empresas gringas de hacerse con la propiedad de la isla, rebajando la libertad de los habitantes a la libertad de morirse de asco o de miseria, como ocurre en las muy democráticas y libres Haití, Santo Domingo, Honduras, El Salvador...


Juro por mi alma condenada que en un principio ésto iba a ser sólo una breve introducción para presentar unas noticias. ¿Será que el alma del comandante empieza a poseerme? ¿Seré algún día capaz de hablar cinco horas sin aburrirme a mi mismo? ¡Horreur!


A lo que vamos:

Sobre el conflicto de Waechtersbach, y de la posibilidad de autogestionar una empresa por la propia plantilla. Para mi, este este puede ser un camino de futuro como alternativa social dentro de un sistema de libre mercado. Debería ser estudiada a fondo esta posibilidad, para conjugar justicia y productividad.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=22996


Un buen artículo sobre las concesiones de explotación de petróleo en Iraq. Resalto este párrafo porque me parece crucial para entender qué coño hace el gobierno de la mayor potencia del mundo gastando una burrada de dólares (y popularidad dentro de su propio país) en mantener un ejercito de 200.000 soldados muy bien pagados (amén de mercenarios) en un país que está casi en sus antípodas.

"El informe afirma que, atando al gobierno interino de Iraq a un tipo de contrato que da ventajas a los ejecutivos de las petroleras transnacionales, éstas se asegurarán márgenes de ganancia de 42 a 162 por ciento, muchísimo más que las metas usuales de la industria, establecidas en el entorno de 12 por ciento."

Quizá no sea una verdad tan bonita como la de las armas de destrucción masiva o el terrorismo pero...con esto si que encajan las piezas. Con la mentira no. Los criminales con bigote aún no han pedido perdón. Si hubiera justicia deberían pedirlo desde la cárcel.




Para amenizar tanto dato económico, y es que cada vez tengo más presente que sin saber economía, no sabes cómo funciona el mundo, pongo dos artículos relacionados, pero algo más literarios.

Uno, la flamante trayectoria del país de las libertades, el faro que guía al resto de la humanidad, el país de las barras y estrellas:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=22628



Y otro en el que el mismo autor se interroga sobre el derecho de estos criminales a usar esas burda y huera prosa moralizante de telepredicador analfabeto que tanto gusta al otro lado del Atlántico y que quieren importar a esta orilla. Palabras vacuas y ampulosas para justificar el asesinato, la tortura, el pisoteo de derechos humanos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=23032

Dios, Patria, Libertad...de existir, ¡que gran sonrojo, qué atormentador sentimiento de culpa por todos los crímenes que estos apóstoles del liberalismo han cargado a sus espaldas!

2 de diciembre de 2005

Izas y rabizas



Inauguro este diario (o bitácora, o blog, o masturbación mental o como gustéis en llamarlo) con una apasionante página sobre la historia de una bulliciosa urbe como la Sevilla renacentista. Merecen la pena todos y cada uno de los epígrafes:
http://www.personal.us.es/alporu/histsevilla/index.htm


Por supuesto, los más jugosos no son los que tratan de las clases altas, sino de las mucho más honradas clases populares. Los que si matan, dado el caso de que en su vida tengan que pasar por ello, lo hacen de uno en uno, y no de mil en mil, como hacen los reyes y principales, y que precisamente saltan por ello a los epígrafes de los libros de historia. He aquí la otra Historia, la de los pícaros y mendigos:
http://www.personal.us.es/alporu/histsevilla/picaros.htm

y nuestras amigas las putas:
http://www.personal.us.es/alporu/histsevilla/prostitucion.htm


Leyendo algunos párrafos de esta página te das cuenta de cuán poco ha evolucionado la mentalidad, y aún más, de como en muchos casos ha retrocedido a posiciones más retrógradas, injustas e hipócritas.

Por ejemplo, pienso en la gran urbe madrileña y la concejala doña Botella, terror de putas y azote de mendigos para mayor gracia de Dios.

Pero, al fin y al cabo, ella no es más que la voz sucia de un pueblo hipócrita que aún no ha superado los miedos que sembró la contrareformada Iglesia en nuestra conciencia, privada y colectiva.

Nunca entenderé la diferencia esencial entre una masajista y una puta. Ambas procuran placer con su cuerpo, sólo que una con sus manos y la otra con su coño. Claro, que tampoco veo diferencias esenciales entre la mano y el coño. Al final todo viene del mismo miedo a la sexualidad, de considerarla una actividad sucia y pecaminosa.

En fin, que a ver si algún día hay un político con algo más de moral que de bocaza que legaliza de una vez la prostitución, para que puedan dedicarse a ello con todas las garantías aquellos/as que quieran y puedan, como cualquier otro oficio.

Los hay peores, como el de ir a dar palos a las manifestaciones a personas que ni tan siquiera conoces. Al menos las putas sólo joden a aquellos que aceptan, y generalmente éstos quedan conformes y contentos.

¿ Y qué hay de aquellos que firman y juran que matarán a todos aquellos ciudadanos, de su mismo o distinto país, que su superior les de el genérico apelativo de "enemigo"?. Y sin que al uniformado de turno le hubieran siquiera faltado al respeto ese colega "enemigo", ya ve usted!

Qué gran inmoralidad hay detrás de estos oficios y, sin embargo...son las pobres putas las que se merecen el desprecio y la prohibición, sin haber hecho mal a nadie y si tantas veces mucho bien (no gratis, pero tampoco el maestro enseña gratis aritmética y no por ello es menos loada su contribución).

Así que, Zapatero, encanto, a ver si levantas la prohibición de existir a tanta mujer (y algunos hombres) que viviendo tras el telón de la legalidad sólo reciben abusos. Y, a cambio de que la sociedad reconozcamos su trabajo, que ayuden a llenar las arcas del Estado, que seguro que su contribución no sería flaca.

Y de paso, póngasele bozal a aquellas que ladran contra la prostitución (ya se sabe, las mujeres aceptan mal la competencia, y las putas bajan la cotización de sus católicos y apostólicos coños).

Así pues, mi primer comentario (espero que Doña Ana no esté leyéndome y sea el último) se lo dedico a las putas de menos de mil duros, y a los mendigos cartón de vino en mano y cartón por edredón. Gracias a vosotros, las ciudades parecen un poco menos sucias.

Gracias!