10 de marzo de 2008

Elecciones 2008

La continuación lógica al artículo de lo que vale tu voto es analizar los resultados de estas elecciones.

Como en esa entrada ya comentados casi todo sobre el método d'Hondt, circunscripciones, reparto de diputados entre circunscripciones et cætera, en esta entrada sólo voy a presentar los datos.

Con el 99,99% de votos escrutados, de acuerdo con los datos de la página del Ministerio del Interior los resultados electorales al Congreso del 2008 son (ordenados por número de votos):



El porcentaje de votos está obtenido sobre los votos a alguna candidatura. El error lo defino como la diferencia entre la proporción de votos que una candidatura ha obtenido y la proporción de escaños que le otorga nuestra magnífica Ley Electoral.

El error total es calculado sumando los errores parciales con valor absoluto. Como vemos, con el sistema actual, es enorme.




La solución más justa para distribuir los escaños es hacerlo de forma absolutamente proporcional, ponderar el número total de diputados (350) con la proporción exacta de votos que ha obtenido cada candidatura. La ventaja es obvia: el error es nulo, es decir, la diferencia entre lo que vota la gente y la composición del parlamento es exacta. Pero existe un pequeño inconveniente: tendríamos que usar cachitos de diputado.

La expresión es evidente:
diputados = 350*(votos/total votos)



Como el desmembramiento de parlamentarios es contrario a la legislación vigente, tenemos que idear otra forma de distribución más justa y, al mismo tiempo, respetuosa con la integridad física de los diputados.




Cuando tenemos un número fraccionario y queremos aplicarlo a elementos discretas, lo más habitual es redondear al entero más próximo. Es decir, 2,51 diputados son tres escaños, 2,49 son sólo dos.

Para obtener un número de escaños fijo, hemos de ponderar todos los resultados con un coeficiente K hasta obtener los 350 escaños que componen la Cámara Baja. Hacemos crecer K hasta que cuadren los 350 diputados, momento en el que detenemos la sucesión.



La expresión es muy sencilla:
diputados = REDONDEAR(350*K*(votos/total votos))

Con esta distribución obtenemos un error muy bajo, y por lo tanto gran representatividad. Sin embargo, algunos pueden considerar injusto e indeseable que partidos que obtuvieran en la distribución proporcional sólo un cachito de diputado (por ejemplo, EA con 0,7) sean luego representados con un diputado entero, vivito y coleando.

En ese caso podríamos considerar que para obtener un escaño en la cámara, hay que lograr diputados completos. Es decir, que 0,99 diputados no logran representación, y sólo cuando se pasa de 1,00 diputados se obtiene ese escaño. Es decir, redondear al entero inferior.



En la hoja de cálculo se nota:
diputados = REDONDEAR.MENOS(350*K*(votos/total votos))

Con este método se reduce el número de partidos pequeños, que redunda en beneficio de los más grandes. El error total aumenta, debido a que es un método de redondeo más burdo (4,9 diputados equivalen a 4 escaños). El error (déficit de representatividad) se triplica respecto al anterior método pero, con todo y con eso, es la tercera parte del error cometido con la Ley Electoral actual (aplicando d'Hondt para distribuir pocas cantidades de diputados en cada provincia).


También podríamos emplear la otra forma de redondeo, al entero superior. Pero de esta forma obtendrían un escaño tanto el que ha sacado un 0,15% de votos, como el que ha sacado un 0,0001%. El error cometido entonces sería gigantesco, dándole un escaño a media centena de partidos que sólo han obtenido unos cientos de votos. Dejo al lector desconfiado la comprobación, la función a emplear sería REDONDEAR.MAS() y, por supuesto, habría que ajustar la K en valores inferiores a 1 para cuadrar los 350 escaños.



El resumen de los diferentes métodos de distribución de escaños, con los errores cometidos:





Y, por último, la tradicional tabla de los votos que le cuesta a cada partido lograr un escaño con la actual ley electoral:



Es decir, que en esta ocasión han tenido que juntarse 7 votantes y pico de IU para valer tanto como un votante del P$OE. La comparación con el PNV es aún más sangrante: su voto vale casi diez veces más.

IU --- 963.040 votos -- 2 escaños
PNV -- 303.246 votos -- 6 escaños

La Ley Electoral actual también es proporcional: la proporción inversa también es una proporción. :p



El déficit de REPRESENTATIVIDAD en el Parlamento es un déficit de LEGITIMIDAD del mismo.

43 comentarios:

El mendigo dijo...

Mi más sincera enhorabuena a los padres de la patria; ya casi han conseguido aquello que pretendían al elaborar esta ley electoral: sacar al Partido Comunista del Parlamento.

En un círculo vicioso de déficit de representación, menor peso político, peores resultados...la izquierda española ha ido perdiendo representación en el Parlamento y la calle hasta perder el grupo parlamentario. El siguiente paso es convertirse en fuerza extraparlamentaria.

Con un millón de votos.

isidro dijo...

Muy buen análisis Mendigo.

Si el PSOE tuviera miras, plantearía cambiar el sistema de asignación de escaños por uno proporcional, asegurando que la derecha lo tenga imposible para gobernar.

Pero él mismo sería el más perjudicado, pues no solo perdería 13 escaños (mirando tu modelo Más Próximo), ya que muchos votantes dejarían de ver la necesidad de que sea el PSOE quien plante cara al PP.

Pero clro, esto es lo de siempre, prefieren tener un bipartidismo -cambiando cada ocho años- pero siendo ellos uno de los dos grandes, que una representación pluralista donde nadie tuviera un control tan férreo.

El mendigo dijo...

Juas!

Me siento honrado, viniendo de un cuasi-licenciado en Ciencias Exactas.

Mira que no he empleado más que las cuatro reglas y el redondeo...pues aún habrá gente que se pierda. No se me ocurre otra forma de explicar clara y minuciosamente la profunda injusticia que subyace en la actual Ley Electoral.

Totalmente de acuerdo, por otra parte, con tu reflexión: es lo que pretendía decir con el círculo vicioso: si sabes que tu voto no va a valer una mierda, no votas a ese partido, con lo que el efecto se agrava ("voto útil").

Duende dijo...

buen analisis¿`pero con una nueva ley electoral en que cambiaria nuestra vida?

miguelmie dijo...

Ayer cuando me cansé de ver porcentajes escrutados y bailar los escaños de PSSSOE y de P al cuadrado pensé que lo primero que iba a hacer era calcular con numeritos la injusticia que se da cada cuatro años en España; no que la selección pierda en cuartos en el mundial que eso es muy justo, sino lo de nuestras elecciones. Cuando me he despertado y me he sentado delante del ordenador me he dicho "cierra el excel que seguro que el mendigo ya lo ha hecho por ti" :D Gracias compañero.
Y entones me pregunto donde queda eso de que "la soberanía nacional reside en el pueblo, del que emanan todos los poderes del Estado" (sí, eso está en la Constitución). Precioso lo del sufragio universal, ayer fui 1/7 de ser humano y lo seguiré siendo durante cuatro años (como poco).
Salud!

Campurriana dijo...

Y digo yo...¿sería bueno que fuesemos gobernados por multitud de partidos?...
Ya ni siquiera se ponen de acuerdo entre dos...e incluso, ni siquiera se ponen de acuerdo dentro de un mismo partido...

De todas formas, a veces pienso yo también en qué cambiarían nuestras vidas si se emplease otra alternativa para el recuento de votos...

Votamos unas propuestas de libro maravillosas, nos presentan un análisis de la situación que bien conocemos sin recurrir a programas electorales,...sonrisas, promesas incompatibles a simple vista...
Y terminan haciendo lo que quieren. Lo harían igual. Siempre lo han hecho. Y el pueblo seguiría quejándose porque esto de la política se ha convertido en un circo mediático (o siempre lo ha sido)...

Si alguno se queda más contento...pues bueno...
Yo, por lo de pronto, me alegro de que unos cuantos hayan sufrido algún que otro batacazo...

Y, desde luego, si la circunscripción fuese el Estado, habría muchos que lo sentirían porque lo que tienen lo tienen por este sistema, ¿verdad?...

El mendigo dijo...

Hombre Duende, pues dicho así, tienes bastante razón. No va a salir el sol (ni quiero) ni a sonar mejor una canción por unos diputados arriba o abajo.

Pero tampoco es cierto que no te influya en nada que la izquierda tenga el peso político que le corresponde por su número de votos.

Influirá en tu vida en la medida que las competencias del Estado influyen en ella. Un P$OE al borde de la mayoría absoluta apoyado en la derecha catalana o vasca no va a comportarse igual que un P$OE más lejos de la mayoría absoluta y necesitado de la muleta de IU para gobernar.

No es lo mismo considerar la vivienda como un bien especulativo o como una necesidad básica. No es lo mismo defender un modelo económico sostenible a no hacerlo. No es lo mismo potenciar los servicios públicos (educación, sanidad, transporte) a financiar los privados.

No es lo mismo izquierda o derecha, por mucho que haya interesados que digan que las ideologías son algo del pasado.

¿Pagas hipoteca? Pues tu hipoteca no es la misma que la de tus padres.

¿Trabajas? Pues las condiciones de tu contrato no son las de tus padres.

Nos vamos a pasar toda la puta vida para pagar un sitio en el que vivir, viviendo para trabajar. Si mis padres acabaron de pagar el piso con 40 años, nosotros acabaremos con 65.

¿Afecta a tu vida votar más liberalismo económico? Pues sí.

El mendigo dijo...

Miguel, tenía ya la tabla preparada, sólo a la espera de levantarme y pillar los resultados finales.

Yo no nací con esto sabido, un día me puse a hacer números, a informarme sobre el sistema...y me quedé helado. Y en estas elecciones, el efecto perverso de la Ley Electoral es tal que se puede decir que han sido un puro fraude, una chirigota, un circo.

¿Qué regla de tres es esta?

1 millón votos ----- 2 escaños
11 millones votos -- X escaños

¿X=169?

¿Nos hemos vuelto gilipollas o que?

Ahora comprendo el porqué les conviene a los políticos destrozar la enseñanza pública (y a fe que lo están consiguiendo).

Esto es una injusticia palmaria, y la gente sigue tragando con esta mierda.

El mendigo dijo...

Campu, sería bueno que nosotros gobernásemos (democracia).

Mientras tengamos que valernos de partidos políticos como intermediarios entre el pueblo y la soberanía, sería bueno que existiese una correspondencia entre lo que el pueblo vota y cómo se conforman las cámaras.

Si al final, lo que se vote no sirve de nada a no ser que votes a los que el poder económico quieres que votes...pues para eso no hacía falta tanta carrera con los grises ni tanta historia.

La composición del parlamento no se debiera decidir por lo que uno u otro cree que conviene, sino por los votos de los ciudadanos.

Lo contrario es muy similar al fascismo: a los españoles no se les puede dejar solos, porque no saben lo que les conviene, y votan lo que no deben. Para eso hacemos una ley electoral que corrija esas veleidades izquierdosas y siga estando todo atado y MUY bien atado.

El mendigo dijo...

Ah! Por último.

Para evitar que algún desinformado suelte la estupidez de que esta ley favorece a los nacionalismos...que lea los datos y verá como los nacionalismos, excepto el PNV, están INFRARREPRESENTADOS en la Cámara de Diputados respecto a los votos que han obtenido.


Y por si alguien me sale que el sistema actual favorece la estabilidad, también le recordaré el caso italiano, donde la reforma de la ley electoral de Berlusconi, haciéndose un traje a medida, mucho más bipolar que la Ley Española, en la que hay que hacer grandes coaliciones electorales para conseguir algo. Desde luego, esta legislatura no ha sido el paradigma de la estabilidad política en Italia. :P

Sin embargo, hay otros países que aplican el sistema de circunscripción única, algunos de ellos tan inestables políticamente como Alemania, Austria, Holanda o Dinamarca.

Una vez desmontadas las dos grandes mentiras sobre las que se sustenta la Ley Electoral, pueden seguir los comentarios.

isidro dijo...

Que a alguien no le guste el modelo que tenemos no significa que no sea mejorable.

Y este en MUY mejorable.

Sergio G. Rabadá dijo...

Mendigo: Si el tercer partido en votos no es el tercer partido en escaños entonces el sistema democrático está pervertido ¿Podemos hablar de democracia cuando no se guarda la relación de las distintas ideologías cuando se las representa en el congreso? No, no podemos hablar de democracia. La palabra Democracia implica que quien tiene mayor cantidad de votos tiene mayor cantidad de escaños, y así sucesivamente. Si un escaño de la mayoría implica 60.000 votos, entones un escaño de la minoría implica la misma cantidad. Todo sistema que pervierta esta relación pervierte la democracia.

Un abrazo.

Campurriana dijo...

Mientras los intermediarios sean personajes dignos de la caricatura más burlona el problema no se soluciona...
Falta muchísima formación en la política, falta honestidad y falta transparencia (y eso está a la vista de todos, que acudimos totalmente ciegos a las urnas pensando en qué votarán los demás, qué puede ser lo mejor dentro de todo lo malo)...

A partir de ahí, puedes hacer los números que quieras...
Izquierda, Derecha...quizá a la larga no se diferencien tanto (aunque deberían, si fuesen fieles a los principios que supuestamente proclaman)...

Y que conste que no defiendo este sistema que, efectivamente, es injusto. Sólo intento ofrecer otro punto de vista y no dorarte tanto la píldora, que estos chicos te tienen muy mal acostumbrado...

Por cierto, confirmo lo dicho anteriormente.

nugallán dijo...

Lo de que para que fuese justo 100% usar un cachito de diputado sonó bastante salomónico... xD

No voy a agregar nada más de lo que se ha comentado, me sumo a la opinión de que estamos ante un sistema electoral evidentemente y escandalosamente injusto, y cualquier niño de primaria sabría el porqué haciendo unas reglas de 3 simples.
No me estraña que a uno se le quiten las ganas de votar en esta pseudodemocracia, o tirar su voto a la desesperada votando al P$OE...

Por cierto me ha hecho gracia el comentario al respecto del sistema electoral que ha hecho ZP en una entrevista hecha ayer. Pasteo parte de la noticia:

'Preguntado sobre la posibilidad de reformar una ley electoral que otorga una importante representación a formaciones nacionalistas y que rebaja las expectativas de partidos nacionales como IU, a pesar de contar con más votos, Zapatero ha destacado que el sistema ha funcionado "bastante bien", pero ha admitido que "antes o después se abrirá una reflexión en esa dirección".'


Ostias si ha funcionado bien, ha funcionado qué te cagas!!! qué huevos...

Más sobre esta entrevista en la página: http://www.publico.es/espana/058238/zapatero/quiere/gobernar/estabilidad/garantizada/apunta/ciu/pnv

Salud!

El mendigo dijo...

"reformar una ley electoral que otorga una importante representación a formaciones nacionalistas"

Me cago en su puta calavera. Otra vez el mismo cuento: los nacionalistas, que chupan del bote, si no fuera por la ley electoral...

Venga, a ver si a fuerza de repetirlo consiguen convencer a la hoja de cálculo.

Los nacionalistas tienen más de lo que se merecen, los nacionalistas tienen más de lo que se merecen...

Pues no, parece que los números no cambian.

LOS QUE ESTÁN SOBRERREPRESENTADOS SON EL P$OE, EL PP Y EL PNV, por este orden.

Ya se han inventado una Ley Electoral para cargarse a IU. ¿Qué pretenden? ¿Inventarse otra para cargarse a los nacionalistas? Y así se quedan ellos solitos. PP y P$OE, tanto monta, monta tanto.

Es vomitivo. Es un fraude electoral institucionalizado.

Estoy profundamente asqueado.

En democracia, se puede defender cualquier idea. Pero sólo las que convengan al poder económico tendrán posibilidad de triunfar y gobernar.

Pues nada, ahí tenéis el Parlamento, para vosotros solitos. Os lo quedáis.

Otra vez va a votar Criiiisto en bicicleta. O sí, voy a votar...¡un peazo de mierda que voy a meter en el sobre! Aún olerá mejor que este puto circo electoral.

Y a los que habéis votado más liberalismo...preparad el tarro de vaselina, porque aún no habéis visto nada. Ahora toca apretarse el cinturón...y os van a crujir. ¿No queríais libre mercado? ¿Capitalismo? ¿Progreso? Veremos cuando empiecen a echar gente a la calle y no dé pagado su megahipoteca. Cuando la peña se vea con su familia en la puta calle a quien le van a ir a llorar. A ver si ZP o Raxoi les van a dar solución.

Eso del libre mercado no era tan guay como lo pintaban, ¿no? Sin dinero en el bolsillo los centros comerciales no son para ti ¿verdad?

A joderse! Y a chupar la polla de tu jefe a conciencia y de por vida, no se vaya a enfadar y te cambie por otro parado que esté más desesperado que tú.

La gente va a comer mierda...y se lo ha ganado a conciencia.

Anónimo dijo...

Podeis hacer todas las cuentas que querais para justificar el hundimiento de IU, pero la realidad es que con la misma ley electoral LLamazares solito ha conseguido pasar de los 21 diputados de Anguita a los 2 actuales...y es que ser palanganero se paga, y venderse por un plato de lentejas y un coche oficial no se perdona...yo al menos no lo perdono. No perdono que apoyaran el Pacto de Estella, no perdono que gobiernen con el PNV y PCTV por supuesto, ni perdono que gobiernen con ANV...es decir, no perdono al que renuncia a sus principios por pillar cachitos de poder a culquier precio. Asi que no tienen mas que lo que se merecen...ah, y ya nos podemos apretar el cinturon porque vienen curvas, y desde luego no estamos en las mejores manos para que gestionen periodos de vacas flacas.

Un saludo a mi amigo Pablo

Patricia

El mendigo dijo...

Respecto a la pérdida de votantes, IU se lo ha ganado a pulso y le está bien empleado.

Ahora, a cada cual lo que le corresponde. Y a IU le corresponden 14 escaños en el Parlamento por el apoyo (mermado) que tiene en la sociedad española.

Pero desde luego no por apoyar el Pacto de Lizarra: toda solución estable al conflicto vasco pasa necesariamente por Lizarra, le demos el nombre que le demos. ¿Te lo has leído? ¿Qué punto es con el que no estás de acuerdo?

Y luego...¿A qué principios ha renunciado para apoyar unos u otros gobiernos? ¡Que simpleza, la ostia! Es decir, que todo el que pacta para formar un grupo de gobierno, es un vendido que tira sus ideales para identificarse con el ideario del otro grupo. Con esa mentalidad simplista, ningún grupo podría llegar a ningún acuerdo de gobierno para no "contaminarse".

Tú directamente no tienes ni puta idea de como funciona el sistema político. Los partidos políticos aspiran a gobernar, e IU tiene la OBLIGACIÓN de intentar entrar en gobiernos e influir en las políticas de estos en la medida que le permita su peso político.

Anónimo dijo...

Oye mendigo, que si no te gusta, le echas azucar, pero la realidad es la que es...perdida y declive de IU desde el Pacto de Lizarra para aca. Y yo fui la primera que abandone IU cuando lo subscribio, porque considero que perder el concepto nacional, en un partido de ideario internacionalista para andar chalaneando con nacionalistas de derechas como el PNV (y muchos menos con asesinos) tiene un precio, si abandonas los principios la gente que los tiene, te deja tirado. Y se han abandonado tantos principios por parte e IU, que ya es humo, y la gente le ha dado portazo, porque verlo de palanganero como anda (no influyendo sino tragando para colocar a los cuatro privilegiados que viven del partido en cargos publicos) es lo que le ha costado de ser un partido que tuvo 2.600.000 votos y 21 diputados en el 96 con Julio Anguita a los 960.000 actuales...asi que algo habran hecho mal, no te parece? Quizas es que el votante tradicional de IU no esta de acuerdo con el pacto de Estella (y si,conozco perfectamente el pacto, y por eso te digo que lo rechazo), o ha visto que la "influencia" que dices que tenia IU en los pactos que ha subscrito por ahi para gobernar, en realidad era nuevamente traicion a sus ideas...y total, si ves que usan tu voto para medrar, en vez de sucursal votas a la central...y si te jode, pues tu mismo. De ser el referente de la izquierda decente, IU ha pasado a ser nada. En zonas donde ha participado en coaliciones para gobernar ayuntamientos, y donde tenian cantera de votantes han desaparecido...en Balerares por ejemplo, ver que el lider de IU vive en un casoplon de 600m y que como plan estrella de vivienda tenian las comunas con servicios compartidos, o que cuando antes en la oposicion exigian la proteccion del territorio y se oponian para proteger el medio ambiente a hacer carretera, a verlos tragar con un plan de viviendas que quiere edificar en zonas rusticas protegidas...pues tiene un precio, se han metido el castañado del siglo cuando se han presentado en solitario.
Ahora por mi, como si se operan, y si quereis maldecir a los hados y culparlos por la perdida de confianza, es problema vuestro.

El mendigo dijo...

Vale, ahora que bajas a lo concreto podemos empezar a entendernos.

1.¿Qué punto de Lizarra es el que rechazas? ¿Por qué?

2. ¿Cual es el "concepto nacional" que crees que se ha perdido? ¿Como se compagina con el internacionalismo? ¿Qué principios se han abandonado al firmar ese pacto?

3. ¿Habrías apoyado que IU dejase formar gobierno a PSOE y PP en Euskadi? ¿Hubiera debido entrar en ese gobierno?

Por lo demás, comparto en parte tu hartazgo de los burócratas, animales de pasillo que han buscado medrar a toda costa. No conozco el caso de Baleares pero en Madriz he conocido a algunos.

Se han hecho cosas mal...sin duda. Pero lo peor son las que se han dejado de hacer: ofrecer una alternativa a un sistema que nos consume. Quizá porque a los encargados de redactar el programa tienen el estómago lleno y las manos suaves.

E insisto: ves como algo espúreo el llegar a acuerdos con otras formaciones políticas. Para mi lo vergonzoso sería no intentarlo. La política es negociación y encuentro entre distintas sensibilidades políticas, y no hay nada vergonzoso en ello.

A riesgo de repetirme:

a) La culpa de la pérdida de votos es de IU
b) La culpa de los escaños que faltan es de la Ley Electoral.

Anónimo dijo...

Te diré que me he enterado de todo leyendo esto!
Me volví loca haciendo números.
Pero, cual es la razón ´que avala la elección de la circunscripción provincial en vez de la estatal, y cómo se asignan los escaños a cada circunscripción?
Vale, entiendo que me digas que busque en san guguel, pero que si tuvieras un medio minuto...te lo agradecería porque, realmente me he enterado de muchas cosas leyendo aquí.
Un saludo

El mendigo dijo...

Compañera, no sé si es lo que me preguntas:

Constitución Española:
Artículo 68.

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.

2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

Por el mismo precio, te paso las del Senado (hay poca gente que sepa cómo se elijen).

Artículo 69.

1. El Senado es la Cámara de representación territorial.

2. En cada provincia se elegirán cuatro Senadores por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto por los votantes de cada una de ellas, en los términos que señale una Ley Orgánica.

3. En las provincias insulares, cada isla o agrupación de ellas, con Cabildo o Consejo Insular, constituirá una circunscripción a efectos de elección de Senadores, correspondiendo tres a cada una de las islas mayores - Gran Canaria, Mallorca y Tenerife - y uno a cada una de las siguientes islas o agrupaciones: Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma.

4. Las poblaciones de Ceuta y Melilla elegirán cada una de ellas dos Senadores.

Todo esto es desarrollado por la Ley Electoral. Pero para cambiarla, hay que cambiar antes la Constitución. Nada grave, por otra parte, si interesase.

La misma Constitución exige, para ser reformada:

Artículo 166.

La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

Artículo 167.

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Pero claro, lo que queremos hacer es reformar precisamente el artículo que permite que dos partidos se hagan con el control absoluto de la cámara.

PP+P$OE suman el 92% de los escaños en el Congreso (en el Senado, he intentado buscarte la información, pero no he sido capaz...pero ya te avanzo que el PP lo domina).

Sin embargo, PP+P$OE sólo suman el 84% de votos.

Por lo tanto, es casi imposible cambiar la Constitución para promover la circunscripción única sin el acuerdo de al menos uno de esos partidos, probablemente los dos.

Y evidentemente: es un sistema que les beneficia, así que no les interesa cambiarlo.

Y en esas estamos.

Daniel dijo...

Hola!


"Un tal" Herrero de Miñón confesó en la SER hace tiempo su valoración de la ley electoral, "sacar al PCE del Parlamento".

No encuentro el audio donde pronunció esas palabras, una lástima.

http://serrizomatico.blogia.com/2007/061701-a-vueltas-con-la-transicion.php

Saludos!

El mendigo dijo...

Interesante enlace, Daniel, muchas gracias.

Con tu permiso, por su interés, le añado un elink

A ver si tengo algo de tiempo y me pongo a buscar las fuentes.

Un saludo!

Anónimo dijo...

Gracias por la información. El anclaje constitucional lo conozco. Preguntaba por la razón de la elección de la circunscripción provincial. Pero me lo contestaste también. Supongo que en el batiburrillo en el que los "profanos" políticos estamos metidos, escuchamos multitud de opiniones avalando un sistema u otro.
Soy militante socialista, convencida.
No soy oveja.
Gusto tremendo en leerte. Seguiré haciéndolo.
Salud y república.

Hannah dijo...

Muchas gracias, Mendiño, por el comentario que has dejado en mi Blog, en el artículo "A vueltas con la transición".
Evidentemente, los padres de la Patria (con mayoría de UCD y AP, esto es mayoría de franquistas o ex-franquistas entonces), y con la conivencia de socialdemócratas, de nacionalistas y de PC -no lo olvidemos, ya que en aquellos momentos, con tal de obtener una democracia fueron muchas las renuncias- crearon una Carta Magna llena de ambiguedades y dentro de ella una Ley electoral injusta destinada a suprimir del mapa a la izquierda real. Eso lo confirmó sin ningún pudor Herrero de Miñón en un programa de radio. Y de eso hace 30 años. En estos 30 años, ha llovido y han pasado muchas elecciones generales sin que en ninguna haya habido tanto revuelo por esto, y en todas ha pasado más o menos lo mismo. Ahora, parece que la ciudadanía se ha dado cuenta, por fin, del timo que supone la ley electoral que tenemos, la cual, dependiendo de dónde se viva y a quien se vote, divide el voto de un ciudadano por 10. ¿No es tiempo ya de que se tomen de una vez por todas medidas que nos lleven a tener una ley electoral justa en la que la máxima una persona un voto sea real?
Soy de la opinión de que si lo dejamos en manos del Parlamento, seguiremos in eternum con esta ley electoral, ya que a PSOE y a PP no les interesa nada cambiarla. ¿Pero y nosotros? ¿Y los ciudadanos? ¿No podemos mivilizarnos para exigir ese derecho? ¿No podemos crear una plataforma que fuerce ese cambio? ¿No podemos recoger firmas en ese sentido? ¿No se moviliza la Iglesia con sus fantochadas y la AVT emitiendo toda clase de mentiras? ¿Porque somos una ciudadanía tan pasiva que nos quedamos en casa viendo como se ultraja nuestro derecho a la igualdad de voto, con pataleo inefectivo? ¿Por qué esperamos siempre que las cosas las arregle "alguien", sea Parlamento, Gobierno, o quien sea, y no nos ponemos en marcha para lograr las cosas?
Pues ahí dejo esos interrogantes a modo de reflexión, porque instalarse en la queja nunca ha servido para nada más que para que el motivo de queja siga existiendo.
Sañlud y República
Hannah
http://serrizomatico.blogia.com

Hannah dijo...

Perdón, El mendigo, te he llamado Mendiño por confusión.
Un abrazo
Hannah

El mendigo dijo...

Muy buenas, Hannah.

Gracias a ti, sinceramente, por poner un enlace tan jugoso. Tu entrada es ya de hace unos meses, pero claro, ahora ha adquirido mayor reelevancia.

Si has visto un poco los enlaces, también mi cruzada contra "los chicos d'Hondt" empezó hace ya un tiempo.

En cuanto a moverse...tienes razón sólo en parte. Sï que creo que es un asunto importante y debiéramos patalear (inaudito que IU no lo haga). Pero lo máximo que podemos hacer es forzar una iniciativa legislativa, es decir, llevar el asunto al Parlamento. Y ni tan siquiera sé si un cambio constitucional se puede proponer con una recogida de firmas. Porque cambiar la Ley Electoral, sin cambiar las circunscripciones, no sirve de nada.

Vamos, que al final, hay que pasar por el Parlamento. Por una mayoría cualificada. Y por el acuerdo de los dos grandes partidos, que son los dos grandes beneficiados. O sea, que nanai.

Otra cosa es que la pataleta sirviera para subirles los colores a estos dos partidos (a los militantes, pues ningún político profesional se puede permitir tener vergüenza). En cualquier caso, a IU, paradójicamente, no le conviene que se avente demasiado el problema.

¿Por qué? Pues sencillo: si se entera un votante de IU que, a no ser que viva en Madriz o BCN, su voto va a ir indefectiblemente a la basura...pues para qué queremos más.

Por eso, creo yo, prefieren no explicar demasiado el problema, no sea que la gente entienda demasiado bien cómo funciona el sistema y comprenda que votar a IU es una inutilidad.

Por cierto, y casi nadie lo ha mencionado. IU arrastraba unos serios problemas financieros. El Banco Popular les denegó un crédito para estas elecciones y han tenido que casarse con otros bancos con peores condiciones (según tengo entendido). Pero los partidos reciben dinero según el número de escaños, no el de votos. Esto es, IU ha visto reducido el dinero público que recibe en 3/5 partes.

Lo tiene muy, muy crudito.

De nuevo, enhorabuena a los padres de la Transición: objetivo cumplido.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Una cuestión matemática: no hay que comerse el coco inventando fórmulas para asignar los restos. La solución es más fácil (y más justa que con cualquier ecuación):
Primero, se asigna primero un número entero de diputados a cada partido, según la proporción de votos, y no se tienen en cuenta los restos.
Segundo, se ponen todos los restos en una lista, y se empieza asignando los demás diputados a los partidos que tienen el resto más alto (uno a cada partido, de mayor resto a menor). Si se terminan antes los diputados que los partidos, ya está. Si aún así sobran diputados, se repite la operación con los diputados que quedan hasta que se agoten.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Una pregunta:
supongamos que todo se decide por referendum. Se vota una ley, y se aprueba con el 53 % de los votos a favor.
¿Cuánto vale cada voto en contra?

(Respuesta: lo mismo que vale el voto de alguien que vota a un partido que no saca escaño por su circunscripción).

(Principio del Mendigo: la poca representación de mi voto en el resultado del parlamento es la fuente de ilegitimidad de éste).

(Moraleja: la democracia directa sólo es legítima si todas las leyes se aprueban por unanimidad).

El mendigo dijo...

Intentaré ser educado, Jesús, pero pardiez que me lo pones difícil.

Soluciones más fáciles por supuesto que las hay. La primera, disolver el Parlamento e instaurar una dictadura. Pero yo no busco la solución más fácil, sino la más JUSTA, en la que el Parlamento sea la imagen más fiel del pueblo (al fin y al cabo, fuente de legitimidad y único soberano).

Haz la distribución que tú propones y calcula el error total. Compáralo con el error de mi distribución. Si la tuya da menor error, queda aprobada la tuya.



Respuesta al segundo mensaje:
Cuando se vota una ley sólo hay dos posibilidades: O se aprueba o se rechaza.

Cuando se vota la composición de un Parlamento, hay una centena de candidaturas, para conformar un parlamento de 350 escaños.

Moraleja: La democracia sólo es legítima cuando todos los votos valen lo mismo, sea para aprobar una ley (sí o no), sea para conformar una cámara de representantes con arreglo a los resultados (varios partidos y varios escaños).


Y ahora, para finalizar: Jesús, leyéndote empiezo a explicarme algunas de las cosas que tengo que padecer como alumno de la UNED (la pésima calidad de algunos manuales, por ejemplo). O el nivel intelectual de tus comentarios es más alto, o voy a desistir de contestarte: aquí hay gente que escribe sin tener acabado el bachillerato, y escribe con más agudeza que tú. Eres profesor universitario, así que, que se note.

Sin acritud, pero estoy harto de responder a chorradas.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Querido Mendigo:
a mí me parece lo bueno de tener un blog en el que dejas a la gente opinar es que habrá muchos que te transmitan opiniones distintas a la tuya. Si vas a enfadarte porque te lleven la contraria, es mejor que pongas un aviso, algo así como "sólo se admitirán comentarios favorables" (en muchos sitios lo hacen mediante la "moderación": los comentarios desfavorables los borran, y aquí paz y después gloria).

Naturalmente, yo no estoy seguro de tener razón en mis opiniones, pero las voy soltando por ahí con la esperanza de que alguien me demuestre en qué me equivoco, y cuando tal cosa sucede, no puedo sino alegrarme de tener un error menos.

Y, para cerrar este preámbulo, ya que mencionas nuestra condición de "unedinos": primero, me alegra mucho saberlo, de verdad. Segundo, coincido en que hay muchas cosas en la UNED que son una porquería, y en serio me gustaría que muchos más profesores "bajaran al ruedo a la libre discusión" como yo intento hacer. Y tercero, ten en cuenta que los comentarios que voy soltando por aqui y por allá, en un 90 % de los casos, no son asuntos de los que hable como profesor, sino como simple ciudadano interesado, y no tengo más competencia sobre ellos que cualquier otra persona (p.ej., yo no soy especialista en teoría política, para el caso), pero de ahí a afirmar que mis comentarios son "poco agudos"... bueno, algunos serán más agudos, y otros más obtusos, claro, pero en caso de que sea esto último, la medida de su cerrilidad no será necesariamente lo lejos que se encuentren de tu propia opinión, digo yo (salvo que se muestre lo contrario).

Así que vamos al lío:

con respecto a la cuestión de la representatividad. Toma los porcentajes obtenidos por cada partido, y asígnales el número ENTERO de diputados más próximo a ese porcentaje "por debajo" (p.ej., si hay 100 diputados, y un partido tiene un 24,68 % de votos, le damos 24 diputados).
Por definición, el ERROR TOTAL que habremos cometido hasta aquí será la diferencia entre el TOTAL DE ESCAÑOS que haya en la cámara (en este caso, 100), y la suma de los escaños que hayamos asignado hasta ahora. Dicho de otra forma: el error total será necesariamente igual a la suma de los restos (decimales) que hemos dejado sin asignar. ¿De acuerdo?

Bien. Lo que yo proponía (no es nada que me haya inventado, aunque ahora no recuerdo de dónde lo saqué) era que los escaños que faltan por asignar se asignen por orden a los partidos que tenían un resto mayor. Es decir, si un partido tiene un 23,67 % de votos, y otro un 37,43 %, se le da un escaño al primero antes que al segundo (pues su resto es mayor).

Y aquí está la gracia: puede demostrarse matemáticamente que este procedimiento hace que la SUMA de las diferencias entre el porcentaje de escaños de cada partido y su porcentaje de votos (o sea, tu noción de "justicia"), sea MÍNIMA. Pues, imagina que no lo fuera; eso querría decir que en algún caso como el anterior, habría que haberle dado el escaño al partido que tenía un resto de 0,43, en vez de al que tenía 0,67. Pero, ¿cuál es el "grado de injusticia total" cometido en cada caso? Si damos el escaño al que tiene un 23,67 % de votos (luego tendrá 24 escaños, y el otro 37) la "injusticia" que provoquemos será de 0,34 + 0,43 = 0,77. En cambio, si hubiéramos dado el escaño al segundo partido, el primero tendría 23 escaños y el segundo 38, y la "injusticia total" será de 0,67 + 0,57 = 1,24.
COROLARIO: el procedimiento de asignación de escaños sobrantes según el principio del resto mayor, es el que minimiza la suma de las diferencias entre los porcentajes de votos y de escaños obtenidos por cada partido.

(¿Es esto suficientemente "agudo"?)


SEGUNDO: con respecto a la otra cuestión, estás partiendo de la hipótesis de que todas las leyes son una mera cuestión de "sí" o "no" (o votas a favor, o votas en contra). Esto sí que es una perspectiva simplista. ANTES de votar las leyes (en el parlamento, en referendum, o donde sea), está algo no menos importante: decidir QUÉ ley es la que se va a votar. Y en cada caso (o sea, para cada problema político que intenta ser resuelto mediante una ley) no hay sólo DOS opciones posibles, sino MUCHÍSIMAS.
Por ejemplo, hay, literalmente, infinitas leyes del IRPF posibles. Supongamos que a cada persona se le pregunta cuál de todas las posibles es la prefiere. ¿De todas las POSIBLES? Desde luego, yo no podría responder a esta pregunta. Necesito que me den MENOS opciones entre las que elegir (no infinitas). Pero aquí nos encontramos un problema: ¿QUIÉN decide cuáles son las opciones entre las que elegiremos? Esto ya es un problema para la democracia directa... pero no lo abordaré aquí.
El problema que sí estoy tratando es que, digamos que se hacen 20 propuestas razonables sobre el IRPF. ¿Cómo hacemos la votación? ¿Una por una? (Para cada una, la gente vota "sí" o "no"). Mecachis: entonces lo más probable es que TODAS salgan que NO (porque, para cada opción, hay más gente en contra que a favor). Es lo malo que tienen los problemas con más de dos soluciones, que no hay ninguna garantía matemática de que una de las opciones vaya a obtener más síes que noes.
Entonces, ¿votamos todas de una vez? (cada cual vota la que prefiere). En este caso, es harto problable que la opción victoriosa lo sea con menos de la mitad de los votos a favor (mayoría simple). Pero claro, si los que están en contra de la ley que ha salido elegida no son unos pardillos, pueden pensar "esto nos ha pasado por defender cada uno de nosotros NUESTRAS OPCIONES PREFERIDAS; ¿por qué no nos ponemos de acuerdo en votar todos UNA MISMA opción, que, aunque no coincida con la que cada uno de nosotros prefiere, sí que tenga la propiedad de que todos nosotros la preferimos a la que ha sido elegida?".

Es decir, los votantes descubren la NEGOCIACIÓN: aceptar una ley que no es la que mejor representa tus deseos, pero que tiene más posibilidades de ser aprobada, porque muchos otros votantes han renunciado a SU ley favorita para apoyar la misma ley que tú.

Y así volvemos a la cuestión que planteaba en el comentario anterior: "representar" la voluntad de los ciudadanos no consiste sólo en aplicar el principio de "los que pierden la votación, se joden", sino sobre todo en conseguir que entre todos se lleguen a proponer leyes que puedan ser aprobadas por una mayoría lo más amplia posible (o sea, el principio, "jodamos al menor número posible").


Moraleja: la REPRESENTATIVIDAD de un sistema legislativo depende de cuánto apoyo tienen POR TÉRMINO MEDIO las leyes aprobadas. Un sistema político que garantiza que, por término medio, las leyes se aprueban con un 80 % de votos a favor (por supuesto, hablamos de votos libremente emitidos y basados en opiniones libremente formadas, no hablamos de dictaduras), garantiza una representatividad mayor que un sistema en el que las leyes son aprobadas por término medio con un 51 % de los votos.

Pregunta: ¿qué propones tú para que las leyes cuenten con el mayor apoyo ciudadano posible?

Salud

Reforma Electoral dijo...

MANIFIESTO POR LA REFORMA DE LA ACTUAL LEY ELECTORAL

http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

Un cada vez más extenso grupo de ciudadanos considera una urgente necesidad democrática reformar

la actual Ley Electoral.

No es de justicia que a Izquierda Unida le cueste cada escaño 481.520 votos y a UPyD 303.535 votos

mientras que al PNV le cuesta solamente 50.541, a Nafarroa Bai 62.073, al PSOE 65.470 y al PP

66.470 votos. No es equitativo que IU, tercera fuerza política en número de votos obtenga 2

escaños con 900.000 votos y UPyD, quinta fuerza política con 300.000 alcance únicamente 1 asiento

en el Parlamento mientras el PNV con 300.000 votos consigue 6 diputados.

Este sistema adultera la voluntad de los ciudadanos emitida en las urnas, escamotea la

representatividad y proporcionalidad de un sistema multipartidista como el español y burla el

deseo de gran parte de los votantes que observan como su voto no vale nada en virtud de una Ley

Electoral caduca.

Por tanto:

Exigimos a las dos grandes formaciones políticas españolas una profunda reflexión sobre el tema

desvinculada de sus intereses partidistas, coyunturales y electorales.

Reclamamos que escuchen las voces que se alzan en la sociedad representando a una mayoría deseosa

de un cambio que permita que el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor.

Demandamos una reforma de la actual Ley Electoral, por injusta y alejada del principio "Un

ciudadano, un voto".

http://reformaleyelectoral.blogspot.com/

POR UNA REFORMA DE LA LEY ELECTORAL.

UN CIUDADANO, UN VOTO.


Enlázanos desde tu blog/web a través de nuestro banner.

Envíanos la URL de tu blog/web para añadirte a la lista de enlces que apoyan la reforma de la ley

electoral a través de un post o de nuestro correo electrónico.

El mendigo dijo...

Buenas, Jesús.

No, no considero "agudo" al que piensa como yo. De hecho, si no hace más que repetir lo que digo, le considero especialmente obtuso.

De hecho, es frecuente que yo mismo descubra las brechas en mi razonamiento para poder rellenarlas.

Si califiqué de poco agudo tu razonamiento no es porque fuera diferente al mío, sino precisamente porque no ponía mi tesis en problemas, no aportaba nada nuevo, desecharlos era pura obviedad.

Bueno, al tema:

Sobre lo 1º: El sistema d'Hondt es uno de los sistemas de resto mayor.

De todas formas, insisto:

Haz la distribución que tú propones y calcula el error total. Compáralo con el error de mi distribución. Si la tuya da menor error, queda aprobada la tuya.


La 2ª cuestión:
Cuando se vota una ley, o se aprueba o se rechaza (o te abstienes). En eso consiste en votar una ley. La diferencia es que ahora quienes votan son nuestros para-representantes (lo de para es evidente que lo digo a la falta de representatividad que tienen con este sistema electoral) mientras que en una democracia quien votaría las leyes sería directamente la ciudadanía.

¿El pleno del Parlamento redacta las leyes? No, es labor de las comisiones. También el gobierno (creo recordar) que tiene la iniciativa legislativa. Así pues, ese podría ser la función de los partidos políticos en el Parlamento: redactar una ley que contente a los más y joda a los menos, y presentarla a su aprobación por la ciudadanía.

Más que nada porque si una ley jode a una minoría, esa minoría va a tener una gran participación en esa elección y puede que esa ley sea tumbada.

De esta forma, me sigue pareciendo que la democracia real favorece más la NEGOCIACIÓN que la "democracia" parlamentaria.


Por último, agradecerte este último comentario que, aunque divergente, sí que tiene un buen nivel para ser tomada en consideración. Estaba seguro que podías hacerlo mejor, y me lo has demostrado. Gracias y que no decaiga.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Mendigo:
con respecto a la fórmula que te sugería, te he dado también la demostración matemática de que es la que minimiza el error, así que no creo que haya nada más que discutir (las tuyas tienen un inconveniente -si las he entendido bien-: el número de escaños que das es, o bien menor que 350 -cuando redondeas por abajo-, o bien mayor -cuando redondeas por arriba-, así que no valen, pues se trata de repartir 350 escaños -o los que se determinen de antemano-; por otro lado, si admites que el número de escaños varíe, luego tienes que volver a calcular el porcentaje de escaños obtenido por cada partido teniendo en cuenta el número real de escaños asignados, no 350).
De hecho, la fórmula que te he dado es la que más se acerca a tu ideal del "reparto proporcional de escaños".

Con respecto a la negociación, totalmente de acuerdo. La pega que veo en el sistema de democracia directa es que no explicas de ningún modo cómo se decide qué leyes se van a votar (de entre las infinitas posibles), quién las redacta (con todo su rollo), quién se ocupa de verificar qué otras leyes vigentes la contradicen, etc. El trabajo que se hace en las comisiones del parlamento, ¿quién lo haría en una democracia directa? Mi sistema "pluricameral" ofrece una solución justo a ese problema.

El mendigo dijo...

Buenas Jesús.

Intentaré ordenar las réplicas, por su algún masoquista intenta seguirnos, que no desespere en la lectura:

1º Propón tú la distribución de escaños que crees más conveniente y calcula el error total.

Lo que escribiste se aleja bastante de una demostración matemática. Puede que sea el método que minimiza el error, no lo sé, pero ni mucho menos con un ejemplo queda demostrada la validez de una hipótesis.

Qué le quieres. Si hasta ahora hemos jugado en tu terreno, si pasamos a las matemáticas entramos en el mío.

Pero vamos, para abreviar: dí cuantos diputados daría tu método para cada grupo. Calculo yo mismo el error y lo presento. Como he dicho, si es menor, me acojo a él sin el menor remilgo.

2.- No me has leído, compi. Los métodos que yo propongo dan 350 diputados. Échale un vistazo a las tablas, si no me crees.

3.- De nuevo, no me has leído. El funcionamiento del Parlamento podría seguir exactamente igual. La iniciativa legislativa, la redacción y tramitación...lo que varía es que las leyes, en vez de ser votadas por el Pleno del Congreso, lo serían por el curpus electoral, es decir, por el vulgo, el puto pueblo.

Esta ha sido la lechuga. Espero que la próxima toque col (has demostrado que eres capaz).

Un saludo, Jesús.

El mendigo dijo...

Un análisis de las elecciones de Marzo por Vicenç Navarro.

El estudio más riguroso que he leído hasta la fecha (no me sorprende, viniendo de quien viene).

El mendigo dijo...

Otro análisis del Sr.Navarro, aún más riguroso que el anterior, publicado en Le Monde Diplomatique, sobre el sistema electoral español y las pasadas elecciones.

Causas y consecuencias del dominio conservador en el sistema electoral español

Anónimo dijo...

isidro dijo...
Muy buen análisis Mendigo.

Si el PSOE tuviera miras, plantearía cambiar el sistema de asignación de escaños por uno proporcional, asegurando que la derecha lo tenga imposible para gobernar.

< ante tanta claridad democratica, largo caballero queda como un democrata, en fin, al fin y al cabo, la esencia del liberalismo democratico, herencia de la revolución burguesa, se ha mantenido pese a la revolución obrera, el mayor atentado a la democracia en la historia, y sobre todo esos maravillosos años 50, tan sangrientos, como dañinos... aysss, si hitler levantara la cabeza, se la volveriamos a meter en la caja, a ese obrero, votado por obreros, estatalista, antiliberal, que hasta los sindicatos eran del partido, con sus camisas pardas, amiguito de stalin hasta que la ambición les separo, y cuyo unico merito fue derrotar a la derecha alemana en las urnas, juassss, pobre tonto, no sabia, como largo caballero, que no podrian con la gente de bien>

siento el anonimo, pero como borrareis este comentario, no pierdo el tiempo registrandome en entre enemigos de la democracia, rojillos todos... de esos que les gusta el comunismo tanto, quien no os conozca que os compre.

Anónimo dijo...

Nos vamos a pasar toda la puta vida para pagar un sitio en el que vivir, viviendo para trabajar. Si mis padres acabaron de pagar el piso con 40 años, nosotros acabaremos con 65.



hehe, claro, el 60% del piso, es el suelo que financia ayuntamientos, funcionarios y Estado... más intereses del dinero prestado... ¿os molan los impuestos indirectos, y ese devorador llamado Estado?, pues ala, pagarlo, que ya vereis como vuestros lideres socialistas y comunistas, y sindicalistas, viven todos, en ayuntamientos ricos, gestionados por el pp, con sus colegios chachis privados para sus hijitos, chalets, y beneplacitos... venga, votarles mansedumbre, que salen muy bien en la foto.

en fin, al menos no digais que no visteis la realidad economica, de donde va el dinero extra, el 60%, que pagamos por el pisito, aysss, si rafael azcona levantara la cabeza, haria un guión todavia mejor.

Mendiño dijo...

Ya estamos. El cretino de siempre, haciéndole el caldo gordo al capital.

No se puede tratar un tema medianamente inteligente, sin que salga el típico gilipollas, soltando los lugares comunes. Ha faltado Paracuellos, y mentar el cortijo de Carrillo.

Ignacio Agulló Sousa dijo...

A mí ya me aburre hablar del sistema electoral. Presenta desigualdades, sí, pero los únicos que podrían cambiarlas son los que favorecidos por ellas, conque espérate sentado.

Primero: Este artículo parte de una base falaz, y es calificar de error la sobrerrepresentación de los partidos más votados. Eso no es un error sino una elección consciente. La ley es la expresión de la voluntad popular, y la ley electoral deliberadamente favorece a los más votados. Así lo hemos querido como sociedad, así que no es un error.

Segundo: Cambiar la ley de Hont por otra podría hacer el sistema menos desigual, pero poco. En realidad, la norma causante de mayor desigualdad es la división en circunscripciones pequeñas sobrerrepresentadas, con unos escaños mínimos que no se corresponden con su población. Por eso el PSC perdió las elecciones autonómicas catalanas de 1999 a pesar de ser el más votado; porque la victoria de CiU en las circunscripciones menores le proporcionó más escaños (Pujol fue reelegido, pero no por los catalanes sino por el sistema electoral). Lo mismo en las elecciones autonómicas asturianas de 2011, donde el más votado fue PSA pero el que obtuvo más escaños fue FAC. Fíjate tú, los asturianos lo tenían fácil con una sola provincia y a pesar de ello quisieron dividirla en tres circunscripciones; pues esa gracia les ha costado pagar de su bolsillo unas elecciones autonómicas nuevas para deshacer el entuerto de las anteriores.

Conclusión: Hay un sólo escenario político que puede permitir una ley electoral menos desigual, y es que ganen los partidos a los que les convenga este cambio. Que PSOE + IU + UPyD + PNV sumen más votos que PP + CiU + Amaiur. El cambio también podría convenir al PNV, porque suele ganar en una circunscripción grande como Vizcaya y perder en una pequeña como Álava. Y quizás también al BNG, porque es como el IU de la política gallega.

Anónimo dijo...

Sistema electoral
Es más faćil de lo que parece:
1. Circunscripción única
2. Reparto estrictamente proporcional
3. Barrera: censo de derecho/ diputados a elegir; el que saca los votos equivalentes a la representatividad teórica de un diputado entra al reparto.
4. Escaños sobrantes al resto mayor

El resultado sería este (2008):

PSOE: 161
PP: 146
IU: 14
CiU: 11
PNV: 4
UPyD: 4
ERC: 4
BNG: 3
CC: 3

Muy parecido a "Por Debajo", pero más fácil de hacer.

Mendiño dijo...

Pero el que yo he propuesto sigue siendo más fiel a la voluntad popular expresada en las urnas, que es lo que debe primar, y no que sea más o menos sencillo (que ya ves, una iteración y la función redondeo, tampoco es para quedarse calvos).

Un saludo!