¿Hacia dónde se dirige la industria del automóvil? ¿Tiene sentido el gigantismo que se da en los coches?
Pongamos el ejemplo de un coche del segmento B muy vendido, por ejemplo, en la casa Peugeot. Tomemos los datos de su versión más básica (gasolina, menor cilindrada).
Peugeot 205:
Potencia: 45CV
Peso: 720Kg
Dimensiones: 3,71 x 1,58 x 1,35m
Peugeot 206:
Potencia: 75CV
Peso: 980Kg
Dimensiones: 3,84 x 1,65 x 1,43m
Peugeot 207:
Potencia: 75CV
Peso: 1.155Kg
Dimensiones: 4,03 x 1,70 x 1,45m
Este mismo ejemplo podemos intentarlo en otras marcas (R5-Clío, Ibiza, Corsa, Fiesta...) y en otros segmentos (R19-Megane, R21-Laguna, 405-406-407...) con la misma conclusión: los coches están creciendo y engordando a pasos agigantados.
¿Es normal que un coche familiar como el Peugeot 407 ya pase de los 1800Kg? De los todoterrenos de más de dos toneladas y media ya tengo hablado, así que ahora me centraré en coches destinados en principio a seres humanos sin taras psicológicas.
Es sencillo: tenemos un problema de contaminación. Y no sólo me refiero al CO2, sino al resto de sustancias tóxicas (el CO2 no lo es) que emiten los motores de combustión interna (NOx, SOx, hidrocarburos aromáticos policíclicos sin quemar...) que envenenan el aire de las ciudades disminuyendo la calidad de vida de sus habitantes (mueren más personas por la contaminación que en los accidentes de tráfico).
La ciencia avanza que es una barbaridad, y hoy en día los motores son muy poco contaminantes...según salen del concesionario. Los catalizadores van desfalleciendo y no conozco a nadie que haya cambiado el catalizador (porque el coche va exactamente igual de bien con un catalizador envenenado e inoperativo que con uno nuevo).
A la postre, el consumo y, por ende, las emisiones dependen de dos parámetros: el peso del vehículo y su superficie frontal (corregida por el factor aerodinámico o coeficiente de penetración, el famoso Cx). El primero influye sobre todo en las aceleraciones (ciudad, carretera) y el segundo tiene una relación cuadrática con la velocidad (carretera, autopista).
Coches más grandes, mucho más pesados, con neumáticos sobredimensionados...necesitan de motores cada vez más potentes. Así entramos en un círculo vicioso del diseño en el que tenemos que reforzar la estructura, usar suspensiones más firmes, discos de frenos de mayor diámetro...lo cual sube el peso y baja las prestaciones, con lo que hay que volver a aumentar la potencia del motor y...
Un sinsentido.
¿Por qué hacen esto los constructores? ¿Son tontos? Noooo. Los constructores de automóviles saben hacer muy bien su trabajo, y nos dan lo que les pedimos.
Ellos saben que el cliente tipo (el imbécil medio que cumple la ley del 97) tiene la idea que un coche grande es de rico, y que un coche pequeño es de pobre. También pesa mucho la idea de que un coche pesado es más estable (una aberración física, una estupidez que cualquier aficionado al automovilismo deportivo está aburrido de desmontar). El peso es el cáncer de los coches (y de cualquier vehículo), es un verdadero problema para conseguir que un coche se comporte decentemente.
Luego está la idea, la criminal idea de que cuanto más kilos tenga nuestro coche, más seguro es. Y bueno, esto es cierto, pero sólo en parte.
Es cierto en los casos de choque entre vehículos, en los que el que tiene más peso lleva las de ganar...a costa de machacar al otro vehículo implicado. En los todoterreno es aún mucho peor, pues se produce un solapamiento (sus estructuras NO son compatibles con un turismo en la colisión) y el TT monta al turismo introduciéndose en el habitáculo. Si es de los antiguos 4x4 con estructura en escalera (extremadamente rígida y agresiva en caso de colisión), el daño al otro vehículo puede ser terrible.
Así pues, un todoterreno es muy seguro...a costa de matar a los ocupantes del otro coche. Si ese es el camino a seguir para buscar seguridad, acabaremos buscando tanquetas y el que no pueda pagar su seguridad en forma de quilos de chapa de acero, que se aguante.
Pero el todoterreno, y todo vehículo pesado en general tiene un gran déficit de seguridad. De seguridad activa, pues sus inmensas inercias hacen que su conducción sea mucho más crítica (no es lo mismo un latigazo del tren trasero en un Clio que en un mastodonte de más de dos toneladas) ¿Os sorprendería saber que un pequeño ciudadano frena mejor que una berlina de representación de las que coquetean con las dos toneladas? No debiera. De los TT, mejor ni hablar (y eso que ya llevan casi todos neumáticos puros de asfalto, que mejoran mucho el comportamiento en esta superficie pero lo inutilizan para campo, con lo cual se pregunta uno entonces para qué coño se ha comprado un TT).
Y de seguridad pasiva, pues en caso de choques contra obstáculos de masa infinita (un árbol, un talud) o vuelcos, la enorme masa convertida en energía cinética es capaz de deformar los rígidos chasis de estos vehículos, incluso con más facilidad que lo harían en un vehículo ligero.
¿No os lo creeis? En Formula 1 se producen accidentes a más de 200Km/h. Un coche de calle acabaría convertido en una masa informe de hierros, sin embargo, en la F1 suelen saldarse sin consecuencias graves para el piloto.
El peso de un monoplaza de F1 es de 600Kg. Por supuesto, usan la carísima fibra de carbono para crear una estructura muy rígida y ligera. O no tan cara, pues la fibra de carbono ya está hace años en la industria de la motocicleta (carenados, cascos, silenciadores...).
Una estructura ligera puede proteger mejor a los ocupantes que una pesada. Es menos resistente, pero no en la misma proporción en que tiene menos energía que disipar.
La industria de la moto se ha volcado, en su vertiente más deportiva, en la efectividad pura. Mientras los coches engordaban y se llenaban de dispositivos absurdos e inútiles (excepto para engordar la factura del taller cuando se estropean) las marcas de motos, espoleadas por la competición de sus productos en carreras, enfrentándose directamente a otras fábricas (Supersport, Superbikes, Sport-producción...) han desarrollado con el tiempo motos cada vez más eficaces.
Y el camino ha sido, principalmente: motores más potentes y ligeros (menos inercias en la cadena cinemática), chasis más rígidos y ligeros (doble viga de aluminio o entramado de acero para las Ducati), suspensiones y frenos más poderosos y...ligeros (menos masas suspendidas, reducción del efecto giroscópico, mejor frenada).
Si contamos con que las fábricas han dado a sus clientes lo que han pedido, podemos concluir que el comprador de motos es un conductor mucho más experimentado y mejor informado que el comprador medio de coches (que sigue al pie de la letra el dicho de burro grande, ande o no ande).
Veamos la evolución de un mismo modelo de moto:
Kawasaki ZX-10
Potencia: 135CV
Peso: 220Kg
Kawasaki ZX-9R
Potencia: 145CV
Peso:189Kg
Kawasaki ZX-10R
Potencia: 175CV
Peso: 175Kg (ya no hay mucho más donde rascar)
Cada vez más potente, ligera y...efectiva. El peso no le da estabilidad a la moto, al contrario, la convierte en más difícil de conducir. Por eso en competición lo primero que se hace es...quitarle peso (caballete, carenado de PVC, faro, retros, alternador, silencioso...sustituyéndolos por otros más ligeros o eliminándolos).
Conceptualmente, un coche no es más que una moto con columna de dirección, diferencial y dos ruedas más. ¿Cómo es posible que los japos puedan diseñar una moto que tiene tantos caballos como kilos y que aguanta esa brutalidad de potencia sin descomponer el tipo...y un miserable coche utilitario, que ni de lejos puede soñar la estabilidad de la primera, pase de la tonelada?
Propongo que se establezca un límite de peso máximo para los vehículos automóviles particulares:
400Kg para los de 2 plazas
500Kg para los de 5 plazas
Con este límite, hay más que de sobra para construir un vehículo familiar seguro. Seguro por comportamiento (mucho mejor que los actuales) y por protección en caso de colisión. Y podría ser propulsado por motores mucho más pequeños, ligeros y frugales.
7 de mayo de 2007
Burro grande
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
A mi tambien me extraño, cuando me di cuenta que los coches subian de peso, en vez de bajar por los nuevos materiales.
Un R6 pesa entre 600 y 700kg y tiene un motor de 45Cv aproximadamente.
Una explicaion podria ser las nueva normativas que obligan reforzar el habitacualo para evitar que se hunda en un vuelco o la puerta te proteja en choque lateral.
Las motos no tiene que proteger al conductor, pero estaria bien que bajasen de peso lo coches.
algunos si intentan bajar el peso.
De todas formas el equipamiento tamien pesa. En 1993 solo el cableado de un modelo de mercedes pesaba 43 kilos. Con los sistemas CANBus, se redujo, pero no si volvio a aumentar.
Con el cambio de la tension de 12 a 42, se volvera reducir el peso del cableado.
Es verdad, que en principio un coche ligero es mas agil y seguro pasivamente.
Las fibras de carbono y de vidrio aguante muy bien lo esfuerzos aplicados en un direccion, segun esten colocadas las fibras. Pero se reduce bastante su resistencia con lo esfuerzos aplicado perdendiculares a la fibra.
En F1, tambien se debe tener que el circuto esta preparado para minimizar los efectos de un accidendente.
Pero aun asi un F1 tiene una gran seguridad pasiva.
Yo tambien echo de menos algunas cosas en lo coches. Poder parar el motor y que el resto del equipamiento siga funcionado, sobre todo la direccion asistida y el servofreno.
Un coche llega bastante lejos, si lo deja ir con el embrague pisado, se podria ahorra mucho combustible en muchas situaciones, en el coche consume combustible simplemnte para evitar frenar el coches con sus rozamientos.
Tambien estaria bien que se pudiesen actualizar cada cierto tiempo.
En vez de comprarte otro coche o aguantarte sin un equipamiento que te interesas, le añades unas cuantas cosillas aire acondicionado u otra cosa.
Ahora es bastante complicado hacerlo. deberia hacer un diseño, mas facilmente ampliable.
Pero a los fabricantes no les interesa demasiado, cada vez renuevan mas a menudo los modelos, para vender mas.
Permíteme que empiece por aquello en lo que creo que te equivocas:
Con el motor parado, no pueden funcionar los servos, sean hidráulicos o eléctricos, ya que se necesita que el motor gire para obtener energía.
De todas formas, con un coche de 500 kilos, no es necesario usar mecanismos de asistencia a la dirección o al frenado (me basta un dedo para hacer un invertido en una moto que). Es lo bonito de bajar peso, que con ello te ahorras sistemas que te permiten bajar aún más el peso.
Lo de ir en punto muerto, o con el embrague pisado, no es buena idea. Primero, por seguridad (pierdes el freno motor). Además, el coche consume algo, poco, en mantener el ralentí. Sin embargo, basta con soltar el pié del acelerador en una pendiente para que el consumo sea exactamente 0 (no hay inyección y el motor trabaja sólo con aire).
Por lo demás, añades datos muy interesantes. Y la idea de un coche modular o simplemente normalizado, es muy interesante. Pero por desgracia, está en las antípodas de las tendencias actuales (no les interesa nada a los fabricantes).
A fin de cuentas, el gran problema es que el coche no es un vehículo. Es mucho más que eso. Es un signo de distinción social. Por eso la gente se compra un coche con unos asientos o un equipo de música que no los tiene en su casa. Parece absolutamente imprescindible disponer de elevalunas eléctricos, mientras que todos seguimos abriendo la ventana de nuestra casa, y subiendo las persianas manualmente.
En los coches lo que sobran son mariconaditas (lo que tú llamas equipamiento) que encarecen el producto y suben el peso.
Los coches aumentan su peso porque la gente los quiere algo mas grandes, llevan muchas tonterias y encima no se mira reducir peso.
Atte: Bicipedia.es
Todo esto está muy bien, pero ni bajando peso se supera una condición de seguridad que personalmente me gusta usar:
si lo tiro, rebota
Por ejemplo:
- una pelota desde 2m de altura (todas)
- un móvil desde 2m de altura (algunos)
- un portátil desde 1.5m de altura (casi ninguno)
- un monoplaza F1 a 200Km/h contra neumáticos (casi todos)
- un coche a 100Km/h contra hormigón (ninguno)
- una moto a 100Km/h contra hormigón (ninguna)
- un coche desde un puente de 10m de altura (ninguno)
Incluso podríamos fijarnos en lo que nos dice la naturaleza sobre eficiencia, peso y elasticidad:
- un gato desde 2m de altura (todos)
- una persona desde 2m de altura (algunas y no siempre)
- un elefante desde 2m de altura (ninguno)
Todo esto esta muy bien. Pero la realidad es otra: Yo no sabia lo que era tener novia hasta que me compre un coche, y por supuesto me lo compre lo mas grande que pude. Ademas, el solo hecho de tener un coche grande hace que la gente te tome un poco mas en serio por la "distincion social" de la que hablas (antes, sin coche ni carnet no era mas que un perdedor para cualquiera).
Desde entonces, la facilidad para ligarme a una chica ha aumentado muchisimo, no como antes que sin coche simplemente era como si no existiese, es que no te dan opcion a nada, el desprecio si no tienes coche es automatico, seas como seas. Hasta estoy pensando en coquetear con el banco para comprarme un deportivo descapotable para facilitar aun mas la tarea.
Si, asi son las cosas, yo hace unos años es que ni me planteaba cosas asi, pero tienes que aceptar unos conceptos mayoritarios si quieres hacerte un hueco en la sociedad. Los principios y todo eso esta muy bien, pero las cosas son como son, y no es agradable el tener siempre una vida anodina.
Completamente de acuerdo con el mendigo. Es un sinsentido que un maldito utilitario pese más que un turismo de hace solo 20 años: mi valiente Peugeot 405 no llega a los 1100 Kg., mucho menos que el 207 del ejemplo. Y mide 40 cm. más de largo, 5 cm. más de ancho (o sea, que es más grande), y sus 110 CV son suficientes para pegarle un repaso a los todopoderosos Golf TDI de 130 CV... que pesan casi 300 Kg. más.
El ejemplo más claro de esto lo he visto en una carrera entre un Suzuki Swift de mediados de los 90 (unos 700 Kg, motor modificado para alcanzar los 200 CV) y un Ferrari, no me acuerdo que modelo exactamente, pero un Ferrari. Echarle por lo menos el doble de peso y de potencia. Además, el precio del Swift, contando la preparación mecánica de competicion, es como una decima parte del del Ferrari. Bueno, pues aunque no os lo creais, el pequeño Swift mostraba un comportamiento igual o superior al Ferrari en trazados revirados, y desde luego no perdía de vista al bólido de la Scuderia, lo que demuestra la teoría expuesta por el mendigo.
Por último, no estoy de acuerdo con el ultimo comentario. Vale que la apariencia del coche tiene su importancia de cara a la galería, pero no así el peso. No sé cuanto pesa un BMW M5, ni un Mercedes 500 SL, ni un Ferrari 360, ni me interesa: lo que me impone de estos coches cuando los veo es su aspecto, porque no puedo saber cuanto pesan si los veo por la calle. Así que creo que el hecho de hacer un coche más grande e imponente no tiene porque significar que deba lastrarse como un carro de combate.
Como muestra un botón: Comparemos un antiguo Citroën DS (el "Tiburón", como le llamabamos en España) y su equivalente moderno, el Citroën C6. Tienen las mismas dimensiones (unos 4,9 m. de largo por 1,9 m. de ancho), pero les separan 50 años y 500 kilos (el DS se empezó a fabricar en 1955 y pesaba 1200 Kg., el C6 salió en 2006 y pesa 1900 Kg.). De esta forma el venerable DS 23 IE de 130 CV (la última versión que salió en 1973) no tiene nada que envidiar en prestaciones al mastodóntico C6 de 215 CV, es más, el consumo del viejo Citroën, a pesar de la abismal diferencia entre el antiquísimo motor de tractor diseñado en los años 30 del DS y el moderno V6 Peugeot-Citroën de gasolina, es menor que el consumo del C6. Y si me dan a elegir, me quedo con el abuelo de los coches modernos, que tiene bastante más carisma...
Perdón, que se me ha olvidado sumar (ya la edad no perdona):
había puesto que la diferencia de peso entre el DS y C6 era de 500 Kg, mentira cochina, son 700 Kg. Los pesos de cada uno si que están bien puestos.
De todas formas, más a mi favor, porque la diferencia de peso es todavía mayor. Y añadir que el DS, en materia de seguridad, estaba a años luz de los demás coches de su epoca, y no tiene mucho que envidiar a los coches actuales.
Estimado mendigo:
Propones "...que se establezca un límite de peso máximo..."
Fantastico. Totalmente de acuerdo. Te propongo otra cosa mas: limitar la velocidad de TODOS los vehiculos de cualquier clase (motos o coches) a 120km/h. Ahorrariamos muchos mas litros de combulstible todavia, no?
Y ademas... quien tiene tanta prisa???
Uf!
Anónimo, tu condición es realidad desde hace años: la velocidad está limitada a 120Km/h (en autopista). Supongo que quieres decir autolimitada en los coches. Eso estaría muy bien, pero nos volvemos a encontrar con los intereses de la industria: Cualquier coche es capaz de ir a 120Km/h tranquilamente. Si obligamos a todos a no sobrepasar esa cifra...¿quién se querría comprar un coche más potente?
Darkside, sólo con mencionar a la "diosa", tienes todas mis simpatías.
En cuanto a lo que comentas de las carreras, el bajar el peso del vehículo al mínimo exigido por el reglamento es una obsesión, tanto o más que el sacarle caballos extras al motor. En cualquier categoría. Y ya que mencionas el golf: a mi me gustaría ver los tiempos comparados de un Golf I (hace treinta años) y uno actual. Muchos se llevarían una sorpresa (era un coche con un reparto de pesos muy equilibrado).
Al anónimo del asunto del ligoteo...te agradezco la sinceridad. Ahora, prefiero que me quieran por lo que soy, que por lo que tengo. Aunque eso es más fácil de decir que de llevarlo a cabo en este interesado mundo.
Bicipedia: si, básicamente tienes razón. Quizá porque hemos crecido con una idea de coche "masivo" en la cabeza, y nos resistimos a ver lo que en verdad es un automóvil: un vehículo que sirve para desplazarnos.
Por ejemplo, me parece interesante el proyecto CLEVER de BMW.
Bajar el peso, construir un automóvil mucho más espartano, no sólo viene bien para reducir el consumo. También sirve para aquilatar costes en la fase de fabricación, emplear menos materias primas, y contaminar menos en el proceso (gran parte de la contaminación que produce un coche, la emite antes de que el motor dé sus primeras pistonadas).
Jarfil, lo de rebotar no es buena idea hablando de vehículos. Una estructura resistente, para proteger a los pasajeros, debe disipar la energía cinética, y hacerlo guardando una célula de seguridad en torno a los pasajeros. Así pues debe deformarse, pero de forma controlada. Además, la deceleración de pasar de una velocidad dada a cero, debe ser lo más suave posible para que no se produzcan daños internos en las vísceras (cizallamiento entre las capas del cerebro, aplastamiento...).
Para ello lo mejor es tener un morro largo y hueco que absorba la energía (motor trasero), y poco peso para que haya poca energía que disipar. Exacto: un F1. O el triciclo del enlace anterior.
No se trata de que le coche quede intacto, sino de que las personas queden intactas. Si rebotase, las aceleraciones serían muy superiores (pasar de una velocidad v a otra -v). El coche no debe rebotar, sino deformarse.
Hombre, si el objetivo es "morro largo y hueco (motor trasero) y poco peso" siempre puedo comprarme un smart roadster/Coupe
865/900 Kg y de 61/82/101cv
http://www.km77.com/marcas/smart/smart_03/roadster/0primera/sumario1.asp
Además en función del color (solo en negro gana mucho respectoa al bicolor) te sirve para lo que lo quiere "Anonimo" ;)
Lastima que sea biplaza (y caro y descatalogado).
estoy de acuerdo con tus palabras, peero te has equivocado en algo,
cuando afirmas...:
"Los catalizadores van desfalleciendo y no conozco a nadie que haya cambiado el catalizador (porque el coche va exactamente igual de bien con un catalizador envenenado e inoperativo que con uno nuevo)."
puedo confirmar que en la ITV te miran las emisiones, y si tu vehículo debe tener catalizador y no funciona, lo detectan y no te pasan la ITV. teniamos que cambiar el catalizador al lancia Y-10 de mi madre antes de las inspecciones, por uno prestado y en buen estado, para que las pasase. a los pocos años nos cansamos de cambiarle y decidimos dejarle puesto.
Me ha llamado mucho la atención el comentario sobre el ligoteo, porque tiene toda la razón, las mujeres se fijan inconscientemente en un buen coche al igual que se fijan en una personalidad fuerte, ambas cosas son signo de poder, de protección y eso es así desde hace millones de años así que es difícil que eso vaya a cambiar ahora, ojalá fuese de otra manera... Todo lo que decís me parece maravilloso y también estoy de acuerdo en todo, ojalá aplicasen esas medidas (limitación de peso y de velocidad) por ley y así todos seríamos iguales y respetaríamos el medio ambiente.
Tal como estan hecho los coches actuales, las direcciones hidraulicas y los servofrenos por vacio, no funcionan.
Pero una direccion con asistencia electrica puede funcionar con la bateria. Se podria hacer tambien con el freno.
Seria cuestion de poner una bateria y/o alternador mas grande.
Un BMW solo recarga la bateria mientras frena, o sea que es viable cargar bateria solo en momento puntuales.
Tambien se podria cargar con el movimiento del coche. Un sistema conbinado de motor de arranque/alternador lo coloca en el volante del motor, no seria muy dificil que se puediese acoplar tambien al embrague para que suministre corriente.
La retencion seria menor que con lo motor embragado.
Efectivamente, casi todos lo motores actuales no consumen cuando retienen . Lo malo es que a veces retiene demasiado y hay que acelerar un poco simplemente para compensar los rozamientos del motor, no propulsar la carroceria. Porque en esas circunstancis desembragado puede correr mas que embragado.
A veces se soluciona metiendo una marcha mas larga, para que retenga menos.
En cuestas pronunciada en que se tiene que frenar, obviamente es mejor tener el motor embragado si pisar el acelerador.
Pero en cuestas poco pronunciadad, podria ser interesante desembragar el motor si no penaliza la seguridad.
No estoy del todo seguro que desebragar el motor sea peligroso. En cuestas pronunciadas, si es mejor que retenga el motor que no lo frenos y se calienten demasiado y dejen de funcionar.
Pero en cuestas de poca inclinacion en las que no se tendria que frenar mas que en una conduccion normal, no tengo un motivo claro para pensar que sea peligroso
Anónimo, eso depende en donde pases la ITV. En muchas (no puede decir que la mayoría, porque lo desconozco), sólo te miran la opacidad (en los diesel) y el CO (en los gasolina). Ambas mediciones pueden ser pasadas con un motor sin catalizador, basta con que la alimentación funcione correctamente.
Victor, el Smart roadster me parecía una buena idea. Pero aún es demasiado pesado y, además, carísimo para lo que ofrece.
En cuanto a lo de la batería para hacer funcionar los servos, ni de coña. Y por muy grande que pongas el alternador, de nada sirve con el motor parado.
Y lo de que los BMW sólo recargan la batería al frenar...ni idea de a qué te puedes referir.
Intelligent Alternator Control with Regenerative Braking. A eso me refiero :)
El aire acondicionado gasta unos cuanto CV de potencia del motor y hay algunos coches puede usarlo con el motor parado. Si la direccion asistida con el motor parado se puede mover con las manos, es de suponer que gastar mucho menos de un CV.
Pienso que una direccion asistida electrica es mas eficiencte que una hidraulica, aunque hay Sistemas hidraulicos muy eficientes. Aparte tendrias la posibilidad de recargar la bateria en retencion.
Hay mucho equipamientos que se pueden hacer electicos mejorando el consumo y haciendolos mas versatiles.
Una bomba de agua electica deja de girar cuando no hace falta. En un normal sigue girando y gastando energia.
Ademas, se puede adaptar mejor a las necesidades de refrigeracion del motor en motores turboalimentado.
El Aire acondicionado puede regular mas facilmente la potencia, como en los inverter de casa
Con las distribuciones de valvulas electricas (creo que ya ha salido un mercedes) se gasta menos energia que con el arbol de levas tradicional y si encima sacas esa energia en retencion que total se iba a tirar mas todavia.
El aumento de peso de los coches aleja los objetivos para reducir sus emisiones en la UE
En 2007, los coches incrementaron su peso, de nuevo, en 10 kilos
Hola, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el articulo de esta pagina (¿blog?) y tan solo decir que ya hay prototipos que pesan sobre los 500Kg y con consumos de 1,5l/100Km como por ejemplo el Loremo:
http://evolution.loremo.com/
2+2 plazas
~450Kg
entre 20 y 50Cv
entre 1,5 y 2,7l/100Km
Aerodinámica por un tubo (1,1m2 y un Cx de tan solo 0,20!!!)
Morro deformable hueco y estructura en forma de bañera (mas seguridad con menos peso)
airbags, ABS etc
Personalmente es un coche que me encanta, es muy bajo y aerodinamico, tiene buena presencia y actualmente hay tres motorizaciones:
20Cv diesel
25Cv electricos!!
50Cv diesel
Atentamente Abner.
Muy buenas, Abner. Pues no conocía yo este prototipo, que parece ser que se plantea seriamente su comercialización.
Un motor de 20CV que te mueve a 160Km/h, no está nada mal.
Tengo que mirarlo más detenidamente, porque realmente es muy interesante.
Muchas gracias, Abner!
Por cierto, si pinchas en el tag de automoción, te saldrán más artículos relacionados con el tema, quizá te resulten interesantes.
De nuevo, te agradezco el apunte y, si sabes de algún otro proyecto que vaya en esa dirección...(serios, sólo conocía el del triciclo BMW y el del coche de KTM).
Un saludo.
Pues te pongo mas datos del Loremo:
La version diesel de 20Cv tiene unas emisiones de 50gCO2/Km. Costará sobre los 13.000€
La version de gasolina consume 6KWh/100Km, osea algo mas de 50 centimos a los 100Km!!. El problema es que comparativamente tardaras mucho en amortizarlo, pues aunque consuma incluso menos, en proporcion cuesta mucho mas (unos 30.000€). Pero desde luego te estaras llevando lo mas eficiente posible por ese precio.
Otro modelo en fase de prototipo es el Aptera. Se comercializará el año que viene solo en California, y esto es un rumor: saldrá en la pelicula de Star trek de este verano!!! por su aspecto ultra-futurista (parece mas una nave espacial o un avion sin alas que un coche). El prototipo tiene un coeficiente aerodinamico de 0,11 y hay dos motorizacones, la electrica pura y la hibrida plug-in en serie (osea, un electrico de rango extendido enchufable). Al igual que el Loremo posee un frontal hueco deformable, airbags etc y un peso de 600Kg (compensados por su extrema aerodinamica y su motorizacion eléctrica). Posee un novedoso sistema, pues la version electrica no es puramente a baterias, sino que combina un paquete de baterias con otro de supercondensadores, con lo que conseguimos varias ventajas: mayores aceleraciones puntuales como por ejemplo un adelantamiento o subir una cuesta. Los supercondensadores proporcionan potencia extra cuando esta es requerida, quitandole trabajo a las baterias y alargando SIGNIFICATIVAMENTE la vida de estas, todos sabemos que las baterias no son precisamente baratas y menos las de ion litio de ultima generacion, por eso al bombinarlas con supercaps conseguimos quitarles estres y hacer que trabajen en "régimen óptimo"
PD: vaya ladrillo acabo de soltar :S :P
Perdón perdón, quise decir que la version eléctrica consumirá 6KWh/100Km = ~0,6€/100Km
estas no son horas jajajajaj
Me parece que lo que me cuentas, bien merece una nueva entrada, no crees?
A ver si encuentro tiempo para currarme una. Espero que te guste (y, de no ser así, me corrijas o añadas lo que consideres oportuno).
¡Muchas gracias, Abner, por darme la idea!
Me parece una idea interesante. Podrias comentar por ejemplo que se va a realizar dentro de poco una competicion multimillonaria en la que se busca incentivar el desarrollo de vehiculos poco contaminantes. Se llama Automotive X-Prize y para participar hay que presentar un vehiculo con una autonomia de combustible de 100 MPGe o mas (ya sea gasolina, electrico etc).
Tanto el Loremo como el Aptera se van a presentar, y Tesla lo intentó, pero por culpa de que en EEUU gran parte d ela electricidad proviene de centrales de carbon, se quedo cerca de alcanzar la cifra. De todas formas para ser un poderoso deportivo es bastante interesante. Si quieres consultar alguna cosa puedo echarte una mano con algunos datos, mas prototipos de ese tipo etc...
¿se pueden enviar mensajes privados? es por no poner en publico mi e-mail :P
Publicar un comentario