La mentira de los BIOcombustibles

Hace unos años estuve en la Sierra de Gredos. Cuando a la vuelta le enseñé a mi madre las fotos del Pico Almanzor, se sorprendió de la poca nieve que tenía. Ella lo recordaba con más nieve, cuando subía en sus excursiones veraniegas.

Yo subí en Abril.


Ahora, parece que es incuestionable el cambio climático, cuando hasta hace poco era cosa de científicos alarmistas y de viejos que hablaban de nevadas copiosas, a quienes la memoria les jugaba una mala pasada.

Al final, era cierto. Han esperado a que fuera evidente para reconocerlo.

Así pues, ahora tenemos un problema. No podemos seguir quemando cosas, pues nos lleva a la catástrofe. Sin embargo, queremos seguir manteniendo nuestro modelo de consumo, que nos venden como la vía a la felicidad.

¿Solución? Las fuentes de energía renovables y los biocombustibles. Uns y otras se nos venden como "energía verde" no contaminante. De esta forma, podemos seguir manteniendo nuestro stupid way of life, basado en el derroche de energía y materias primas.

Nuestra conciencia queda tranquila: no pasa nada, que yo le echo al depósito "gasolina verde".

Un leve repaso a la cuestión: Las alternativas BIO (de Danone) a los combustibles convencionales pasan por los alcoholes (etanol, fundamentalmente) para sustituir a las naftas y aceites (biodiesel) para sustituir a la fracción más pesada, el gasóleo.

La gran mentira, algo así como las armas de destrucción masiva o los hilillos del Prestige, es que estos combustibles no tienen emisiones de CO2. Supongo que en el imaginario popular, esto tiene alguna lógica.

Se nos ha vendido que lo natural ha de ser forzosamente saludable, así que es normal que quemar algo "natural" no dañe al medio ambiente. Al que piense así, habría que hacerle comer una ensalada de Amanitas Verna y bayas de Tejo, aliñada con cicuta y cordial. :p

No pienso mojarme poniendo cifras, porque formas de hacer ensayos de motores hay muchas, y formas de que los datos del análisis acaben refrendando lo que te proponías desde un principio demostrar, también.

A groso modo, hay que decir que un motor alimentado con biocombustibles emite tanto dióxido de carbono o más que un motor alimentado con combustibles minerales. Es normal, toda reacción de combustión de una cadena de carbono produce CO2. Al tratarse de combustibles con un poder calorífico menor, aumentan los consumos y por lo tanto las emisiones de CO2.

Es cierto que las emisiones de SOx prácticamente desaparecen. Es normal, al no haber azufre en estos combustibles. Si se vendiesen gasolinas y gasóleos con menos azufre también bajarían estos niveles. Pero Europa ha dado una tregua a las petroleras en la aplicación de esa directiva, no vayan a dejar de ganar unos millones por su culpa.

Por contra, las mayores temperaturas en la cámara de combustión provocan un leve aumento de las emisiones de NOx.

Y aún peor, los biocombustibles destruyen los catalizadores que se encargan de limpiar los gases de escape, debiendo ser sustituidos por otros muchos más caros (la mayoría de la gente, ni se planteará el hacerlo).

Además de los problemas con los conductos de combustible y los asientos de válvulas (el alcohol es mucho más corrosivo), los biocombustibles tienen peores características, y dificultan el empleo de las nuevas tecnologías de inyección (grandes presiones, combustión estratificada...).

Y por si fuera poco, los biocombustibles tienen otro cúmulo de problemas con su menor estabilidad química y orgánica, que los llevan a descomponerse en cuestión de semanas.

Así pues, en un ensayo de banco, los biocombustibles son netamente inferiores: contaminan igual, aumentan el consumo (de un combustible más caro de producir) y tienen peores características para su empleo en automoción. Yo no veo por ninguna parte la ventaja.


Aps! Tonto de mi. Ahora es cuando sale lo del balance de carbono. Aunque las emisiones por el tubo de escape son iguales que empleando combustibles convencionales, ese CO2 es el que previamente ha sido consumido por la planta al hacer la fotosíntesis, así que lo comido por lo servido. Balance de CO2=0, luego los biocombustibles no contaminan.

Y mis cojones, treinta y tres. :p

Esta es la gran falacia de los biocombustibles, y se basa en considerar que si no hubiera cultivos para la producción de BIOdiesel o BIOetanol (nótese la marca comercial) no habría cubierta vegetal. Pero esto es a todas luces falso: si no hubiera ese cultivo, habría cualquier otro, o sería un terreno baldío con una vegetación arbustiva. Aún peor en los casos de roturación de bosques (en ocasiones, bosques primarios de altísimo valor ecológico) destruyendo los grandes campeones en la fijación de CO2: los árboles.

Sólo se podría de hablar de balance de CO2 si se plantase colza sobre un desierto, pues se fijaría CO2 que de otras forma no hubiera sido retirado de la atmósfera. En cualquier otro caso, el CO2 habría sido igualmente fijado y, si no se quema, no sería devuelto a la atmósfera.

Es más, en este proceso obviamos que parte de los nutrientes los absorbe la planta de sus raíces. Así pues, no todo el carbono viene del aire sino también del suelo, y al que si no es devuelta una vez muerta, empobrecemos. Cuando quemamos biodiesel, no sólo estamos quemando carbono robado al aire por la fotosíntesis, sino también carbono del suelo, fijado por plantas hace años. Nada muy diferente a los combustibles fósiles, pues.

Para redondear ese supuesto balance de CO2, también habría que analizar el producido por el consumo de combustibles en la explotación agrícola, en la síntesis industrial, e incluso el uso de petroleo en fertilizantes.

Hay opiniones que sostienen que el balance energético es nulo, que se emplea tanta energía en producir un litro de biocombustible como es capaz de producir.

En resumen, el etanol y el biodiesel se nos intentan pasar como alternativas "bio" o ecológicas al petróleo y son mucho peores.

• Primero: porque emiten aún más CO2 y NOx.
• Segundo: porque para su producción se deben destinar enormes extensiones a su cultivo. Son cultivos de oleaginosas como el girasol, la colza, la soja o el maíz muy apropiados para introducir transgénicos. Hay que gastar agua, pesticidas, combustible...y no siempre el balance energético es positivo (son rentables por las ayudas estatales).
• Tercero: Porque incrementan el precio de los alimentos (véase la crisis de las tortitas en Méjico), con el gravísimo daño que supone para aquellas familias que están al borde de la subsistencia. Favorecen un tipo de agricultura latifundiaria, en la que el pequeño campesino no puede ser independiente. También elimina la autosuficiencia de las comunidades, comprometiendo su futuro.
  

Los biocombustibles serán muy buenos económicamente, darán grandes beneficios. Bush está últimamente emocionado, y hasta es capaz de hacer migas con el rojeras de Lula para destruir Brasil para alimentar los V8 norteamericanos. En España tenemos una enorme producción de biocombustibles, la mayor parte destinados a la exportación y cada poco universidades subvencionadas por las empresas sacan panfletos vendiéndonos las bondades de estos combustibles. Me parece estupendo que quieran ganar dinero, pero que no oculten su afán de lucro bajo la máscara verde. No más bífidus ni omegas 3 alto-oleico, por favor. Que no somos chinos ni en este tema caben los cuentos.

Para fijar el CO2 no hay que hacer cultivos de soja, ni colza ni ostias. ¡Hay que reforestar! Son los árboles los grandes consumidores de CO2. Si los cortamos para producir biodiesel, le estamos haciendo un favor al medio ambiente de cojones!

Hay que dejar de engañar a la gente con trucos de marketing como las energías ecológicas o energías verdes. Estoy harto de ver coches ecológicos (como el Toyota Prius, con tecnología híbrida) que son mucho más contaminantes si tenemos en cuenta su producción, funcionamiento y deshecho que comprarse cualquier pequeño utilitario.

P.ej: el puto Prius consume, y por lo tanto contamina, más que un Toyota Aygo, que cuesta menos de la tercera parte. Si a esto le añadimos el costo de extracción de las materias primas y de conformado de partes de un coche mucho más grande, complejo y pesado, amén de los tremendamente contaminantes acumuladores, que a saber en qué país tercermundista acabarán tirados cuando el coche se desguace...a ver dónde está la "ecología" de comprarse un coche híbrido.

La "conciencia ecológica" de las marcas sirve para vender coches más caros y mucho más agresivos al medio ambiente que escoger una alternativa más modesta.


Hablemos claro: producir energía daña al medio ambiente. Mucho o muchísimo. Tampoco en los combustibles de automoción existen panaceas, ni biodiesel, ni hidrógeno ni ostias.

No es posible seguir manteniendo estas pautas de consumo. Los atascos en las ciudades, los todoterrenos y los SUV, el vivir en la urbanización a 60Kms de tu centro de trabajo...todo eso se tiene que terminar.

Por mucho que la UE siga apretando a las marcas las clavijas de las emisiones, ya estamos en un punto en el que es muy difícil ir más allá. Y para ir más allá, se necesita gastar más combustible (pre y post-inyecciones, recirculación de gases, frenazo en el incremento de las presiones de inyección) y emplear carísimos componentes en los catalizadores que no sé hasta qué punto será más contaminante extraerlos que la contaminación que pretenden evitar.

Así pues, la solución pasa por crear automóviles más ligeros (500Kg basta y sobra para un utilitario de 4 plazas, el peso es el cáncer de la automoción actual) y sencillos (menos contaminantes en su fabricación) que permitan el uso de motores de menor cilindrada.

Y, sobre todo, racionalizar los desplazamientos, reduciendo su trayecto y disminuyendo su frecuencia. Creando ciudades en las que la movilidad pase por el transporte público, el paseo y la bicicleta, restringiendo el uso del vehículo privado exclusivamente para los viajes interurbanos.

Con bici
Mejor con bici