El puchero de Hondt

Yo tenía a Joaquín Leguina por un hombre honrado. Lo tenía hasta que pude escucharle, en una entrevista televisiva, un argumento que es también muy frecuentado por Bono y otros pesos pesados de la derecha española: el sistema electoral español beneficia a los partidos nacionalistas.

Esta es una idea que he oído repetidas veces, y según su enunciado más común dice que los partidos nacionalistas, debido al chantaje que hicieron en la transición, y a la generosidad con la que se les trató en tan magno e histórico periodo, lograron sacar adelante una ley que les diera una representación en la Cámara Baja superior a lo que les correspondería por número de votos.

Según esta teoría, los nacionalistas periféricos chantajean al gobierno de turno para obtener favores, gracias al injusto peso que les confiere una ley electoral muy favorable para sus intereses.

Esta es una de las cosas que uno da por hecho, y no se molesta en ver su veracidad. Otras son la intrínseca maldad del pacto de Lizarra-Garatzi (por el cual tiene que forzosamente pasar cualquier solución democrática y definitiva al conflicto vasco), o la aprobación del Proyecto de Constitución Europea. Entiendo que la segunda, no hay Dios que se la lea (por eso mismo no puede ser una Constitución) pero, el Pacto de Lizarra es un folio, y todo el mundo se había formado una opinión sin habérselo leído.

Que la gente no lea lo que firma en el banco, lo que compra en el supermercado, o lo que le receta el médico, es grave. Que no lea lo que vota, es de idiotas.

Retomando el hilo del discurso, yo creía que Leguina era un hombre honrado, no hasta que ví el programa, sino hasta que movido por la curiosidad, me decidí a echar cuentas. Para ello, cogí los resultados de las últimas elecciones generales.

He comparado los escaños que han obtenido los partidos políticos por aplicación de la ley de Hondt, con los que obtendrían de haber en España un sistema proporcional puro (es decir, que todo voto cuente lo mismo, independientemente del partido votado y del territorio).

¿Resultado?

¡Oh, Sorpresa!

Los grandes beneficiados de ese pucherazo estadístico que es la ley de Hondt son los partidos mayoritarios: el PP y el PSOE. El brazo político del capital, cada uno con su estribillo.

¿Los perjudicados? ¡Oh, mayor sorpresa! ¡Los partidos nacionalistas! Excepto el PNV,todos tienen una representación cameral igual o menor a la que por número de votos les correspondería: CiU tiene dos diputados menos, ERC y el BNG un diputado menos y el más perjudicado es el Partido Andalucista, que no logra representación en el Congreso a pesar de tener más del doble de votos que otros partidos que sí logran colocar un diputado.

¿Y el gran perjudicado?

El gran perjudicado es, sin duda, IU. Mientras que al PP le "cuesta" meter un parlamentario en la cámara 66.000 votos, IU necesita 257.000 votos por cada uno de sus 5 escaños. Es decir, cada parlamentario de IU tiene detrás cuatro veces más votantes (y por lo tanto, representatividad) que uno del PP. Como el voto de uno y otro parlamentario en el congreso valen lo mismo, quiere decir que el voto de IU tiene la cuarta parte de valor decisorio que el voto a los grandes partidos nacionales.

Después de cocinados los resultados electorales en el puchero de Hondt, un partido que tiene un 5% de los votos, pasa a tener un 1,5% de representación en escaños.

También podrían ilegalizar al Partido Comunista (el de las tierras españolas), ya de paso...

Por supuesto que los resultados electorales pueden gustar o no. Si a mi me diesen una goma de borrar me cargaba la mitad de los votos de la derecha, pero la voluntad de los ciudadanos es la que es, y las elecciones están para algo. Modificar según arreglos estadísticos la voluntad del pueblo, para dar apariencia democrática a la alternancia de la misma ideología liberal con distintas caras y colores, como ocurre en sistemas bipardidistas como los anglosajones, es un fraude electoral (muy legal, eso si, para algo la ley la hacen ellos).

Si coges unos votos que no te gustan y los tiras a la papelera, se llama pucherazo electoral. Si coges esos votos y los divides entre cuatro de acuerdo a una ley estadística es...democracia parlamentaria.

Y si ilegalizas a un partido que te resulta incómodo: Estado de Derecho.

Ya voy pillando yo la semántica "constitucional", ya...

... ya puestos, podíamos votar por órdenes, como en los democráticos regímenes ilustrados. Los empresarios, un voto. La Iglesia, otro voto. El ejército, otro voto. Y el resto...el voto que queda. Hacemos un Parlamento que sólo tenga carácter consultivo, dejamos que el capital imponga su ley y le damos cobertura democrática con esta pantomima dieciochesca.

¿Exagerado? Si, claro. Pero por ahí van los tiros.

Se supone que con los sistemas electorales emplean métodos estadísticos (más o menos burdos, absurdos o científicos) para garantizar la estabilidad de los gobiernos y evitar la atomización de los parlamentos. Así se evitarían, según la teoría, inestabilidades en los apoyos al gobierno, como podemos comprobar en Italia o Israel.

Como podemos ver en la gráfica, un Parlamento Español elegido de forma estrictamente proporcional no variaría mucho del actual, salvo la inclusión del PA y el ligero mayor peso de algunos partidos nacionalistas. Bastaría con mantener el umbral del 0,2% de los sufragios para obtener representación parlamentaria (un mínimo de 50.000 votos para meter un diputado en Cortes)

La gran diferencia es que la Izquierda Unida pasaría de tener cinco diputados, a tener los dieciocho que por su respaldo electoral le corresponden.

Esto es una clara marginación de la izquierda española, un pucherazo electoral disfrazado de estadística para asegurar el bipartidismo, la alternancia en el sillón sin que a la postre, nada sustancial cambie.

Ya bastante difícil le resulta a la izquierda española llegar con su mensaje al votante, con los medios de desinformación ocupados en la trifulca política de los dos grandes mastodontes parlamentarios. Para que además del aislamiento mediático que sufre IU, se dividan por cuatro el número de representantes en el Congreso.

Es evidente que al PP le conviene esta ley. Aglutinando todo el voto de la derecha nacionalista española, le convienen aquellos sistemas electorales que primen la formación de mayorías.

Lo grave es que el PSOE no quiera modificar la ley, perpetrando así su enésima traición a la izquierda. Por no perder su hegemonía en la no-derecha española, son capaces de regalarle un hipotético triunfo electoral a la derecha.

Efectivamente, en un sistema en que todos los votos tuvieran el mismo valor, perderían nueve escaños. Pero IU, su socio natural si es que su nombre e historia les sirve de algo, ganaría trece escaños. De ello resulta un balance positivo de, en el ejemplo que hemos tomado de las elecciones del 2004, cuatro diputados más de izquierdas.

Son los cuatro escaños que, más los seis que le roba a los nacionalismos no españolistas, dan los diez diputados que el Partido Popular tiene injustamente sentados en el Congreso.

¿Consecuencias? La quiebra en la representatividad del Congreso de la voluntad del corpum electoral, castigando a un partido político a ver mermada su representación de 18 a 5 escaños. De esta forma, la derecha tiene muchas más posibilidades de formar gobierno, a pesar de que la mayoría social es de izquierdas.

¿Ventajas? Estabilidad y continuismo (la democracia siempre fue vista por la derecha como tumulto, la libertad como rebelión).

Pero para esto, no hacía falta armar tanto revuelo con la transición. Más estabilidad que con el franquismo...


Para quien no se lo crea, y quiera hacer el mismo las cuentas:

Ministerio del Interior

Es sencillo, hay que distribuir proporcionalmente 350 diputados entre los partidos que han superado el umbral del 0,2% de votos válidos, redondeando al entero más próximo.




En éste se muestra la desproporcionada, injusta e ilegítima sobrerepresentación de la derecha españolista en el Congreso de los Diputados. En el anillo externo, la distribución de escaños actual. En el anillo interno, la distribución del Parlamento si el reparto de escaños fuera equitativo.