5 de diciembre de 2007

El mundo al revés

El P$OE ha movido ficha:
Zapatero anuncia la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio la próxima legislatura

La excusa para tal monstruosidad es que las “clases altas siempre han encontrado fáciles mecanismos para su elusión”. Es decir, que como los ladrones lo tienen fácil para entrar por el vallado del jardín, les abro la puerta principal. Glorioso razonamiento, si señor. Retirando el impuesto, así nadie podrá defraudar. Muerto el perro, se acabó la rabia. ¡Bravo!



Llamazares ha estado al quite, y no ha tardado en contestar:
"Es el mundo al revés: el PP anuncia la rebaja de los impuestos de los asalariados y ahora el PSOE, teóricamente una fuerza de izquierdas, quiere bajar los impuestos a los ricos"

Después de una reforma del IRPF que beneficiaba principalmente a las rentas más altas, y después de salir varios presidentes autonómicos anunciando que van a suprimir el Impuesto de Donaciones y Sucesiones; ahora la promesa electoral estrella de Zapatero (con la que piensa contrarrestar la exención del IRPF a las rentas más bajas de Raxoi) es suprimir un impuesto como el del Patrimonio ¡que sólo afecta a los contribuyentes más ricos!.

Increíble. Como dice Llamazares, el mundo al revés. O quizá tenga otra explicación: como los políticos nos toman por imbéciles, y saben seguros y bien atados sus votos, lanzan la caña en el caladero del vecino. Y así, vemos como las cañas se cruzan y el PP acaba proponiendo una política fiscal más de izquierdas que el P$OE.

Desde luego, si yo fuera rico, haría todo lo posible porque el P$OE ganase las elecciones, porque entre los favores hechos y por hacer, se van a ahorrar una pasta.

Pero...¿de dónde va a salir ese dinero que se deja de ingresar? Si a bote pronto calculé que la propuesta de Raxoi supondría unos 7.000 millones de ouros dejados de ingresar en las arcas del Estado, parece que la propuesta de Zapatero supondría sólo un déficit de 1.400 millones.

Pero 1.400 millones que dejarían de pagar las rentas más altas y que tendrían que ser compensados entre todos los contribuyentes (o bien dejados de invertir en la ciudadanía). Sin duda, prefiero la propuesta de Raxoi (que como ya dije, no es mala, sólo que falta por explicar de dónde van a salir esos 7.000 millones de ouros; si es a cuenta de las rentas altas, firmo ya mismo).


Pues bien, se puede afirmar que la política económica del ejecutivo socialista, la hasta ahora desarrollada y aún más la que propone SON INCONSTITUCIONALES.

En la Constitución Española, además de la indivisible unidad de la patria española, hay artículos que casi nadie lee y nadie exige su cumplimiento. Y es una lástima, que sólo se exija el cumplimiento de los artículos de la derecha.

Artículo 40
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa [...]

Esto sólo se cumplió en el período 1993-1994. Desde entonces, la desigualdad ha crecido hasta situarse en niveles de mayor desigualdad que la década de los 70.

En este gráfico podemos apreciar que en el período 1980-1996, el porcentaje de renta del 10% más pobre no ha variado. Sin embargo, el porcentaje de renta del 10% más rico de la población es significativamente mayor que al principio del período considerado.



Si queremos los datos hasta el año 2000, se puede consultar éste estudio (pg.19), en el que ya os adelanto que los niveles de desigualdad en la renta de los españoles eran mayores al finalizar el siglo que en el año 1994.

Si queremos ir más acá en el tiempo, el único estudio que he encontrado en la red es éste del INE sobre la pobreza en España, del 2004. Ahora que se hacen encuestas y estudios sonre las cosas más peregrinas, no hay interés por conocer la cohesión social de un país. O no hay interés, más bien, en divulgar esos datos.

Con datos del 2005, en un estudio comparativo de la ONU sobre la desigualdad de las rentas, España se sitúa en el puesto 43, entre Egipto y Kirguistán. (no se rían, señores, que esto es serio)

Y quedan por computar estos dos últimos años de boom inmobiliario, en el que muchos compatriotas han entrado en el club de los más ricos del mundo a golpe de ladrillo (sobre nuestras doloridas hipotecas).

Los resultados a día de hoy seguro que nos harían bajar a posiciones de privilegio, como las que ocupan Camboya (73º en la lista de la desigualdad), EEUU (el 74º), el 75º de Turkmenistán o Ghana (76). Hacia abajo, casi toda sudamérica. Arriba, como siempre, Europa más allá de los Pirineos.


España es uno de los países menos igualitarios de Europa. Y, con el concurso del Partido ¿Socialista? ¿Obrero? Español, cada vez la brecha entre ricos y pobres es mayor.

Quod Erat Demonstrandum



Corolario:
Cuando escribí el artículo de El rico es ladrón... sostenía que la carga impositiva debía recaer no en las ganancias, sino en el patrimonio. De otra forma, damos la bendición a la situación de desigualdad que arrastra España de siglos atrás, y a partir de ella hacemos las cuentas.

Pero aquí vienen los traidores del P$OE y, en lugar de cumplir el mandato constitucional de equilibrar las rentas, eliminan aquellos impuestos que graban las posesiones, las herencias, para basar la carga fiscal en las rentas del trabajo (las rentas del capital ya no tributan al tipo principal, sino a un tipo fijo del 18%).

Este sistema fiscal pone el peso del Estado sobre los hombros de los trabajadores, mientras que justifica las riquezas de los que ya eran ricos, y les permite seguir aumentando la diferencia con los que sólo recibieron de sus padres cariño y buenos consejos.


Pero Llamazares se equivoca en su valoración. El P$OE roba a los pobres para dárselo a los ricos; y eso, es el mundo al derecho.

Siempre fue así, y con nuestra complicidad cuatrienal, así seguirá siendo.

5 comentarios:

wenmusic dijo...

Yo no sé como la gente puede seguir manteniendo este tinglado y dando su voto a esta pandilla de charlatanes interesados. Para mí se les ve tantísimo el plumero...

Bueno, no he podido evitar reírme de la clasificación, aunque el tema sea serio (a mí, al menos, me afecta e interesa más esto que el terrorismo al que tanto bombo dan, morir de hambre mientras otros se limpian el culo con fajos de billetes me parece lo más triste).

El Pri$oe hace ya mucho que dejó de ser socialista, aunque la gente vea que sus líderes se tiran los trastos a la cabeza, los principales partidos van de la manita y navegan en el mismo barco. Ahora hasta se intercambian votos como si fuesen cromos, ¿tendrán "repes"?

Pobre Llamazares... Aún se sorprende con estas cosas...

isidro dijo...

La justificación que da: "Es que el rico tiene ventajas para esquivar los impuestos" es lo mejor.

Teniendo en cuenta que eso puede ser cierto, pero precisamente este impuesto es de los más ineludibles.

Es el mundo al derecho, como dices. Mismos perros con distintos collares.

picapiedra dijo...

Pasito a pasito han conseguido que imitemos el modelo USA. Gobierne quien gobierne las medidas en materia económica están encaminadas para desposeer al estado de su capacidad de protección de la sociedad. Una vez vacías las arcas y con un nível de prestación social ínfimo, los impuestos que se recauden se desviarán hacia el sector privado, que aparecerá como elemento salvador y sustituto de la "incompetencia" estatal. En ese momento, las corporaciones lo habrán conseguido. Se apoderarán de las infraestructuras financiadas por la ciudadanía, recibirán subvenciones directamente del estado como "compensación" por hacerse cargo de "negocios ruinosos" y cobrarán sus servicios al pueblo a precio de oro molido. Con lo que estaremos financiando en enriquecimiento de unos pocos con el esfuerzo de la mayoría. Al tiempo.

lou dijo...

¿Realmente piensa que con esta medida va a ganar votos? Al final el rico se hará más rico y seguirá votando al PP. Y los "pobres", pues como siempre, más pobres.

El mendigo dijo...

La verdad es que no importa mucho lo que voten los más ricos: son muy pocos. Lo que importa es pagar los favores, que llegar hasta arriba es muy difícil y hay que saldar viejas deudas.

Picapiedra, compi...por qué hablas en futuro? En pasado tu argumento es perfectamente válido. Eso sí, todo es susceptible de empeorar...