6 de septiembre de 2008

Los ventrilocuos

Ante el anuncio de la Ministra Aído de una nueva Ley del Aborto, la Iglesia ha saltado como un resorte.
Es una lástima que no salte con la misma celeridad cuando la Ministra Chacón plantea enviar más tanquetas a Afganistán.

Pareciera que a la Iglesia Católica le importan más los embriones humanos que los seres humanos natos hace diez, veinte, treinta o cuarenta años. No vi yo a obispos manifestándose contra la invasión de Iraq. Tampoco acampados pidiendo la condonación de la deuda externa de los países misérrimos. No vi ninguno, cuando montamos las tiendas en la Castellana pidiendo el 0,7% de ayuda al desarrollo ¿Como pensar entonces que es sincero su aprecio por la vida humana?

No. Lo que pretende la Iglesia Católica es defender el modelo patriarcal de sociedad, con el ataque a cualquier forma de regulación de la fecundidad femenina. No contraceptivos, no aborto, no sexualidad libre, no divorcio. La mujer ha de traer los hijos que Dios le dé, lo cual equivale a que la mujer debe pasar la mitad de su vida, en que es fecunda, amamantando a un niño o grávida del siguiente.

Si una mujer no puede usar métodos anticonceptivos y se criminaliza el aborto, sólo le queda una opción a la mujer católica si quiere poder desarrollarse académica y profesionalmente: el celibato. De instituirse su modelo de sociedad como norma, sólo las monjas podrían ir a las facultades. El resto de las mujeres tendrían que estar cambiando pañales y haciendo potitos, desde los 15 (edad de inicio en las relaciones sexuales) a los 50. Vuelta a nuestras abuelas y bisabuelas, con 10, 15 hijos, si es que no morían antes, como una vaca, con las entrañas reventadas.

El proscribir los anticonceptivos (incluso dentro del matrimonio) y criminalizar el aborto no tiene ninguna base en ningún versículo de los Evangelios. Es pura y simplemente aferrarse al modelo patriarcal para mantener a la mujer esclavizada atendiendo la casa. Lo mismo que defienden las otras dos religiones semitas.


Por cierto: esto me recuerda el desprecio que me produce la hipocresía de cualquier matrimonio que se diga católico y no tenga una recua de hijos. Si se es católico, se es consecuente con TODAS las enseñanzas de la Iglesia Católica, no se escoge qué parte del Catecismo nos conviene y qué parte nos interesa saltarnos.

Católico con menos de cinco hijos: hipócrita y cobarde. Hipócrita por seguir fingiendo que se aceptan preceptos que sabes que son absurdos, y cobarde por no defender aquello en lo que crees y practicas.


Andaba yo cavilando en estas cosas, cuando me vino a la mente una buena forma de discriminar las religiones que podían ser verdaderas, de aquellas que a todas luces son una sarta de falsedades y engaños místicos.

1er Criterio: Cuando una doctrina religiosa, ha cambiado a lo largo del tiempo, esa religión es falsa. Pues si existe un Ser supremo, potencia infinitamente actualizada, ese ser es inmutable e inmutables han de ser también sus leyes (si es que tenemos la imagen babilonia de un Dios-legislador, ser mítico que sanciona el paso del caos primigenio a una sociedad estructurada con un corpus legislativo expreso y vinculante).

Es decir, un Dios para el cual es pecado defender teorías heliocentristas (bajo pena de muerte) y unos pocos siglos más adelante lo acepta (remedio queda) como verdad científica (como la circulación de la sangre que le costó la vida a Miguel Servet, como trastornos neuronales como la epilepsia, como la evolución de las especies, como recientemente los trasplantes de órganos o las transfusiones de sangre...), ese Dios es indeciso e imbécil. O no es Dios quien habla, sino ministros en su nombre. Y hacen hablar a Dios con su ignorancia y su perfidia. Luego esa religión es falaz, un engaño, una chirigota; y ese Dios es una creación humana para dar justificación al absurdo y la injusticia.


Pero luego seguí elucubrando, hasta dar con otro método para discernir la presunta falsedad, del engaño cierto.

2º Criterio: Cuando la doctrina de una religión, a lo largo de la historia, depende de la composición del cuerpo sacerdotal, es de todo punto evidente que esa religión no es fruto de la revelación divina, sino de la elaboración humana.

¿Cómo sería el catolicismo de haber Papisas?

Los sacerdotes de todas las religiones son ventrílocuos, que hacen hablar a un muñeco llamado Dios. Y Dios habla con voz de sacerdote, en tono falsete.

¿Con qué voz hubiera hablado Dios si los hombres sólo tuvieran una función de servidumbre dentro de la Iglesia Católica, y el sacerdocio y la Curia estuviera compuesta exclusivamente por mujeres? La Papisa de turno haría hablar a Dios con voz de mujer (en falsete, igualmente).

El muñeco no tiene voz. Claro, es un truco, todo el mundo lo sabe. Es el sacerdote-ventrílocuo, el que le presta la voz y la cognición al muñeco, para simular que existe. Si cambia el sacerdote, cambia la voz del muñeco. Luego era muñeco.



O dejando la cuestión sexual, y entrando en la social. ¡Cuán otra hubiera sido la historia de la Iglesia de Roma si los prelados, en vez de salir de la nobleza acaudalada, hubieran sido elegidos entre las clases más pobres de las sociedades del momento! El muñeco Dios, manejado por un Papa pobre, jamás diría las cosas que ha dicho manejado por papas, obispos y cardenales salidos del orden nobiliario.

¿Cómo sería la Iglesia, sus dogmas, sus enseñanzas, su artículos de fe, su doctrina...si en vez de haber estado dirigida durante siglos por hombres ricos, hubiese sido conducida por mujeres pobres? ¡Cuánto más humana sería su doctrina! ¡Cuánto dolor, cuántas torturas, cuánta represión, cuántos crímenes, cuántas guerras se habría ahorrado el género humano de tener el Obispo de Roma un coño entre las piernas y la incertidumbre de acostarse sin haber tenido nada que echarse a la boca!

Pues si la doctrina de una religión depende de quiénes sean sus ministros, y parece evidente que así es en el caso del cristianismo (el Dios protestante no habla con la misma voz que el Dios católico, Dios no dice las mismas cosas en Bogotá que en Boston, en la parroquia de Jesús Divino Obrero de San Blas, que en la parroquia de la Concepción en el barrio de Goya), podemos afirmar con rotundidad que, o el Dios cristiano tiene un trastorno de personalidad múltiple, o su existencia es una pura fábula.

Luego la doctrina de la Iglesia Católica, lejos de ser revelada, ha sido creada y moldeada por un grupo de hombres ricos, velando por sus intereses. Las "Sagradas Escrituras" son sólo un subterfugio, una excusa mítica sobre la cual construir la doctrina de la explotación machista. Todo avance social, todo movimiento a una mayor libertad, felicidad y desarrollo humano, ha tenido siempre, indefectiblemente, a la Iglesia en contra. Y la ferocidad con la que la Iglesia se ha opuesto, era proporcional al beneficio que pudieran disfrutar de las nuevas conquistas sociales las mujeres.



Mi desprecio por el catolicismo es entendible: es la cadena del ancla que arrastra mi tierra por el fondo del mar, frenándola en su avance. Pero eso no me impide ver que en otras orillas, otros barcos navegan sin levar el áncora de sus conciencias. El judaísmo, el hermano mayor; y el benjamín, el islam; son sólo versiones, herejías exitosas, de la misma religión de lunáticos de Abraham, un criminal que quería asesinar a su hijo porque una voz en el desierto así se lo ordenaba.

Sólo por poner un ejemplo: si el analfabeto bandolero que fue Mahoma, hubiera sido mujer. Si el profeta hubiera tenido los dolores de la menstruación, si hubiera llevado un feto en su profético útero, o si hubiese sentido el miedo que una mujer siente cuando se ve acorralada por un violador...¿la religión musulmana sería la misma? Yendo a lo práctico: ¿Tendría una mujer musulmana que cubrir su cuerpo para evitar la violación, si Mahoma hubiera nacido con coño y tetas? ¿No hubiera dictado leyes durísimas contra los violadores, de ser Mahoma mujer? Sin embargo, en la tradición musulmana, como en la cristiana, la culpa de la agresión sexual recae sobre la víctima, pues es quien provoca; mientras que la naturaleza del macho le exculpa (no ha mucho tiempo de la sentencia en que se consideraba como atenuante que la víctima de violación iba en minifalda; no olvidemos que la infamia machista no es ni mucho menos patrimonio de los musulmanes, sino que la tenemos muy arraigada en nuestra cultura).

Durante siglos, y aún ahora en medio mundo (el musulmán), la mujer se ha tenido que cubrir, para protegerse de agresiones sexuales. En vez de reprimir al delincuente, al criminal, se criminaliza a la víctima y se le hace responsable de su agresión por su "falta de recato".

Toda esa discriminación, ese enterramiento en vida, esa condena a la esclavitud, a la prisión en tu propia casa, hubiera sido muy diferente de nacer Mahoma con los cromosomas cambiados.

Luego el islam es falso. También falso.

El invento de un grupo de hombres, para que, poniendo a Dios como garante de su palabra, no osemos superar la sociedad patriarcal estratificada. Y llevamos cuatro mil años con la misma comedia. Cada mil años, más o menos, viene un profeta para modernizar un poco el mensaje. Vienen más, muchos más, pero cada mil años uno triunfa. Y así seguimos a vueltas, con la Ley del Aborto y el chador, y con viejos eunucos que nos dicen dónde está el bien y dónde el mal.

Los ventrílocuos de Dios.



Al Qaeda amenaza a los que se burlen de Mahoma o el Corán

¿Burlarse? Me burlaría si esa retahíla de máximas desordenadas y contradictorias tuviera la mínima gracia. El Q'ram tiene la misma categoría intelectual que un cuadro pintado por chimpancés cualidades estéticas y artísticas. La única forma de respetar el Corán es NO LEERLO. Haced la prueba, leed las diez o veinte primeras suras. Si podéis, leedlo entero. Luego me contáis.

Haced lo mismo con la Biblia: crímenes, guerras, represión...ambos Libros podrían servir de prueba de cargo en un juicio contra las religiones.

Yo no les obligo a los creyentes a que descubran que los Reyes Magos son, en realidad, los padres, imbuidos de espíritu consumista. Ahora, es inadmisible que los que aún creen en el ratoncito Pérez, obliguen al resto de la sociedad a actuar como si de verdad existiera, y no permitan que nadie diga que es sólo un cuento popular, como las hadas, como los fantasmas, como el carro de Ra o el tridente de Poseidón (por cierto, todos estos, fabulaciones y mitos, pero mucho más bellos, poéticos y humanos que las religiones semitas).

¡Hay que respetar la ignorancia y la superstición! Mierda de tiempo, nunca vi el Retiro tan lleno de quiromantes y demás charlatanes. El Zodiaco, el horóscopo chino y el escapulario de Fátima. Con la ampolla de Agua del Jordán, y el rabo de lagartija.

El filamento de tungsteno no ha conseguido que prevalezca la luz de la razón sobre las tinieblas de la superchería. Intuyo que los LED tampoco conseguirán mayor avance en la materia.

17 comentarios:

javierM dijo...

No. Si cuando te pones, te pones...

A mi me ha dado por aplicar tu método no a las religiones, sino a Bibiana Aidó y su ley del aborto y he llegado a la misma conclusión que con las religiones: el anuncio es más falso que una moneda de madera romana y tan oportuna como un diluvio. Vamos, lo mismo pero un poco más terrenal.

El mendigo dijo...

Sí, la verdad es que me quedé a gusto. XD

¿Crees que es otra Aidada? Como sigan así estos ministros, a la Vice le da un infarto. Siempre aparece al día siguiente, con el casco de bombero y la manguera, apagando los incendios que prenden sus fámulos.

Hombre, a mi me escama que Bibi afirme que tendremos Ley, cuando ni tan siquiera ha comenzado su redacción en el Congreso. Y si el PNV y CiU no colaboran, esa ley no pasa ni de coña.

Ahora, me gustaría que el Estado fuera consecuente. Si un embrión es un ciudadano, que le den nombre, número de DNI y lo inscriban en el registro en el momento de la concepción.

Y si no es ciudadano, sino que es un grupo de células que, al desarrollarse, si todo va bien, podrá llegar a ser un ser humano, pero aún no lo es...pues no posee las facultades intelectivas que distinguen nuestra especie (y distinguen a unos de otros dentro de la misma), pues déjese de tanta monserga y liberalícese de una puta vez.

pilar dijo...

Otra vez totalmente de acuerdo.

El mendigo dijo...

Totalmente? Mi madriña, Pilar, yo que tú empezaría a preocuparme. Mira que hay que estar muy muy muy mal para pensar de forma tan retorcida. XDDDDD

;)


Danzando por la red, me he encontrado otra de las múltiples reescrituras de la Historia que interpreta con tanto cinismo como maestría la Iglesia Católica.

Ahora pretende participar en los fastos del aniversario de la independencia de México, cuando de aquella se opuso de forma activa y beligerante a la emancipación de las colonias.

Es justo recordar, para tales efectos, que cuando las colonias americanas de España y Portugal empezaron a luchar por su independencia –a principios del siglo XIX–, la Iglesia católica reforzó su tradicional alianza con la potencia dominadora. El papa Pío VII, en su encíclica Etsi longissimo, del 30 de enero de 1810, condenó los intentos de emancipación de las colonias de América. En todos los países de Latinoamérica la Iglesia católica se opuso oficialmente a la independencia nacional. Las épocas en que detentó el poder, no fueron las épocas de la abolición de la esclavitud. Contra toda su voluntad y contra todos sus empeños vio nacer las nuevas naciones.

En México, la institución religiosa luchó al lado de los españoles y en contra de las aspiraciones de independencia nacional de los mexicanos, condenando a los insurgentes y aplicando juicio inquisitorial a los sacerdotes que simpatizaban con el movimiento, al mismo tiempo que negaba la absolución a todo aquel que comulgaba con la idea de libertad. Los insurgentes, en sentido estricto, lucharon y murieron excomulgados por la Iglesia católica, la cual, utilizando la religión como instrumento político, celebraba misas con Te Deum las victorias de los realistas.


Si queréis seguir leyendo...
El Bicentenario de la Independencia en México y la excomunión del cura Miguel Hidalgo

Helena dijo...

De acuerdo contigo con el tema de la religión cristiana y la doctrina de la iglesia católica y la religión musulmana actual, son indudablmente muy patriarcales debido a la interpretación y manipulación de lo que dijeron sus profetas, desvirtuando bastante su mensaje. Del judaismo mejor no hablemos. Sin embargo no hay que olvidar que fueron intereses humanos las que las encauzaron a traer tal tipo de enseñanzas y así mantener a un pueblo servil y temeroso, además de subugar a la mujer, imponiendo una fe ciega sean los imanes, sean los sacerdotes. He leido un poco sobre Mahoma y puedo asegurar que no discrimino a la mujer en ningún momento, todo lo contrario, era uno de los cambios que pretendía, pues hasta entonces habíamos sido mercancia en las continuas guerras tribales. Cuando dijo un velo se refería en un sentido simbólico a que se respetase su intimidad pues veía que sus discípulos deseaban a sus esposas. Vale, es cierto que tuvo muchas esposas pero eran más bien alianzas políticas, habiendo entre ellas una cristiana y otra judia, como señal de concordia. La poligamia siempre ha sido practicada en pueblos donde las guerras son frecuentes y hay más mujeres que hombres.
Lo que no negaré es que las religiones que más daño han hecho a la naturaleza han sido las semitas, dominar la tierra y extenderse cual plaga ha sido su especialidad, propagando la idea que lo sagrado está en los cielos y la naturaleza es lo profano que fue entregado al hombre. Si te fijas está relacionado con el prohibir el aborto y el uso de preservativos, cuanto más numerosas fueran las familias más tendrían que alejarse y extender la doctrina, cosa que claramente y por desgracia hicieron. El problema es cuando la religión se une al poder, lo cual ha ocurrido con demasiada frecuencia. Las personas de verdad espirituales, no lo desean y enseñan al ser humano un camino de autoconocimiento sin intermediarios para llegar a un dios que sí es universal, y no aquel por el que hablan papistas y ayatolas. Ni Jesus hubiera querido que existiera la iglesia, ni Mahoma que hubiera dogmas, pues una de las cosas que predicaba era la investigación, el buscar la verdad. Bueno, ahora la nueva religión es el consumo, no sé que es peor. Salud!

pilar dijo...

Mendigo, TOTALMENTE.

En cuanto al enlace, de autentico escalofrío.Pero no me extraña nada tratándose de la iglesia.

wenmusic dijo...

Si el capitalismo y el consumismo son las nuevas religiones, como bien dices Helena, y estoy de acuerdo ¿conseguirán resistir dos mil o tres mil años como las tradicionales? No me acaba de entrar en la cabeza que hayan resistido en la cresta durante ¡milenios! y les siga funcionando el mismo cuento. ¡¿Cómo?!

Helena dijo...

El ser humano necesita creer en algo, aferrarse a una fuerza que sostenga unas ideas o convicciones, pero sobre todo necesita algo que le haga sentirse parte de una sociedad desde lo más profundo, llegando muchas veces a anular su personalidad y su capacidad de plantearse aquello que le han enseñado. Las religiones son a sí mismo si uno analiza un poco sus costumbres como han hecho algunos antropólogos, una manera de adaptarse al medio mediando tabus y costumbres, y de que haya una convivencia pacífica dentro un grupo. Éstas por desgracia han sobrevivido al arrimarse al poder político, usando las guerras y quemando lo que consideraban falsos ídolos o incluso y lo que más cuesta perdonar, libros únicos de gran valor cuando eran fanáticos quienes las defendían, además de personas que se atrevían a rebatir las ideas ortodoxas. Lo que es seguro es que la religión consumista no resistirá tanto, se alimenta de materiales, de recursos finitos, y la Tierra pronto no dará para más, al menos a escala humana. Hay un pensador, Lynn White, que explica que este modo de vida actual hunde sus raíces en el cristianismo; el propio capitalismo y su consideración del entorno como algo pasajero por y para el hombre, sin miras al futuro, y la fe ciega en una tecnología que nos proveerá de felicidad y salvará cualquier obstáculo, es estar de nuevo con un dios que ha cambiado su trono de los cielos a la ciencia y la tecnología, pero el mismo de siempre. La visión occidental del mundo parece estar impregnada desde hace milenios por el antropocentrismo semita, y será difícil, lo que no imposible liberarse, ya que al menso hemos ido avanzando en algunas cosas. Es una opinión, quizá me equivoque. Salud!

El mendigo dijo...

Ajam.

Si, claro, la religión tiene una finalidad:
1) dar una explicación del mundo (truena porque Zeus se rebota, porque mean los ángeles, porque hemos rogado a San Antonio o bailado en torno al totem)

2) organizar la vida social, mediante unas leyes que aparecen sancionadas por un Dios legislador (sea Marduk en el código de Hamurabi, sea Allah en la sharia, sea el Dios cristiano en las leyes del fascismo español).

Eso estaba muy bien hace tres milenios. Pero ahora, seguir con esos cuentos...

Por cierto, no todas las religiones se arrimaron al poder político. Por eso desaparecieron. :p

Al fin y al cabo, el cristianismo no es más que una herejía del judaísmo, una versión helenizada (occidentalizada) de la religión hebrea.

Y el islam, es una versión más pura (como el propio Mahoma dice) del judaísmo, que había sido deformado con el paso de los siglos por judíos y cristianos. El mismo Mahoma creía defender la religión judía. Como los rabinos le mandaron a tomar por culo (era un zoquete analfabeto), reaccionó creando su propia religión.

Y ahí recojo tu afirmación de que Mahoma no hubiera querido que existiesen dogmas. Bueno, pues la religión que el se inventó está basada en dogmas. Versículos que a él se le ocurrían y mandaba repetir a sus compañeros para que le guardasen un registro oral.

Eso es lo que dice la leyenda. Un análisis del Corán revela que ha sido escrito por diversos autores, en épocas diferentes (diversidad de estilos y, sobre todo, contradicciones flagrantes entre versículos).

En cualquier caso, el Corán es una recopilación de versículos inconexos sin ninguna línea ideológica concreta. Puedes usar el Corán para hacer una cosa o la contraria. Por poner un ejemplo, las primeras Suras se cree que fueron de las últimas en ser "reveladas".


Permíteme citarte, que esto me ha hecho especial gracia:
He leido un poco sobre Mahoma y puedo asegurar que no discrimino a la mujer en ningún momento

En la Sura segunda, saleya 228, podemos leer.

Las repudiadas deberán esperar tres menstruaciones. No les es lícito ocultar lo que Alá ha creado en su seno si es que creen en Alá y en el último Día. Durante esta espera, sus esposo tienen pleno derecho a tomarlas de nuevo si desean la reconciliación. Ellas tienen derechos equivalentes a sus obligaciones, conforme al uso, pero los hombres están un grado por encima de ellas. Alá es poderoso, sabio.

Vaya, si eso no es discriminación...


En 4,34, el piojoso de Mahoma nos dice:

Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Allah ha dado a unos sobre otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son sumisas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Allah manda que cuiden.¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen no os metáis más con ellas.


Pero sin duda, esta es la que más me gusta:
Vuestras mujeres son campo labrado para vosotros. ¡Venid, pues, a vuestro campo como queráis! (2,223)

Jejeje

Religión de hombres: ¡Fóllatela como te apetezca, que para eso es tuya!

Si Mahoma hubiera sido mujer, ¿hubiera dicho esa mentecatez? No, claro. Pues si la religión musulmana depende de si el profeta tiene ovarios o testículos, es que es una religión de opereta. Como sus hermanas, el judaísmo y el cristianismo.


Como sabrás, la religión musulmana se compone, como la cristiana, de revelación (Q'ram) y tradición (la Sunna).

Veamos lo que dicen los exégetas del Corán, que constituyen la tradición, acerca de la mujer.

Por ejemplo, la explicación del antedicho versículo 2,228, por l-Fakhr Al-Razi :
"Sabed que la superioridad del hombre sobre la mujer es un hecho reconocido. En los avatares de la vida, el hombre es muy superior a la mujer por las razones siguientes :

1. por la inteligencia,
[...]

Así, pues, habiendo establecido la superioridad del hombre sobre la mujer, es evidente que se puede afirmar que la mujer es como un cautivo impotente en manos del hombre.

Por esta razón el Profeta ha dicho: Os recomiendo que os comportéis bien con las mujeres, ya que son vuestras auxiliares. Y, en otro hadith, nos dice: Reverenciad a Allah a través del huérfano y de la mujer, porque son los seres más débiles de la sociedad.

El significado del versículo 2,228 es, pues, el siguiente: La supremacía concedida por Allah a los hombres es también una invitación divina para que éstos reconozcan generosamente los derechos de las mujeres; y, al mismo tiempo, es una premonición sobre la maldad y la malicia de las mujeres en caso de que los hombres no se comporten como manda Allah. En efecto, la injusticia es innoble cuando es causada por aquellos que Allah ha privilegiado, pues se convierten en merecedores del desprecio definitivo por parte de Allah.

( Al-Fakhr Al-Razi: Tafsir, sura Al-Baqara,2 228, vol. III, p. 103-104).


Este era un poco rollo, los hay mucho más cachondos:

Cuelga el zurriago allí donde tu mujer pueda verle. (Bukhari)

¡Que Allah se apiade del hombre que cuelga el zurriago en casa y lo usa para educar a su mujer! (Abdula bin Dinar)

Por cierto, un zurriago nos dice la RAE que es:
zurriago.
1. m. Látigo con que se castiga o zurra, el cual por lo común suele ser de cuero, cordel o cosa semejante.


Seguimos, en este caso, el lugar que debe ocupar una mujer islámica:

La mujer nunca se halla tan cerca del sitio privilegiado que le corresponde como cuando se encuentra en el lugar más escondido de la casa (Ibn Mas`ud ).

Esta es muy famosa (y divertida):

¡Mujeres! !Vuestra guerra santa la tenéis en la cocina! (Ibn Hanbal)

José Antonio no lo hubiera dicho mejor.

Lamentablemente, muchas mujeres no han hecho caso de la Sunna al inmolarse con un cinturón de explosivos.

Sobre la ablación de clítoris (pobre coñito):

- Cuestión: ¿Hay que excisar a la mujer?
- ¡Alabado sea Allah ! ¡Sí! Hay que excisar a la mujer. La excisión consiste en cortar esa cosa endurecida que tiene forma de cresta de gallo situada en la parte superior de la vagina. El Enviado dijo: ¡Tajad! ¡ Pero no arrancad de raíz!
La ablación tiene por finalidad reducir la apetencia del deseo sexual femenino. Si la mujer conserva el prepucio (clítoris) vive con un exceso de excitación y con un deseo muy fuerte para los hombres. Por esta razón la inmoralidad y la lascivia existentes entre las mujeres asiáticas y occidentales no se dan entre las mujeres de los musulmanes.


(Ibn Taimiya: Al-Fatwa al-kubra, Al-Tahara, vol.1, cuestión 37, p. 274).

A menudo ocurre que alguno de vosotros se decide por azotar a su mujer como si fuese un esclavo. ¡No importa; eso no le privará de hacerle el amor cuando decline el día! (Bukhari, Kitab Tafsir al-Qur'an, As-Shams, vol. 3/4).


Según Ibn'Umar: En vida del Profeta poníamos mucho cuidado en no hablar ni bromear con las mujeres por miedo a que ello fuese causa de alguna revelación contra nosotros. Una vez muerto el Profeta, pudimos hablar y bromear con ellas.

(Bukhari, Al-Sahih, Kitab al-Nikah).


Helena, ¿podrías repetirme eso de que Mahoma no discriminó a la mujer? Es que no me ha quedado del todo claro.

XDDDDDDDDD

Si la autoría de todo el Corán, cosa que dudo, es del personaje conocido como Mahoma...se puede afirmar que ese tal Mahoma era un cerdo machista (como el resto de la sociedad matriarcal en la que vivía).



Por último, y no me quiero cebar más: no conozco cultura-religión menos antropocéntrica que la semita. Los pueblos semíticos (árabes, judíos, asirios, fenicios...) han sido los más fuertemente teocéntricos en su concepción del mundo y la sociedad.

Nada que ver con los Dioses tan cachondos de Etruria, Grecia y Roma. Incluso el panteón egipcio es de lo más guai, todo lleno de animales fantásticos.

O las religiones druídicas de los pueblos celtas, o animistas africanas...todas ellas mucho más humanas que la locura monoteísta de los pueblos del desierto (por cierto, absolutamente ajena a nuestra cultura occidental, por eso nos inventamos, a partir del monoteísmo trino cristiano-judío, un politeismo más cómodo y humano de vírgenes y santos (dioses y diosas), sincretismo religioso que ya hicimos siglos antes con la dominación de Roma.

Siempre tuvimos los mismos dioses, solo que les fuimos cambiando de nombres, para poder adaptar nuestras tradiciones a lo que dictase el poder en cada momento.

El mendigo dijo...

Perdón, sociedad patriarcal. Como es evidente.

Helena dijo...

Vayamos por partes, por lo que yo he leido, a través del libro El harén político de Fátima Mernissi, es cierto que a final de su vida Mahoma ante la disyuntiva de que sus discípulos le abandonasen y la mala acogida que tenía el tratar a la mujer con respeto, comenzo a desprestigiarlas. Con lo cual he de retirar aquello que he dicho de en ningún momento. Sin embargo como tú dices, como puede saberse que todos esos suras sean del mismo? La autora del libro que menciono, hace precisamente un estudio del origen de la misoginia en el mundo musulman y la manipulación del Corán, habiéndole dedicado toda su vida, con una motivación clara de ser musulmana y querer reclamar esos derechos que les quitaron. Concluye que esos textos tan misóginos son en su mayor parte falsos y reinterpretaciones. Aunque bueno, quién sabe, puede haber sido subjetiva y haberse autoconvencido en exceso de que su profeta no podía ser tan c..... si trataba bien a sus esposas, en especial Aixa que se esforzo una vez muerto Mahoma de desmentir muchos al-hadices. Ella y varios estudiosos, ya que el al-hadiz inventado era más frecuente que el verdadero. Es lo que tienen las luchas políticas, el mayor objetivo es manipular al pueblo.
No he dicho que todas las religiones se unieran al poder, pero sí un gran número. Cuando digo que las religiones semitas son antropocéntricas me refiero a que sus dioses son sospechosamente de rasgos muy humanos y comportamiento a la par, como ocurrió con los griegos, romanos y la mayor parte de los que mencionas. Las animistas africanas y la celta me parecen muy proximas a la naturaleza, considerar que vieran al hombre como el centro del mundo resulta difícil cuando eran bosques sagrados sus templos y no construcciones humanas. Y vale, ya no digo nada más, está claro que no llegaremos a estar de acuerdo, tú ves de una manera las religiones y yo las prefiero ver como parte de la cultura, que pese sus defectos al menos ayudaban a la gente a vivir en el mundo y a las personas a convivir en sociedades con ciertas normas morales, que por mucho que reneguemos algunas hacen falta. El mayor problema que religiones tan antiguas o se abandonan al no estar adaptadas a la situación actual o se reactualizan volviendo a sus orígenes, cuando el mensaje no habría sido tergiversado. Saludos!

El mendigo dijo...

No, Helena, no te cortes.

No hablamos para convencer al otro (yo la menos no tengo ninguna intención de hacerlo), sino para aprender. De hecho, he aprendido mucho, tanto leyéndote, como llevándote la contraria (cosa que me encanta).

Vamos a analizar lo que has dicho:
...las religiones, y yo las prefiero ver como parte de la cultura...

Bravo. Exáctamente lo que pienso. Son una manifestación cultural de una sociedad, como la música, como la gastronomía, la forma de enterrar a los muertos o el idioma en el que se comunican. Una religión es apasionante, dice muchísimo de cada pueblo.

Pero entendamos lo que quiere decir esto: cada sociedad CREA unos Dioses. La religión, cada religión, es la expresión social de una espiritualidad. Cada grupo humano la comparte (o la impone) con los suyos. No hay una religión verdadera, como no hay un idioma definitivo o una única forma de hacer pan o queso.

En definitiva: nosotros creamos a Dios.

O mejor dicho: cierto grupo, está creando permanentemente al Dios que le convienen y presentándonoslo para que sigamos una serie de directrices que, asaz frecuentemente, tienen bastante más de inmorales que de lo contrario (el Corán no sólo destila odio hacia la mujer, sino también hacia el que no es muslim).


como puede saberse que todos esos suras sean del mismo [Mahoma]?

Vale. Que sepas que es la segunda blasfemia que lanzas al islam. Primero, decir que la religión es parte de la cultura de un pueblo (ergo, no es revelada por un Dios universal).

Y ahora, dices que no todo el Corán proviene de Mahoma, que parte del Libro Sagrado es inventado.

Uyuyuyuy. Esta es gorda. Recuerda que hay gente que mataría si ve a alguien tirar un Corán al suelo.

Concluye que esos textos tan misóginos son en su mayor parte falsos y reinterpretaciones.

Esos textos misóginos son saleyas del Corán. No pueden ser textuales en la medida en que ni tú ni yo conocemos le árabe clásico, pero si quieres buscamos diferentes traducciones.

Si la señora esta dice que la parte que no le gusta del Corán, es inventada, está haciendo una de las mayores ofensas a la fé islámica (lo cual a mi me la pela, pero a millones de creyentes, no).

Esta señora está haciendo un proceso muy natural: creándose una religión, está pariendo a Dios. No puede aceptar que Mahoma era un cerdo machista, entonces se crea la imagen de un Mahoma imaginario que es como a ella le gustaría que fuera.

Y tiene todo el derecho. De hecho, Mahoma hizo lo mismo.

Hay tanto Dioses como creyentes. Cada creyente crea a Dios a su imagen y semejanza (mejor dicho, a imagen y semejanza de su super-ego).

Un criminal, tiene un Dios criminal. Un pacífico, tiene un Dios manso y compasivo. Y así...


En el fondo, a mi me la pela bastante si Mahoma zurraba a sus esposas o no. De hecho, es casi seguro que sí, y sería lo normal.

Es un pobre diablo que lleva siglos muerto. Allá él y lo que hiciera.

Lo que me importa no es lo que de verdad hiciera o dijese ese fulano, pues para mí tiene tanto de divino como una cabra.

Lo verdaderamente importante es qué coño reconoce la comunidad islámica como lo que dijo e hizo, y por lo tanto, en qué influye eso que presuntamente hizo o dijo ese soplapollas en el mundo actual.

Y lo mismo reza para el Cristo, otro piojoso (aunque al menos, éste sí que debía saber leer y escribir...porque leyó a autores griegos).

Fueron sólo personas, nada más.



Por cierto, no me dejo llevar por el asco que me dan las religiones. Sé que el islam supuso un paso adelante, también para la mujer, en la situación que tenía en el s.VIII en oriente medio.

Pero de eso, hace 1300 años. Eso que en su día supuso un avance social, ahora es un gigantesco retroceso.

Vivir conforme a los dictados de dos necios iluminados de hace mil trescientos o dos mil años, hoy en día, es absurdo.

Somos mucho más humanos, muy mejores personas que lo que fueron esos santones, en su día. ¡Les hemos superado hace tiempo!

Saludos!

m dijo...

Jeje, te veo en racha...

Muy interesante, la verdad, pero cómo se nota que tienes mucho tiempo libre!!!

Apertas

El mendigo dijo...

Nas, María!

Buf! Es una necesidad de vomitar lo que llevo encima. Después de echar la raba en el blog, me quedo la ostia de tranquilo, con la cabeza vacía, y puedo dormir bien. Pero si me voy a cama con todo ese meollo dentro, no me doy dormido en horas.

Unha forte aperta, nena!!!

pilar dijo...

Helena, que te parece esto? Leído
en El Pais de hoy.

"Un teólogo marroquí promueve las bodas con niñas
La fatua afirma que chicas de 9 años "dan mejor resultado" que las de 20".

Esto es solamente el titular.

El mendigo dijo...

El enlace del artículo al que hace referencia Pilar (muchas gracias).

En el que se puede leer:
Una niña de nueve años "da con frecuencia mejor resultado en la cama que una joven de 20"."Nos han contado, y hemos constatado, que las niñas de esa edad dan mejores prestaciones que las mujeres adultas", afirma. "En consecuencia están tan capacitadas para contraer matrimonio como las jóvenes de 20 años".

Afortunadamente, en Marruecos la sharia o ley islámica no tiene valor legal.

De ser así, la fatwa que ha promovido este miserable pederasta tendría rango de ley.

La pederastia, como podría ser la antropofagia o cualquier costumbre aberrante, están aún muy enraizadas en sociedades primitivas.

Por supuesto que en occidente hay pederastas, pero están socialmente rechazados y judicialmente perseguidos.

En cambio, en el mundo islámico hay una permisividad hacia este tipo de prácticas.

Esto nace del concepto de matrimonio, no exclusivo del islam, de adquisición de una mujer por parte del marido, que a cambio de mantenerla le exige sumisión, también sexual. Al no ser un pacto libre entre dos ciudadanos, sino un contrato entre un ciudadano de pleno derecho y una semi-humana, carece de importancia lo que opine la niña de 9 años de que la casen con un viejo.

Ni aún que tuviera 20. Ni aunque tuviera 20 años más que el marido. El matrimonio no puede ser una imposición.

En principio, el matrimonio ha de ser consentido. Lo que el "Enviado" no tiene muy claro es cómo ha de mostrar "la vírgen" su consentimiento:

Según Abu Huraira, el Enviado dijo:
-- No caséis la hija sin antes consultárselo. No caséis a la vírgen sin pedirle antes su consentimiento.
Entonces le preguntaron:
-- ¿Y cómo se manifiesta su consentimiento?
-- ¡ Callando! -respondió.


Fijarse que no es la mujer quien se casa, sino que es el padre quien casa a la hija, y la hija o acepta, o acepta, lo que su familia le propone.

Otra versión, ofrecida por Aisha, dice así:
-- Enviado, la virgen tiene vergüenza.
-- Su silencio o sus lágrimas manifiestan su consentimiento. (Bukhari, Sahih, Al-Nikah, vol. 6-7. p. 460; Abu Daud, Sunan, Kitab al-Nikah, vol.1, p. 637).

Recordar que Al'Bukhari es el exégeta más respetado del Islam, y sus hadices son tomados como los más fidelignos.

Recordar también Mahoma se casó con Aisha cuando ésta contaba seis años, aunque tuvo la condescendencia de esperar a los nueve para follársela.
De aquella, Mahoma tenía cincuenta y tantos.

Mi madre vino hacia mí cuando me estaban meciendo en un columpio entre dos ramas. Mi cuidadora me lavó la cara y me llevó de la mano. Cuando llegamos a la puerta se detuvo para que yo recuperara la respiración. Me introdujeron en la habitación, donde esperaba el Profeta sentado en una cama de nuestra casa. Mi madre me hizo sentar en el regazo de él. Entonces, los hombres y mujeres se levantaron y nos dejaron solos. El profeta consumó el matrimonio conmigo en mi casa cuando tenía nueve años.
Aisha
Tabari Hadith, 9. 131

Para redondear la indulgencia con la que el Islam trata la pederastia y los matrimonios forzados:

El artículo 1.041 del Código Civil de la República Islámica de Irán establece que se puede establecer un compromiso matrimonial con una niña menor de nueve años y desposarla cuando cumpla dicha edad:

El matrimonio antes de la pubertad [para las niñas, nueve años lunares completos] está prohibido. El matrimonio contraído antes de alcanzar la pubertad con permiso del tutor es válido siempre que los intereses de la dote sean rigurosamente observados.

El mismísimo ayatolá Jomeini desposó a una niña de 10 años cuando él contaba 28. Jomeini consideraba el matrimonio con una niña prepúber "una bendición divina", y aconsejaba a los creyentes en los siguientes términos: "Haz todo lo posible por asegurarte de que tus hijas no vean su primera sangre en tu casa".

En Yemen fracasó un intento conservador por abolir la edad mínima para las niñas, establecida allí en 15 años, si bien expertos locales afirman que, de todas maneras, se esgrime raramente. (Se considera que el momento apropiado para la consumación del matrimonio es el inicio de la pubertad)".

Según la UNICEF, en Afganistán y Pakistán, más del 50% de las niñas se casan antes de los 18 años. A principios de 2002, descubrieron que, en los campos de refugiados de Afganistán y Pakistán, la mitad de las niñas estaban casadas a los 13 años. En un campamento afgano más de dos tercios de las niñas de segundo grado estaban casadas o comprometidas, y todas las de edad superior, casadas. Se dio a conocer el caso de una niña de diez años comprometida con un hombre de 60.


Resumen: En el s.VIII, en la sociedad árabe, las doctrinas de Mahoma supusieron un gran avance en derechos u reconocimiento para la mujer. Es lo que (interpreto) que quería decir Helena, y es cierto.

Pero han quedado muy atrás.

En el s.XXI, lo que en su día fueron avances, hoy supone un retroceso brutal en las libertades y derechos conquistados por las mujeres.

Pretender que una sociedad actual se rija por leyes pensadas hace mil trescientos, dos mil o tres quinientos años, es una aberración.

De hecho, el trato que el Corán da a la mujer en el s.VIII ya era retrógado, machista y obsoleto en la legislación romana del s.I a.C.

Raíña Loba dijo...

Creo que esta bitácora puede ser interesante para abrir un poco las posiciones del debate:
Abdennur Prado