29 de mayo de 2006

El aborto

Lo bueno de que entren animales al blog, es que siempre, en la contestación, puede surgir algo interesante.

Lo malo, que dejan un tufo a cuadra, que tengo que abrir las ventanas de las contestaciones para que se oree. Si alguien quiere ver de qué pata cojea el fascista del comentario anterior, no tiene más que entrar en su bitácora. No se salva ni con el mejor champú anticaspa :P

Bueno, como me ha gustado, pego aquí la contestación al animal bípedo y uniformado:

La cuestión se puede resumir hasta llegar al nudo gorgiano: un embrión ¿es o no es persona?, y por lo tanto ¿es o no es sujeto de derecho?. Porque si lo es, lo es con todas las consecuencias. Hemos de darle DNI, nombre, contarlo en las encuestas de población, inscribirlo en el registro pasadas 36 horas de echado el polvo (creo recordar que es el tiempo en que se implanta el óvulo fecundado)...

Si ese embrión se malogra, incluso por causas naturales, habría que ofrecerle un funeral, hacer la autopsia, que el médico confirmara las circunstancias del fallecimiento...

Si la madre hace un esfuerzo, o tropieza, o por cualquier otra causa fortuíta se produce un aborto espontáneo (muy frecuente en los primeros meses de embarazo), a esa madre habría que llevarla a juicio por homicio involuntario, lo cual son del orden de los 5 a los 15 años de cárcel.

¿Sigo?

Un embrión, o es persona, o no lo es. O tiene derechos, o no los tiene.

Si todo sale bien, será persona. Será, pero no lo es. No tiene consciencia de sí mismo, no tiene pensamiento abstracto, que es lo que nos diferencia de los animales (ni lo tendrá hasta bastante después de nacer). Es un agregado de células con tanto de persona como una ameba, o el feto de cualquier otro animal.

Lógicamente, tiene genes humanos, y algún día, si sale adelante, lo será. Pero mientras tanto, considerarlo como un ser humano, y por lo tanto sujeto de derecho es un absurdo que ni tan siquiera la propia Iglesia Católica se plantea.

En los cimientos de la doctrina católica está el pensamiento tomista. Éste deja bien claro las ideas de acto y potencia; pues bien, un zigoto, luego embrión y luego feto...es un ser humano en POTENCIA. Es decir, podrá serlo...o no. Pero aún no lo es.

Por poner un ejemplo, si matas a un príncipe...estás cometiendo un MAGNICIDIO, pero no un REGICIDIO. Algún día podría llegar a ser rey, pero no lo es todavía.

Igualmente, la doctrina católica tiene serios problemas para precisar el momento en que es infundida el alma en el ser humano. Tradicionalmente era el momento del nacimiento, pero con los avances tecnológicos queda bastante claro que en el proceso de crecimiento del bebé, el parto puede ser un momento destacado, pero no ocurre ningún cambio sustancial, sólo pasa a vivir en otro medio.

Entonces, si nos tomamos la doctrina de la Iglesia en serio, y aceptamos pulpo como animal de compañía...¿cuándo Dios infunde el alma en el nuevo ser, esa que luego perdemos cuando morimos?

¿En el momento del polvo? No, que aún tienen que pegarse el divino viaje los espermatozoides. ¿En el momento en que el espermatozoide penetra en el óvulo? (mira que nos gusta penetrar) Bueno, suena un poco bizarro decir que una célula gorda, el óvulo, que hace un milisegundo era sólo eso, una célula gorda de las que el cuerpo expulsa cotidianamente en cada menstruación...un milisegundo después, al entrar el espermatozoide...es ya un ser humano.

¡Floas! ¡Le entra ahí el alma de repente!

Además, ¿cuando exactamente? ¿Cuando logra romper la membrana celular? ¿Cuando se recombinan los ARN de cada uno? ¿cuando es insuflada el alma?

¿O es cuando ya el feto tienen manitas, se mueve, y abre los ojos cuando tiene alma? Así es más fácil convencer a las quinceañeras de las clases de religión para que no aborten? Porque si es por eso, te aseguro que mi gato también abre los ojitos, se mueve, piensa y es una preciosidad...y no es un ser humano.

Si es acaso porque tiene una carga genética diferente de la madre, también con ese criterio deberíamos considerar como seres humanos a los gametos, es decir, óvulos y espermatozoides, aún antes de la fecundación. Efectivamente, los gametos poseen una carga genética distinta a la del resto de células del organismo.

Así pues, si todo producto del organismo con material genético independiente es un ser humano, y por lo tanto los óvulos son seres humanos...¿existe un asesinato en cada menstruación? De la masturbación masculina mejor ni hablamos, ¿verdad? Un verdadero genocidio...

Vamos al epicentro de la cuestión. ¿Qué es un ser humano para la iglesia?

Se basa acaso la Iglesia en la apariencia para determinar la esencia del hombre (y la mujer). Tiene manitas, tiene piececitos...luego es un ser humano.

¿Y si no tuviera ni manitas ni piececitos? ¿Acaso una persona mutilada es menos persona que la que conserva todos los miembros? Parece de todo punto lógico que no es cuestión de manitas y piececitos.

Una persona con manitas y piececitos, con el corazón latiendo, pero con el cerebro muerto...¿es una persona? Parece claro que ya no, es un cadáver. Si fuera un ser humano, un ciudadano, sería un crimen extraerle los órganos para un transplante. Pero no, el cerebro ya no funciona. Ya no piensa. No es consciente de su existencia. Sus vísceras aún funcionan, pero la persona que era ya se ha ido.

Así pues...¿qué es un ser humano?

Yo lo afirmo: aquel ser que tiene consciencia de su existencia (cogito ergo sum). En el niño, sobre los 3 años.

¿Y antes? Pues antes es un ser humano en proyecto, esto es, en potencia. Como no es cuestión de matar a los niños de menos de 3 años, e incluso a los fetos en las últimas etapas de su desarrollo, la legislación da un aaaamplio márgen, desde las 12 a las 22 semanas de gestación según el supuesto.

Vamos, que hay que ser un verdadero fanático para decir que un embrión de 22 semanas es capaz de realizar las funciones intelectivas que distinguen a la especie humana (y a unos, de otros, ¿eh Hispanicus?). De hecho, mi gatita (dos meses y pico, una preciosidad, ¿se lo había dicho? ya va a cagar ella solita y todo)...mi gatita le decía, tienen más de ser humano que dicho embrión, pues es capaz de razonamientos mucho más complejos.

Bueno, si, es que el embrión ya tiene deditos. Pero también un mono, mire usted. Y el maniquí de una tienda. Y un dibujo animado. Espero que la Iglesia tenga mejores argumentos que no el de la semejanza física porque, como he dicho, eso puede mover al sentimentalismo entre las pre-adolescentes, pero no soporta el peso de un razonamiento lógico. Se parece a una persona porque será una persona. Pero todavía no lo es (el ser y la esencia, oh! divino Aristóteles).

¡Ay! Esos videos antiabortistas de fetos de 8 meses en pedacitos, recurso al miedo y a la mentira cuando no posees razones más sólidas. Traumatizar a adolescentes en vez de ahondar en la raíz de la cuestión.

Así pues, si la Iglesia pretende que nos traguemos sus estupideces, tiene que dar respuesta coherente a las cuestiones que se derivan de considerar al zigoto (óvulo fecundado) como ser humano. Por ejemplo, si no existe implantación en el útero y la mujer lo desecha en la siguiente regla sin ni tan siquiera enterarse...¿acusamos de asesinato al endometrio de la mujer? ¿Adónde irá ese embrión, ya que no está bautizado? ¿Al cielo, al infierno o al limbo? ¿Porqué no bautizais a los embriones, si creeis que son seres humanos? Así, si se produce una interrupción del embarazo, esa alma pura iría directamente al cielo. ¿Porqué le privais de la Gloria, con algo tan sencillo como regar la placenta con agua? ¿Le dais los santos óleos? ¿Un responso, un funeral? ¿Le ponéis acaso nombre?

NO

PORQUE NI VOSOTROS NI NADIE SE LLEGA A CREER QUE UN EMBRIÓN SEA UN SER HUMANO

LA IGLESIA PLANTEA PREMISAS ABSURDAS LAS CUALES ES FÁCIL DESTRUIR POR SIMPLE REDUCCIÓN AL ABSURDO.

Las hipótesis científicas aguantan, las religiosas, en cuanto les buscas las cosquillas, se desmoronan como castillo de naipes tumbado por el soplo de la razón.


Y lo peor, es estar seguro que esto no es más que una moda, y que el aborto, como los anticonceptivos, como la clonación terapeutica, será retirado de la lista de pecados cuando la aceptación social llegue a niveles que el Vaticano se vea imposible de soportar (para la aceptación de los preservativos, ya queda poco...).

La Iglesia Católica también consideraba pecado hasta ayer por la mañana, ¡y de los gordos! los transplantes (los Testículos de Jehová siguen oponiéndose a las transfusiones).

Es más, durante siglos, también prohibió las disecciones en cadáveres para el estudio de medicina.

¿qué pasa? Es que Dios es imbécil? El Ser omnisciente, la potencia infinitamente actualizada, el Acto Puro...¿hoy le parece contrario a su voluntad lo que mañana es muy loable? ¿Dios es imbécil, o son los prelados de la Iglesia quienes le tratan como si fuera un imbécil, al hablar en su nombre? Hoy está bien visto lo que antaño era pecado, y lo que es pecado ahora, mañana la Iglesia se retractará.

Y digo yo...en la ley divina...¿esto cómo se concibe? Es decir, cuando llegue el juicio final, y Dios nos juzgue...¿tendrá en cuenta la fecha de nustros delitos? ¿Se aplica el principio de no retroactividad en la Justicia Divina así como en la humana?

DIOS: -Tú defendiste que la tierra era redonda...¡al infierno!
Stephen Hawking: -Peroperopero...si cuando yo daba clases, la Iglesia ya había dicho que defender tales teorías no era pecado!
DIOS: -Mmmm, seguro?
Stephen Hawking: -Si si, se lo aseguro. Consulte usted mismo el libro de Derecho Divino, y consulte mi partida de nacimiento. Defender el heliocentrismo dejó de ser pecado dos siglos antes de mi nacimiento
DIOS: -No se, no se. Ha pasado por ahí un tal Copérnico diciendo lo mismo y...


Ni idea de si existe o no Dios. Pero de existir...¡qué tremenda blasfemia la de la Iglesia, pretender hablar en su nombre!

¿Cómo se atreven a arrogarse el derecho a sentenciar sobre el bien y el mal?

Tanta soberbia ofende a Dios...y a la razón.

37 comentarios:

Anónimo dijo...

Completamente abrumado por la rigurosidad de tus argumentos, tú sí que eres un tío serio y legal, un científico de pro...sólo me queda una duda...¿qué coño hacemos con los deficientes mentales que tiene más de tres años y no se enteran ni del no-do? ¿son personas? ¿tienen derechos? ¿nos los cargamos? ¿creamos una ley para deficientes? ¿te incluímos (je, es broma hombre)?

Como debo ser de los pocos que sí creen que un embrión humano se parece bastante a un ser humano me encuentro muy triste: no soy nadie, soy imbécil, pecador, fundamentalista, soberbio... Me ha hecho reir tu artículo: es conciliador, humilde, nada dogmático... en serio, te felicito... Tengo una amiga que está embarazada de cinco semanas y con amenaza de aborto sin moverse en la cama, como "sólo" va a perder un grupo de células casi indeferenciadas que llamamos embrión, no está ni triste ni preocupada...sólo esperando que se le pase el catarro...si lo pierde no creo que derrame ni una lágrima. ¡Ánimo machote! (no te olvides de abrir la puerta del blog y ventilar la peste que he dejado sin querer)

Jesús dijo...

Eres un radical y difiero contigo en ¿un 50%?, por ahí andará, pero tengo que reconocer que tu artículo es cojonudo. (Al anonimo le has dejado hecho polvo)
Un saludo

El mendigo dijo...

Jesús, como no digas en que difieres, así no avanzamos mucho...

En cuanto a lo de radical...lo dices como si fuera algo malo. Pues si, estoy radicalmente en contra del asesinato, de la tortura, de que medio mundo se muera de hambre y el otro medio de hartura. No soy tan tolerante como ZP, qué le vamos a hacer!



En cuanto a Hispanicus...los deficientes mentales, salvo en los casos extremos, sí que poseen conciencia de sí mismos. Son, sin lugar a dudas personas, ciudadanos, sujetos de derecho.

Dile a tu amiga que, si es cristiana, se de prisa en bautizar a su hijo de cinco semanas de gestación. De lo contrario, compromete la salvación de su alma. :P Ah! Y que lo inscriba en el registro civil, con la edad de -0,9 años, y con la fecha de nacimiento llena de interrogantes.

Si es un ser humano, lo es con todas las consecuencias. No hay semi-humanos. Un deficiente mental ES un ser humano, un mutilado ES un ser humano. ¿Un embrión? Si creeis que es un ser humano, actuad en consecuencia.

Aún no he tenido noticia de que la Iglesia Católica haya celebrado un funeral por un embrión. ¡Cómo sois tan inhumanos! ¡Si es un hombre! ¿O para eso no?

La preocupación o tristeza de tu amiga, que es muy comprensible, no es un argumento para determinar si un embrión es o no sujeto de derecho. Si se muriese mi gatita, también me llevaría un gran disgusto...y sin embargo, no es un ser humano.

La Iglesia Católica dilapida enormes energías (y credibilidad) en cargar contra el uso del condón y del aborto (y como tener un hijo soltera es una vergüenza, sólo queda una salida: o castidad, o casarte de penalti...y claro, las sociedades desarrolladas no están ya por comulgar con semejantes piedras de molino).

Si hiciera el mismo esfuerzo en denunciar los escuadrones de la muerte que asesinan os meninos da rúa en São Paulo, o los casos de prostitución infantil en Bangladesh, o los niños malnutridos en campamentos de refugiados en el Chad, pudiera tener algo de legitimidad para preocuparse por los no-natos.

No veo que salga la escoria ultra del Opus a protestar por estas calamidades para los niños. No hay pancartas, no hay manifestaciones, no hay vigilias por esos crímenes ¿Qué pasa? ¿Los niños sólo importan cuando aún no han nacido?

¿Y los que ahora viven y morirán de disentería, de cólera, de malaria...?

¿No salen religiosos ultraconservadores pidiendo a los gobierno que hagan algo por ellos?

¿O es que un embrión es sólo ser humano si es BLANCO? ¿Y los EMBRIONES de 3, 4...10 AÑOS? ¿Esos no son seres humanos cuando son NEGROS y POBRES?

Cuando vea a la Iglesia mover el culo por ellos y sus familias, pensaré que de verdad le importa la vida humana. Mientras tanto, seguiré pensando que la lucha contra los antoconceptivos, el aborto, el divorcio...es la lucha de una organización ultraconservadora patriarcal, machista y homófoba por oponerse al movimiento de liberación de la mujer, y todas las conquistas sociales que ha conseguido para desprenderse del rol de coneja paridora supeditada al marido que le tenía reservado el catolicismo, para convertirse en ciudadana, sujeto de derechos, SER HUMANO.

Por cierto, el 80% de la historia de la Iglesia, ha considerado que la mujer no tenía alma. Y como la doctrina de la Iglesia se asienta en la revelación y la tradición...¿sólo son seres humanos los embriones MACHO?

Es estúpido escuchar las opiniones sobre sexo de una organización cuya jerarquía, quien toma las decisiones y por medio de la cual se nos revela el Altísimo...son una panda de HOMBRES CÉLIBES. (la homosexualidad está ampliamente presente en la Naturaleza, lo que sí que es contra natura es el celibato :p).

¿Qué quieres que opinen sobre temas relacionados con el sexo esa panda de degenerados, que no ha sido capaz de construir su vida con una sexualidad abierta, normal, plena? Pues normal, ya que nosotros no follamos, que no folle nadie. Si uno de sus grandes iconos es una VÍRGEN! Qué repugnante aberración! Eso sólo puede salir de una religión semita (igual que la hebrea y la islamista), de culturas con un profundo ODIO a la mujer. A la mujer con una sexualidad libre, que toma las riendas de su vida, de sus relaciones personales...y de su maternidad. De una mujer que DECIDE cuándo ser madre, que no carga con la fatalidad de lo que le echen (Ave María...aquí está tu esclava). Pues no, no más escalvas. La maternidad no puede ser una condena.

Escuchar las opiniones de un grupo de viejos pajilleros está tan desequilibrado como hacer una encuesta de nivel de vida a la puerta del hotel Ritz. O preguntar cual es el mejor equipo del mundo a la salida del Santiago Bernabeu un Domingo...

Qué van a decir esa una panda de hombres célibes sobre el sexo, la pareja, el matrimonio... BURRADAS!

A todo hombre nos aterra que la mujer pueda decidir con quien folla. ¡Nos ha jodido! ¡Es mejor que Dios la obligue a follar sólo contigo! Más cómodo desde luego. Y luego el hombre...de putas. (y el cura detrás)

Y digo yo, si el clero católico, en vez de por hombres...estuviera compuesto por mujeres...¿no cambiarían un poco sus preceptos? A lo mejor Dios, al hablar por su boca, hablaba en otro tono, otro registro (más femenino).

Y si el hijo de Dios, en vez de hijo...¿hubiera sido HIJA?


Es en el repugnante sexismo de la iglesia por donde van los tiros para condenar el aborto. Y no por arranques de piedad y humanitarismo que no se los vemos en otras ocasiones (para condenar la violencia policial, por ejemplo).

El mendigo dijo...

Muy muy recomendable:

Catolicinismo

Rico rico, y con fundamento.

Agar dijo...

¿Los niños sólo importan cuando aún no han nacido?

Te felicito por tu blog y sobre todo por este artículo sobre el aborto (ahora sigo leyendo). La frase que he copiado, uno más de los argumentos que dices, me gusta especialmente porque sirve para callar muchas voces. Me aterran estos hipócritas que piensan que la vida de un embrión vale más que la de la propia mujer o de tantos niños que ya han nacido...

Y se puede aplicar a tantas cosas, "antes el hombre y después todo lo demás" que si no dijo Erasmo, debería haberlo hecho ;) A toda esta gente que se pierde en causas sin ningún sentido como ir contra la experimentación con animales, el consumo de carne, abogar por los derechos de los grandes simios (pobres bichos), la eutanasia o prohibir los matrimonios entre personas del mismo sexo; en lugar de pensar en los derechos de las personas.

Y por cierto, al anónimo, o incluso a ti, esto te escandalizará, pero soy católica (¡oh no!). Creo que existe un dios, pero muchos argumentos de la Iglesia me dejan de piedra. Preguntad a cualquier catequista y os dirá que especialmente el Antiguo Testamento hay que tomárselo de forma metafórica, lo importante es el mensaje y no la forma. Sólo espero que algún día se den cuenta de sus errores y de que yo tenía razón jeje. Y estoy de acuerdo contigo, la Iglesia católica está obsesionados con el sexo!

Otra cosa, he visto que sabes francés. No sé si en España encontraréis en los kioscos la revista Ça m'intéresse (prima de Muy Interesante), en el último fuera de serie se hablaba de todas las religiones, el ateísmo y el agnosticismo; características, estadísticas, mitos, etc. Muy interesante nunca mejor dicho, sobre todo el artículo sobre la discriminación de la mujer en TODAS las religiones, triste y cierto...

El mendigo dijo...

Agar, no me escandalizo. Más bien lamento la situación en la que os encontrais los católicos de base que no tenéis ideas de ultraderecha. ¿Porqué no dais de una vez un golpe de estado en la Iglesia y convocais elecciones democráticas?

Es penoso como un grupo ideológico fundamentalista tiene secuestrada la opinión de toda la Iglesia, entendida como comunidad de creyentes (Eklesia). Al expresar sus opiniones en nombre de Dios, están provocando que mucha gente se aparte de la religión por la repugnancia que provocan sus mensajes intolerantes, y sus tomas de postura ultramontanas (el consabido confundir a los jueces con la Justicia y a los curas con Dios). Dan la imagen que para ser cristiano hay que ser ultraconservador. De hecho, pocas cosas se mueven en la Iglesia Católica Española sin que las mueva el Opus.

¿No os da pena entregar vuestra religión en manos de unos viejos fachas, sepulcros blanqueados? Tienen secuestrado el nombre y la palabra de Cristo, y la usan en su propio beneficio, para asegurar su supervivencia. ¿Cuántos teólogos ha excomulgado el amigo Benito XVI? ¿Queda algún teólogo laico por negarle la comunión?

Bueno, disculpa, tampoco me voy ahora a poner a arreglar la casa ajena.



Cambiando, sólo un poco, de asunto...

En una pequeña capital de provincia, me será muy difícil encontrar ese artículo. Si te he de ser sincero, de todas formas desconfío de esas revistas que te "explican" temas muy complejos en un artículo de 8 páginas. Puede ser ameno el reportaje, pero no riguroso. De todas formas, si lo tuviera a mano, lo leía, desde luego.

En cuanto a todas las religiones...bueno, las actuales. Hubo un tiempo en el que los dioses no eran dioses sino DIOSAS. En que se adoraba a grandes señoronas de pechos colmados y vuluptuosas caderas. En la mujer estaba la magia de la concepción, el poder de engendrar y perpetuar la tribu. Luego se hicieron sedentarios, agricultores y ganaderos, y comprendieron que el semen también tenía algo que ver en el asunto...y acabaron por determinar que la mujer era sólo la vasija y que el que tenía la potencia reproductora era el varón. :p

El otro día, pululando por la red, me di con la página de esta tipa, una antropóloga que habla de las sociedades matriarcales, sacerdotisas, cultos mistéricos... curiosa, vaya. Tiene otra sucursal aquí .

Algo así es lo que pretendía explicar Dan Brown en su novela (que hartito estoy ya de ella, entre los que les entusiasma, y los que la aborrecen...). El escritor es un mentecato, que cogió de alguien que sabía mucho más que él la idea de la divinidad femenina, que tendría muuuucho que contar, y se dedicó a hacer una novela policiaca con cilicios de por medio. Pues eso, que si esa novela, que además erró el tiro como si fuera una escopeta de feria, ya ha armado tanto revuelo... la idea de una deidad con atributos femeninos les horroriza en el Vaticano. O una conducta sexual normal de Cristo...

Mucho más acertado estuvo Saramago en su "O Evangelho Segundo Jesus Cristo", pero claro, está a otro nivel. También armó revuelo en su época, en la ultracatólica Portugal, pero como tampoco se vendió fuera...

Si no lo has leído, creo que te gustaría. ;)

Un saludo!

MakodFilu dijo...

Según la fe, el alma abandona el cuerpo en el momento de la muerte cerebral.

¿A alguien se le ocurre mayor muerte cerebral que carecer de cerebro? Porque el cerebro tarda bastantes semanas en *empezar* a formarse. Antes no existe nada ni remotamente parecido a un complejo neural.

Anónimo dijo...

He estado un poco ocupado currando y ayudando niños deficientes con problemas en una ONG, lamento no tener tiempo para poder escribir tanto como tú mendigo...sigue escribiendo esas "abrumadoras evidencias" que yo y otros cuantos seguimos salvando el mundo. Igual un día me animo y te digo que uno de los paralíticos cerebrales con los que trato no se entera absolutamente de nada (te lo aseguro) pero de momento no pienso matarlo...Mi amiga de momento no ha perdido al niño o a la niña (en el cromosoma ya está inscrito su sexo) y como es atea no creo que quiera bautizarlo. Un besito chavalote...

El mendigo dijo...

-Tampoco pienso matar yo a mi gata, tranquilo. ;)

-Me alegro por tu amiga, si desea ese hijo. ¿Y si no lo deseara? ¿Respetarías su decisión de abortar como yo respeto la de seguir adelante con el embarazo?

-Lo de salvar el mundo tú y tus coleguitas...¿a quienes te refieres?, a los Cinco Fantásticos o al trío de las Azores? Jijijiji

Enhorabuena por tu dedicación pero...ese puesto debiera ser ocupado por personal pagado por el Estado. Estás haciendo un loable servicio (sin atisbo de ironía lo digo), pero también copando un puesto de trabajo (y resolviéndole al Estado un quebradero de cabeza). La atención a minusválidos, ancianos, mendigos, huérfanos...NO puede estar al albur de la caridad o afanes altruístas de unos ciudadanos. La sociedad ha de tener la OBLIGACIÓN de destinar unos recursos para atenderlos.

Ahora, que si lo que querías era dejar claro que eres muy buena persona, y que vas a ir al cielo...queda constancia. Ya se lo diré a Dios cuando le vea :p

Agar dijo...

Ya estoy de vuelta, y cómo esperaba san anonymous también, ¡que me gusta un buen debate!

A ver si no me dejo nada:

Lo primero gracias por el libro que me recomiendas, no creo que me cueste encontrarlo, ya está apuntado :) Aprovecho para recomendarte otro que estoy segura que te interesará (igual lo has leído): El Hereje, de Delibes. Argumento: novela histórica sobre un hereje durante la época de la Reforma Protestante, es decir, un protestante. Muy bueno.

En cuanto a las religiones matriarcales, es verdad. Este mundo lleva tanto tiempo sometiéndonos a las mujeres que ya se nos olvidan las raras ocasiones en las que fuimos algo importante. Entre el animismo y las primeras religiones ahí estaba la madre tierra y sus venus voluptuosas. Pero como no sé mucho (nada) del tema meto la página de la tía esta en favoritos y voy leyendo poco a poco. Es cierto que son las religiones actuales, si hasta hace poco las mujeres no podían ser monjas budistas! Una de las religiones... filosofías más "modernas" que existen hoy en día. Y es cierto que un artículo de 8 páginas no va a contar nada transcendente, pero me gustan las revistas divulgativas, qué le vamos a hacer :)

A MakodFilu. Le vas a contar eso mismo a los curanderos que intentan vendernos las teorías sobre la estimulación pre-parto, Tenga hijo más inteligente! Hágale escuchar Mozart! ...

Al Anonymous. Que tu brazo izquierdo no sepa lo que hace el derecho (algo así era). No interesa tu vida y lo bueno que eres. Yo te aseguro que soy muy buena, en mi campo, todos somos necesarios en esta sociedad.

Y por último, la fe, dios y la iglesia o cómo se puede ser cristiana (lo de católica-universal empiezo a pensármelo) y tener una ideología de izquierdas. Fácil, Cristo es uno de los personajes más anti-sistema que ha dado la Historia, criticó a la sociedad gobernante de la época, los romanos, y echó por tierra muchas de las costumbres absurdas de los que seguían lo que ahora es el Antiguo Testamento. Y que nadie interprete esto como un comentario antisemita, que hoy en día hay que tener un cuidado... El mensaje de amor, igualdad, hermandad, etc. también me parece uno de los más positivos que existen, no mete miedo. Algunos considerarán esto una falacia, pero muchos piensan/pensamos que este Jesús estaría en contra de la jerarquía, las santificaciones (hombres decidiendo por Dios!?), los despilfarros y excesos de la Iglesia (como institución, no como conjunto de personas), un Che de hace un porrón de años. Si quitamos el Apocalipsis es una religión de lo más optimista.

En cuanto al resto de los mensajes, me parecen anécdotas para dar misticismo y que quede bonita la cosa en general. De hecho muchos son compartidos con otras religiones de la época.

En fin, que poco a poco la Iglesia ha ido corrigiendo errores, pero se ha llevado a mucha gente por delante de forma injustificada y es imperdonable. Lo grave es que sigue manteniendo otros, muchos. Sólo por lo que aguantan todos los homosexuales deberían ir derechitos al cielo. Al menos yo espero ver algún cambio, empezando por cosas facilitas como el sacerdocio femenino o el matrimonio de los sacerdotes, que por cierto está permitido entre los protestantes y es OBLIGATORIO entre los ortodoxos.

Bueno, je vais faire dodo... Siento dejar esto un poco a medias, mi neurona empieza a decir basta :)

A toute!

MakodFilu dijo...

A Agar.
> Le vas a contar eso mismo a ...

...a nadie, que no tengo la obligación. Pero eres libre de contárselo tú si te place. Si bien te apoyo, procura insistir en la inutilidad de estimular en las etapas previas a la formación del cerebro en el feto, no sea que te contrarreste acertadamente que en las etapas finales ya existe.

Agar dijo...

Bien, no te ha gustado el tono, mensaje recibido.

Por supuesto que el feto puede ser estimulado en etapas finales, donde ya hay un oído y un cerebro capaz de reconocer los estímulos. De hecho está más que comprobado que los fetos reaccionan ante ruidos fuertes o simplemente ruidos inhabituales. También tienen tacto y si no preguntádselo a una embarazada y os dirá que el niño se mueve cuando se toca la tripa.

Pero de ahí a decir que la estimulación fetal va dar niños más inteligentes o más despiertos va un trecho.

El mendigo dijo...

Bueno, como desconozco el tema que tratais, lo más prudente es que me calle y lea.

Por cierto, Makodfilu...no tienes mala mano con el objetivo, no. ¿No serás tú uno de los de fotonatura.org? Siempre acabo pensando: "como harán esos cab#@~@#€#~€#~ para sacar unas fotos tan cojonudas...".

El anónimo...empiezo a pensar que no es el troll de Hispanicus. ¿Estoy en lo cierto? Si es así, disculpa la confusión, y el haberte tratado con tanta severidad. Por supuesto tus opiniones son bien recibidas mientras no supongan apología del fascismo. El problema de tratar con animales que se les escapan a D.Ricardo de su bitácora, es que uno pierde la costumbre de tratar con seres humanos. Lo dicho, si me equivoco y no eres ni Hispánicus, ni ningún otro troll fachorro, te pido disculpas por el tono empleado. Si sí que lo eres...espera, que voy por la fusta de arrear al ganado.

Agar, muchas gracias por la recomendación. Lo tengo comprado (más bien, lo compró mi compañera) y está en la cola de "pendientes de leer". A ver si para Navidades le llega su turno... (si que he oído críticas buenas de El Hereje, y para ser de Delibes, es mucho decir).

Ahora acabo de percatarme que en tu bitácora...tienes una cita de la escritora Sara Mago :p(Espe dixit). ¿Cuáles te han gustado más? Es que yo estoy quemado, porque creo que este hombre, desde que empezó a hacerse conocido, y mucho más con el Nobel, saca libros como churros sin estar más que esbozados. Sigue teniendo ideas, pero no las perfila, no tienen altura literaria. Bueno, mis preferidos son: "Erguidos do Chão, O Evangelho..., Objecto Quase". Luego...todos los demás (me faltan Lisboa y el último, pero no me espero gran cosa).

Ah! Un cuento cortito que se llama...Cuento de la isla desconocida. Se puede leer aquí o aquí en português.

En cuanto al cristianismo, y el catolicismo... buf! Eso es meterse en camisas de muchas varas. En principio Agar, y no te ofendas, pero si tienes esas ideas, por ejemplo, sobre el aborto, he de decirte que NO eres católica. No es que lo diga yo, vamos, es que lo dice el catecismo y la curia. Son cuestiones centrales de la fe católica, y como siempre, la Iglesia ha aplicado el "esto son lentejas, si quieres las tomas...".

En cuanto al cristianismo, somos muchos los que vemos verdadera belleza en el mensaje cristiano (más o menos contaminado por copistas). Belleza que no observamos en la política de la Iglesia Católica (y mucho menos la Ortodoxa).

El problema es si ese mensaje de caridad y paz fue dado por un iluminado que acabó muriendo como un perro (Elí, Elí, ¿lama sabactani? -Señor, Señor ¿porqué me has abandonado?- Mt.27.46) o, verdaderamente era un Dios. Claro, esto último...es difícil tragarlo.

Lo más racional es tomar al cristianismo como una mezcolanza entre la muy avanzada (para la época) religión hebrea, con su monoteísmo y el Talmud (Antiguo Testamento) y juntarla con el humanismo neoplatónico helénico (Palestina era una satrapía persa conquistada por las tropas de Alejandro y heredada, si no recuerdo mal, por Antígono). De hecho, autores coetáneos van mucho más allá en el humanismo, en la caridad, en la igualdad de los hombres (recuerdo al Rey Mitríades del Ponto, que basó su gobierno en los pescadores y esclavos, y que fué machacado por Roma, que precisamente se apoyaba en las clases dirigentes para someter los territorios).

Cristo pudo estar influído por las ideas de Filón de Alejandría y otros pensadores coetáneos, y estar lo suficientemente tarado para creerse el sujeto de la leyenda bíblica de la llegada del Redentor.

O no...a lo mejor de verdad era Dios...¿quién soy yo para decirlo?

Divinidad o loco, lo cierto es que su mensaje es bello (a pesar de las deficientes transcripciones de Evangelios redactados en décadas posteriores). Desde luego, nada que ver con la basura del Corán, que estará muy mal visto que yo lo diga, todo lo políticamente incorrecto que se quiera (todo este blog lo es) pero es un verdadera mierda (y quien quiera hacer la prueba, que lo lea, que al que diga que el Corán es una religión de paz y blablabla, blablabla...le meo en la cara). Y lo digo yo, que me encanta la cultura árabe, y me acerqué a El Libro (Al'Q'ram) con verdadero interés.

El Corán son los pensamientos de un resentido analfabeto metido a bandido, que se cree el enviado de Dios. Por cierto, ¿sabíais que en verdad lo que pretende ser el Islam es la rama más pura de la religión hebráica? Con el odio que se tienen, y Mahoma lo que pretendía era ser más judío que los judíos (éstos le mandaron a la mierda, y poco más o menos los cristianos igual). Entonces, creo una religión nueva.

Uf! Que me enrollo.

Salut!

Anónimo dijo...

Evidentemente no soy ningún troll, sólo un pobre iluso que se pelea con chavalas y chavales de los 12 a los 18 años en un instituto (público...esto sí que me lo paga el estado) y que después de leer tu opinión sobre las ONGs ha decidido que a los paralíticos cerebrales los cuide su padre...(¡qué no hombre, que es broma!...les seguiré cuidando hasta que el estado no se anime)

No soy ningún fachorro fundamentalista de esos que sacan la fusta de arrear al ganado cuando alguien no razona como ellos esperan.

Perdona si he sido grosero en alguno de mis comentarios pero reconozco que esta página transpira cierto tufillo fundamentalista que me echa para atrás (aunque sea de otro estilo...no todo el fundamentalismo es católico). No sufras tanto mendigo..."haz el amor y no la guerra"

Por cierto, mi amiga está algo mejor, evidentemente si tratara de destruir lo que lleva dentro la respetaría, seguiría siendo mi amiga...pero trataría de persuadirla de cometer ese embrionicidio...recuerdos a tu gato...

El mendigo dijo...

Veamos:

fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.


Supongo que me acusarás de la tercera acepción, porque en este blog me cago en las doctrinas católica y musulmana, día sí día también.

Y ya me dirás como me incluyes en la tercera acepción. Veamos, ésta es mi bitácora, la uso para poner en negro sobre blanco lo que me ronda por la cabeza. A nadie obligo a entrar y ni tan siquiera le he dado la dirección a casi nadie (creo recordar, que cinco personas). Es normal que lo que yo ponga sean MIS ideas, MIS formas de ver la realidad.

¿Acaso esta bitácora te obliga a pensar o a actuar de alguna forma? ¿No verdad? Que yo publique mis pensamientos no coharta de forma alguna tu libertad de conciencia, ¿no? Puedes seguir con tus ideas después leerme, e incluso PUEDES NO LEERME.

Pues ya está, querido anónimo. Tu acusación de fundamentalismo es una memez.

Si esto fuera una el germen de una legislación, debería tener en cuenta la pluralidad de ideas de la sociedad a la que va dirigida, ya que a ellos obliga. Pero una bitácora NO tiene porqué ser plural y tolerante, porque es privada!

Te lo explico de otra forma, por si aún no lo captas: si nos vamos tú y yo de excursión, habré de tener en cuenta tus gustos y apetencias para decidir destino, transporte, etc. Pero si voy yo solo...VOY A DONDE ME SALE DE LOS COJONES, ya que a nadie obligo. Yo, sobre mi, ejerzo una dictadura.

Capichi?

Bene. Andiamo, andiamo...

El mendigo dijo...

mmm

Tanto beaterío. Tanta simpleza en los razonamientos...a qué me suena a mi eso...

No me digas que eres de esos profesores que paga el Estado...y elige el Obispado?

No le pluguiera al cielo darme ese regalo...

Un lector profesor de religión! Con el cariño que los tengo! Uno solito para mi, para hincarle el diente, para martirizarlo a placer...

No, no puede ser, pq parece ser que das al Bachillerato, y ahí ya no hay religión.

Es cierto, verdad, ¿querido anónimo? Lástima! :( Con la ilusión que me hacía...

En fin, si has aprobado por oposición, enhorabuena, eres intocable. A no ser que mates o violes a algún alumno, ni Dios te mueve de tu sitio.

Y si eres de los otros...ten cuidado, porque como se entere el Sr.obispo que te haces pajas...al año que viene vas a tener que buscarte otro trabajo!

Además, ten mesura, que produce ceguera. :p

Anónimo dijo...

Para tu tranquilidad te diré que doy clase de Biología...para tu tranquilidad te diré también que entro en esta página porque me gusta. Me encuentro muy feliz leyendo como te cagas en todo lo que no entiendes...y pienso "joder, ¡qué agustito se está quedando después de esta cagada!". Pero a veces también pienso...pobre, lo deben haber educado en un colegio privado, de pago, y está "pagando" las consecuencias de la represión sufrida durante años...Es una pena mendigo, cuando se te pase la cagalera verás que se puede llegar a comprender posturas muy distintas sin que te salga fuego por los ojos y rayos por el culo... Por supuesto que nadie te obliga a ser tolerante, sólo era un consejo: haz el amor, cagando se disfruta, pero lo del amor es la polla. Igual podríamos llegar a ser grandes amigos (en el fondo, a tu manera, eres un tipo coherente...)

El mendigo dijo...

Por eso no hay problema. Como dije en otro lado: todo el mundo es mi amigo mientras no demuestre lo contrario.

Eso si, no puedo ocultar que estoy decepcionado contigo. Estaba ilusionado ante la posibilidad de que un profe de religión hubiera entrado (y aguantado) dentro de mi lupanar virtual.

Por cierto, nadie sabe cómo hacer el amor (con lo fácil que es, por el contrario, deshacerlo). Eufemismos moñas aparte, procuro seguir tu consejo y follar mucho y bien. A ver si se me pasa este ataque de polinosis y puedo practicarlo con el empeño y dedicación que se merece.

En cuanto a lo de coherente...mira que me han llamado cosas raras, pero esa: nunca. Voy a mirarlo en el diccionario y como sea algo muy malo, verás :p

El mendigo dijo...

Bueno, ya que parece que volvió la paz a este blog, diré lo que iba a decir y acabé por callarme para no armarla más:


+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Anónimo dixit:
"Por cierto, mi amiga está algo mejor, evidentemente si tratara de destruir lo que lleva dentro la respetaría, seguiría siendo mi amiga...pero trataría de persuadirla de cometer ese embrionicidio..."
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Si de verdad crees que un embrión es un ser humano, sería absolutamente inmoral por tu parte que respetases su decisión, debieras hacer todo lo que estuviera en tu mano para salvar esa vida humana, y por supuesto no podrías seguir teniendo por amiga a una criminal.

¿O acaso si tu amiga decidiese rebanarle el cuello a su hijo de 4 años tú respetarías su decisión, y seguiría siendo amiga tuya?

Anónimo, hay que ser un poquito más CONSECUENTE con lo que se dice. Si partes de que un embrión es un ser humano, eso te conduce a conclusiones bastante disparatadas. Luego hay que concluir que las premisas...eran falsas.

Es más, ni tú mismo te crees eso que dices (o de lo contrario, eres un verdadero monstruo del cinismo). Y estoy seguro que no es así...


Anónimo...picaste el anzuelo. ;)

Jijijijijiji

(no te me vayas a ofender ahora, que si no, me quedo sin concursante estrella)

Un saludo!

hispanicus dijo...

Puf, vaya sarta de tonterias, para decir eso ahorrate letritas y se te cansaran los deditos menos. La ciencia, la medicina, reconoce abiertamete que en el instante de la concepción hay un ser humano en su primer estadio de vida, ¿o es que pretendes que el primer estaduio de vida de un ser humano el sujeto en cuestion tenga bigote y la mili hecha? Pues claro que es muy pequeño pero eso no quita para que no sea humano, lo es al igual que tu y que yo.

Está Claro que prefieres engañarte, asi se vive mejor, en el relativismo, cuando hay un problema lo tiro a la basura, como se hace con los abortos, eso es solo cobardia e hipocresia, algun dia lo entenderas.

El mendigo dijo...

Coño! hispánicus!!! Mi troll preferido!

Cuánto tiempo que no te leía. ¿Has estado de convivencias en el Valle de los Caídos?

Pero vamos a ver, pedazo de merluzo...¿a tí quién te ha nombrado portavoz de la ciencia?

¿Te refieres a la misma ciencia del Aquilino Polaino, el "experto" que el PP hizo comparecer en el Congreso, que decía que la homosexualidad es una enfermedad, o que muchas de las enfermedades mentales incurables son casos de posesión demoníaca?

Si, de la Universidad de Navarra salen "expertos" y "científicos" como ése a patadas.

Bueno hispánicus, no pretenderás que tome en serio tu defensa de la vida, cuando estás a favor de la pena de muerte, y eres un friki de los armas y las militaradas. ¿Era broma verdad?

O quizá no tan broma, también la Iglesia Católica en su Catecismo no condena tajantemente la pena de muerte, y la justifica veladamente en ciertos casos discriminando entre "inocente" y "culpable".

Sin embargo, con el aborto no admite ningún supuesto, ni tan siquiera el de riesgo para la madre (al fin y al cabo, para eso están las mujeres).

Parece que lo del "relativismo moral" es otra de las consignas de la España del botijo, como el "totus tuus" o el "opá, vamos a por el mundiá".

Anónimo dijo...

Desde un punto de vista y dentro de la supervivencia del ser humano, un enfermo mental ?no seria un ser humano, pues también carecen muchos de un estado de conciencia, como el ser que esta dentro del seno materno ya formado con todos sus órganos y por ese simple hecho el privarlos de la vida seria legal me pregunto? ?hasta donde tenemos un concepto claro de la vida y la muerte basado solo en la ciencia, para entonces trasladarlo a un ámbito jurídico, fuera de toda apreciación injusta y parcial dentro de la subjetividad y los paradigmas de cada quien. "todo lo que tiene vida muere"

El mendigo dijo...

Un enfermo mental tiene plena consciencia de sí mismo, de su existencia.

Un embrión no.

¿Alguna otra pregunta?

Anónimo dijo...

segun el principe, estaba destinado a ser rey, pero como lo mataron ya no lo fue. ahora tu: fuiste un embrion, pero k tal si a ese embrion lo hubieran abortado, tu no estarias aqui. aunque no lo creas todo embrion humano y animal es vida, y porque es vida tienes que respetar el derecho de vivir...
si dios no hubiera creado al hombre y no le hubiera dado el derecho de vivir... seria algo inexistente. porcierto ¿ porque estas aqui ? porque eres existente igual que un embrion que no tiene uso de conciensa, pero tiene vida.

El mendigo dijo...

Bueno, esto ya es repetitivo.

Es evidente que un embrión tiene vida. Mi gatita tiene vida, la garrapata que se agarra a su pelaje tiene vida, los virus que porta en su cuerpo son seres vivos; como los líquenes, las setas, los árboles...

Parece evidente que no todo lo que posee vida se puede considerar como ser humano.

Un embrión es un ser vivo, pero como no posee la cognición propia de los seres humanos no podemos decir que sea un ser humano.

Lo será.

...o no.

El mismo cuerpo de la mujer puede rechazar la implantación del zigoto o desechar el embrión en un aborto espontáneo. ¿Hemos de culpar a esa mujer de homicidio involuntario?

Reconocer la humanidad de un conjunto de células nos lleva de cabeza al absurdo.

Lo de respetar el derecho a vivir...¿el de todos los seres vivos? La carne que comes, los vegetales que hacen de guarnición, las cucarachas que matas en el fregadero... Los espermatozoides que desechas en cada momento íntimo en solitario, los óvulos en cada menstruación, la verruga que eliminas de tu cara...¿están menos vivas esas células? Las bacterias que aniquilas a millones con una cápsula de amoxicilina, los virus que te hacen estornudar...acaso no cumplen la definición de vida.

Qué interesante sería que la muy criminal Iglesia Católica defendiera SIEMPRE el derecho a la vida de todos los seres humanos (natos) con el mismo énfasis que pone en un grupo de células.

El real interés de la Iglesia por "la vida" es para negar la libertad de la madre a escoger cuando serlo. Rompiendo la relación entre sexo y concepción, la mujer se libera poniéndose al nivel que siempre hemos estado los hombres, pudiendo vivir una sexualidad placentera y plena.

La maternidad es algo muy serio y debe ser una decisión deliberada, no accidental.

Los anticonceptivos y, como recurso excepcional, el aborto, son un método de planificación familiar que da a la mujer las riendas de su vida.

Ello ha provocado la emancipación de la mujer, le ha dado libertad, dignidad.

Y la curia, compuesta exclusivamente por hombres, no quiere darle a la mujer esa libertad de escoger cuándo ser madre.

Porque saben que eso es lo que cambia, lo que ha cambiado, lo que cambiará la sociedad por otra más igualitaria.

Anónimo dijo...

a ustedes se les hace facil hablar de un embrion por que pueden ser padres las veces que se les plasca pero una que no tiene la oportunidad que ? hablan de ese embrion como un objeto facil de desechar y que con el tiempo pueden fecundar otro
pero una que no tiene esa oportunidad y quisiera tenerla desearia mil veces tener esa oportunidad que una madere poco responsable o un hombre poco responsable, debieron ser abortados ustedes de la sociedad por tan estupida forma de pensar pues gente como ustedes hay mucha

El mendigo dijo...

No hay formas de pensar: o se piensa o no se piensa: tú no piensas.

Luego ese razonamiento puede dar lugar a variedad de opiniones.

Tú tienes opiniones antes de haber razonado. Son preconceptos. Aceptas ideas como respiras el aire, lo coges de tu medio ambiente sin filtrarlo por la criba de la razón.

No has desmentido ninguno de mis razonamientos, que se basan en una afirmación categórica: un embrión no es un ser humano, pues no es capaz de realizar las acciones intelectivas que son propias de nuestra especie.


En cuanto a lo que deberíamos ser "abortados" después de nacer, es decir, asesinados...expresas muy bien la contradicción de una Iglesia Católica que defiende el derecho a la vida de un conjunto de células indiferenciadas y sin embargo aplaude el asesinato de seres humanos.

La complicidad de la Iglesia con regímenes fascistas, a un lado y otro del Atlántico(España, Italia, Croacia, Chile, Argentina...) no es una opinión sino un dato histórico.

Por otro lado, en el Catecismo de la Iglesia Católica se sigue condenando el aborto en todas sus formas, incluso cuando existe riesgo para la madre. Sin embargo, no se condena de forma tajante la pena de muerte.

No les importa la vida humana. Les importa la esclavización de la mujer. Como el resto de religiones semitas, es una religión machista basada en el patriarcado.

Por la vida luchamos aquellos que defendemos el derecho de los hombres y mujeres, de los pueblos a vivir con dignidad, por erradicar el hambre y la miseria.

Desde la izquierda se enarbola el derecho a la vida, y ninguna secta cristiana nos puede dar lecciones en ese sentido, pues son nuestros y no suyos los mártires que dieron su vida por la emancipación del género humano.

A ver cuando los católicos se unen para defender el derecho a no morir de disentería, cólera, tifus o simple inanición, una vez nacido. Hipócritas farisaicos.

Tú me deseas, a mi y al resto de la izquierda, el asesinato (ser abortado de la sociedad) ¿quizá la cárcel?

Yo te deseo algo peor: ESTUDIA.

Anónimo dijo...

Que fácil es hablar de a favor o en contra edel aborto cuando uno tieneu na vida normal, quizás viivendo con papa y mama protegidos, tu vida y demás. La gente piensa que abortar es como ir a la peliquería, que una futura madre solo quiere quitarse un peso de encima, que aborto a un ser un algo una cosa.... qué fácil es ver las cosas desde fuera. Yo JAMAS estube a favor del abroto, NUNCA, lo veía un crímen, una salvajada, un asesinato, la vida es vida, en cuanto un espermatozoide se une a un óvulo ya no eres ni tú ni él, es otra persona... qué fácil es habalr de abortar cuando lo hacen los demás verdad?. JAMAS estube a favor,NUNCA. Sufrí una "violación" por parte de un conocido, concretamente el 10 de Septiembre de este año. Super que estaba embarazada cuadno me faltó la regla dos semanas después. El miedo el terror y el pánico de lo que había pasado y lo que por tanto habái dentro de mi me hundieron lo más hondo, no lo dude, no lo pensé, sabía dodne hacerlo y lo hice, concretamente el pasado 9 de Octubre. Han pasado sólo una semana y media. Pero no puedo evitar ver y querer ver como era en cada momento de una semana, de dos semanas, de tres semanas...concretamente entraría hoy en la 6'5 semanas. No puedo evitar entrar en internet e ir viendo fotos de como sería ahroa, quizás por eso, buscando por "embrion" he aparecido en tu blog. Si, me duele porque aqunue fue gestado de la forma que fue, no dejó de ser mi hijo, y soy consciente de ello. Quizás hay decisiones que no se deben tomar tan a la ligera, hablar de abortar no es pensar en ir al dentista, pero el miedo, el terror el pánico como me pasói a mi, te hacen ¿enloquecer?. Pensé que acabaría todo y aquí esoty¡¡¡ ya murió mi embrión hace una semana¡¡ pero no puedo evitar ver fotos de como sería más adelante¡¡¡ y soy consicente que si no lo hubiera hecho¡¡¡¡ nacerí entre el 10 y 16 de Junio¡¡¡ y esas fechas me acordaré¡¡¡¡ como tmabién me acordaré cada 9 de octubre que le ¿?quite la vida???. QUE FACIL ES HABLAR DE ABROTAR O NO cuadno lo hacen los de fuera¡¡¡¡ cuando alguien vive comodo en su casa sin problemas¡¡¡¡ pensé que volvería a ser como antes todo¡¡¡ pero muchome temo que me acordaré y me acordaré quizás la torutura de mi conciencia¡¡¡¡ y pasará el tiempo y pensaré, ahora tendría un año... ahroa tendría dos... siemrpe, eternamente en mi conciencia¡¡¡¡ QUE FACIL ES HABLAR DE ABORTAR A FAVOR O NO, cuando naide ha sufrido nada par verse en sus consecuecias.... JAMAS PENSE que me vería en esa situación, y cuantas veces hablé¡¡¡¡ que jamás lo haría, si me pasara yo no lo haría... si estuviera embarazada jamas lo haré..... y en cuanto me enteré el miedo me invadió... pero no lo dudé ni dos días¡¡¡¡.... pero siempre en mi conciencia estará¡¡¡¡ que auqnue un embrion aun sin forma humana era, no dejaba de ser un hijo mío¡¡¡ qué fa´cil es hablar de abrotar, cuadno nadie lo ha hecho ni se ha visto en la situación entre si o el no....

El mendigo dijo...

Vamos a ver, que ya empiezo a estar cansado.

Si tienes ganas de desahogarte de tu "violación" y posterior aborto, vas a un reality show y lo cuentas ahí.

Yo no defiendo el aborto obligatorio, sino voluntario. ¿Alguien te obligo a abortar? ¿No? ¡Pues entonces, a quién coño te quejas!

Yo defiendo que la mujer tenga libertad de escoger si desea continuar con el embarazo o no.

Si no estabas de acuerdo con el aborto ¿porqué abortaste? ¿Miedo al qué dirán? ¿A que no te dejaran entrar en la Iglesia por ser madre soltera? ¿A que la sociedad machista en la que vives te tildase de "puta"? Haber mandado a la mierda al curita y haber usado algún método anticonceptivo.

Tú tuviste la libertad y la empleaste mal, por cobardía. No quieras quitar esa libertad a otras mujeres.

Y lo de la "violación" con comillas, ya puedes ir quitándolo porque me parece una ofensa a las mujeres que han sido objeto de una violación, sin comillas.

Espero al menos una rectificación en este sentido. El tema de las violaciones me parece lo suficientemente serio como para que una católica histérica frivolice sobre él.


Y ahora, en general:

NO VOY A ADMITIR MÁS COMENTARIOS DE DÉBILES MENTALES COMO EL/LA ANTERIOR. TODO COMENTARIO QUE SE PUBLIQUE DEBERÁ APORTAR ALGÚN RAZONAMIENTO, Y HABRÁ DE SER EXPRESADO EN LENGUA CASTELLANA CON RESPETO A LAS NORMAS DE PUNTUACIÓN, ORTOGRAFÍA Y MORFOSINTAXIS.

Mi razonamiento es este:

++++++++++++++++++++++++++++++++++
UN ZIGOTO, EMBRIÓN O FETO NO SON SERES HUMANOS PUES NO POSEEN LAS FACULTADES INTELECTIVAS QUE NOS DEFINEN Y DIFERENCIAN DE LOS DEMÁS SERES VIVOS. ASÍ PUES, SU ELIMINACIÓN NO PUEDE SER CONSIDERADA ASESINATO, PUES AL NO SER CIUDADANOS NO SON SUJETOS DE DERECHO.
+++++++++++++++++++++++++++++++++

Quien crea que tiene algo inteligente que decir para apoyar o refutar lo ahí expuesto, que se sienta libre de escribir. Para decir memeces, os vais a otro foro de verduleras y quinceañeras y me evitáis el esfuerzo de leer frases mal construidas para no llegar a ningún razonamiento y tener que borrarlo.

QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO POSTEAR A ANALFABETOS Y DEFICIENTES MENTALES.

Jorge el Curioso dijo...

Vaya vaya..... que me quedé atrapado en unas emociones algo fuertes cuando lei esto. ¿Sabes? ....cuando comenze a leerlo, te di toda la razón. Sin embargo, conforme avanzaba, mi opinión cambio. Y es que si hay algo que no soporto, es el fanatismo. Tanto radicalismo se convierte en fanatismo....

Mis padres me bautizaron en la religion católica. Actualmente,
no se que tan religioso seré (creo que no mucho), pero, ateo o no, creo y tengo fe en el hombre (esta frase no es mia)...

...Asi que no puedo aceptar tus argumentos acerca de los embriones, acerca de si son o no seres humanos, pues la verdad, nadie lo sabe. ¿Lo sabes tú? ¿Lo sé yo? Creo que no...

Pero lo que si se, es que los embriones, esos "Seres humanos en potencia", tienen derecho a vivir.... y por lo mismo "PORQUE SON SERES HUMANOS EN POTENCIA"...

Por supuesto ,es fácil hablar de derechos cuando tú ya los posees, ¿o no?....

Es facil decir que su derecho a vivir queda a criterio de otros, siempre y cuando... Tú estas vivo!!

Imagina que el derecho de que un embrion pueda desarrollarse y nacer, pende de las cabecitas de una pareja de adolescentes que ni siquiera saben que hacen en este mundo... ( y que tristemente, se da mucho el caso)....

Veamos, además un buen ejemplo...
Dime, ¿Que tanto es lo que te diferencia a tí de un embrión?

Ese embrión de 22 semanas ya posee en su codigo todas las caracteristicas de un ser humano, pero le hace falta algo....hum, veamos, le hace falta desarrollarse.... Desarrollarse! ..esa es la palabra indicada....

Pues dejame decirte que tu eres igual al embrion de 22 semanas, solo que mas desarrollado....Nada mas...

Solo que talvez el embrion piense las cosas mejor... Ni a el se le ocurriria hablar del "aun no lo es" y mucho menos poner un ejemplo como el del Magnicidio y el Regicidio....

A lo que voy, es que no estamos hablando de un principe que se convertira en un rey, estamos hablando de un embrion al que se le permitira vivir...

Que no se pueda, porque la mujer aborto, naturalmente, por un accidente, etc, etc... es otra cosa.

Es igual a que X persona se murio en un accidente automovilistico....

Pero siguiendo tu argumento, eso de que a la madre que tenga un aborto espontaneo, deberia llevarsele a prision por homicidio involuntario, es tan absurdo (pero no el sentido que le das en el post, sino en el hecho de que el embrion será un ser humano) que igualmente un familiar de la victima del accidente automovilistico podria demandar a la compañia qe fabrico el auto, por no hacerlo mas seguro.... Me sigues?

Así que piensalo bien, querido amigo, porque asi como X tiempo de vivir tienes, así hace X y unos meses de tiempo atras, alguien ni siquiera se cuestiono o no acerca de TU derecho de vivir....

No me interesa si borras este comentario o no, lo que me interesa es que lo leas..

Bueno amigo, me despido y hasta otra ocasión (ya sea en esta vida o en otra), pero en cualquier caso, ten por sguro que me encontraras rompiendo esquemas mentales y paradigmas....

Perdon por las faltas de ortografía y eso del deficiente mental, no sé, a veces vivo en completa demencia (solo que no la sufro, sino que la disfruto)...jajaja

Saludos chico, y no te rompas la cabeza con estas cosas....

El mendigo dijo...

Lo primero, quiero agradecerte el que hayas escrito. Después de varios mensajes paupérrimos, al menos el tuyo invita a razonar, y es algo sobre lo que poder debatir. Además, no da la sensación de haber sido escrito usando los codos. Gracias por todo ello.

Ahora, al tema.

1) No me tengo por fanático, ni mucho menos. Pero sí radical, en la acepción etimológica del término: intento analizar la raíz de una cuestión.

2) Si un embrión es ser humano es una cuestión de definición. Propón una definición de ser humano, y veremos si la cumple o no el embrión. Pero ojito con lo que propones...porque esa definición ha de ser unívoca.

En nuestra lengua, la autoridad de las definiciones la tiene la RAE, que define hombre como:

(Del lat. homo, -ĭnis).

1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

Un embrión es animado, pero no racional. Luego no es un ser humano, punto pelota.

Y es que es lógico, porque el considerar a un embrión como ser humano y, por lo tanto, ciudadano de pleno derecho, nos llevaría a caer en el absurdo (como creo haber demostrado generosamente en la entrada principal).

Así que ya tienes respuesta a tu pregunta: lo que me diferencia de un embrión es que yo pienso, y soy consciente de mi existencia (cogito ergo sum). Un embrión, evidentemente, no.

Y de nuevo seguimos con lo mismo: una bellota no es un árbol. Una cosa es la bellota, y otra, un roble. Si todo va bien, esa minúscula semillita se transformará en roble centerario. Como tú bien dices, sólo necesita una cosa: desarrollarse.

Pero ahora es bellota. Y que son cosas distintas es tan evidente, que hasta los cerdos lo saben...y comen bellotas, no robles.

:p

Y la madera para las vigas, se saca de los robles, no de las bellotas.

:pp

¿Sigo poniendo ejemplos o aún no has pillado la doctrina tomista del acto y la potencia?. Mal te enseñaron tus padres el catolicismo, pues la doctrina escolástica está basada en el Aquinate.

Ah! Respecto al accidente automovilístico. Si conduciendo un coche, por una conducto no dolosa pero sí peligrosa matas a alguien...serás acusado de homicidio involuntario. Si una mujer embarazada sufre un aborto por, póngase por caso, no guardar el debido reposo en los primeros meses de gestación, debiera también ser acusada de homicidio involuntario. ¿O no es ser humano el embrión? O lo es para todo, o no lo es para nada.

¿Ves? Considerar que el embrión es un ser humano nos lleva a absurdos. Nadie bautiza a un embrión, nadie le pone nombre, no le dan el carnet de identidad, no se le hacen funerales ni exequias si se malogra...¡eso no se lo cree nadie!

Mira, ahora voy a considerar que el zigoto es ser humano. Como sabes, la píldora anticonceptiva fuerza la expulsión del óvulo, aun pudiendo estar fecundado. Eso convertiría a todas las mujeres que toman la píldora en asesinas. Estamos hablando de cientos de millones de mujeres. ¿De verdad crees que el óvulo, con estar fecundado, es un ser humano? Piénsatelo bien, la píldora es el método anticonceptivo más usado en el mundo. Estás acusando de infanticidio a cientos de millones de mujeres. Una vez cada mes pueden estar cometiendo un asesinato, no dejando que se implante ese "ser humano" en el útero.

¿Cientos de millones de mujeres son asesinas múltiples, con cientos de muertos (¡sus hijos!), miles de millones de asesinatos a sus espaldas?

¿Ves como es una idiotez?

Si embrión=ser humano --> absurdo


Siguiente: Mi madre si que se cuestionó, hace tiempo atrás, si quería o no tenerme. Y decidió que sí. No le fuí impuesto, vine al mundo porque ella así lo quiso, y eso se notó: tuve una infancia feliz en el seno de una familia que me deseaba.

Quiero que la mujer decida cuándo es el momento en el que quiere ser madre. Libertad. Para que la maternidad no sea un castigo, sino una ilusión, debe ser voluntariamente escogida, no resignadamente asumida.

El modelo de la Vírgen, animal de matadero que acepta con resignación lo que el Dios-Patriarca quiere, no es la mujer de una sociedad libre e igualitaria. En su cuerpo decide ella, no el macho, no el cura.

Para ello, lo mejor es el uso de métodos anticonceptivos. Pero como la muy miserable Iglesia Católica los condena, queriendo esclavizar a la mujer a una sexualidad ligada a la procreación como animal de granja, como vaca, como coneja...se producen abortos.

En España, la inmensa mayoría de los abortos son entre jóvenes inmigrantes, de escasa cultura y recursos económicos, que se creen todavía la basura de los curas (como ellos no son los que se van a quedar preñados...) y rechaza el uso del preservativo, o se deja convencer por el macho para no usarlo.

Coge las estadísticas. Las españolas usan métodos anticonceptivos, y no existe el aborto más que en un número marginal de casos en que éstos han fallado (por olvidos en la toma de la píldora, generalmente). Con prevención, no habría prácticamente abortos, que es lo deseable ya que es una experiencia traumática para la mujer.

Pero es entre las inmigrantes, sobre todo hispanoamericanas, donde la pútrida Iglesia aún conserva su ascendiente (aquí está ya totalmente desprestigiada), donde se registran la enorme mayoría de casos de aborto.

La gran mayoría de mujeres que abortan...SON MUJERES CATÓLICAS!!!

Si los curas cerrasen la boca, el número de abortos disminuiría automáticamente. Son ellos los que los provocan, no dando opción a la mujer: no puedes usar anticonceptivos, pero tampoco te puedes quedar embarazada. O te coses el coño, o abortas. No hay otra.

Si la Iglesia Católica, en vez de por hombres, estuviera gobernada por mujeres, las enseñanzas serían muy otras.

Misogínia perversa y estéril de desviados sexuales con sotana.

Jorge el Curioso dijo...

Bueno, bueno, aprovecho que estoy unos dias de descanso ... vamos a empezar ...

Ciertamente, al nivel de tus planteamientos, no te los puedo rebatir. Confieso que son muy buenos y que me pusieron en que pensar... acerca de mis propias ideas en el tema y la verdad es que no puedo rebatir las tuyas ...

... pero como dije, a tu nivel ...

Así que para poder responderte, me veo obligado (y no quería hacerlo) a ver un poco más alla ...

Me pides una definición de ser humano. Muy bien, no es necesario que yo te la de, tu ya tienes una:
"aquel ser que tiene conciencia de su existencia"

Me llama la atención la palabra "ser" ... y también la palabra "conciencia"

Si en este momento, todos los animales que no tienen conciencia de si mismos desaparecieran, te aseguro que en el mundo habría muy pocos seres humanos (de acuerdo a la definición).

La razón es muy simple: la mayor parte de las personas no tienen la menor conciencia de si mismas. Es triste, pero algunos nacen, crecen, se casan, van al trabajo, tienen hijos, se ponen felices, tristes, enojados, pero la mayor parte de sus acciones, reacciones y emociones, no son más que el resultado de las reglas e ideas que les impone la cultura, la sociedad, la religion, la familia, etc, etc, etc.

No son ni emociones, ni pensamientos ni ideas propias, son de alguien mas. Estas personas "viven" sus vidas como que fueran autómatas... y no tienen la menor idea de donde estan, porque estan, hacia donde se dirigen... y mucho menos, de que existen, NO TIENEN CONCIENCIA, me molesta en verdad.

Luego, si yo parto de la definición de ser humano, todos estos animales no los podría yo calificar como seres humanos.

Honestamente, no creo que haya alguna definición exacta para lo de ser humano.

Porque si nos preguntamos que es un ser humano:

1) No somos nuestro cuerpo. Las celulas del cuerpo mueren y son suplantadas por otras, y aproximadamente en un periodo de 7 años, no tenemos ninguna célula en nuestro cuerpo de todas las que conformaban el cuerpo hace 7 años. Así que el que un feto o embrión no este desarrollado, no es cuestión para no calificarlo de ser humano.

2) No somos nuestras ideas ni el pensamiento. Las ideas no son más que (físicamente) corrientes de energía que pasan por nuestras neuronas. Y como ya mencione, la mayor parte de las ideas ni siquiera son propias. Así que el hecho de que un embrión no tenga "ideas" no lo descalifica como ser humano.

3) Ni somos nuestras emociones, nuestros sentidos, sentimientos, etc, etc.

¿Que nos queda entonces?

Y ya vimos que si nos referimos a la "conciencia de la propia existencia" creo que solo algunos cuantos místicos y locos podrían encajar en la definición de "ser humano".

Por lo tanto, la definición no puede ser válida. Y cualquier concepto que parta de esa definición tomandola como válida, es incorrecto.

Los embriones son capaces de "sentir" cuando son "deseados" o "no" por sus padres, así como a "responder" de alguna manera, cuando por ejemplo, "escuchan" una melodía que les "gusta". Y pongo todas esas palabras entre comillas porque se SUPONE que son demasiado para que un embrión pueda tener "conciencia" de las mismas.

Pero veamos que si un niño al nacer es como una hoja en blanco, entonces todo eso que "siente" cuando aún esta en período de gestación es auténtico y no impuesto.

Por lo anterior, en verdad que los embriones tienen más conciencia de ellos mismos que muchas personas que conozco (y ciertamente, no me excluyo).

Así que para mí, estos embriones si son seres humanos.

Ahora, viene la otra cara de la moneda. ¿Que pasa entonces con las mujeres que abortan ? son culpables? asesinas?

la verdad es que NO LO SE. Yo intento expresar un pedacito del horizonte, pero no puedo mostrar el paisaje completo.

Mencionabas por ahi que si los embriones fueran seres humanos, entonces si una mujer perdiera uno habría que hacerle funeral. Bien, por si no lo sabias, en algunas culturas y religiones asíaticas si elevan oraciones, y hace "actos" (porque no se me viene la palabra exacta a la cabeza) para estos embriones, o mejor dicho, seres humanos. De hecho, hasta tienen dioses que se encargan de recibir a los que no pudieron nacer... Y monasterios y templos dedicados...

Así que en realidad, todas las preguntas mencionadas anteriormente, pueden ser tomadas como un absurdo o pueden sentido, pero depende de la sociedad, religion o creencia o no creencia, epoca, cultura, etc.

Estoy de acuerdo en eso de que los videos antiabortistas no estan en nada. Pero si las mujeres embarazadas empezaran a tener conciencia, ahi si que muchas cosas cambiarían...

Es por todo eso que no estoy a favor del aborto, y la verdad, con todas esas preguntas y situaciones que quedan al aire respecto a este tema, solo puedo decir que no se.

Pero si se que un embrión es un ser humano (que el momento en que entra el alma al cuerpo, que la conciencia, que yo que se que, ya dije que no se) y empezar por ahi es una buena manera de empezar a entender porque no apoyo el aborto.

Bueno, me despido y ya será en otra ocasión. Siempre será un placer leer tus posts, porque hacen...que despertemos y tengamos conciencia.

Saludos

PD: acabo de abrir un nuevo blog...por si lo visitas, te recomiendo el segundo video de los que publiqué ahí...
http://jorgitocuriosito.wordpress.com/

El mendigo dijo...

Mi madriña, ¡vaya ensalada mental!

Bueno, has hecho el esfuerzo de razonar y te lo agradezco. Mereces una respuesta. Intentaré seguir el orden en que has expuesto.

1º Empiezas con un argumento que podría calificar de fascista sin exagerar ni un ápice: Sólo unos pocos elegidos poseen consciencia, los demás son animales. Esto es basura intelectual que ya indica de qué fuentes bebes.

Todo ser humano posee consciencia de su existencia. Incluso los disminuidos mentales hasta grados muy severos.

Te rogaría que tuvieras más respeto a los seres humanos. Si es que quieres que me trague eso de que te importan algo los embriones, deberían importarte algo más los seres humanos ya nacidos.



2º No somos lo que pensamos. Somos lo que somos porque pensamos, y podemos pensar que somos.




3º Si dices que un embrión es capaz de sentir, responder, escuchar o tener algún tipo de volición (gustar), por muchos paréntesis que le pongas, es que no tienes ni puta idea de lo que es un embrión (un grupo de células poco diferenciadas). No confundas embrión (de 0 a 3 meses de embarazo) con feto. Emplea con rigor el lenguaje.

4º Dices que hay culturas y religiones que rinden culto a los embriones (la católica no, una más de sus incoherencias).

Difícilmente pueden rendir homenaje a algo que es microscópico (durante las primeras semanas de gestación), y que puede ser expulsado por el cuerpo de la mujer de forma natural antes siquiera de que se de cuenta que ha quedado embarazada.

De nuevo, confundes (no sé si intencionadamente o fruto de la ignorancia) los términos embrión y feto.




Para terminar, te aconsejo que revises la definición del término consciencia:

consciencia.

(Del lat. conscientĭa).

1. f. conciencia.

2. f. Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones.

3. f. Capacidad de los seres humanos de verse y reconocerse a sí mismos y de juzgar sobre esa visión y reconocimiento.




Vemos que la primera acepción es conciencia. Veamos su definición:

conciencia.

(Del lat. conscientĭa, y este calco del gr. συνείδησις).

1. f. Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.

2. f. Conocimiento interior del bien y del mal.

3. f. Conocimiento reflexivo de las cosas.

4. f. Actividad mental a la que solo puede tener acceso el propio sujeto.

5. f. Psicol. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.




Se considera ser humano a todo ser vivo que tenga consciencia de su existencia.

Todo ser humano, hasta el más simple, cumple esta definición.

Ningún embrión, zigoto o feto lo hace. Como tampoco ningún animal, ninguna planta, ningún hongo, ningún protozoo, bacteria o virus. Tienen vida, pero no tienen consciencia de su existencia.

Jorge el Curioso dijo...

Tranquilo, tranquilo.... pero no se si tu o yo :)

No, no soy fascista (o cualquier otro titulo que haya) ... El hecho de decir que unos cuantos poseen conciencia, parte de tratar de demostrar que la definición de ser humano es incorrecta.

Sin embargo, partiendo o no de dicha definición, es una tristeza saber que desgraciadamente, es asi.

Pasamos la vida dormidos, sin conciencia. Y lamentablemente, ya observe que no nos referimos a la palabra en el mismo contexto. Sin embargo, si quieres analizamos la palabra en el sentido del diccionario:

1) conciencia = consciencia. Nada, tipica definición de diccionario: No te dice nada. Pero sigamos su juego, asi que vamos con la siguiente definición:

1.1) "Propiedad del espiritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta"

Excelente! ... pero, hacen uso de una palabra muy interesante también: Espiritu, para ser más precisos: Espiritu humano ... me empieza a poner más motivado creer que talvez ya estas razonando a un nivel más alla... pero... esta definición de diccionario, ya trae de manera implicita que sólo un ser humano tiene conciencia (por eso del espiritu humano) ... pero...hummm... la definición de ser humano dice que es aquel que tiene conciencia de su existencia... Ups... nos encontramos con que estamos redundando...

1.2) Conocimiento interior del bien y del mal. Pero para hablar de esta definición, primero tendríamos que conocer la verdad acerca del significado de estos términos, porque como ya lo mencione, depende de la sociedad, cultura, religión, etc. Sin embargo, para acortar, vamos a suponer que estamos viendo del mismo lado las definiciones de ambas palabras... Muy bien, ahora te voy a contar una historia cierta, que tal vez te paso: Cuando era más joven, tenía un perro. Este perro era de lo más divertido, pero hacia muchas travesuras... Y cuando uno llegaba a casa, se sabía cuando habia hecho alguna travesura, porque llegaba donde tu estabas, con el rabo entre las patas y con la cabeza gacha. Bueno, entonces el perro sabía que había hecho algo malo. De esto se desprenden dos conclusiones:

a) Sabia que no era mentira cuando un día escuche a mi perro decir que tenia conciencia, así que supongo que el curso ese de telequinesis que compre en mercado libre me esta dando resultado...

b) Mi perro es un ser humano...

1.3) Conocimiento reflexivo de las cosas. Pero vaya que mi perro sabía que habia hecho algo malo. Pero eso no le pudo llegar por inspiración divina. De hecho, los veterinarios dicen que los animales pueden portarse muy mal para llamar tu atención. Y mira que dicen que los animales no piensan (o no tienen conciencia). ¿Es por instinto?... humm...talvez, pero no del todo demostrado...

Y si sigo con las demás definiciones, será lo mismo y lo mismo. Por eso te lo vuelvo a mencionar: no estamos en el mismo contexto cuando analizamos la palabra conciencia... y al final del comentario te dire porque...

Bueno, sigamos ahora con el punto 2 (pero ya no de definiciones, que ya me esta cansando escribir acerca de algo que muy bien hubieras podido razonar antes de responder): No somos lo que pensamos. Bueno, creo que en el anterior comentario lo deje claro, pero lo que pones a continuación es un gran error:

"Somos lo que somos porque pensamos" No, somos porque somos.
Ahora, si te refieres a todos los titulos (catolico, cristiano, ateo, hindú) , más ? , humm...ingeniero, arquitecto, maestro, albañil, ...hummm....sigamos, guatemalteco, español, árabe, indio...he....más... fascista, socialista...capitalista, comunista, mercantilista, ... rico, pobre, clase media.... extrovertido, introvertido, social, geek, lo que sea... Ahi si que tienes razón. Somos lo que somos porque pensamos...

Pero yo podría dejar mi religion, mi nacionalidad, mi profesion y mis conocimientos, mi doctrina económica y mi estatus social, mi manera de comportarme y mi carácter, borrar todos los pensamientos que alguna vez tuve acerca de algo.... y sigo siendo. Tu no eres ninguno de esos terminos. Tu eres porque eres. Otra cosa es tu te IDENTIFIQUES con esos términos... y por lo tanto, te identifiques con los pensamientos en que dichos términos o títulos, mejor dicho, te hacen pensar o reflexionar. Pero de ninguna manera, tus pensamientos te hacen ser... te podrán dar una imagen ante los demás, te podran dar una imagen a ti mismo, influir directamente en la manera que razonas, digamos, que hacen el carácter, tu personalidad y hasta tus pensamientos, porque quedas limitado por alguno de ellos( una de las maneras más faciles de reconocer esto, es por ejemplo, cuando hablas de otras naciones. Cuando haces referencia a nacionalidades y patrias, y a las personas de estos paises. Lo único que das a entender es que te identificas con ese pedazo de tierra donde naciste y trazas lineas imaginarias que representan fronteras y limites. Y por lo tanto colocas a las personas de estos "paises" bajo un concepto. Y tienes distintos conceptos de esos paises y por tanto de sus habitantes. Como si uno=todos. ¿Te acuerdas que te mencione el video de los monos?? y me respondes que es muy bonito pero ya es viejo. Mira chico, podra ser viejo, pero por tus respuestas se nota que no lo has observado ni una sola vez.)
Y continuando, tu no eres ni tu caracter, ni tu personalidad ni etc, etc, etc. Simplemente eres.

3) Creo que en el anterior comentario no me referi ni una sola vez a la palabra feto (o ser humano, me parece mejor). Así que creo que queda claro que me referi en todo sentido y contexto a embrión...o ser humano. Pero si tu mencionas feto, cuando claramente hago mención a embrión, el único que no sabe a que se esta refiriendo, eres tu.


4) Humm... yo escribi que cuando una mujer pierde un embrión (por supuesto, lo pudo haber perdido y ni darse cuenta, es decir ni siquiera sabía que estaba embarazada) en algunas religiones ASIATICAS (no se porque tienes la manía de meter a la religión católica en todo) le hacian un culto (bueno, gracias que esa era la palabra) al embrión. Pero no en el sentido de que se les adore, o venere o que se yo, sino en el sentido de que fuerón hijos que no nacieron, alguien que murio, exactamente como un funeral. Pero, si no me crees, si es muy dificil de creer para ti, investiga...para eso esta google...por supuesto, es muy dificil aceptar ideas o actos de otras culturas a las que no estas acostumbrado. Porque si hubieras nacido en asía, de seguro que lo verias normal...

Bueno, terminamos con los puntos. A diferencia de tu comentario anterior, que me puso a pensar que tenías toda la razón, este no me parecio en lo más mínimo capaz de rebatir mi comentario anterior, pero por si lo hizo, ahi arriba esta la respuesta...

... Para terminar, creo que en el post de "Creación y Creacionismo" mencionas las religiones contemplativas en alguna de tus respuestas... ¿Te acuerdas que te he dicho que hay que ver las cosas por todos lados??

Pues talalan... eso de la conciencia, de los títulos , de ser porque eres, y mas... son aspectos muy importantes que son tratados en estas religiones contemplativas ... Así que me sorprende que alguien que menciona a las religiones contemplativas, no sepa de que rayos se tratan y solo las mencione por mencionar, ya que como el problema ahi eran las religiones monoteístas, caia como anillo al dedo decir que las contemplativas eran al menos las que no debían ser destruidas...

Pero, como acabo de comprobar, no tenias la menor idea acerca de ellas...

Y ahi esta la explicación a porque de alguien que yo creia que sabia a que se referia con esto de las religiones contemplativas (y por lo tanto, hablar de conciencia en el mismo contexto), no tenga más definición de conciencia de la que te puede dar un diccionario (muy pobre e incompleta)...

Y terminare esta respuesta pero en mi propio blog, porque ya no tiene nada que ver con la conciencia, de la que parte la definición de "ser humano", sobre la que se debate si los embriones son o no seres humanos...

Y donde te demostraré que una enseñanza formal no puede construirte un pensamiento crítico, al contrario, te limita, siempre y cuando, te aferres a ella. Pero si estudias, cuestionas y comprendes acerca de otros tipos de enseñanza, similares o contrarios, sin sentir que sus ideas "atacan" las tuyas... entonces, ahi si, puedes ver las dos caras de la moneda... al mismo tiempo...

Saludos chico...

El mendigo dijo...

Los animales sí que piensan (pero no tienen consciencia), los embriones no oyen, y no se celebran oficios religiosos en ninguna parte del mundo por los embriones...porque ni tan siquiera se pueden ver a simple vista cuando son espontáneamente desechados.

En cuanto a la definición de consciencia, si prefieres pasar de lo que dice el diccionario, y decidir lo que para tí significa, allá tú. Eso ese tu problema y a mi me importa un carajo.

La lengua es un convenio de signos común. Si tu quieres dar otro significado a las palabras, ya no existe tal convenio de signos y ese nuevo idioma sólo sirve para que tú te comuniques contigo mismo.

Y sí, definitivamente me has aburrido.

Agur!

Joseph dijo...

La vida tiene necesariamente que comenzar en algún momento.

Antes no había nadie.

Dos personas hacen el amor, tienen relaciones, se echan un polvo, luego nueves meses después, hay un parto.

¿Cuando comenzó la vida? La nueva vida comenzó en el comienzo, y eso es, evidentemente, el momento de la concepción.

Creo que lo importante es que un embrión es vida humana, y no tanto si es persona humana. Si es vida humana, no lo maten.

Todos alguna vez fuimos un embrión. No es que tenemos derecho a partir que nos damos cuenta de que fuimos un embrión. Cuando estoy durmiendo pierdo estado de conciencia. ¿y?

Cuando descartes dijo pienso luego existo, no quiso decir que existe porque piensa, sino que a partir de que piensa se da cuenta de que existe. La traducción es: "pienso, entonces seguramente existo, si no no podría pensar".

Es decir: un embrión está vivo, entonces: no lo maten.
conciliar.blogspot.com

El mendigo dijo...

¿El embrión está vivo? SI
¿Es vida humana? Rotundamente NO, no posee ninguna de las funciones intelectivas propias del ser humano.

¿El comienzo de la vida, aunque sea celular, es la fecundación? Tampoco. Antes de la fecundación existen vida: los gametos o células sexuales, uno o varios óvulos y miles de espermatozoides que poseen un código genético humano.

¿Por qué un espermatozoide no es considerado humano y un cigoto sí?

El origen de la vida es la gametogénesis que tiene lugar en testículos y ovarios. Son células vivas, existía vida antes de la fecundación. En la fecundación sólo recombinan esas dos células su carga genética y disparan un mecanismo de división celular (mitosis).

Yo ya he propuesto una definición de ser humano:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

La definición que yo propongo es la de la RAE. ¿Los católicos os queréis inventar otro valor para las palabras? ¡Adelante! A ver ¿Cuál es la definición que tu propones? Dila, sin miedo, para que pueda llevarla al absurdo.

La traducción de "cogito ergo sum" es "pienso luego existo". Tú ofreces una explicación (correcta, muy acertada) a la celebérrima afirmación de Descartes. ¿Podría un embrión llegar a esa reflexión? ¿Es capaz un embrión de darse cuenta de que piensa, y que eso demuestra su existencia? ¿No, verdad?

Y no me vengas con que todos hemos sido embriones. Eso es evidente. Pero cuando lo éramos, aún no éramos seres humanos, sólo un conjunto de células. No teníamos consciencia.

Por la misma, también podemos afirmar:

TODOS HEMOS SIDO ESPERMATOZOIDE: HOMBRE, NO TE MASTURBES.

O también:

TODOS HEMOS SIDO ÓVULO: MUJER, NO MENSTRÚES.

¿Acaso no hay vida en el óvulo y el espermatozoide? Vida humana, según la definición que tú pareces hacer de la vida.

Es decir: un espermatozoide está vivo, entonces: no lo maten.

Piénsalo: cada vez que te masturbas, cometes un genocidio.



Otro ejemplo: Hace poco fue noticia una niña india que nació con cuatro piernas y cuatro brazos. En la gestación, había asimilado a una gemela y compartían múltiples órganos, otros los tenían duplicados.

¿Cuántas personas había ahí? Según la estúpida teoría de la Iglesia Católica: dos. Dos embriones con carga genética diferente, uno es fagocitado por el otro (¿tendrá este hecho responsabilidad penal, habrá que encarcelar a la hermana que, siendo embrión, se apropió del cuerpo de la otra?). Son dos personas, ¿no?

Y los médicos, al separar los órganos duplicados de la hermana malograda, están cometiendo un asesinato, ¿verdad?

Cuando seguir una idea, como la de que un embrión es un ser humano, conduce necesariamente a callejones sin salida, evidentemente absurdos, es que la teoría era falsa.

Analicemos la situación considerando la definición de ser humano del diccionario, como ser racional:

¿Cuantos seres humanos hay en la niña de cuatro brazos? UNO. Sólo hay una voluntad, sólo hay una percepción del mundo, sólo hay consciencia.

Tendrá cuatro brazos, cuatro riñones y dos pelvis. Como si tiene ocho brazos, como si no tiene ninguno. Piensa, luego es de los nuestros.

Como si nace un bebé con aletas (han nacido, gracias al Napalm en Vietnam). Si piensa, es humano.

Como hay hermanos gemelos unidos por la espalda. Hay dos intelectos, luego son dos personas. Aunque luego compartan órganos. Aunque sólo tengan dos brazos. Hay dos consciencias, hay dos personas.

Mi definición de hombre resiste los casos más extremos. La definición oportunista, artificial de hombre de la inmunda Iglesia Católica, se desmorona a la primera embestida. Luego era falsa.

Y ahora ¿Por qué no nos preocupamos de esos niños que nacen y no tienen posibilidad de llegar a adultos?

Dicho de otra forma: Para los católicos un embrión es un ser humano. Bien. Y para los católicos, un pobre ¿es un ser humano? Un negro ¿es un ser humano? Un indígena ¿es un ser humano? Un niño hambriento ¿es humano?

¿Sólo tienen derecho a nacer, cuantos más mejor? Y el niño, ¿no tiene derecho a vivir?

Una de las losas que cae sobre la muy criminal historia de la Iglesia Católica es haber hecho campaña CONTRA la proclamación de los Derechos Humanos.

Los embriones tienen derechos. Los hombres no.

Ya queda menos, para arrancar la superstición y el miedo de las almas de la gente.

Cultura, cultura, cultura.