Tribunal islámico

Hace poco hablábamos de religiones, todas la misma mierda.

Las diferencias son leves, pero existen.
Para el catolicismo, el matrimonio es indisoluble. No existe pues divorcio, sino sólo la nulidad matrimonial, por causas como la incapacidad reproductiva (pues precisamente es ése el fin del matrimonio).
En el islam existe el divorcio, pero para ello requiere del consenso de las partes. Esto es, por mucho que el marido forre a ostias a la mujer, ésta no podrá alejarse del marido mientras éste no de su consentimiento (¿y por qué iba a hacerlo?).

Al final, el objetivo de ambas es el mismo: que la mujer tenga que servir, quiera o no. El matrimonio como condena a perpetuidad para la mujer (el hombre siempre tuvo el recurso de repudiar a la mujer, las leyes las hace el que tiene el poder).


En la política española, los nacionalistas españoles se dividen entre católicos y musulmanes.

Los católicos, que defienden la indisoluble unidad de la Patria. Y los musulmanes que, mas tolerantes, consienten en que pudiera haber divorcio entre los pueblos españoles, pero de mutuo acuerdo. Como dice Raxoi, en un referendo independentista (será hipotético, porque hasta ahora no se ha planteado tal cosa), tendrían todos los españoles que poder votar. ¡Pues cómo se va a romper un matrimonio sin la opinión de una de las partes! Y sobre todo de una parte "tan importante de nuestro país, como es el País Vasco".

No sé si se dan cuenta que ellos mismos están reconociendo explícitamente que Euskadi es un país, cada vez que lo nombran. Y por lo tanto, el organismo que aglutine a varios países no podrá ser un país. Si Euskadi es un país, no lo puede ser España, así como tampoco es un país la Unión Europea.


El Tribunal Constitucional ha zanjado el asunto de la consulta no vinculante, diciendo que un ejecutivo autonómico no puede convocar referendos. Recuerda el típico caso del camarero sordo/tonto, que le pides una cerveza y te dice que la cafetera está apagada. ¿?¿?

La base de la argumentación del Tribunal Constitucional es que el único sujeto de soberanía es la totalidad del pueblo español, y no una de sus partes. Por lo tanto, no hay vascos, no hay turolenses, no hay gaditanos. Sólo una masa informe de españoles sin ninguna relación con el grupo social en el que vive. Porque la única sociedad es la española. Diferente de la portuguesa o de la francesa, y la marroquí, ¡por supuesto! Pero una sola dentro de las fronteras patrias.

Por lo tanto, una porción de ese todo indiferenciado, con una sola lengua, una cultura, un único destino en lo universal; no puede autogobernarse, tomar decisiones en los temas que le afecten. Sólo el pueblo español es soberano (no para todo; para elegir Jefe de Estado, por ejemplo, no).

Por lo tanto, el Tribunal Constitucional ha dejado claro que ese grupo de españoles que habitan en la Comunidad Autónoma del ¿País? Vasco no pueden decidir sobre su status político. En todo caso, tendrían que tener también opinión el murciano, el madrileño, el gallego a la hora de decidir sobre el marco político del que se tengan que dotar esa parte de ciudadanos españoles que habitan en la Comunidad Autónoma Vasca (antes llamados, vascos).

Pongo en itálica el término dotar, ya que eso implica que un grupo construye algo para sí mismo. En este caso, como es un segundo grupo el que da algo que ha de servir a esos primeros, sería más correcto el término imponer. En democracia, los ciudadanos se dotan de un gobierno, de unas instituciones, de un marco político. En el Estado Español, el conjunto del Estado impone ese marco político a Euskadi.

Pero como no cabe recurso ante las sentencias del Tribunal Constitucional, entonces no nos queda más remedio que acatarlas. Por lo tanto, admitimos que el único sujeto de soberanía es el pueblo español, y no una de sus partes. Y pulpo como animal de compañía.

Estupendo, si un murciano puede decidir sobre cosas de Euskadi, parece del todo normal que un ciudadano de Barakaldo pueda votar para elegir el Presidente de la Comunidad Autónoma de Murcia. ¿O acaso Murcia no es parte del Estado Español? Pues entonces, todo lo que ocurra en Murcia es competencia de todos los españoles.

¿Cómo vamos a permitir los españoles que los murcianos elijan a un gobierno salpicado hasta las orejas de corrupción? Murcia es tan suya como mía. No podemos consentir que los murcianos elijan con su voto la destrucción de todo el litoral y la mitad del territorio, sólo porque les beneficia económicamente. No, la costa murciana es de todos los españoles y no pueden ser los murcianos los que elijan destruírla para su propio beneficio.

Madriz. Madriz es la capital de la Patria, y es, más que ninguna otra región, de todos los españoles. ¿Cómo entonces vamos a permitir lo españoles que el alcalde de Madriz sea elegido sólo por una pequeña parte de los españoles? ¿Acaso el Ayuntamiento de Madriz no es parte del Estado? ¿Acaso la deuda de 6000 millones que acarrea el Ayuntamiento de Madriz no es una deuda del Estado, de todos los Españoles? Si el único sujeto de soberanía es el pueblo español, el pueblo español en su conjunto debiera decidir sobre el soterramiento, por un importe descomunal, del tramo Sur de la M-30, que ha dejado al consistorio madrileño endeudado hasta el cuello.

¿Cómo podemos consentir todos los españoles la vejación que sufrimos cuando, tras el desastre ecológico del Prestige, los sobornados gallegos da Costa da Morte revalidaron el mandato a alcaldes que menguaban o directamente negaban el desastre, desastre magnificado por las decisiones de sus superiores en Santiago y Madriz? ¿Acaso las costas gallegas no son de todos los españoles? ¿Acaso no fue gente de toda España a ayudar a limpiar? ¿Cómo puede haber ese ataque a la soberanía española, que se permita sólo a unos paletillos elegir al cacique que les va a seguir dando mangoneando?

¿Acaso las costas y los espacios naturales, el paisaje rural y urbano, que están siendo destruídos sistemáticamente por el Dios ladrillo....acaso no son de todos los españoles? ¿Cómo entonces puede hurtarse la decisión de recalificar un terreno o permitir una construcción al Gobierno de la Nación? ¿Cómo puede tomar tal decisión un Ayuntamiento que, como mucho, representa a una ínfima parte de la población Española? ¿Acaso no es eso una tremenda agresión a la Soberanía de España?


Por lo tanto, en cumplimiento de la doctrina expresada por el Tribunal Constitucional en la reciente sentencia, exijo la disolución de ayuntamientos, diputaciones provinciales y comunidades autónomas. Sólo el pueblo español es soberano, y nunca una de sus partes. Una parte no puede decidir sobre lo que es de todos.


Los principios, o tienen validez universal, o no son principios.