Democracia (δημοκρατία)

[como el temita del método d'Hondt ya ha reventado en número de mensajes, y se está debatiendo de cuestiones que no son exactamente el reparto en proporción directa de los escaños según el número de votos, prefiero abrir otro tema. Copio el último mensaje que acabo de escribir, defendiendo la Democracia. Esto es, democracia directa, en lugar de la democracia parlamentaria o representativa que es el eufemismo con el que se designa un régimen oligárquico -sólo gobiernan unos pocos, en nuestro nombre, pero unos pocos-. Esta discusión salió al hilo de la propuesta de Jesús Zamora Bonilla, de crear un sistema pluricameral. Él mismo lo explica en esta entrada de su bitácora. Quien quiera entonces saber de donde venía el tema, sólo tiene que leerse los últimos comentarios (espero que no haya muchos más, o me corto las venas) de la entrada de ahí abajo sobre el amigo d'Hondt y sus miserias. Explicado todo esto...¡que continúe el espectáculo!]

[...]
Yo sigo prefiriendo la Democracia (democracia directa). El ágora ateniense puede sustituirse por Internet con ventaja.

Nadie te obliga a votar todas las leyes. Mira un día cualquiera el Congreso, lleno de sitios vacíos. ¿Hace cuánto una ley no se aprueba con el 100% de la cámara?

Cada ciudadano votará las leyes que le interesen. bastaría dedicarle a la "res-pública" una horita al día, el más entusiasta que quisiera participar en todas las votaciones quizás dos.

También podrías no hacerlo, nadie te obliga. Tienes derecho a ser idiota, en el sentido etimológico del término. En la grecia clásica, idiota (ιδιωτης) era el que no se ocupaba de sus responsabilidades en el gobierno del Estado, y prefería dejarlo en manos de otros. Luego, desaparecida la Democracia, quedó sólo como con el sentido de débil mental.

Sería lo justo que los ciudadanos pudieron votar libremente las leyes por las que se rigen. Apelar a la incapacidad de éstos para decidir sobre el gobierno de su Estado, de su ayuntamiento, de su CCAA o de su comunidad de vecinos, nos lleva directamente a justificar la dictadura. Si los ciudadanos no saben lo que votan, ¿porqué lo van a saber cuando votan a los partidos políticos, delegando en ellos sus responsabilidades de gobierno?

¿Tú te crees que los parlamentarios votan habiéndose leído la ley que votan?. Ni de Blas. Es el que se ha dedicado a ella en las comisiones el que marca la postura que deben adoptar sus compañeros, según esa ley haya sido redactada o acordada con su grupo o no. Y los demás miembros del grupo en el congreso votan según les indican, como no podría ser de otra forma.

Pues igual, los ciudadanos podrían leer un resumen de la ley que van a votar, con las indicaciones de cada partido. Es decir, el porqué están a favor o en contra. Si yo simpatizo con el P$OE, leeré atentamente las opiniones de "mi" partido. Aunque también echaré un vistazo a lo que piensan los otros, a poco ecuánime y crítico que sea mi espíritu.

Viendo las distintas posturas, con toda la documentación a su disposición, con foros de debate (esto mismo que estamos haciendo aquí), el ciudadano podría elegir el grado de información que quiere para emitir su voto. Y sobre todo, discutirlo en esos foros (nosotros mismos les llamamos foros, la plaza pública de las ciudades romanas, donde se debatía y se hacían negocios) para intentar convencer a los demás ciudadanos. De la misma manera, ciertos grupos no parlamentarios (ecologistas, derechos humanos, lo que sea) podrían también hacer campaña a favor o en contra de tal ley. Su influencia sería la de la gente que fueran capaces de convencer.

La ley sería redactada igual que ahora por los parlamentarios, pero habría de ser aprobada por la ciudadanía...o rechazada si no convence, con lo que tendría que reelaborarse para volver a ser presentada.

Una de las múltiples ventajas: daría al pueblo la sensación de ser capitán de su destino, y no grumete a merced de los vientos y de los arbitrios del capitán. La sensación de seguridad y orgullo que daría a un país esa sensación de responsabilidad y libertad...nos haría capaces de todo.

Otra ventaja: impediría los conchabeos entre partidos, entre la clase política de espaldas al pueblo (tema del canon, por ejemplo; subidas de sueldo escandalosas en los ediles...).

Ahora que trato de los ayuntamientos...¿Cuantos plenos hay en los ayuntamientos pequeños? ¿4 al año? ¿Tan difícil sería que los ciudadanos estuvieran atentos al orden del día y votasen?

¿No entienden, no tienen cultura? ¿Y el alcalde de turno, analfabeto integral las más veces, sí? A ver si respetamos al pueblo, y dejamos de tomarlo por débil mental.

Un sistema de Democracia haría que los ciudadanos participaran y, para participar, estuvieran mejor informados de los asuntos que les interesan. Una ciudadanía bien informada y orgullosa JAMÁS podría volver a tolerar a un militar levantisco. Jamás.

Recuerdo la frase que Fernán Gómez dice en la película de "La lengua de las mariposas": Cuando una sóla generación de españoles haya crecido en libertad, ya nadie podrá volverles a poner cadenas.

Aún no somos libres, somos dirigidos por los partidos. Y los intereses de esos partidos son, a menudo, espúreos (como se recuerda ahí arriba, están hipotecados hasta las cejas, los bancos les tienen cogidos de la entrepierna...y si no, que se lo pregunten a IU con el Banco Popular).

Ya hemos alcanzado la mayoría de edad. Que los partidos dejen de ser nuestros regentes, nuestros validos. El pueblo es soberano y debe reclamar el trono, el reino de su destino, el gobierno de su tierra.