15 de febrero de 2008

Lo que vale tu voto

Ya hace tiempo escribí sobre la Ley de Hondt, y demostré que el gran perjudicado es IU pero no a costa de los partidos nacionalistas sino de los dos grandes. Son el P$OE y el PP los que están injusta y desproporcionalmente representados en el Congreso (de la Cámara Alta prefiero ni hablar).



Ahora se me ha ocurrido, en época electoral, presentar los mismos datos de otra forma más pedagógica: voy a medir el voto en diputados. Es decir, la cantidad de diputados que se consiguen con tu voto, según votes a una u otra fuerza política.

Como es una cantidad fraccionaria de diputado, voy a crear submúltiplos. Es decir, con tu voto contribuyes en un cachito de diputado. Así, propongo la notación:

mdip = milidiputado, la milésima parte de un diputado
µdip = microdiputado, la millonésima parte de un diputado

Según los datos de las últimas elecciones generales:

P$OE: 11.026.163 votos --> 164 diputados ===> 1 voto del P$OE= 14,87 µdip
PP: 9.763.144 votos --> 148 diputados ===> 1voto del PP = 15,15 µdip
CiU: 835.471 votos --> 10 diputados ===> 1 voto de CiU = 11,97 µdip
ERC: 652.196 votos --> 8 diputados ===> 1 voto de ERC = 12,27 µdip
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados ===> 1 voto al PNV = 16,63 µdip
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados ===> 1 voto de IU = 3,89 µdip
CC: 235.221 votos --> 3 diputados ===> 1 voto de CC = 12,76 µdip
BNG: 208.688 --> 2 diputados ===> 1 voto al BNG = 9,58 µdip
ChA: 94.252 --> 1 diputado ===> 1 voto de la ChA = 10,60 µdip
EA: 80.905 --> 1 diputado ===> 1 voto de EA = 12.36 µdip
Na-Bai --> 1 diputado ===> 1 voto a Na-Bai = 16,38 µdip

La conclusión es, por supuesto, las matemáticas no fallan, el mismo que obtuve en la anterior entrada sobre el tema: 1 voto del PP o del P$OE equivalen a 4 de IU.

Si cogieran una urna y tirasen a la basura las tres cuartas partes de las papeletas de un partido, y eso lo hicieran en todas las urnas de España, la gente se escandalizaría. Lo haces con arreglo a una distribución matemática y la gente se queda complacida.

Pero es lo mismo: un pucherazo electoral y una falta de representatividad del Congreso. La quiebra de la democracia.

Ordenando los resultados, de mayor a menor valor de cada voto:

1 voto al PNV = 16,63 µdip
1 voto a Na-Bai = 16,38 µdip
1 voto del PP = 15,15 µdip
1 voto del P$OE= 14,87 µdip
1 voto de CC = 12,76 µdip
1 voto de EA = 12.36 µdip
1 voto de ERC = 12,27 µdip
1 voto de CiU = 11,97 µdip
1 voto de la ChA = 10,60 µdip
1 voto al BNG = 9,58 µdip
1 voto de IU = 3,89 µdip

Ahora ya sabes lo que vale tu voto.






PS: Para todos aquellos que no tengan tiempo para leerse los comentarios en los que se aclara mejor el tema, recordar que la culpa de este reparto tan injusto de escaños es debido al empleo de la distribución de Hondt (que favorece a las mayorías) aplicada sobre un número muy pequeño de unidades discretas: diputados en cada circunscripción electoral, que en el caso de las Generales, es una provincia (algunas con 3 o 4 diputados). Cuanto más pequeño sea el número de elementos a repartir, mayor error se comete (llamo error a la diferencia entre la proporción de votos y de diputados obtenidos), usemos el método de distribución que usemos (aunque d'Hondt potencia este efecto bipolarizador).

La solución sería aplicar Hondt u otro método de repartición (hay muchos, como se explica en este excelente artículo)...sobre un número mayor de elementos (escaños). Dicho de otra forma, que en las elecciones generales, los españoles votásemos como tales, a las mismas listas independientemente de donde vivas. La circunscripción electoral única, en definitiva. Y dejar la representatividad de las provincias para el Senado (que en principio es la cámara de reprentación territorial). Sería cuestión de distribuir 350 escaños en proporción al número de votos.

De esta forma, el error introducido al repartir escaños sería menor (el error cometido no se sumaría provincia a provincia) y la composición de la Cámara Baja correspondería con mayor fidelidad a los resultados obtenidos en las urnas por cada partido.

Por otra parte, tampoco es justa la cantidad de diputados que aporta cada provincia: las provincias subpobladas están sobrerrepresentadas. Lo explica muy bien Don Ricardo en la siguiente entrada:
¿Por qué mi voto vale cinco veces menos que el de un señor de Soria?

El Parlamento tiene, hoy en día, un déficit de representatividad y, por lo tanto, DE LEGITIMIDAD.

Para saber más sobre el tema...leed los comentarios.

Otro enlace interesante sobre el particular:
Las verdades y mentiras de la Ley Electoral

Edito:
Actualización de los datos con los resultados de las elecciones generales del 2008.

80 comentarios:

Sergio G. Rabadá dijo...

Recuerdo que de chico mi abuela me decía que jamás confundiera la ley con la justicia, tu post comprueba una vez más la veracidad de este dicho. Enun Estado democratico todos los votos deberían tener el mismo valor, esto implica que si con 50.000 votos un partido consigue sentar un diputado, todos los demás partidos también deberían conseguirlo. Nunca imaginé que en España no fuera así.

Creo, sinceramente, que la ley que permite este actual orden de cosas vulnera los principios democráticos y que debería ser derogada, sin mebargo ¿Cómo hacerlo? Si los dos partidos mayoritarios son los beneficiados es indudable que jamás prosperaría una moción tendiente a derogarla. Implícitamente, este tipo de hechos me convence cada vez más que los ciudadanos no eligen a quienes los representan, sino a quienes les mandan pasando el político de ser un servidor público a ser un bien servido.

Un abrazo.

flor de un día dijo...

Ya, y lo peor es que se presenta como algo democrático. Que todos podemos votar, que nuestro voto vale (creo que incluso es o fue el lema de un partido, algún día, no?).

wenmusic dijo...

Y por fin... El quid de la cuestión.

Y el motivo por el que no voto (si bien he de admitir que la idea de la viñeta de Mortadelo y Filemón me ha tentado).

Desde que un día leí y más o menos entendí el método Hondt (en cualquier caso concluí que no era un ciudadano un voto), decidí no votar más. Al fin y al cabo no estoy decidiendo nada con un voto en España. Eso sí, no somos el único país que aplica esta desfachatez, pero bueno, mal de muchos...

Además de que me cansa y me estriñe oír chorradas como la del "voto útil" que pregonan los del PRI$OE, o las falacias desmesuradas de los PePeros.

Nada, que en España no hay democracia, así que yo no participo en semejante tinglao, circo, fanfarria o como se le quiera llamar.

mariobross dijo...

Es acojonante, sin más. Como bien ha dicho Wenmusic, un circo, sin más.

Mendi dijo...

Sergio, algún día encontraré algo por lo que debatir contigo, que me apetece. Pero por ahora, no puedo hacer otra cosa que asentir.

Por cierto, tienes una abuela muy sabia.


Florcita, más bien se presenta como algo inevitable: así tiene que ser. La Ley d'Hondt como la ley de Newton, Lorenz o Faraday.


Wen...a ver cómo te lo explico. El método d'Hondt se aplica no sólo en España, sino en otros muchos países.

Lo que pasa es que en España se aplica por circunscripciones electorales, con lo que su efecto bipolarizador se multiplica.

Me explico mejor. Si aplicamos el método d'Hondt para repartir escaños, contados los votos de forma global, todos los obtenidos en España, la diferencia entre este método y la proporcionalidad directa sería de, como máximo, un diputado.

Nada grave, o no demasiado grave.

La ley d'Hondt no es más que una forma de repartición de una cantidad discreta (no hay cachos de diputado, no podemos ¿o sí, jejeje? partir un diputado en cachitos) conforme a una proporción fraccionaria (el 12,34% de los votos, por ejemplo).

Échale un ojo al artículo de la Wikipedia

Bien. Hasta ahora nada grave.

Lo grave, lo gravísimo es la forma que tiene de aplicar la ley de Hondt en España: por provincias. De esta forma, ese "error" que introduce la ley d'Hondt en la distribución...se suma provincia a provincia.

Te pondré un caso extremo, para entendernos. Imaginemos un parlamento con 50 diputados.

Sólo hay dos partidos, uno saca el 51% de los votos, el otro el 49%.

Si la ley de d'Hondt se aplica respecto al total de los votos del Estado, el reparto de escaños será de 26 para el partido A y 24 para el partido B. Ese escaño que baila, que en un sistema proporcional sería una distribución de 25 del A y 25 del B es el que favorece al partido más votado). Pero es sólo un escaño.

Pero imaginemos que en este hipotético caso, cada provincia sólo aporta un diputado. Para simplificar, imaginemos que en todas las provincias hubo el mismo resultado: 51% de votos para el partido A, 49% de los votos para el partido B.

En ese caso, al distribuir el único diputado...siempre saldría el del partido A.

Con lo cual, según el modelo español, el Parlamento se formaría con 50 escaños del partido A y ninguno del partido B. CERO. A pesar de haber tenido un resultado ajustadísimo (49% de votos), de defender prácticamente la mitad de la población la opción política B, sería la A la única que tendría representación parlamentaria.

Por eso no es el problema el método de Hondt en sí (que no me gusta, la verdadera legitimidad es la proporcionalidad exacta, un ciudadano un voto, y todos valen lo mismo). El problema es aplicarlo para cantidades muy pequeñas de diputados, con lo que el error es inmenso y se va acumulando.

¿Qué pasa con IU? Que es el tercer partido en número de votos, pero como en casi todas las provincias sólo aportan 3 o 4 diputados, todos los copan PP y PSOE.

A los nacionalistas no les afecta (mucho), porque son fuertes en sus circunscripciones, sacan diputados, y en las demás no se presentan.

De hecho, al PNV le conviene este sistema (a los demás no, PP y P$OE también les roban escaños que debieran tener por proporción de votos).

Pero para IU este sistema es nefasto. Pues su 10-15% de votos en todas las provincias se ve traducido en cero escaños. Y esos cero escaños se van sumando a los cero del siguiente, y del siguiente...y si no fuera por las circunscripciones grandes, donde las matemáticas le permiten sacar alguno de los cinco con que cuenta, IU estaría fuera del parlamento a pesar de contar con un millón y cuarto de votos.

Porque hay que remarcarlo: IU es la tercera fuerza política en número de votos y la sexta en número de escaños, detrás de CiU, ERC y el PNV.

Compara los datos del PNV e IU, en votos y escaños. Es que es para darse de cabezazos contra la pared.

Lo que no entiendo, lo que de verdad no entiendo, es como la gente de IU no rompe la baraja de una puta vez.

El primer punto de su programa debiera ser cambiar este fraude electoral legalizado. Y si no, no se concurre a las elecciones. O montar un Cristo día sí y día también en el Congreso o...

No sé, pero hay diferencia entre ser educado y que te tomen el pelo y no hacer nada.

Esto es una inmensa injusticia, pero casi ningún ciudadano lo sabe.

Mendi dijo...

Ah! Que se me olvidaba.

La propuesta de IU de reforma de la ley electoral es una MIERDA, pedir las migajas como un harapiento. Me recuerda a la misma MIERDA que firmó Arafat al aceptar las migajas que le daba Israel en los acuerdos de Madrid y Oslo.

IU propone crear una especie de resto, de saco de votos a repartir proporcionalmente. Limosnea por 1 o 2 diputados más, una vergüenza.

Si te corresponden 18 diputados en justicia, y sólo tienes 5...DE QUÉ COÑO TE SIRVE PEDIR UN CAMBIO ELECTORAL QUE A LO SUMO TE VA A DEJAR EN 7???

Si no te van a hacer ni puto caso, al menos pide lo que te corresponde en justicia!

Si denuncias el sistema en sí, aún puedes ganar. Si acatas el sistema es que lo asumes, lo aceptas, lo das por bueno. Y luego ese diputadito más se te niega, porque con razón se piensa que es una reforma partidista.

No sé, a veces no sé si el que diseña la estrategia de IU es el guionista de Heidi, acaba de salir de un convento, o está acomplejado y temeroso de que lo acusen de comer niños.

Está bien lo de ser educado pero...QUE TE DEN POR CULO Y SÓLO SE TE OCURRE DECIR QUE ESTÁ BIEN, PERO CON VASELINA...

dñasudfnlaksdffnlsdnk

Mendi otra vez dijo...

Wen, sobre lo que dices de no votar. Votar a ciertos partidos en ciertas circunscripciones es tirar el voto directamente a la basura. No vale nada. No el 3,89 µdip que había comentado. Nada, cero.

Me voy a explicar mejor. Cojo una provincia pequeña, como por ejemplo Teruel. Teruel aporta 3 escaños al Parlamento, 3 diputados. ¿Cómo se reparten?

Veamos:
PSOE --- 36.152 votos --- 41,09% --- 2 dip
PP --- 35.920 votos --- 40,83% --- 1 dip
PAR --- 7.000 votos --- 7,96% --- 0 dip
ChA --- 4.463 votos --- 5,07% --- 0 dip
IU --- 2.514 votos --- 2,86% --- 0 dip

(datos extraídos de la página del Ministerio del Interior)

Como puedes ver, la distancia entre el P$OE y el PP es mínima, de 200 votos, ridícula. Sin embargo el P$OE tiene EL DOBLE de diputados que el PP. Un diputado, que de media cuesta 80.000 votos ganarlo, aquí se ha decidido por 200 votos.

Los votos del resto de los partidos...van al cubo de la basura. No han servido para absolutamente nada. Los del Partido Aragonesista o la Chunta no se van a unir a los de Huesca y Zaragoza para lograr juntos arañar un diputado. No, a la basura.

Pero claro, lo grave es a IU. Esos 2.500 votos a IU de Teruel van a ir a la mierda. No se pueden sumar a los de ninguna de las provincias en las que se presenta, es decir, en las 50.

Si esas 2500 personas no hubieran ido ese día a votar, el resultado hubiera sido exactamente el mismo. Su voto no cuenta. Pero vamos, aunque IU hubiera triplicado sus resultados electorales, el resultado seguiría siendo el mismo: no valen nada.

Aún digo más: votar a IU sólo sirvió de algo en la provincia de Madriz (2 dip). Votar a Esquerra sólo sirvió de algo en las provincias de Barcelona (2 dip) y Valencia (1 dip).

Sumados, ahí tenéis los 5 diputados de IU-Iniciativa per Catalunya en el Congreso.

El resto de los votos de los ciudadanos de las otras 47 provincias no sirvieron para nada. Con que hubieran votado los madrileños, barceloneses y valencianos...el resto de votantes de IU podríamos habernos ido de copas, porque el resultado HUBIERA SIDO EL MISMO.

Si IU se hubiera presentado sólo en esas 3 provincias (entre las tres, medio millón de votos), y hubiera desistido de presentarse en el resto, el resultado sería EL MISMO.

TRES CUARTOS DE MILLÓN DE VOTOS de las restantes provincias no le sirvieron para nada a IU.

Manda huevos, MANDA HUEVOS.

Y ahora, que salga un soplapollas a decir que hay que respetar las reglas del juego. Sí, de SU juego.

Esto es una burla a la democracia.

El mendigo dijo...

Un estupendo artículo al respecto. Mucho mejor contado de lo que yo lo hago:

El sistema electoral en España y la exclusión de las minorías

Anónimo dijo...

No sólo el sistema proporcional favorece más a unos partidos y perjudica a otros.Aparte de eso,LAS LISTAS NO LAS HACEMOS NOSOTROS,por lo que ese sistema NO ES RE-PRE-SEN-TA-TI-VO de la sociedad civil(representara a los 5,6 u 8 señores que confeccionan esas listas,nunca a los españoles)
http://www.spymac.com/details/?2146727

Anónimo dijo...

Lo que se cuenta en este artículo nada tiene que ver con la Ley D'Hont.

Anónimo dijo...

Perdona que te diga, no tienes ni idea de lo que estás diciendo. Hont fue un matemático Belga que trató de establecer un algoritmo de asignación de escaños respetando la proporcionalidad de los votos. Lo que llamas tan alegremente "proporcionalidad directa" no tiene sentido, no se pueden repartir una cantidad de escaños discreta a partir del porcentaje de votos (por cierto, en la tabla esa columna está mal calculada), planteate: ¿qué haces con los escaños que te sobran fruto del redondeo?, piensa que serán muchos, ya que hay decenas de partidos con menos del .1% de los votos y que en total suman muchos escaños... es decir, no se trata solo de redondear arriba o abajo según convenga para mantener el total de 350 escaños. El problema de IU no se arregla suprimiendo la ley D'Hont, sino repartiendo escaños en por circuscripción única (pero manteniendo la ley D'Hont, como no podía ser de otra maneta). No obstante, esto también presenta sus defectos.

El problema finalmente radica en lo que se conoce como "Paradoja de Arrow" o Teorema de Imposibilidad Democrática (buscalo en la wiki), pero básicamente dice que ningún sistema de votaciones es totalmente justo.

Un saludo

gauntlet dijo...

Paradójicamente, el método más "justo" de conseguir una mayor representatividad de los partidos que salen malparados por el método aplicado actual sería... Aumentar el número de diputados que aportan TODAS las provincias. ¿Os imaginais 3500 diputados, todos cobrando del bote? ¿Qué es peor, el remedio o la enfermedad? :P

Anónimo dijo...

Para el autor del articulo:

Mareando los datos como te venga en gana, seguro que puedes demostrar que un voto para democracia nacional, vale mas que uno para el psoe. Con esto quiero decir, que estas mezclando las cosas, sin saber de que va el tema. Leete bien lo que es la ley de hont, por qué se usa, qué pasaria si no se usara, y deja de presentar estadisticas para que 4 ignorantes te alaven.

josejoa dijo...

Según esto lo único que cuenta es la abstención, único voto-no voto que puede cambiar realmente el orden de las cosas. Una abstención humilladora que impulse nuevas leyes que faciliten un cambio radical del sistema. Por otra parte no deja de ser curioso que de la misma manera que con los impuestos y las prestaciones sociales se intenta favorecer a las clases desfavorecidas no ocurra lo mismo con los votos, el sistema debería primar las minorías (su voto debería ser más barato).

Anónimo dijo...

¿Podrías hacer el cálculo usando el gasto en campaña hecho por cada partido?

Anónimo dijo...

Pues al que pregunta cómo cambiarlo, te voy a decir la única solución que veo tras meditarlo mucho tiempo : las pistolas.

Sólo queda una revolución violenta, como han sido históricamente la mayor parte de las revoluciones.

El pueblo a la calle, coger a estos desgraciados que llamamos políticos y acabar con ellos.

Una pena que ya no se use la guillotina, deberíamos haber aprendido de los franceses.

El mendigo dijo...

Jooooder!

Alguien ha debido menear esta noticia. Y ya ha entrado la turba de listillos.

Al listillo final, el de las pistolas. Tú eres tonto, rapaz. Así de simple. Con una pistola ¿dónde la tienes? vas a hacer mucho contra una columna de blindados.

Las revoluciones del mañana se harán con la razón, no con las armas. Primero, porque la violencia ha de ser siempre el último recurso. Segundo, porque estamos en el s.XXI. Si un ejército mucho menos numeroso pero mejor pertrechado derrotó al pueblo en el '36, hoy en día la diferencia es brutal.


Anónimo del gasto en campaña: hazlo tú y lo publico, sería interesante.


Josejoa, es tu opinión. Yo no la comparto. En EEUU la abstención es altísima, debido a su sistema bipartidista que deja a gran parte de la población sin sentirse representada...y no me parece que sea inestable.
La abstención sería una solución si los políticos tuvieran vergüenza, pero creo que es evidente que no la tienen.

El mendigo dijo...

Al anónimo que dice que mareo los datos:
Pedazo de subnormal, los datos son extraídos de la página del Ministerio del Interior.
Yo no digo que un voto valga más o menos. Yo relaciono el número de escaños con el número de votos.
No son estadísticas, son los valores de votos y escaños en las pasadas elecciones generales.
Lo demás, el calcular el % de votos, los votos/diputado de cada partido, o su inversa, diputado/votos son operaciones elementales que tú puedes hacer con ayuda de la calculadora.

COMPRUÉBALAS PAYASO, Y SI CREES QUE BAILA UN SÓLO DECIMAL, LO CAMBIO IPSO FACTO.



Gaunlet, veo que al menos has entendido el problema. La representación más justa sería que hubiera tantos diputados como votos (democracia directa).

Pero el problema no se soluciona aumentando el número de diputados elegidos por cada provincia, sino haciendo una demarcación electoral única. Al repartir 350 diputados según el número de votos, y no 3 ó 4 de cada provincia, el sistema d'Hondt es más justo.

El mendigo dijo...

Ahora el listillo de la "paradoja de Arrow".

¿Qué te parece la paradoja de un partido que siendo la tercera fuerza en número de votos sea la sexta en número de escaños?

Pedazo paradoja, ¿eh? Sobre todo si eres de izquierdas y quieres que tu visión del mundo esté justamente representada en el Parlamento.

¿Cómo le llamamos a esa paradoja? "La paradoja del puchero legal", propongo.

Vamos a ver, mi querido listillo. Has repetido lo que yo había añadido en los comentarios: el problema no es el sistema d'Hondt, es aplicarlo para repartir cantidades tan pequeñas de diputados como son los que aportan cada provincia. Así, el error que se comete (que tú llamas con el ampuloso nombre de "paradoja de Arrow, o de Chindasvinto) al aplicar la repartición por d'Hondt (o cualquier otro sistema) se dispara.

Es así de simple: el sistema d'Hondt, como cualquier otro sistema de repartición de cantidades discretas de elementos, cometen unos errores tremendos si el número de lo que repartes es muy pequeño. Considero error a la diferencia entre proporción de votos y de escaños, es decir, la falta de representatividad, de legitimidad de esos diputados.

De todas formas, cuando dices que "como no podía ser de otra manera". Pues sí que hay otras, compañero.

El método d'Hondt es el que favorece las mayorías.Podríamos usar el del cociente Droop, más favorable a las minorías. Hay más.

De todas formas, e insisto: el problema es repartir, sea cual sea el método, una cantidad pequeña de diputados.

Gracias por tu comentario pero, si quieres que la gente lo lea, antes deberías leerte los de los demás.

Por esta vez, te perdono. ;)

Un saludo!

josejoa dijo...

Para el mendigo, y según tu ¿cuál sería la solución? Pues está claro que votar no va a solucionar nada.

Anónimo dijo...

Aprende estadística y de deja de hacer cuentas de la abuela. O por lo menos no utilices las cuentas de la abuela para extrapolar conclusiones.

El mendigo dijo...

Josejoa...yo no tengo la solución, compañero. No soy el Papa, no cago verdades.

Hombre, tampoco es cierto que votar no solucione nada. Lo que no soluciona nada es votar siempre al neoliberalismo (sea PP o P$OE).

Si la gente opta mayoritariamente por lo mismo, por mucho que IU tenga 5 o 18 diputados, tampoco puedes hacer nada. ¿Qué vas a hacer? No puedes hacer una revolución contra el pueblo.

Hablar, intentar convencer a la gente que hay otra forma de hacer las cosas. Y si no quieren ser convencidos, pues aceptar que eres una minoría e intentar la próxima vez explicarte mejor.

El mendigo dijo...

En cuanto al último anónimo, que puede que sea el mismo tonto de los cojones de arriba...

ESTO NO SON DATOS ESTADÍSTICOS. Aquí no hay campo muestral, son datos ciertos: tantos votos y tantos escaños.

En la carrera he tenido que dar estadística, es muy probable que seas tú el que no tienes ni ideas de varianzas, campanas de Gauss...pero no tienen nada que ver con este tema.

Yo podría entrar en la página de un físico y escribir que no tiene idea de física. Podría hacerlo, podría hacerlo cualquiera.

Lo que no podría hacer es demostrarlo.

Así que, para todo aquel que entre y diga una chorrada sin razonarla, que sepa que será eliminada. Se me puede insultar, descalificar, hasta me divierte...pero mostrando donde está el error.

Quien no está de acuerdo con esos datos, que muestre en qué punto incurro en falsedad.

Si sólo escribe para descalificar porque la relación entre votos y escaños le molesta...que sepa que su respuesta será obviada.

Quien entre para discutir y razonar, será bienvenido.

El mendigo dijo...

Un apunte:

El anónimo de la "Paradoja de Arrow" (me hizo gracia, la verdad) señalaba que estaba errada la columna de porcentaje de votos.

Pudiera ser, que se me hubiera saltado una cifra. No soy perfecto, aunque a veces lo parezca. :)

Bien, la he repasado y es correcta.

De todas formas, sigo insistiendo. Los datos de las elecciones son de todos conocidos, y las cuentas que he hecho están al alcance de cualquiera: divisiones para relacionar votos/diputados y su inversa.

SI ALGUIEN CONSIDERA QUE EXISTE ERROR EN MIS DATOS, QUE LO SEÑALE.

Y si simplemente le jode que lo denuncie, más me jode a mi que esto sea cierto.

¿O no es cierto que IU tiene un millón y cuarto de votos y 5 escaños?

Anónimo dijo...

Tampoco conozco la Ley d´Hont al pie de la letra, pero seguramente, sea cual sea la ley matemática con que se haga el reparto electoral, tendrá su parte de injusticia.

Dentro de la injusticia que se pueda cometer, creo que sería menos injusto si en vez de elegir diputados por provincias hubiese una circunscripción única. De esta manera, IU obtendría más escaños ya que no sería tan importante el que su voto esté repartido. Ten en cuenta que el problema de IU es ése, que su voto está muy repartido.

Esta medida podría ser perjudicial para zonas poco densamente pobladas, ya que los políticos "perderían interés" por ellas. Varios partidos proponen que parte de los diputados sean elegidos por circunscripción única y la otra parte por provincias... no me parece mala medida.

En fin, que creo que la solución no está tanto en cambiar la Ley d´Hont, ya que cualquier Ley de reparto de escaños no va a ser completamente justa, sino en cambiar lo de elegir diputados por provincia.

-yo-

El mendigo dijo...

Para saber más sobre el método d'Hondt puedes mirar el artículo de la Wikipedia.

De los enlaces externos del artículo de la wiki, es de donde saqué el otro enlace que propuse, realmente muy bueno (mucho mejor que el mío):
El sistema electoral en España

Por cierto, yo no pertenezco a IU. De hecho, no sé si los votaré esta vez, porque lo están haciendo bastante mal.

Yo no defiendo esto porque beneficie a IU, sino porque es JUSTO. Mañana, puede que beneficie a otro (en las primeras elecciones, AP estuvo muy jodida por este mismo sistema, ya que era el 2º partido de la derecha).

Tiene que haber una correspondencia entre lo que la gente vota y la composición del parlamento.

Lo que no se puede es consentir cosas como:
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados

Esto no es estadística, sino votos ciertos. No manipulo las cifras, son las ofrecidas por el Ministerio del Interior. Son los votos y los escaños que obtuvo cada partido.

Tu defensa del sistema de circunscripciones electorales tiene su lógica pero, permíteme una pregunta:

¿Teruel existe?

Parece que el actual sistema no defiende las regiones apartadas. Los diputados no cambian el sentido del voto porque sean elegidos por una u otra provincia (véase el Plan Hidrológico Nacional).

Pero de todas formas, el Congreso no debería servir para reclamar cada uno lo de su terruño, sino para ordenar lo de todos. O, al menos, no deberíamos favorecer eso con un sistema electoral.

Para eso debiera estar el Senado, donde estuvieran representadas las distintas nacionalidades según su peso específico en el conjunto del Estado Español. Y de todas formas, para el Senado la circunscripción debiera ser el país o comunidad autónoma, no la provincia).


Por último, la ley d'Hondt. Siempre vas a incurrir en error, porque no puedes (/debes) partir diputados en pedacitos.

Claro.

Pero el error puede ser mayor o menor. Asumiendo que siempre incurriremos en error, al menos que este error no sea superior a un diputado.

Cuando el error (recuerdo, diferencia entre la proporción de votos y de escaños) es superior a un diputado (mínima unidad divisible) entonces ya no estamos en un problema de distribuciones matemáticas, sino de FRAUDE ELECTORAL INSTITUCIONALIZADO.

Dices que ninguna va a ser completamente justa, proporcional. No. Pero no por ello vamos a escoger el método más injusto.

Mira la tabla que he propuesto, en la columna de diputados proporcionales. Comprueba las diferencias que hay entre el % de votos y de escaños. Súmalas todas. Como ves, el error cometido es menor que en el caso actual, pero también en el caso de aplicar d'Hondt a una circunscripción única.

¿Cómo lo hice?

Con una hoja de cálculo y asignando una variable. Se van dando valores crecientes a esa variable ponderada por el %votos de cada partido (una fracción de diputado no cuenta, sólo cuando logra superar el número entero consigue ese diputado). Cuando se consigue llenar los 350 escaños, se para la sucesión.

Simple y efectivo. Obtengo un error total menor que por d'Hondt y Coeficiente Droop. Habrá más.

Todo esto aplicándolo a circunscripción única. Si no, no hay nada que hacer. Es evidente: en el reparto, sea el que sea, introduces errores, al no poder aportar cachitos de diputado. Si lo haces para 50 provincias, estos errores se van sumando hasta provocar aberraciones como la situación actual.

Espera, que te lo vuelvo a poner:
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados

Anónimo dijo...

El error básico de tus argumentos está en suponer que TODOS los españoles eligen a sus representantes, y los metes a todos en el mismo saco....NO. Lo que vas a votar en Marzo son las personas que representarán a tu provincia. Si en ella hubiera 4 diputados, y sacaran 25000 votos PSOE, 20000 el PP, y 1500 votos IU, es legítimo y JUSTO que se repartan 2 y 2 o 3 y 1 entre psoe y pp... ¿o acaso seria justo tener 2 psoe, 1 pp y otro iu con esos votos?

Anónimo dijo...

Simplemente aclarar que he puesto a IU como ejemplo porque desde mi punto de vista es el partido más perjudicado por la actual ley electoral.

No pretendía insinuar que sólo defendieses un cambio en el sistema electoral para favorecerles.

De hecho yo tampoco soy votante de IU; bueno, reconozco que los voté 1vez, pero al Ayuntamiento, nunca en las generales, porque su política a nivel nacional no me gusta.

Pero aunque IU no me guste, es injusto para ellos este sistema electoral. Por eso los he puesto como ejemplo, no tiene nada que ver el hecho de que a mí me gusten o no (que, de hecho, no me gustan mucho).

Me parecen razonables las cosas que dices, aunque las tendría que estudiar con más detenimiento, por eso, de momento, no me pronuncio más.

-yo-

Anónimo dijo...

Según parece, soy el anónimo listillo, (y es la segunda vez que posteo). En efecto, el tema tratado no entra en el campo de la estadística, sino de la Teoría de Juegos. Discúlpame si hablo con propiedad. Discúlpame también si no me leo todos tus comentarios, “El puchero de Hondt” me parece un título suficientemente confuso si realmente has entendido que Hondt es proporcional.

Claro que hay otros métodos, también está la dictadura, que favorece a una minoría muy reducida. Pero en democracia se trata de lo que quiere la mayoría.

Me gusta tu idea, “paradoja del puchero legal”, igual acabas llegando al premio Nobel como Arrow.

Por cierto, con tu esquema de asignación de escaños acabas de cargarte a los nacionalismos de un plumazo (te aplaudo, sinceramente). ¿Crees que lo considerarían ‘Justo’?. ¿Entiendes ahora que Justicia y Democracia son conceptos que hay que definir previamente?

No dirás que el PSOE no ha tenido que pactar cosas esta legislatura para sacar los presupuestos… por tanto el método actual no beneficia a los partidos mayoritarios, sino a los nacionalismos.

PD: Si sigues rebatiéndome aprenderás más cosas.

Un saludo

Anónimo dijo...

Que atrevida es la ignorancia. El problema de la infrarepresentación de IU en el congreso de los diputados no es de la ley d'Hont. Esta ley se utiliza para repartir los escaños de una circunscripción el problema es como se han creado las circunscripciones. En conreto está que cada provincia española tiene garantizados dos escaños más uno para Ceuta y otro para Melilla lo que hace un total de 102 escaños fijos. Como el congreso tiene 350 los restantes 248 se reparten de manera proporcional entre las provincias según su población. Es por esto que las provincias con poca población están sobrerepresentadas y las de más poblacion (Madrid y Barcelona sobre todo aunque también Valencia) infrarepresentadas.

Culpar de esto a la ley de Hont es una auténtica majadería.

El mendigo dijo...

Casi rogaría que os pusiérais nombre, el que sea, para luego contestar.

Bueno, el último anónimo. Sigue dale que te pego con d'Hondt y no ha leído que el problema es aplicar d'Hondt A POCOS ELEMENTOS.

Es guay tachar de ignorante a la peña, y luego soltar lo mismo que ha dicho. Cómo mola. Así quedas como que controlas y todo.

Pues mira, te jodes, te voy a dar la razón: :P

añades otro problema que no había querido mencionar para no añadir aún más complicación al asunto:
1er problema: d'Hondt
2º problema (el mayor): d'Hondt aplicado sobre unos pocos diputados y no sobre el total de los 350
3er problema (marginal): el número de diputados de cada provincia tampoco está proporcionado a su peso demográfico (y de nuevo volvemos a entrar en distribuir elementos indivisibles según una proporción fraccionaria, un problema dentro del problema).

Gracias por tu intervención, ha sido interesante. Eso no quita que seas un pedazo de capullo que escribe antes de leer.

XDDDDDDDDDd

El mendigo dijo...

El listillo (no me digas que no te viene bien el apodo, no es por ofender, así me es más sencillo identificar).

El método d'Hondt NO es estadística. Y TAMPOCO Teoría de Juegos.

De hecho, el Método d'Hondt es siglo y pico anterior a la creación de la Teoría de Juegos.

¿Ahora dejamos de jugar al Trivial y hablamos de lo que interesa?

Dices que me cargo los nacionalismos. FALSO. ¿Te importaría leer lo que he escrito y reflexionar antes de abrir el buzón?

1º.- Yo no me cargo nada, sólo quiero que cada uno esté representado según los votos obtenidos, sin deformarlo con juegos matemáticos de trilero.

2º.- Si ves en la tabla, repartiendo los diputados proporcionalmente...NO SÓLO NO TE CARGAS LOS NACIONALISMOS SINO QUE, EN CONJUNTO, TIENEN MAYOR REPRESENTACIÓN.

Sólo el PNV está sobrerepresentado, y perdería ese escaño que tiene de más y no le corresponde por los votos obtenidos.

El resto se quedaría como está o ganaría un diputado (2 CiU y entraría con 3 el PA).

Esto te puede gustar más o menos, pero es lo que han votado los españoles en el 2004.


Y por último, si dices que el método actual no beneficia al PP y P$OE sino a los nacionalismos...ES QUE NO HAS ENTENDIDO NADA DE NADA.

Espera, que eres listillo pero un poco vago para leer. Te lo repito: los nacionalismos están subrepresentados en el Congreso en relación al número de votos que han obtenido.

¿Lo has cogido ahora?

Y ni qué decir de IU.

Y los que sacan tajada de esto son:

1.- El PNV, con 1 escaño más
2.- El P$OE, con 9 escaños más
3.- El PP, con 10 escaños más

Escaños que han sido hurtados al resto de fuerzas políticas, 13 de ellos a la gran damnificada de esta farsa: Izqueirda Unida.

El mendigo dijo...

Al anónimo que me aclara que:

"Lo que vas a votar en Marzo son las personas que representarán a tu provincia"

Oooootro que no se ha leído lo que he puesto.

Gracias.

Ya lo sabía.

De hecho, y llevo no se cuantas contestaciones diciéndolo:

ES PRECÍSAMENTE EN LO QUE NO ESTOY DE ACUERDO.

¡Yo no quiero votar para que representen a mi provincia, sino para que gobiernen España!

El mendigo dijo...

Por cierto ¿Cuál es "mi provincia"? Nací en una, vivo en otra y tengo mis raíces en otra tercera.

Para gobernar mi provincia (sea cual sea) están las autonómicas.



Bueno, al anónimo que firma con -yo-
Yo sí que voto habitualmente a IU, aunque a veces me cabreo con lo mal que lo hacen y voto cualquier otra cosa. Pero vamos, que no va de eso.
Si algún día, por méritos propios, IU no obtiene votos para estar en el parlamento, pues bien merecido se lo tendrán, y no voy a llorar.

Sólo quiero que el Congreso tenga una distribución igual que la de la sociedad española, o al menos, de la sociedad española que ha expresado su opinión con el voto.

No la que me gustaría, porque por gustar, cojo la goma de borrar y le quita la mitad de los escaños al PP. Pero no. El PP, por mucho asco que me dé, debe tener los escaños que proporcionalmente le corresponden por todos los españoles que le han dado su apoyo.

A diferencia de los listillos que menudean por aquí, yo tampoco nací sabido. Fue interesándome por el tema, leyendo aquí y allá, y dándome cuenta que...¡vaya cara!

Pues eso. Si te interesa el asunto, lee al respecto, hay mucha información.

Los simuladores de distribuciones son interesantes para saber cómo funciona d'Hondt u otros sistemas de resto mayor...

Cómo se aplica un método, otro, el sistema electoral español, otros sistemas...

Por ejemplo, hay otros muchísimo peores. El de EEUU; que es bipolar cuasi puro.

O el nuevo que ha puesto Berlusconi (y ahora quieren tumbar), que ése sí que es divertidísimo: cortado a medida de sus intereses. Échale un ojo, de verdad, es buenísimo.

Cuando quieras, continuamos con la conversación, aprendiendo juntos.

Un saludo!

Anónimo dijo...

Perdón, mendigo, pensé que lo cogerías al vuelo.

Trato de explicarme ahora como si tuvieras 6 años.

El nº de escaños de un partido no siempre es representativo del poder que tenga ese partido (de hecho el PP actualmente no tiene posibilidad de meter baza en ninguna ley). Al darle escaños a IU estás haciendo que, con toda probabilidad, un pacto PSOE-IU saque mayoría absoluta, ¿de que le servirían entonces los escaños a ERC?, ¿no estaría perdiendo poder? (aún con el mismo nº de escaños, Carot ya no tendía ‘la clau’)

Toda esa pamplina de los udiputados son chorradas.

Si aún no lo entiendes, no dudes en volver a preguntar.

Un saludo, Listillo. (Lo de la teoría de juegos, paso de explicártelo, si quieres te recomiendo un par de libros que me han resultado muy interesantes)

Anónimo dijo...

saludos a todos y un poco de calma.

era para comentar que me parece que todo el tema este de la no proporcionalidad del voto es para evitar la atomización del parlamento, con la consiguiente dificultad para gobernar (léase Italia).

la cosa está un poquito en escoger qué es peor, representar todo lo que se vota y no poder gobernar efectivamente o "desviar" los resultados para que haya menos fuerzas en el parlamento.

Sed constructivos, ¡por favor!

saludos,

otro ánonimo

El mendigo dijo...

"Otro anónimo", yo no sé si ésa es la razón o la excusa.

Fíjate en la distribución de escaños si se hiciera de forma proporcional...tampoco cambiaría tanto las cosas. El único partido nuevo que entraría es el Partido Andalucista. Y con razón! Tiene más votos que la Chunta y Eusko Alkartasuna juntos!

Los nacionalistas apenas variarían un diputado arriba o abajo. Lo de verdad cambiaría es que IU tendría 18 en vez de 5.

Es decir: habría la misma situación que ahora, con el P$OE gobernando en minoría y recabando apoyos puntuales. Lo único es que:

1) IU tendría más poder para condicionar la política del gobierno
2) El Parlamento tendría una mayor representación de las "izquierdas" (el P$OE pierde 9 pero IU gana 13), reflejo de la mayoría social de "izquierdas" en este país.

Como ves, tampoco es que se fuera a hundir España con la circunscrupción única. Símplemente que habría un poco más de juego para el resto de partidos.

Para ver como quedaría la relación de fuerzas, echa un vistazo a mi anterior post sobre el tema.

Ahora, si lo que queremos es estabilidad: partido único y hemos terminado. Con Franco no había estos jaleos y, como dice Mayor Oreja, se vivía bien (y en paz, como añade su sucesora San Gil).

El mendigo dijo...

Al listillo:

Puedes ir pavoneándote como pavo real, que no dejas de ser una gallina con mucha pluma.

Vamos, que no tienes ni idea. Y como me aburras, hago caldo contigo.

Si el anterior anónimo argumentaba que una distribución proporcional aumentaría la fragmentación de la cámara y la inestabilidad...ahora vienes tú a decir que lo que provocaría serían mayorías más claras (y por lo tanto más estables).

Pues tampoco, meu rei.

Con los resultados del 2004, ni con el sistema actual ni con uno proporcional, la coalición P$OE-IU tendría mayoría absoluta.

Suma escaños si no me crees. (si tienes más de seis años debieras saber).

Aunque esto no sé si es bueno o malo. Eso ya depende de las preferencias políticas de cada uno. Y NO SE TRATA DE ESO.

Que cada grupo saque los escaños que en justicia le corresponden según la cantidad de españoles que han depositado la papeleta...y luego, ya vendrán los pactos que correspondan.

Lo que sí está muy claro es que será más difícil conseguir mayorías absolutas, porque para eso se necesita tener una mayoría absoluta de votos, es decir, más de la mitad.

Y creo que en eso coincidimos todos que sería algo muy beneficioso de un sistema proporcional directo.

Un saludo.

Anónimo dijo...

soy "otro anónimo". entiendo perfectamente que extrapoles los votos obtenidos con los escaños que se obtendrían por asignación directa.

pero el hecho de que partidos pequeños gocen de la posibilidad de obtener escaños los haría crecer mucho. como bien dices, votar IU en Teruel no tiene sentido, así que previsiblemente tiene votantes que no los votan. si existiera la posibilidad cambiarían los resultados, aparecerían más partidos y se podría llegar a la atomización.

dicho esto, yo sólo expongo esto. no es que esté a favor de nuestro sistema o de otro. tan sólo quería aportar otra visión.

saludos

El mendigo dijo...

No es que extrapole nada. Pongo en relación los votos y los escaños. Porque...¿alguna relación habrá, no?

Lo que comentas es posible, y es una de las críticas del sistema.

Bien pero...¿cual es el problema? Si la gente quiere votar a un partido pequeño...¿por qué no lo va a hacer? ¿Quienes somos nosotros para decidir si eso es bueno o malo? Todos los partidos actuales empezaron un día siendo pequeños partidos.

¿Por qué la gente no puede apoyar a partidos pequeños? ¿Por qué es mejor que siempre apoyen a los grandes, a los dos grandes? Un ciudadano de Teruel que no vote al PP o al P$OE sabe que está tirando su voto a la basura, gracias a nuestro sistema electoral ¿Estás seguro que eso es beneficioso para España? Y sobre todo...¿es justo que así sea?

Hablas de atomización en caso de aprobarse este sistema. Bueno, hay casi 100 candidaturas al Congreso hoy en día. Muchas de ellas no llegarían ni de broma a los 80.000 votos para un escaño. Y si llegan...es que hay 80.000 españoles que merecen ser representados. ¿Por qué no?

Pase por ilegalizar HB, Batasuna, PCTV, ANV...

Pero que también se quiera condenar al resto de partidos a servir de comparsa en las elecciones a un juego de dos en el que siempre ganan los mismos (Botín y compañía).

En fin, es sólo otra visión.

Puede que sea incómodo. Desde luego la cortes franquistas nunca hubo lugar a la atomización.

Sin embargo, es justo. E o pobo é quem máis ordena.

wenmusic dijo...

Pues sí, efecto menéame, vaya pollo se te ha montado...

Y es curioso, porque el debate en el propio menéame es menos acalorado...

isidro dijo...

Como matemático (a falta de 3 asignaturas) y votante de izquierda unida opino que el sistema d`hont es una mierda. Lo mires como lo mires.

Que te puede parecer un metodo de repartir cosas de puta madre. Pero no es representativo.

Entiendo el porqué se eligió este sistema. Transición. Se querían gobiernos estables y faciles de montar. Que un partido pudiera hacerlo solo, sin tener que pactar ni nada. (Para los nostagicos de la dictadura).

Pero si a alguien le importara mínimamente la idea de justicia, esto se hacía a regla de tres. Simplemente. Tengo cien escaños, ¿tú cuanto % de voto tienes, 18? Pues para ti 18 diputados. Sobra alguno de los decimales, a repartir del primero al último.

Simple, justo. ;)

Pero no le interesa al que lo puede cambiar. Así nos va.

El mendigo dijo...

Ná Wen, eso mola, que haya debate.

Eso sí, me han dado trabajito todo el puto Domingo. A veces no podía entrar ni yo a contestar, del jaleo que había armado!


Isidro: GRACIAS. Piensas fácil.

El problema es que para el españolito de a pie le dices: Eso es por la ley d'Hondt, y se queda -AHHHHH, si lo dice ese señor con nombre raro...

En cuanto le nombre la palabra matemáticas baja la cerviz como un buey manso.

Matemáticamente, nuestra sistema electoral es una aberración. Empleamos un sistema de mierda, el de Hondt, que favorece al poderoso, en un contexto inadecuado: pocos escaños. Con lo que el error, la falta de representatividad es inmensa. Y se va sumando el error provincia a provincia. Más Ceuta más Melilla.

¿Cuántos españoles saben esto? Una minoría, pues tampoco nadie se lo explica (e IU no arma gresca con ello, incomprensiblemente).

En fin, un saludo y hasta mañana, compañeros.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

No hay que confundir "representatividad" con "representación proporcional".

En los sistemas electorales hay dos extremos: el sistema proporcional (ej., Italia) hace que el reparto de escaños sea un calco del porcentaje de votos que ha obtenido cada partido, pero lleva a una situación en la que es muy difícil formar gobiernos (porque tienen que formarse por coaliciones). Este sistema "representa" muy bien la opinión de la gente, pero muestra también que con esa opinión, muchas veces es difícil decidir qué hay que hacer.

El sistema mayoritario es totalmente opuesto: los escaños se eligen uno por uno (uno en cada circunscripción; p.ej., uno por cada división del territorio de 100.000 habitantes). Sale elegido el representante que tiene mayoría (en una vuelta o en dos). En este sistema, un partido con un 49 % de los votos se queda sin escaño, si el otro tiene el 51%. (P.ej., Reino Unido).

¡Pero eso no quiere decir que el sistema no sea "representativo"!. Al contrario: aquí el diputado es el representante de la circunscripción, y tiene que estar comprometido con ella (tanto con quienes le votaron, como con quien no), porque se la juega en la elección siguiente.

El sistema español es justo un caso intermedio entre estos dos: representación más o menos proporcional, en circunscripciones relativamente pequeñas. Tiene cosas positivas y negativas de ambos, pero no es especialmente "maligno" por ello.

Hay sistemas más imaginativos, desde luego. Desde que no haya parlamento, y todas las leyes se decidan por referendum, hasta la democracia pluricameral: http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2008/02/yo-vendo-unos-votos-negros-quin-me-los_14.html

Leyre dijo...

Bien, después de leer el artículo "el sistema electoral en España",leer tus comentarios y reflexionarlo un poco... he de decir que me has convencido.

Tenía ciertos reparos a quitar completamente todas las circunscripciones, por el problema que presumiblemente traería a las regiones poco pobladas, pero tras reflexionarlo un poco creo que tienes razón:

la gente vota en unas generales a alguien que gobierne el país. Para la representación territorial ya está el Senado (en el que las circunscripciones deberían ser en todo caso las de comunidad autónoma y no pronvincia). Y además, lo de que un diputado elegido por una provincia represente a esa provincia... es bastante relativo. Los diputados se colocan en función de lo que convenga al partido para obtener más representación, o para asegurar la "plaza" a un diputado que al partido le interese. Ahí están muchos diputados que se presentan por regiones en las que nunca han vivido...

Y, como ya has dicho, para defender los intereses de una Comunidad Autónoma ya están las elecciones autonómicas, y el gobierno autonómico elegido puede perfectamente defender a su región reclamando al gobierno central lo que estime oportuno.

También es cierto que un sistema con tantos partidos puede tener problemas de gobernabilidad, pero como bien dices, en una dictadura no hay ningún problema de gobernabilidad. Lo mejor es tener un sistema que represente a toda la sociedad española.

Lo que creo que has planteado mal es cebarte tanto con la Ley d´Hont en sí, ya que el problema no es ésta sino el tema de tener tantísimas circunscripciones. En el artículo que me has recomendado comentan otra ley matemática con la que el reparto sería más justo... quizá sea así, pero el gran problema está en el tema de las circunscripciones, ya que si aplicas la otra alternativa que se decía en el artículo (el cociente Droop) a todas las circunscripciones que tenemos ahora también tendríamos el mismo problema que tenemos ahora con la ley d´Hont.

Por otra parte, los cálculos que has hecho relacionando los escaños que hubiese obtenido cada grupo si se aplica una única circunscripción dan una idea de cómo cambiaría la situación, pero estoy segura de que si se hiciese una única circunscripción los cambios serían mucho más grandes: porque en regiones que sólo aporten 1 ó 2 escaños, mucha gente de IU seguramente vote PSOE para no tirar su voto y por lo menos hacer que el PP obtenga un escaño menos (algo así como votar al que menos les disgusta). Esto es un grave problema, ya que dependiendo de dónde vivas tienes "menos partidos donde elegir".

Y para que veas que no pongo sólo a IU como ejemplo, que acaba siendo un poco aburrido, esto del "voto útil" está pasando ahora con UPD y el Partido de la Ciudadanía. Hay bastantes páginas web afines a estos partidos que recomiendan a sus votantes que voten en Madrid UPD y en Cataluña Partido de la Ciudadanía, porque es la única forma de obtener representación. Si hubiese circunscripción única, independientemente de dónde se viviese, los seguidores de estos 2 partidos podrían votar al que más les guste sin tirar su voto.

-yo- (a partir de ahora firmaré mis comentarios, que veo que con tanto anónimo es un poco lío)

NaNo dijo...

la verdad q está muy mal el sistema de voto, pero peor es q solo te fijes en lo perjudicado q sale IU, y no veas que es sangrante q PNV y Na-Bai obtengan más escaños con menos votos, por estar concentrados en una provincia o comunidad... eso perjudica a todos

El mendigo dijo...

Buenas,compañero.

Aunque discrepo totalmente de lo que dices, no sabes bien como te agradezco que:
1) No hayas firmado como anónimo, así tengo a quien refererirme
2) El contenido de tu contestación esté bien escrito y estrucuturado, con lo que se hace más sencillo leerlo.

Gracias, Jesús.

Bueno, al toro.

Parto de la base que un parlamento ha de conformarse como una imagen de la sociedad a la que representa. Es decir, ha de ser representativo de las distintas sensibilidades políticas de la población.

Yo no identifico representatividad con representación proporcional. ¡En modo alguno! Yo identifico REPRESENTATIVIDAD, que es la que confiere LEGITIMIDAD a una cámara de representantes, con REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL DIRECTA.

Es decir, que exista la misma proporción entre los votos y los escaños. Cualquier otra cosa la considero injusta y no democrática.

La precisión no es baladí. Porque la relación entre votos y escaños puede ser proporcional, pero seguir otras proporciones: cuadráticas, exponenciales, polinómicas...incluso inversas: quien menos votos tenga, será quien tenga más escaños.

La inversa es, de hecho, un tipo de relación o proporcionalidad (Y=K/x). No dejan de tener una relación escaños y votos. ¿Absurda, verdad? Qué sistema va a defender que quien tenga menos votos tenga más escaños...

Espera, que te lo vuelvo a poner:
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados

Jejejeje

Efectivamente, existe una relación entre los votos y los escaños. Esa relación es la ley d'Hondt (aplicada a grupos pequeños de diputados).

Yo no acepto otra cosa que no sea una proporcionalidad directa, para que el Parlamento sea un reflejo de la sociedad española.

Un español, un voto, y todos esos votos cuentan igual.

Triquiñuelas matemáticas para impedir que tal o cual fuerza política esté subrepresentada en el parlamento se me ocurren muchas. ¡Será por funciones matemáticas!

Pero la única función y=f(x) que en Democracia es admisible es y= K*x, siendo y el nº de escaños y x el número de votos.
Proporcionalidad.

Como Y ha de ser un número entero, podemos debatir qué método empleamos para el reparto de diputados no mutilados, pero eso un tema menor, pues sólo bailaría un diputado.

No 13, como le han quitado a Izquierda Unida.

Si no estamos de acuerdo en que el voto de cada ciudadano tiene el mismo valor, es que uno de los dos tiene un concepto deformado de lo que significa Democracia.

Podemos llegar a los tres órdenes del parlamentarismo absolutista. Tres votos: uno la nobleza, otro el clero y otro más...el resto.

Indudablemente están representados todos los ciudadanos. ¿Es para ti LEGÍTIMA esta distribución?

De no ser así...en base a qué principios consideras legítimo este parlamento y no los parlamentos del Antiguo Régimen?

Continuo:
El ejemplo de Italia siempre aparece cuando se habla de estos temas, ya ves que no has sido el primero. ¿Te has enterado del sistema que tiene, hoy en día, Italia? Veo que no.

El sistema implementado por Berlusconi es tan chusco como el español. Se ha inventado otra fórmula para asegurarse la victoria de su partido. El principio es el mismo que en España: asegurándose la supremacía de la derecha, y obligando a los demás a presentarse amontonados en un único partido para no ser devaluadas por la ley-inquina electoral (El Olivo, La Margarita, La Izquierda...).

¿Legítimo, en tu opinión? ¿Cualquier relación entre X e Y es legítima, sea cual sea la f(x)? ¿Puedo proponer alguna? Quien pone las reglas del juego tiene muchas posibilidades (iba a decir papeletas) para ganarlo.

Pues bien, esa reforma "estabilizadora" de Berlusconi, antítesis del tradicional sistema proporcional directo italiano que todos ponéis como ejemplo...no es que haya servido, como hemos visto, para dar estabilidad al sistema.

Antes bien, lo que ha provocado es una desafección (aún mayor) de los italianos por la política, pues perciben (entre otras muchas miserias de la vida política) que entre lo que ellos votan, y la formación del parlamento, no existe una relación clara.

Vamos, que su voto no sirve para nada, y al final los políticos hacen lo que les da la gana, como siempre.

Continuamos.

Si una provincia aporta sólo un representante, y es elegido por el 51% de los votos...ese representante no representa la opinión de la provincia, esto ha de quedar meridianamente claro que es falso...ese diputado representa las opiniones de la mitad larga de la provincia, pero no las opiniones de la otra mitad del territorio, que se queda sin ver sus opiniones representadas.

Pongamos un ejemplo. Yo voto, siguiendo el ejemplo, en Teruel a IU. Teruel aporta a las Cortes por dos diputados del P$OE y uno del PP (a pesar de tener ambos partidos casi idéntico número de votos).

¿Me reprensentan estos diputados? NO. Representarán mi opinión los diputados de IU que eligieron los madrileños, barceloneses y valencianos. Mientras que mi voto no sirvió para nada.

Yo no voto como turolense, yo voto como persona de izquierdas para el gobierno de España.

De hecho, el que Teruel aporte dos diputados del P$OE y uno del PP es una lastimosa repreentación de una provincia en la que ambas sensibilidades políticas están prácticamente emparejadas. Y el resto, ninguneadas, anuladas.

Para terminar, y disculpa por el rollo:

Cualquier otro sistema de democracia parlamentaria que no refleje con la máxima fidelidad posible (sin necesidad de trocear diputados) los resultados electorales en la cámara de representandes, no es que sea "maligno", sólo que es ILEGÍTIMO.

Hoy en día el Congreso representará lo que él quiera, la Anunciación, Hamlet o a sí mismo. Pero no representa fielmente la voluntad de gobierno de los españoles. Mientras estén subrepresentadas fuerzas políticas (en este caso, IU y algunos partidos nacionalistas), entiendo que la Cámara Baja carece de legitimidad.

El mendigo dijo...

Gracias por firmar, Leyre, así es mucho más fácil poder contestar y mantener un diálogo.

Lo que apuntas yo creo que es quizá la clave: Un territorio ya está representado por su CCAA y su Diputación, para que reclamen recursos, inversiones, para el mismo.

Y precisamente en España, no nos quedamos cortos en ese aspecto, todo el mundo tirando de la manta hacia su lado.

Aún por encima, está la Cámara Alta, el Senado, que teóricamente debiera ser una cámara de representación territorial (también en mi opinión, de países o CCAA, las provincias son un invento de un ministro de Isabel II).

Yo creo que la representación de los territorios está más que asegurada en España, para encima tener que emplear la fórmula de las demarcaciones territoriales en las elecciones generales al Congreso, máxime cuando está archidemostrado que eso no supone un mayor compromiso de un diputado por "su" territorio.

Y quizá tengas razón. No quería complicar las cosas y mencioné al principio sólo a d'Hondt. Y ciertamente no es lo grave del problema, por eso acabé completando la entrada, porque luego la gente contestaba sin leer las aclaraciones que había estado haciendo.


Nano, en primer lugar, también a ti muchas gracias por identificarte.

En segundo lugar: no es cierto que Nafarroa Bai tenga más de lo que se merece. Está en el límite de lo necesario para tener un diputado, lo consigue por los pelos, pero lo consigue (en 2004, me refiero).

Y si te parece que me he quejado poco del caso del PNV...

Espera, que te lo vuelvo a poner:
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados


Con un sistema de circunscripción electoral única, daría igual que el voto estuviera concentrado o disperso. Un voto es un voto. Y si en un pueblecito de Ávila hay un viejo rojeras que se sigue empeñando en votar a IU, no sé por qué tenemos que tirar ese voto a la basura, sólo porque sea diferente del de sus vecinos, más católicos y populares.

josejoa dijo...

A mi también me jode que todos mis votos de izquierda hayan ido a la basura directamente -vivo en un pueblo de Tarragona- en todas y cada una de las elecciones, por eso no voy a votar.

SPARTAN dijo...

Hola Mendigo,

me ha costado encontrar mi cuenta para postear, pero a mi también me dan por saco los usuarios anónimos, así que te firmo. Y por cierto, vengo del Meneame.

Bueno, me parece muy interesante el análisis que haces, y creo que dejas muy claro con la comparación PNV-IU de que va el asunto.

Además, creo que aunque ideológicamente no coincidimos (vamos, somos opuestos completamente), si que coincidimos en algunas cosas. Para empezar, supongo que tu también piensas que si al final votamos a ZP, Rajoy. o Llamazares, ¿para que tanta mandanga de circunscripción provincial?. Yo soy mas partidario de las listas abiertas, pero no se quien lo tiene mas dificil, si tu para que cambien la ley d^Hont o yo para que se abran las listas (por la misma razón, o sea, porque los grandes partidos no darán su brazo a torcer).

Yo en concreto, si que detesto a los nacionalismos, o sea que si por mi fuera, también cambiaría la ley d'Hont por otro sistema (el mejor, la circunscripción única), aunque se que en algunos casos favorecería a algunos partidos que no me gustan (pero sería mas justo). El tema de la representación territorial representación para mí no es tan importante. Si además tuvieremos listas abiertas, cada candidato sería libre de defender a su pueblo, su club de futbol o a toda España.

Y para acabar, si no te importa, te doy mi opinión de por que IU no saca mas diputados, aparte de la ley d'Hont que tu criticas:

1. Llamazares

2. El PSOE adelanta por la izquierda a IU en muchos temas (por mucho que tu les llames neoliberales). En los nuevos temas que os interesan a la izquierda (ya que la defensa del trabajador creo que la habéis dejado bastante de lado), cómo puede ser la ecología, el laicismo, y otros (que a mi en particular me interesan bastante poco pero es obvio que no todos los españoles piensan cómo yo). Me dirás que eso no es verdad y que IU tiene programas mas de izquierdas. Pero si que es verdad que el PSOE son los magos de la propaganda, y hoy por hoy parece mas de izquierdas que IU (IU es que ni cuenta, mejor dicho). Probad a diferenciaros de el PSOE: denunciad a Castro, no os aliéis con nacionalistas (que me parece una cosa muy poco de izquierdas), etc, etc. A lo mejor hasta os llevaríais algun voto de un liberal cómo yo.

Un saludo y suerte con el blog.

Anónimo dijo...

En el caso que hubiera circunscripcion única:

¿Quien plantearia reformas para Teruel, por cuatro mierda de votos?
¿Quien defenderia los intereses de ceuta, si por 2 votos, no merece la pena?

Mucho pringao de sofa, que se cree el einstein.


Demostrado queda, que los sitios pequeños en poblacion no estarian representados y nadie defenderia sus intereses. Como decias que te molaba que te insultaran si se razonaba:

INCULTO LAMECULOS DE MIERDA

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Mendigo (ya que ignoro tu nombre):

gracias por tus comentarios. En realidad, no estaba "apoyando" la ley de D'Hont, que tiene efectos bastante perniciosos. Simplemente intentaba mostrar que todos los sistemas de votación tienen sus pros y sus contras. De hecho, lo que yo propongo es un sistema proporcional, pero más flexible que el que sugiere la "simple" proporcionalidad.

Veamos: tú afirmas que "cualquier otro sistema de democracia parlamentaria que no refleje con la máxima fidelidad posible (sin necesidad de trocear diputados) los resultados electorales en la cámara de representandes, no es que sea "maligno", sólo que es ILEGÍTIMO."

Bueno, que sea legítimo o ilegítimo no depende de las propiedades que tenga "en sí mismo" el sistema de votación. Lo que hace legítimo a un sistema electoral es que haya una mayoría (constitucionalmente suficiente) que lo apoye. Si la gran mayoría de la población estuviera a favor de un sistema mayoritario, como el que tienen muchos países, pues eso sería lo "legítimo". Incluso aunque a mí no me guste el sistema mayoritario.

Por otro lado, el sistema proporcional tiene una "trampa", que no tiene que ver con la "gobernabilidad", sino con la forma en que DISTORSIONA la voluntad de los ciudadanos. Y es precisamente la trampa que denuncio en la entrada que citaba de mi blog: tú partes de la premisa de que "la gente decide votar IU, o CiU, o PP...", y esas decisiones deberían representarse proporcionalmente en el parlamento. ¡Pero la cuestión es, ¿por qué tengo que elegir entre un partido u otro, si posiblemente habrá cosas que me gusten más de unos y otras de otros?! En realidad, cuando estás votando a un partido (aunque luego la asignación de escaños sea proporcional), YA ha habido una "distorsión" de la opinión de los "votantes", cuando el partido en cuestión ha decidido qué proponer en su programa teniendo en cuenta las opiniones de mucha gente con opiniones MUY distintas.

La verdadera "representación" proporcional es la FALTA total de representación: es decir, que todas las leyes se decidieran mediante referéndum, sin parlamento ni zarandajas. Así no harían falta ni siquiera partidos políticos: los candidatos a presidente del gobierno se presentarían a título particular.

Pero, como es posible que un sistema en el que TODAS las leyes se votaran por referendum fuera un auténtico coñazo (y mucha gente pasaría de votar, y de enterarse de qué va cada ley), es por lo que me parece que la "democracia pluricameral" sería un sustituto razonable. Se elegiría un parlamento (o una sección del parlamento) para cada grupo de temas, y podrías dividir tu voto en función de tu opinión sobre cada tema.

Ten en cuenta que la diversidad de las opiniones no se refleja sólo en la "dimensión" de los distintos partidos (si quieres, imagínatelos en una tabla, uno en cada columna, de izquierda a derecha), sino también en la diversidad de los problemas políticos (las filas de la tabla). Tú (y casi todo el mundo que critica la ley electoral) sólo se fija en la diversidad que viene dada por la dimensión horizontal, pero también hay que tener en cuenta vertical (y yo creo que más, porque es lo que se refiere a los verdaderos problemas de los ciudadanos, de unos más unos, y de otros más otros).

Un saludo

El mendigo dijo...

Josejoa, pues bienvenido al club, entonces. Ladraremos nuestro rencor por las esquinas cibernéticas.

XDDDD


Spartan.
Te digo lo mismo, gracias por hacer el esfuerzo de registrate. En serio, te lo agradezco.

Lo de las listas abiertas ya lo introdujo otro comentarista. Buf! Eso es ya otro debate, y por eso no quise entrar en ese tema. Llevamos más de 50 comentarios (aunque lo parezca, yo no trabajo respondiendo comentarios, ni me da dinero). Si encima liamos más con las listas abiertas, podemos acabar como cencerros.

De todas formas, un día lo planteo y debatimos. O hazlo tú mismo en tu espacio, si lo deseas, y soy yo el que te visita. Pero vamos, que para esta entrada permíteme que no entre en ese tema (muy interesante, no digo que no).

Eso de que odias los nacionalismos, lo dudo mucho. Odias aquellos nacionalismos que dicen que no quieren compartir tu idea de nacionalismo (español).

La diferencia es que un nacionalista, pongamos por caso, gallego...tiene un país, una cultura, un pueblo al cual sentirse unido.

En cambio un nacionalista español sólo tiene una bandera, un conjunto de símbolos, pues España no existe. No hay una cultura común, una lengua común, unas tradiciones comunes, una idiosincrasia común....que se pueda llamar española.

Por ejemplo, un gallego tiene cultural y sociológicamente más que ver con un portugués que contigo.

Ocurre que por avatares de la historia el Reino de Galicia no pudo mantenerse independiente del belicoso Reino de Castilla y el de Portugal sí. C'est tout!

Luego, tu interpretación de la política nacional...hombre, no te ofendas, pero deja bastante que desear.

Lo de Llamazares es cuestión de gustos, e incluso puede que tengas razón.

Ahora, eso de que el P$OE adelanta a IU por la izquierda en muchos temas...sin ofender, pero es una burrada de primera categoría. Esto ya no es cuestión de opiniones, es de un análisis deficiente.

Pormenorizadamente:

-Puedo aceptar lo de la defensa del trabajador. O al menos no han dado (han, no hemos,yo no pertenezco a IU, aunque desde luego de alguna forma la sienta mía), no han dado, decía, esa impresión.

En cualquier caso, me parece que la labor parlamentaria del grupo de IU-IPC en la protección de los derechos de los trabajadores ha sido mucho más activa que el resto de los grupos parlamentarios juntos.

Otra cosa es que luego eso no llegue a la calle y no te enteres. Que también en eso hay culpa, y tienes tu parte de razón.

Porque claro, todo hay que ponerlo en relación. Si IU ha hecho poco...¿qué ha hecho el P$OE? Y aún peor...¿Qué hizo el PP cuando mandaba? Somos basura, mano de obra barata para ellos.

- La ecología no es un tema de ayer por la mañana en la izquierda, precisamente. Y desde luego que el P$OE es mucho más conservador en ese tema (lo podemos analizar pormenorizadamente, programas en mano).

- Lo del laicismo, ahí sí que, y te ruego que me disculpes, es donde la has bordado.

EL laicismo es lo contrario a confesionalidad, y por supuesto que es una bandera de la izquierda. Pero no ahora, como dices. Desde mucho antes que existiera esa forma de referirse a las facciones políticas (izquierdas y derechas).

Si crees que el P$OE ha tenido posiciones más laicistas que IU es que ,simple y llanamente, estás desinformado.

Hay cosas que son opinables, y cosas que son evidentes. Para cualquiera de las partes (pregunta a cualquier obispo).

El tema de los nacionalismos y el socialismo es uno de los más extensos y virulentos en la izquierda. Te aseguro que te supera. Muchos millones de páginas escritas al respecto. Dejémoslo a un lado.

Lo de denunciar a Castro...¿en una comisaría, dices?

No me gusta especialmente Castro. Lo que sí que te puedo decir es que es uno de los regímenes más justos y democráticos de Centroamérica. Cualquier panameño, hondureña, salvadoreño, haitiano...preferiría estar en Cuba.

Salvo las clases pudientes de estos países, claro está, que viven de explotar a su pueblo. Mejor dicho, de servir de mecanismo de transmisión para que las multinacionales gringas exploten a su pueblo.

Bueno. Supongo que no tendrás queja, he intentado responderte a todo lo que planteabas. Creo sinceramente que estás desinformado de la situación política, pero me parece muy interesante tu comentario porque responde a la media de lo que podría ser el castellano medio.

Gracias por tu comentario y un saludo!

El mendigo dijo...

Al anónimo tan amable de en medio...

¿Y quien propone "reformas" como tú dices para Teruel hoy en día? ¿Quien las propuso en el pasado?

En el sistema actual, con todas las provincias tirando de la cuerda, es normal que las menos pobladas reciban menos.

Así que, en todo caso, es el sistema actual el que no convendría a las regiones olvidadas.

Pero vamos, que tampoco, que un diputado una vez que toma posesión de su escaño vota según la disciplina de partido (como no podía ser de otra forma), no por su origen (que no siempre coincide con la provincia por la cual se presenta).

Vamos a ver, en una votación...¿tú ves que los diputados, por ejemplo, andaluces se pongan de acuerdo para votar algo?. No. Los del P$OE, votan en bloque, los del PP lo mismo, y los del otro, y los de más allá...sean de donde sean y hayan sido elegidos donde hayan sido elegidos.

Y ME PARECE BIEN!!!

En cuanto a lo de inculto...me temo que es cierto. Ya me gustaría saber más. Claro que a la que me comparo con el resto, veo la distancia que me separa.

Lameculos. Bueno, he demostrado en mi vida que soy exactamente lo contrario. Creo, sin falsa modestia, que soy valiente (a veces, quizá hasta demasiado belicoso) para decir las cosas que me parecen cuando me parecen en la cara del interesado. Lo cual me ha granjeado grandes enemigos y una inmensa satisfacción personal.

El mendigo dijo...

Jesús, sí que había leído tu propuesta de "democracia pluricameral".

Ah! Por cierto, enhorabuena por tu blog. Es bastante interesante. Hasta te diría que la entrada que enlazas es la más desafortunada que he leído, tienes otras mucho mejores (en mi opinión, vaya).

Me explico: Empiezas muy bien, cuestionando la necesidad de aceptar el "pack" completo que te "vende" cada partido.

Bien argumentado.

Lo que no comparto son las conclusiones. Si continuamos tus hipótesis hemos de concluir en un punto claro: Democracia Directa. O democracia a secas, pues democracia representativa es el eufemismo que sustituye a oligocracia (o partitocracia, plutocracia...como gustes).

Posible es posible: INTERNET.

Otra cosa es que eso quitaría el poder a los partidos para dárselo a los ciudadanos. Y claro, no les gusta la idea. Normal.

En una Democracia Directa los partidos podrían existir, pero sólo oficiarían como "consejeros espirituales" para recomendar a sus "acólitos" que votaran en uno u otro sentido.

Ese sería su papel, recomendar, emitir opiniones, pero el gobierno efectivo estaría en el pueblo.

¿Que el pueblo es inculto? Anda, que hay cada diputado que...

Sin embargo, tú propones una alternativo extraña, novedosa: el pluriparlamentarismo. Que tiene su parte de lógica, y se pueden rescatar ideas pero...

No es posible separar las políticas en cámaras estancas. Los partidos plantean programas de gobierno que implican un equilibrio de las partes en el conjunto.

Además, frecuentemente las leyes implican varias de esas parcelas en las que quieres dividir la vida política Por ejemplo, en el caso del canon por copia privada, el enfrentamiento entre los ministerios de industria y cultura).

Si ya hubo tiranteces entre los dos ministerios, estando ambos gobernados por el mismo partido y rindiendo cuentas en el mismo Consejo de Ministros...imagínate la que se podría armar entre dos parlamentos con ámbitos competenciales distintos y controlados por fuerzas contrarias. ¡La hecatombe!

XDDDDD

Las políticas tienen que estar coordinadas. Porque como he dicho están imbricadas unas en otras, y no puedes hacer por un lado el camino que desaces por el otro, ha de haber coherencia en la actuación del legislativo.

Si no, se podría dar el absurdo que unas leyes propuestas por una cámara colisionaran con las de la otra.

El ejemplo más sencillo que se me ocurre del jaleo que supondría implementar tu idea: un parlamento dedicado a sanidad que se volcase en aumentar el gasto sanitario. Y un parlamento de economía que lo recortase los gastos sociales para controlar el déficit.

¿Como lo resolvemos? ¿Hablando? Uf, ya sabemos que hablando no llegamos muy lejos, encastillándonos en nuestras posiciones.

A ostias, eso iba a acabar a ostias.

XDDDDDDDD


Para terminar, copio la definición:
legítimo, ma.

(Del lat. legitĭmus).

1. adj. Conforme a las leyes.

2. adj. lícito (‖ justo).

Tú te quedas con la primera acepción, yo abrazo la segunda. Según emplees una u otra el Parlamento actual tendrá o no legitimidad.

Espera, que te lo vuelvo a poner:
PNV: 420.980 votos --> 7 diputados
IU: 1.284.081 votos --> 5 diputados

Sé que soy pesado, taladradora incluso. Lo soy consciente y deliberadamente.

Un saludo, Jesús, y encantado de leerte.

El mendigo dijo...

Para completar, unos cuentos enlaces sobre la visión de gente de IU del concepto "voto útil":

III República: La inutilidad del voto útil

Y de ahí nos vamos a:

Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladoliz: Votos Multiusos

Y una interesante presentación que explica como, en las municipales del 2003, se podría haber desalojado al PP del ayuntamiento de Valladoliz con el "voto útil": votando a IU en vez de al P$OE (quedó más cerca de obtener un concejal).

En formato .ODP
En formato .PDF

Esta presentación sirve de buen ejemplo para ver cómo funciona d'Hondt:

P$OE: 76.657 votos --> 13 concejales
IU: 10.225 votos --> 1 concejal

Y estamos en unas municipales, en un municipio grande, con 29 concejales que distribuir.

¿Es d'Hondt justo? Parece evidente que no, incluso en las condiciones más favorables para su uso (en las municipales hay circunscripción electoral única, no se eligen concejales por barrios, que ya sería el acabose).

Pues este efecto pernicioso es potenciado cuando el número de escaños a elegir es muy pequeño, como en el caso de los diputados de una provincia (especialmente las pequeñas, con 3 ó 4).

Y esta error, entendido error como desviación de la realidad, falta de correspondencia entre lo que la gente vota y los escaños que salen, se va sumando provincia a provincia.

Para alguien que sepa algo de matemáticas es evidente. Si cometemos un error reiteradamente y en un mismo sentido (en la dirección de los partidos mayoritarios), este error puede quedar compensado entre ellos (el diputado que se quita uno en una provincia es arrebatado por el otro en la siguiente) pero se va acumulando provincia a provincia en aquellas en las que el sistema d'Hondt impide sacar representación al tercer partido nacional en liza.

josejoa dijo...

El problema principal son los apoyos ¿qué hace a los partidos grandes y a los pequeños pequeños? Aparte de su programa, evidente, es importante el dinero y eso se lo dan mayoritariamente los bancos, así se comprende por qué los bancos jamás apoyarán masivamente a partidos de izquierda (al psoe no lo podemos considerar de izquierda pues se ha plegado a los deseos de la banca precisamente para garantizar su apoyo).

Entonces lo que queda es la lucha romántica, votar a alguíen que sabes que nunca va ganar (máxime con una ley electoral que beneficia claramente a las grandes formaciones como ha quedado bien demostrado). Lo cual está bien e incluso puede ser hasta reconfortante. Otros rompen la baraja y deciden no votar.

El otro día en un foro un pepero decía que haber si nos desencantábamos del todo y dejábamos de votar, que hubiese un 90% de abstención para salir ellos rotundamente. Obviamente era una exageración pero si saliese un porcentaje así de abstención el impacto en la política sería de magnitudes colosales, el "mal" que pudieran hacer esos "no-votos" (para mi tan legítimos como los de cualquier votante) sería incalculable en comparación con lo que puede hacer cualquier formación minoritaria y sea del color que sea.

Para mi la lucha romántica ha terminado.

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

Mendigo:
acepto todas las críticas; naturalmente, mi propuesta no me la tomo como una insignia sagrada que, o se acepta íntegramente, o me consideraré ultrajado en mi honor (que es como se suelen presentar las propuestas en este país), sino como una idea para discutir, de la que, con suerte pueden salir otras ideas mejores.
Ya sé que con partidos como los que tenemos ahora (con tendencia omniabarcante), un sistema así no funcionaría, pero creo que una de las virtudes del sistema sería que forzaría un cambio en los partidos.
Por otro lado, el problema de la democracia directa no es sólo cuánto le molesta a la gente ir a votar (creo que a la mayoría nos gusta), sino cuánto nos molesta tomarnos la molestia de sopesar los pros y los contras de cada propuesta que tenemos que votar; creo que el principal peligro de la democracia directa, por tanto, es el que los ciudadanos tenderíamos a votar un poco a lo loco, mientras que un parlamento existe (o debería existir) precisamente como cámara de discusión en la que se piensan y repiensan las leyes. Lo que yo me planteo es: ¿cómo conseguir que las leyes se hagan así -pensándolas y debatiéndolas racionalmente-?

Lo a que a mí no me gusta de los partidos es precisamente el que se ocupen de todo "por obligación". La debilidad del movimiento ciudadano se debe a que los ciudadanos nos movilizamos, si acaso, por un fin concreto, pero los partidos son como "hipermercados" (sólo con marcas propias, eso sí), en los que cada demanda tiene que competir con otras rivales a la hora de hacer un programa unificado. Lo que yo querría es que esos "movimientos sociales" fueran directamente al parlamento, y que hubiera un parlamento estructurado de tal forma que eso fuera posible.

Dices que la representación con la ley D'Hont está mal. Pero está aún peor, posiblemente, si te fijas en la representación de las IDEAS (y eso no lo arregla la representación proporcional). P.ej., ¿cuántos diputados apoyarían una ley de plazos para el aborto? Tal vez muy pocos, o al menos, seguro que los del PP (cerca del 40 %) no. En cambio, tal vez más de un 80 % de la población esté a favor. ¿Y el canon digital? Y así podemos decir con muchas otras cosas. Y repito, eso no se arregla con una representación proporcional, porque tú votas a un partido que apoya el canon (digamos), o rechaza la extensión del aborto, porque el RESTO de sus políticas te parece mejor que las de los rivales, pero "tragas" con muchas cosas con las que no estás de acuerdo.

Y por último, lo de la "justicia" tampoco equivale a la "proporción lineal". Te repito que un sistema mayoritario, en el que cada pueblo o barrio elige a UN diputado, y en donde las minorías desaparecen del todo, puede ser TOTALMENTE justo desde el punto de vista de los ciudadanos del país, si les parece así.

Un saludo

Anónimo dijo...

CITA:
"Pero vamos, que tampoco, que un diputado una vez que toma posesión de su escaño vota según la disciplina de partido (como no podía ser de otra forma), no por su origen (que no siempre coincide con la provincia por la cual se presenta).

Vamos a ver, en una votación...¿tú ves que los diputados, por ejemplo, andaluces se pongan de acuerdo para votar algo?. No. Los del P$OE, votan en bloque, los del PP lo mismo, y los del otro, y los de más allá...sean de donde sean y hayan sido elegidos donde hayan sido elegidos."


Bien, es cierto que se vota por disciplina de partido. La solucion esta en las manos de la gente de la circunscripcion: votar a otro que sí les represente.

El mendigo dijo...

Pero querido anónimo...yo es que quiero que representen mis ideas, no mi lugar de origen!

Si mis ideas son buenas, y creo que los son, por eso las tengo, igual que todo el mundo, quiero que sean aplicadas por igual a todo el Estado, sin favoritismos!

Votas por una ideología política, no por un territorio. Si no, el congreso parecería, aún más, una reunión de cazurros.

Anónimo dijo...

Amigo mendigo vives en una parra.

¿Qué tipo de ideologia es realizar el trasvase del Ebro? ¿Qué tipo de ideologia es invertir en un ave madrid-sevilla en vez de un ave madrid-bilbao?

¿Que ideologia se acordaria de aquel pueblo de la montaña que está incomunicado, con las carreteras hechas mierda, y que no tiene agua gastar en hacer una carretera pa 4 que viven alli, o invertir en un centro comercial en pleno centro de la ciudad(acuerdate que la gente vota a los mismos, y que un centro comercial satisfaria a mas gente, ypor lo tanto mas votos).

Amigo, no es tan facil como parece. Los de IU sueltan la cantinela de siempre, pero es mas justo de lo que parece a priori ( a mas a mas, que se vota por disciplina de partido, pero la solucion esta en las manos de la gente).

El mendigo dijo...

Buenas Jesús.

Me alegra que mis críticas a tu sistema no te molesten. Lo cierto es que sí, como te dije lo que planteas es cierto.

Pero vamos, que eso pasa en muchas otras circunstancias. Si tu votas a tal partido, tienes que tragarte todas sus ideas. Pero lo mismo pasó cuando se votó la Constitución Española. Se votaba todo el "pack constitucional", monarquía incluída.

No es que la gente quisiera tener rey, pero mira, la gente sopesó los pros (derechos civiles) y los contras, y prefirió dar su apoyo. Si se hubieran votado los artículos uno a uno, otro gallo hubiera cantado.

Lo que propones, empleando la palabrita, es JUSTO. Un intermedio entre la Democracia directa (esto es, Democracia) y la democracia representativa monocameral (nuestro sistema es monocameral en la práctica, el Senado es sólo un exilio dorado para agradecer favores inconfesables).

La política sigue en manos de "profesionales" (cuidadito) pero nuestra capacidad de gobierno es mayor ya que podemos aprobar aquellas políticas que nos gusten independientemente del partido que sean. En principio, el pueblo tiene mayor poder de participar con su voto en la vida pública y, por lo tanto, me parece un avance en la democracia tu propuesta.

Sin embargo, los problemas que te señalé antes, con interferencias entre las competencias de las cámaras, me hacen dudar muy mucho de su viabilidad.

De todas formas, nada más el planteamiento de un problema como es la falta de libertad del ciudadano a la hora de escoger el "pack completo" de un partido, ya aporta un avance al tradicional discurso político.

Sólo por eso tu idea merece ser tenida en cuenta.

Yo sigo prefiriendo la Democracia (democracia directa). Si el ágora ateniense puede sustituirse por Internet.

Nadie te obliga a votar todas las leyes. Mira un día cualquiera el Congreso, lleno de sitios vacíos. ¿Hace cuánto una ley no se aprueba con el 100% de la cámara?

Cada ciudadano votará las leyes que le interesen.

Tú te crees que los parlamentarios votan habiéndose leído la ley que votan. Ni de Blas. Es el que se ha dedicado a ella en las comisiones el que dice la postura que deben adoptar sus compañeros, según esa ley haya sido redactada o acordad con su grupo o no. Y los demás votan según les indican, como no podría ser de otra forma.

Pues igual, los ciudadanos podrían leer un resumen de la ley que van a votar, con las indicaciones de cada partido. Es decir, el porqué están a favor o en contra.

Viendo las distintas posturas, con toda la documentación a su disposición, con foros de debate (esto mismo), el ciudadano podría elegir el grado de información que quiere para emitir su voto. Y sobre todo, discutirlo en foros para intentar convencer a los demás ciudadanos. De la misma manera, ciertos grupos no parlamentarios (ecologistas, derechos humanos, lo que sea) podrían también hacer campaña a favor o en contra de tal ley.

La ley sería redactada igual que ahora por los parlamentarios, pero habría de ser aprobada por la ciudadanía...o rechazada si no convence, con lo que tendría que reelaborarse para volver a ser presentada.

Una de las múltiples ventajas: daría al pueblo la sensación de ser capitán de su destino, y no grumete a merced de los vientos y de los arbitrios del capitán. La sensación de seguridad y orgullo que daría a un país esa sensación de responsabilidad y libertad...nos haría capaces de todo.

Otra ventaja: impediría los conchabeos entre partidos, entre la clase política de espaldas al pueblo (tema del canon, por ejemplo; subidas de sueldo escandalosas en los ediles...).

Ahora que trato de los ayuntamientos...¿Cuantos plenos hay en los ayuntamientos pequeños? ¿4 al año? ¿Tan difícil sería que los ciudadanos estuvieran atentos al orden del día y votasen?

¿No entienden? ¿Y el alcalde de turno, analfabeto integral las más veces, sí? A ver si respetamos al pueblo, y dejamos de tomarlo por débil mental.

Un sistema de Democracia haría que los ciudadanos participaran y, para participar, estuvieran mejor informados de los asuntos que les interesan. Una ciudadanía bien informada y orgullosa JAMÁS podría volver a tolerar a un militar levantisco. Jamás.

Recuerdo la frase que Fernán Gómez dice en la película de "La lengua de las mariposas": Cuando una sóla generación de españoles haya crecido en libertad, ya nadie podrá volverles a poner cadenas.

Aún no somos libres, somos dirigidos por los partidos. Y los intereses de esos partidos son, a menudo, espúreos (como se recuerda ahí arriba, están hipotecados hasta las cejas, los bancos les tienen cogidos de la entrepierna...y si no, que se lo pregunten a IU con el Banco Popular).

Ya hemos alcanzado la mayoría de edad. Que los partidos dejen de ser nuestros, regentes, nuestros validos. El pueblo es soberano y debe reclamar el trono, el reino de su destino, el gobierno de su tierra.

El mendigo dijo...

Lo siento, tengo muchas cosas que hacer que estoy dejando postergadas por responder a la gente.

No he querido ser grosero y dejar a la gente sin contestación, pero ya es excesivo.

Lo haré por última vez.

Último anónimo: El panorama que presentas...¿es el actual o el que tú supones de implementarse la circunscripción única?

¿Ahora están bien las carreteras a los pueblecitos olvidados? ¿No se iba a hacer el trasvase del Ebro con este sistema?

Te he dicho porqué creo que este sistema no beneficia en nada a los territorios olvidados: disciplina de voto (además de pocos representantes, Ceuta sólo uno mientras que Madriz un puñao, no recuerdo la cifra exacta).

Y te he dicho que no considero necesario poner más acento en la cuestión territorial, habiendo CCAA que negocian con el gobierno central y una cámara de representantes como es el Senado.

El que sea elegido por Teruel no va a hacer una mierda por Teruel. Pero de todas formas lo haría por Teruel CAPITAL, no por los puebluchos que ni tan siquiera conoce. ¿Quién defiende a los puebluchos? ¿Propones algo? ¿Estarían peor defendidos o representados con la circunscripción única que con el sistema actual?

¿Propones algo mejor?

picapiedra dijo...

A modo de conclusiones -las mías, claro-:

- El sistema electoral español -y todos los que utilicen este tipo de métodos- no es un sistema plenamente representativo porque incumple la esencia democrática de un ciudadano un voto, ya que el voto de algunos ciudadanos vale más que el de otros.
- Favorece el bipartidismo y, en contra de lo que intencionadamente se transmite desde los medios, no favorece más a los partidos nacionalistas.
- Hay que desalojar a los partidos mayoritarios del poder para poder cambiar esta situación. Votar PSOE o PP es mantener indefinidamente un sistema injusto.

Mendigo, gran defensa e increíble resistencia. Supongo que habrás visto Solo ante el peligro ¿no?

El mendigo dijo...

Yo ya no siento las piernas, compañero.

Menos mal que en un par de días estaré perdido en la montaña leonesa. He tenido sobredosis de ordenador esta semana, y aún no acaba de comenzar.

Sergio G. Rabadá dijo...

En realidad no se está discutiendo sobre la ley de D'Hondt sino sobre el sistema D'Hondt, es significativo cambiar la palabra dado que la palabra ley implica inmutabilidad y la palabra sistema una forma de hacer o una herramienta. Se sabe que tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios sobre los minoritarios y que el resultado, desde el punto de vista lógico, suele ser injusto.

Esto implica que lo dicho por El Mendigo no ha sido, ni mucho menos, un sin sentido o una locura sino que, por el contrario, su opinión tiene una cimentación lógica desde el punto de vista matemático.

Sin embargo no se ha hecho ningún esfuerzo por cambiar este sistema a nivel político y la razón es sencilla: El cambio de sistema perjudicaría a los partidos mayoritarios por lo que todo intento de hacer prosperar un nuevo sistema, quizás más justo, en las distintas cámaras es políticamente inviable.

Esa y no otra es la fuerza que sustenta el uso del sistema D'Hondt.

Un abrazo.

El mendigo dijo...

Exacto, Sergio.

Se trata la ley d'Hondt como si fuera una ley física, como la Gravitación Universal, como si fuera universal y de obligado cumplimiento, como si no quedara otra alternativa.

Cuando la alternativa más lógica y justa es la que dice Idro: a cada uno lo suyo según porcentaje de votos, y luego ajustamos decimales. A cada uno, lo suyo.

Antes que un sistema, yo prefiero llamarlo un método. Un método de repartición NO LINEAL y por lo tanto injusto.

Como siempre, puedo suscribir tus comentarios punto por punto.

Un abrazo, compañero!

Anónimo dijo...

Estimado mendigo, en las últimas elecciones generales, celebradas el 14 de marzo de 2004 los partidos que obtuvieron representación parlamentaria fueron 11, los 11 que indicas en la tabla. Sumando el porcentaje de votos obtenidos por cada uno de ellos se obtiene un 95.27% (salvo error), eso quiere decir que si repartimos los escaños de forma proporcional a los votos recibidos (para que cada voto valga lo mismo) hay un 5% de escaños que no se repartirían, esto es unos 17 escaños.

No he entendido una cosa. ¿Cual es el método lineal que propones exactamente?, ¿que se hace con los 17 restantes?. Si se vuelven a repartirlos usando los mismos porcentajes (lo que se conoce comúnmente con ley D’Hondt), contaminas el valor de los votos (rompes la proporcionalidad inicial), es decir, un escaño del PSOE sería más barato que uno de IU. Si no los repartes, el total ya no son 350, por tanto, la proporción de escaños no se corresponde con la de votos, (volviendo al caso anterior de valor desigual de votos favorable a los partidos mayoritarios).

Creo que das a entender que es una cuestión de “ajuste de decimales”, uno arriba o uno abajo, pero a mi me salen 17!! escaños a ajustar.

Nótese que ese 5% puede llegar a ser arbitrariamente grande en un caso muy desfavorable, podría pasar que el 10% ó el 15% de los votos se repartiesen entre una infinidad de partidos minúsculos si representación parlamentaria. (Estaríamos hablando de 30 escaños a repartir).

Un saludo. (No se si me he explicado bien o me he hecho un lío)

El mendigo dijo...

No veo porqué iban a sobrar esos 17 escaños que mencionas, compañero.

Veamos: tenemos que repartir 350 escaños entre la cincuentena o más de partidos que se presentan a las elecciones.

Evidentemente, un partido que ha cosechado un 0,01% de votos, le corresponderían un 0,01% de escaños, es decir: 0,35 diputados. Como no podemos cortar en cachitos al diputado (lástima), ese partido se queda sin diputado.

Y así los otros 50 partidos que no han llegado a conseguir ninguno. Aunque entre todos sumen el 5%, son partidos diferentes y no procede esa suma. No se reserva el 5% de diputados (17 diputados y medio) a repartir entre esos 50 partiditos. A cada partido, lo que le toca según los votos que ha conseguido.

En principio, los que están más cerca de conseguir su primer escaño pero aún no tienen un diputado entero (0,28% de los votos), pudieran por redondeo llegar a él (el caso de Na-Bai, con el 0,24% de votos).


Si no me crees, y dices que el método de proporcionalidad directa no es justo (porque no tomo en cuenta a los partidos que no sacan un diputado), coge la calculadora y mide las desviaciones entre la proporción de escaños que yo propongo como proporcionales y la proporción de voto de cada partido.

Si se hiciera como creo que propones, a un partido que hubiera conseguido en proporción la décima parte de un diputado (una oreja, una mano...) se le daría un diputado enterito. Con lo que ganaría 0,9 cacho de diputado. Evidentemente, esto no sería justo.

Repito: hay 350 diputados y una serie de partidos políticos con unos porcentajes de votos. Tienes que repartir los diputados de forma que la diferencia entre la proporción de diputados y la de votos sea mínima (mínimo error o diferencia entre lo que han votado los ciudadanos y la composición del Congreso).

Evidentemente, al partido que le toquen 12,3 diputados, es posible que se quede con 12. Al que le toquen 12,8 puede que llegue a 13.

Como te digo, mi distribución la hice con una hoja de cálculo e incrementando un coeficiente hasta que clavé los 350 diputados. En el coeficiente menor en que estaban distribuídos los diputados, paré la sucesión.

Si se te ocurre otro método más justo, adelante. Ya sabes, haz que los % de votos y diputados se igualen...sin hacer cachitos de diputados.

Luego suma el error obtenido en cada partido (%votos-%diputados) y compáralo con la mía. Si te da menos, me lo mandas y cambio mi distribución automáticamente (y de paso, me explicas cómo lo has hecho, que me resulta interesante).

En cualquier caso, nos moveremos en términos de un diputado arriba o abajo. Menudencias para la barbaridad de error que cometes si empleas el método d'Hondt (y aún peor si vas sumando ese error provincia a provincia).

Un saludo y espero tus resultados con la calculadora y/o la hoja de cálculo.

Apertas!

Anónimo dijo...

Mirar esta web:

http://www.cuantovaletuvoto.es/euros

Anónimo dijo...

Alguien más ha leido la palabra ValladoliZZZZZ?? jooooder, que fort!!

Anónimo dijo...

Hola mendigo, soy el anónimo al que se le habían perdido 17 escaños. Ahora entiendo tu algoritmo, la verdad es que es mucho más sofisticado de lo que había imaginado en un principio. Felicidades.

Ahora que lo he entendido, sigo pensando que lo que propones es equivalente a la ley d’hondt. (salvo muy pocos escaños que probablemente dependan de tus parámetros y aproximaciones)

Dices: “Menudencias para la barbaridad de error que cometes si empleas el método d'Hondt”

Compara tus resultados con esta simulación de la ley d’Hondt sobre el total de votos con circunscripción única.

http://icon.cat/util/elecciones/kbYzYAGu
Supongo que tu idea es la que tenía d’Hondt en la cabeza, pero como no tenía PC, inventó un algoritmo mucho más eficiente que el tuyo :p

Un saludo

El mendigo dijo...

Jajajaja

Donde tú dices "más eficiente" yo leo "más simplón".

De todas formas, tienes razón: D'Hondt aplicado sobre grandes cantidades de diputados arroja resultados con pequeño error. Si en el caso de Teruel (3 diputados) el error era inmenso; en el Ayuntamiento de Valladoliz (29 concejales) la cosa se iba moderando, aunque la injusticia era de dos a uno; con 350 diputados parece que los ratios de votos y diputados se ajustan.

Y tienes razón en otra cosa: al hablar de esos 17 diputados fantasma. Me explico, al contabilizar el error absoluto no tomé en cuenta los partidos que no obtenían ningún diputado. Pero con otro método pudieran tenerlo, con lo que mi cálculo del error variaría.

No había caído en la cuenta y, la verdad, ahora no sé muy bien qué sería lo más justo.

De todas formas, como bien comentas, con 350 unidades a dividir, ya nos movemos en 1-2 diputados arriba o abajo según el método de repartición.

Es importante, claro, y habría que discutir la solución más justa...pero no es de la gravedad de la situación actual, con un déficit tan grande de representatividad de la voluntad de la ciudadanía.

Dentro de un par de semanas, cuando estén los datos de las elecciones, reharé los cálculos a ver qué me sale. Puedes tú hacer lo propio, y discutimos cuaál es más justo. Seguro que aprendemos algo.

Saludos!

El mendigo dijo...

Después del Método de Hondt y su aplicación según provincias (pocas unidades), queda otra estupidez del sistema electoral español que, sumada a las otras, conduce a que cualquier relación entre lo que votan los españoles y la formación del parlamento sea pura casualidad:

Cada provincia elige un número de parlamentarios, en teoría según su peso demográfico. Pero esto no es cierto: las provincias subpobladas están sobrerrepresentadas y viceversa.

Don Ricardo habla sobre el tema en esta entrada:
¿Por qué mi voto vale cinco veces menos menos que el de un señor de Soria?

También muy interesante este artículo en el diario Público:
Las verdades y mentiras de la ley electoral

Anónimo dijo...

poco o nada vale un voto en el capitalismo y especialmente en las generales y autonómicas. Mi voto no se echará de menos en ningún momento.

La democracia es mejor que decidir a tiros dónde se pone una universidad o un hospital.

Anónimo dijo...

Hasta este año no podía votar y no me había interesado demasiado por los temas políticos...Pero este año mi voto, mis ideas, ya valían para algo (o eso creía) así que decidí informarme bien para poder votar responsable y consecuentemente. Pues bien, no es pequeña mi decepción tras enterarme de la ley de Hont y entenderla...o sea, que un voto a un partido minoritario vale mucho menos que uno al PSOE o PP...cojonudo, oye, y luego se habla de igualdad en todos los aspectos...que pasa, que la política no es un aspecto, y bien importante?
Esto me recuerda, por ejemplo, a la paradoja de cuando ciertos partidos estan al poder en periodos de crisis económica y dicen "reducción del gasto público", lo cual lleva a ---->congelar los sueldos de los funcionarios, pero...los políticos en cuestión se suben el sueldo a sí mismos...no son funcionarios públicos ellos también?No es esto algo que venga al caso, sino un pequeño símil...
No se, en cuestiones de igualdad somos bastante paradójicos en este país.
Pero qué pasa?Que ni a PSOE ni PP les conviene que esto se cambie, puesto que son beneficiados por este sistema, y si son los que están siempre en el poder cómo cambiamos esto?Revolución del pueblo está difícil, puesto que la "mayoría" se considera satisfecha con el resultado y no hay ganas de violencias ni revoluciones, mucho mejor el eufemismo exacerbado y la hipocresía más absoluta. Que los partidos minoritarios protesten?No se yo si les harían mucho caso, o mas bien ninguno.
En fin, no se, esto de la política me pilla un poco verde de todas formas, quizá con los años lo entienda...pero me parece muy triste que mis primeras impresiones tengan que ser de desengaño...


Por cierto, me podrías decir cuánto vale un voto a UPyD (la curiosidad me mata), que han conseguido un escaño pero no sale en la tabla?

josejoa dijo...

No ha cambiado nada.
Por ejemplo:
UPyD 303535 votantes 1 escaño.
EAJ-PNV 303246 votantes 6 escaños.

Los de UPyD ahora quieren cambiar la Ley electoral, normal ¿pero quién les apoyará? Todo para el pueblo pero sin el pueblo, no lo olvides.

JO dijo...

Muy buen análisis sin duda!!

En Idiotsingracia hemos realizado un análisis parecido con los votos de las últimas elecciones europeas, intentando hallar cual es el precio de un voto, aquí podéis verlo si os interesa:

http://idiotsingracia.blogspot.com/2009/06/resultados-elecciones-europeas-cuanto.html

Anónimo dijo...

Unete al grupo para pedir la circunscripción única!

http://www.facebook.com/group.php?gid=60334790913&

juan cardona dijo...

Estamos en el ecuador de la campaña catalana ¿alguien ha oido o leido algo sobre cómo debe ejercerse el voto en blanco para que lo consideren válido? Cómo se ejerce ¿con una papeleta - hoja en blanco? No señor hay que introducir vacio...
¿Por qué los escaños correspondientes a los votos válidos en blanco se los adjudican a los partidos? ¿Qué criterio de validez es ese? Y eso en época de carestia, paro a mogollón pero con mucha tranquilidad...