23 de junio de 2006

Aprobada la LPI

Como sabréis, acaba de ser aprobada en el Parlamento la nueva Ley de Propiedad Intelectual (como dice Jorge Cortell, un contrasentido en los términos).

¿Los cambios? Muchos, y ninguno bueno. Lo más remarcable es la extensión del canon compensatorio que antes grababa a las cintas de audio y música, así como a los CDs y DVDs...a cualquier otro soporte digital. Así que en breve tendremos subidita en los discos duros, mp3, etc (habrá que pillarlos de importanción paralela, sin canon ;) ). La diferencia será para las siete entidades de gestión que operan (con absoluta opacidad) en nuestro país.

¿Qué hablar de la $GAE, que ha visto como sus beneficios crecían en un 450% en los últimos cuatro años? Han buscado un buen árbol bajo el cual cobijarse, desde luego. Los políticos les temen, y les conceden todo lo que piden.


La propiedad intelectual, las patentes, el copyright... es uno de los grandes debates de nuestro tiempo. Como recompensar al creador sin cohartar el libre acceso a la cultura de la sociedad, que es un bien superior. Como proteger la invención sin impedir el desarrollo tecnológico y la competencia.

No es cuestión de disertar aquí sobre ello, pero me gustaría apuntar aquí la idea de que no existe creación, sino reelaboración más o menos novedosa de lo que la sociedad te ha aportado. Contraes una deuda con la sociedad que te ha educado, y tu creación no es sólo tuya, sino de toda la sociedad. Esto es fácilmente percibible con la música, y sus estilos. La pintura, la arquitectura...

Nadie crea, es un contínuo reelaborar sobre las ideas de otros (copiar, aunque esté mal vista la palabra). Apoyarse en el avance anterior para dar un pequeño paso, así avanza, avanzó siempre la humanidad.

El argumento cansino y victimista de la $GAE es que hay que recompensar al "artista". El "artista" que no sabe solfeo, tiene una cara y un culo bonitos y sale a cantar (o a hacer que canta) las canciones que otros han compuesto y arreglado. El "artista" que sin la tremenda inversión en marketing que lo acompaña sería menos que nada.

Hay que recompensar a los autores...pero a todos los autores, y no a las sanguijuelas que viven de la industria del entretenimiento. Y sobre todo, separar eso, el entreteniemiento...del arte.

El arte es un genio divino que está reservado a unos pocos elegidos. Ninguno de ellos afiliado a la $GAE, o a CEDRO, o a ninguna otra. En todo caso son artesanos, mejor o peores profesionales del entretenimiento.

Tal y como está montado el negocio del entertainment, existen unas grandes compañías que controlan los gustos de la gente, ofreciendo un limitado repertorio del cual cada uno debe escoger sus gustos. Decía el impagable Trecet que existe un 5% de música que escucha un 95% de la gente. Y queda un inmenso 95% de la música que se edita que sólo es escuchada por un 5% de la población. Dentro de esa inmensa cantidad de música que nace para no ser oída, al no tener los padrinos convenientes, se encuentran verdaderas joyas, algunas incluso se puede decir que son arte.

Dentro de la pequeña fracción de música comercial con que nos bombardean las radioformulas, la televisión, incluso en el supermercado...no existe nada de valor. Un producto de consumo, fácil y pegadizo, pero falso.

Un sistema más abierto como el que está naciendo gracias a la red, donde el disfrute de la obra es casi inmediato y gratuíto, ofrece grandes posibilidades. Pero evidentemente, a los que mantenían el control de la industria discográfica desde décadas ha, no les place la idea. Se les acaba la dictadura de los 40 principales. ¡El negocio se va al traste!

En primer lugar, usar internet para la libre difusión de música tiene una gran ventaja: la democratización de los gustos. La publicidad es muy barata, además de horizontal. Ello da más posibilidades de que los músicos buenos triunfen, sin necesidad de tener que barnizársela al cacique de la discográfica de turno. El eMule es un inmenso escaparate, una tienda de discos con millones de anaqueles donde cada cual elige lo que quiere.

¿Música gratis? ¿Porqué no? Los músicos reciben por cada CD que se vende del 2 al 5% de su coste. El resto es para los verdaderos beneficiados del sistema actual: las discográficas. Luego cómo se reparta eso entre los músicos...es otro cantar. El que pone la carita o la que menea el culito, se lleva la mayor parte, mientras que los músicos profesionales que le acompañan se llevan las migajas para ir pagando la hipoteca.

Los músicos sacan su dinero de los conciertos, y un panorama mucho más abierto, donde todos tuvieran la oportunidad de exponer su música y, si gustan al personal, hacerse con un público...tendrían asegurado el sustento.

Y no es por esos músicos de carrera por quien lucha la $GAE. Sus cuentas nadie las conoce, pero sí que es sabido lo injusto del reparto de la inmensa cantidad que recaudan estos vampiros. El pastel es muy grande, pero se reparte entre unos pocos "grandes éxitos". Los pocos que no saben ni solfeo pero que la industria ha decidido que sean las estrellas del momento.

Lo que muchos proponemos es que, con un pastel tan grande y jugoso...habría que repartirlo entre todos. En este país es muy difícil ganarse la vida como intérprete, sólo unos pocos elegidos pueden decir que son músicos, la mayoría tiene que dedicarse a otros menesteres porque lo de la música, más que dar dinero, lo pierdes.

Una anécdota: un colega de la escuela tocaba la batería. No es que fuera un genio pero si que era un muy buen batera. Pasó por varios grupos, participó en varios festivales, e incluso ganó un concurso de bandas madrileñas que promovía el Ayuntamiento de Fuenlabrada (vaya juergote que nos corrimos esa noche). Lo que ganó de ese concursó lo invirtió en pagar parte de una nueva batería.

Era un buen músico, pero jamás habría podido sobrevivir con ello. La música no da para comer en España.

La $GAE no hizo nunca nada por él, ni por los miles como él. Entonces...¿adónde han ido a parar toda esa inmensidad de 320 millones de ouros que ingresó en el 2005? Nadie lo sabe. El Congreso no es capaz de aprobar una ley que permita hacer transparentes las cuentas de las entidades de gestión.



Otro ejemplo: tengo un primo que quiso ser escritor. "Hay que promocionar la creación", oigo. Y un cojón. A este primo, que es un tanto idem, le engatusaron las editoriales con que si tenía talento, poniéndole la zanahoria de la fama y el dinero. Total, que le sacaron las pelas para costearse de su bolsillo las ediciones de sus libros. Sus ahorros, los de sus padres que no eran precisamente muchos, fueron invertidos en esa joven promesa a la que los editores auguraban un futuro brillante.

Hasta que se acabó el dinero. Se acabó, y las editoriales le dieron con la puerta en las narices, después de esquilmarlo y dejar a una familia en unas circunstancias muy delicadas. Muy muy delicadas.

Y la verdad, mi primo nunca me pareció un buen escritor (así se lo dije), aunque también es cierto que gente que escribía mucho (muchísimo) peor que él ha agotado las ediciones, e incluso se ha llevado algún Premio Planeta.

Que no me diga CEDRO que defiende los intereses de los creadores. Defiende los intereses de la industria editorial, y de sus vacas sagradas. Si hay pocos españoles que puedan decir que tienen a la música como única profesión, aún son menos los escritores que pueden decir lo mismo.

¡Ojalá se mueran todas las editoriales!

Y no queda mucho para que se cumpla mi deseo. Las editoriales van a ser una industria obsoleta en cuestión de unos añitos, no más de cinco. Si las discográficas son inútiles, ya que nos venden algo que nosotros mismos podemos fabricar...las editoriales deben estar temblando, porque lo único que aportan es el papel. Y en cuanto se popularicen los libros electrónicos su dictadura sobre el pensamiento se habrá acabado. Del autor a tu disco duro, y de ahí a tu e-book. ¿Cuántos libros caben en una tarjeta SD de un giga? ¡Una biblioteca en una pestañita del tamaño de una uña! ¡Si el bibliotecario mayor de Alejandría pudiera verlo, lloraría de gozo!

Este sistema de entidades privadas de recaudación NO SIRVE para proteger los intereses de los creadores y artistas (que como he dicho, en sentido estricto no son ni lo uno ni lo otro, pero que merecen ser retribuídos).

Y por encima de todo, este sistema mercantilista de la cultura impide un acceso libre de la cultura, de TODAS las obras a la población, así como de la población, de TODA la población a la cultura.

No sirve a los intereses generales y ni siquiera a los intereses particulares de músicos o escritores.

Este modelo cultural es ineficaz, es un expolio a la sociedad para mantener a unos parásitos viviendo a costa del trabajo de unos y otros.

Sin embargo, todos los partidos políticos, a excepción del PNV-EA y ERC han votado a favor de este proyecto de Ley. Incluso IU, contraviniendo su programa electoral en el que rechazaban explícitamente el canon compensatorio, lo que supone un engaño, un fraude a sus votantes.

Señores de IU, les va a votar su @|#~@# madre la próxima vez. O la madre de Ramoncín. La coalición parece una máquina de perder electores, y ésta no les va a salir tampoco barata. Sigan así, a ver si dentro de poco no obtienen ni representación parlamentaria.

Ya veo que de nuevo en estas elecciones me toca votar a un partido folcklórico. Supongo que a NÓS-UP (si es que Grande-Marlaska no los ilegaliza antes, jijijijiji).
Aibálaostia, las próximas son las municipales, y aún estoy empadronado en Madriz! Pues a los de Izquierda Castellana!

Madre mía, lo fácil que sería ser de derechas...

4 comentarios:

javier dijo...

Una cuestión. Coincido plenamente con tu reflexión sobre la LPI y sobre todo creo que los partidos de izquierda deben defender el acceso libre y gratuito a la cultura. En todas sus formas. Sólo de esa manera se garantiza una sociedad libre e igualitaria.

También creo que los autores deben ver recompensado sus esfuerzos cuando crean algo y el público se lo reconoce. Y por eso creo que el modelo de sociedades de gestión es un modelo fracasado e injusto.

Pero la cuestión es que enlazas al programa electoral de IU señalando que explicitamente rechazaban el canon. ¿donde? Te prometo que me he leido el texto y no lo veo. Si veo una referencia a promover una ley sobre derechos de autor y la lucha contra la piratería, pero lo del rechazo al cánon compensatorio no.

Y conste que me parece que la posición de iU es francamente reprobable en este sentido, pero no han incumplido nada de lo que prometieron.

El mendigo dijo...

Buenas Javier. Bienvenido.

En el epígrafe:
Tecnologías de la información de acceso universal y gratuito

Segundo párrafo:
"Eliminar la tasa, no aprobada por el Congreso, sobre el precio de venta de CDs e impedir otras semejantes como las que podrían establecerse sobre discos duros u otros soportes digitales, tutelando los derechos de autor por medios más efectivos y de forma respetuosa con la legalidad."

De todas formas, aunque no lo mencionase expresamente en el programa, a muchos nos ha sorprendido el apoyo de IU a esta ley.

El libre acceso a la cultura es uno de los pilares básicos sobre los que se asienta el socialismo, e incluso podría decir que cualquier discurso que pretenda ser de izquierdas.

Es un bien superior por encima de cualesquiera intereses particulares, sean de discográficas, sean de sociedades de gestión.

Acceso a la cultura y la información libre, universal y gratuito (o, al menos, asequible).

Por poner un ejemplo: yo gasto más en cultura que gastaba antes de que Napster empezara esta guerra.

Pero eso sí, yo gasto en banda ancha, en equipo informático, en DVDs... Pero no en comprar un sólo CD por 2 talegos.

Nunca la gente había tenido tanto interés por la música o el cine como con la revolución digital.

Con mi querida mulita tengo acceso al cine y la música de otras culturas, de otras épocas. Títulos que de otra forma jamás podría haber llegado a conocer, a un coste que yo estimo asequible.

Nunca había ido tanta gente a conciertos. Además de los consabidos, los grupos diferentes, sin padrino, los directores de cine que están fuera del circuito comercial, o que no se distribuyen sus películas en este rincón del mundo. Y sobre todo: escritores que de otra forma jamás tendrían oportunidar de dar a conocer sus obras.

Castrar esta explosión cultural por el interés de unos pocos me parece INDIGNO, ABUSIVO, UN CRIMEN A LA CULTURA.

Las discográficas sobran. Las productoras de cine tendrán que reconsiderar su tamaño.

Y, por supuesto, las editoriales SOBRAN.

Es como otros tantos oficios. El de aguador por ejemplo. Con la generalización del agua corriente, se quedó obsoleto y se tuvo que buscar la vida por otra parte. Los carboneros, los cocheros, los lecheros, el pregoneeeeeero...

Se acabó la mercantilización de la cultura. Línea directa entre el artista y el pueblo, sin intermediarios.

España es un país fuertemente importador de industria audiovisual. Los exportadores netos son claramente UK (en música, su mayor industria) y EEUU (en música, en cine...).

¿A qué intereses sirven nuestros políticos (incluídos los 5 diputados de IU)?

"¿O es español solamente?
Pues tampoco 100% pues americano, también."

:p

Además de la colonización cultural, a la que ya el gobierno galo ha querido ponerle freno, se trata de una cuestión económica.

La industria mata la cultura. La red de redes (lo que algunos llaman piratería) es su salvación.

javier dijo...

Ahora si lo he encontrado. Gracias por el apunte.
Pues si, la verdad es que ha sido una de las grandes decepciones con IU. Me da que el "plan de reconciliación" con el mundo cultural tiene algo que ver en el sentido del voto. Es que luego les piden alguna firma para alguna causa perdida a Pilar Bardem y Sabina y ya se sabe: algo cuesta.
En el siglo que vivimos el garantizar el acceso universal a la cultura debería ser prioritario. Y entiendo que hay muchos intereses editoriales, discográficos, etc, por medio. Pero ¿cuanto sería el coste de poner un tablet pc para cada alumno y que los libros de texto fueran gratuitos, digitales, disponibles en la red? ¿el superavit ese del que alardean? Me ca*o en el superavit. Y lo mismo digo con el acceso a otros bienes culturales no esenciales, pero si fundamentales para elevar el nivel cultural de un pueblo.

Por cierto, por ahí cuentan que el informe por el cual IU (Isaura Navarro) defendió las enmiendas presentadas se lo pasaron directamente de la sgae. A mi no me extraña.

El mendigo dijo...

Yo fui expulsado del foro de IU por pedir explicaciones por el sentido de éste voto, además de censurar a Isaura Navarro por introdir enmiendas a la ley en el trámite parlamentario para hacerla más restrictiva.

Yo sigo pidiendo que alguien en IU saque la cara y explique a sus votantes porqué se han pasado el programa por el arco de triunfo. Alguna razón debe haber, digo yo...

Pues eso, que la expliquen. Yo estoy abierto a escuchar las explicaciones y, si me parecen aceptables desde una política de izquierdas, asumir mi error.

Pero vamos, la razón para quebrar de manera flagrante, no sólo el programa, sino la línea política que IU llevaba defendiendo en cuestiones de libertades digitales...me figuro que debe ser de peso. Y explicable!

Me molesta que las bases de IU (siempre dispuestas a pelearse por si son galgos o podencos) no pida explicaciones y, en su caso, responsabilidades a los responsables de esta decisión (Isaura Navarro, la comisión de tecnología, quien le pasara el documento).

Si los políticos de carrera pueden hacer lo que quieran, sin rendir cuentas a las bases...para eso voto al PP y acabamos antes.

No me gusta el giro derechista que está tomando IU. Se están convirtiendo en un partido más. Progres, pero sin alternativas al modelo socieconómico neoliberal.

Programa, programa, programa...

¡Qué tiempos aquellos!