26 de mayo de 2006

O entroido madrileño




Creo que es de todos conocido el carnaval (entroido) orensano. Uno de los más antiguos del mundo, en él su figura más representativa es el peliqueiro (en Laza, cigarrón en Verín, pantallas en Conso, Xinzo y Viana).

Personas del pueblo disfrazadas, que recorren el pueblo en grupos dando vergajazos a los festejantes. Ellos son esos días el poder y la ley. Los peliqueiros pueden pegar pero a ellos nadie puede tocarles. Es más, si entran en una casa o bar, es de obligación convidarles a comer y beber de balde.



Cuentan los que saben que ese disfraz es la ancestral burla de los siervos de aquellos recaudadores de impuestos que llegaban a las villas atemorizando a los vecinos y requisando aquello que tenían. Detrás estaba el poder del noble, eran tan odiados como temidos.

Así, cuando llegaba el carnaval, hacían burla de ellos, o más bien de sus propios miedos y miserias, quizá para exhortizarlos, y representaban la escena humillante en tono jocoso.


Los madrileños, faltos de historia y tradiciones, han querido copiarnos a los orensanos (cuna de la civilización occidental :p) esta tradición.

Generalmente el encargado de festejos suele ser el Delegado del Gobierno de turno. Su función: cuidar que la fiesta sea animada. Para ello cuenta con el alma de la fiesta: los peliqueiros.

Con una careta más moderna, y en vez de zamarra de tripa de cerdo, para fustigar a los contribuyentes utilizan una más moderna y efectiva porra.

Como en todo buen carnaval, parte de la diversión está en echar al prójimo harina, huevos, tierra con hormigas...

Los madrileños, que para ser de ciudad son un poquito bestias, prefieren tirar gases lacrimógenos y pelotas de goma.

C'est la fête!



Bueno, ahora más en serio. Madriz tiene una nueva Delegada del Gobierno:

Según dicen, es mujer y socialista. Si, si, habéis leído bien: la Delegada del Gobierno es mujer. Me hace gracia los que decían que si gobernasen las mujeres no habría guerras, y patatín, y patatán. Estupideces.

Cuando una mujer llega a uno de estos puestos, tiene que demostrar que no es "blanda", como erroneamente se asocia al género femenino. ¿Y como lo demuestra? Jodiendo a los demás. No ella claro: para eso tiene a sus perros.

Fijaos en Condolezza Rice, mujer y negra en el Partido Republicano. Se ha propuesto ganarse la medalla al miembro más hijoputa y criminal del ejecutivo Bush. ¡Y a fé que lo está consiguiendo! ¡Ya ni Runsfeld le saca ventaja! Si las mujeres gobernasen el mundo...

No me quiero imaginar lo que habría pasado si Espe hubiera sido Ministra de Defensa con lo de Perejil.


Bueno, que ya empiezo a divagar. Retomo el hilo de la cuestión.

Pues parece que la señora ésta (la Delegada del Gobierno, digo) ha querido entrar en la villa y corte con paso firme (el de la oca, me figuro), y aún antes de ser investida formalmente, ya es responsable de varias intervenciones de la "comisión de festejos", peluqueiros incluídos.



No es que sean grandes crímenes y violaciones de Derechos Humanos, como comentaba más atrás con las torturas en las comisarías vascas. Es una violencia de bajo nivel, protegida y acaso promovida desde instancias políticas, para mantener amedrentado a un sector de la población que es visto a ojos de los que se dicen socialistas como esta señora como elementos díscolos y subversivos a los que hay que meter en cintura.

Por cosas como ésta es por lo que sostengo que no sólo el PP, sino que también el PSOE es un partido heredero de la dictadura franquista, que debajo de sus formas y su talante consiente (cuando menos) esas agresiones y abusos. PSOE y PP se dan la mano en muchos temas amén del económico, uno de ellos es la adicción al uso (y disfrute) de la violencia policial.


De hecho, es el PSOE, tanto el del felipismo como el de ZP, el que más ha hecho por congratularse con militares y policías (cuerpos de seguridad o de represión, según a qué lado del cordón policial estés). De hecho, el gobierno de ZP se ha distinguido por conceder indultos a los policías condenados por abusos, cuando por rarísima casualidad se puede demostrar en un juicio el delito del policía y acaba con sus huesos en la cárcel.

Los cuerpos policiales se saben amparados por las diversas administraciones, y por eso tienen la mano tan ligera. Es normal, en política, como en cualquier otro plano de la realidad, ha de existir un equilibrio de fuerzas. Sin embargo, la policía no tiene en frente ninguna otra fuerza que la regule. Pudiera ser la judicial, pero la presunción de veracidad de los agentes la anula (destruyendo de paso cualquier atisbo de coherencia y legitimidad del Código Civil). Como no existe control, los abusos y agresiones se quedan impunes. El desequilibrio de fuerzas que conduce a la injusticia y la opresión.

Es muy dificil que un juez condene a un policía porque te ha golpeado, porque siempre puede decir que fue en defensa propia, que tú le agrediste primero. La carga de la prueba pasa ahora al denunciado, que tiene que encontrar pruebas para probar su inocencia. Estas pruebas, claro están, son imposibles de conseguir porque cuando ocurren las palizas no hay cámaras delante (estás arrinconado, o en el traslado a comisaría o en la misma comisaría). Ya saben ellos procurar que no haya testigos...

La presunción de veracidad no sólo da cobertura a todos los abusos policiales, sino que además constituye una perpersión de los más elementales rudimentos del Derecho.

Un señor (o señora) que ha acabado a duras penas el Bachillerato, tiene mayor credibilidad que cualquier ciudadano. De hecho, ellos son la autoridad.

Mas la autoridad se gana, y se gana con estudio y con obras. Ahora la autoridad, la de verdad, la legítima que da la razón, no la tienen ni los curas por el hecho de vestir sotana, ni el médico con su bata blanca, ni el Guardia Civil con su tricornio. Los tiempos han cambiado.

Te pegan, te incultan, y encima acabas delante de un juez acusado de terrorismo y si les apuras, casi de haber asesinado a Julio César. Las leyes les protegen, y lo saben.

La desproporcionalidad de la justicia, convertida desde siempre en un instrumento de hacer política, es tal que se piden 18 años de prisión para el manifestante que en medio de la manifestación de Madriz por una vivienda digna, arrió la bandera rojigualda y la sustituyo por la tricolor.

Si este señor hubiera montado un chiringuito financiero y robado miles de millones, en tres meses estaría en la calle. Y si monta una inmobiliaria, no sólo no iría a la cárcel, sino que se haría rico (basta con tener las amistades adecuadas), y sería recibido por los representantes políticos.


Me gustaría ver en España algún día unos cuerpos policiales integrados por profesionales, cerrados a matones de barrio y chuletas con delirios de héroe, entre John Wayne y el Cid campeador, deseosos de limpiar España de basura (siux, moros o rojos; de perdedores, vamos).

Sería interesante que la policía de este país cumpliese con las leyes, y sobre todo las más evidentes, las que defienden los Derechos Humanos (a la integridad física, a la libertad, al honor...).
Si esto fuese una democracia, cualquier ciudadano que agrediese a otro, debería acabar en la cárcel, fuera cocinero, titiritero o policía.


A ver qué gobierno se atreve a hacer una limpieza en las filas de la policía, y muy en concreto en algunos cuerpos como el de antidisturbios, de desequilibrados mentales y delincuentes. El matonismo en las filas de la policía pertenece a los países del tercer mundo, no a una policía europea. Somos ciudadanos, no súbditos.

Es vergonzoso que estemos pagando una policía ineficaz contra el crimen (ve a una comisaria a presentar denuncia por un robo, ya verás cómo pasan de ti), pero muy valiente y esmerada en medirle las costillas al pobre y pagano pueblo. Al criminal le tratan con respeto y al ciudadano que protesta y reinvindica sus derechos, con saña (cuando se queda aislado, demostrando su hombría con el débil y el indefenso).


No darán una paliza al que roba millones, pero si al negro del top-manta o al punki de Tirso de Molina. La policía, como el ejército, es un poder fáctico tradicional de la derecha que el PSOE utiliza sin moderación y descaro. Un nido de ultraderechistas aún con la idea de la Cruzada Nacional en la cabeza, a los cuales quiere caer bien el gobierno (así salió Bono, que quiso ir a buscar votos a las manifestaciones de la AVT...y salió escaldado).

Esto, por supuesto, me recuerda a todo el jaleo que se ha armado por los militantes del PP detenidos. Ha llegado hasta al congreso de los Diputados. ¡Oh, Dios mío, que hipocresía! ¡Pero si detenciones arbitrarias las hay a diario! Si esos militantes hubieran sido de Batasuna, o del PCE, y se hubieran acercado a un ministro blandiendo amenazantes una bandera de Euskadi...estaban acusados de terrorismo y pasarían 20 años en la cárcel (¿alguien piensa que exagero?). Y a ver qué periodista levantaba la voz para defender que eso era un abuso.

Y digo yo...¿Qué hubiera pasado si el trato que recibieron los militantes del PP hubiera sido el de los jóvenes detenidos en Móstoles? ¡Qué poco les gusta a los fascistas recibir de su propia medicina!

Sería curioso ver, por ejemplo, a la pizpireta Trinidad Gimenez, con los pantalones bajados y siendo vejada por los antidisturbios.

O al gamberro de Martínez Pujalte, que tanto le gustan los insultos y las algaradas, echado a tierra con una bota sobre la cabeza y el brazo retorcido, mientras es pateado por botas de caña alta con el pantalón azulón metido por dentro.

Lo que es bueno para el pueblo, debería ser bueno para ellos, ¿no? Y el resto de la ciudadanía, miraríamos hacia otro lado mientras son apaleados y pensaríamos..."algo habrán hecho para merecerlo".


Decía hace poco la Vicepresidenta, que el Estado tiene el monopolio de la fuerza. Eso es evidente, en frente sólo ha tenido a una organización armada, y muy pocos consideraban que sirviera para defenderlos de las arbitrariedades del Estado.

El Estado, pues, tiene el monopolio de la fuerza pero, por desgracia, no posee el monopolio de la razón. En estas condiciones, el Estado posee filiales en la injusticia y el abuso de poder.

NO A LA VIOLENCIA

NO A NINGUNA VIOLENCIA

NO AL TERRORISMO POLICIAL

8 comentarios:

Hispanicus dijo...

A ver cuando dices lo mismo sobre ETA, que son los unicos terroristas en España, sobre los ocuopas, los porreros, los drogatas, los camellos, los calimocheros gamberros, los canis, los comunistas totalitarios...

Espero que no necesites nunca la ayuda de un policía, y si la necesitaras acuerdate de todo lo que has escrito, seguro que los llamas llorando, es muy propio de gente como tu.

Por cierto, mucho matar, pena de muerte no, pero luego bien que se apoya el aborto, el mayor genocidio conocido por el hombre. Menos hipocresía.

El mendigo dijo...

Ahhhh!

Un troll! Que miedo!

Vamos a ver, qué carallo tendrá que ver la violencia policial al reprimir una sentada, con ETA, con el aborto...

Desde luego, qué gran miedo tiene el PP a que ETA desaparezca. Se les acaba la mitad del discurso! A ver ahora a quien tienen que achacarles todos los males del mundo. ¿Conspiraciones judeomasónicas? Eso ya suena a cuchufleta.

Analicemos el asunto de la violencia desde tu perspectiva: Si aquí cada uno contara el cuento según le va en él. Contra mi ETA no tiene nada, no soy yo quien niega el derecho del pueblo vasco a decidir su futuro, y no me preocupa en absoluto la actividad de la banda terrorista. A mi nunca un abertxale me ha hecho daño alguno.

En cambio, la policía si. Así que es normal que yo me preocupe de la violencia que me amenaza. La que os amenaza a vosotros, es vuestro problema.

¿Acaso el señor Alcaraz se preocupa de que haya torturas y malos tratos en las comisarías? ¿Acaso se preocupa que sus vecinos ideológicos vayan dando palizas por la calle a inmigrantes, homosexuales, melenudos...o símplemente al primero que se les cruce por su camino?

En la última década, ha habido más muertos por ataques de neonazis, que de la banda terrorista ETA. Pero claro, que pateen a un mendigo en el parque del Oeste no merece ni una columna en las páginas centrales de un periódico. Un asesinato de ETA es primera página durante varios días, y todo el telediario trata sobre el fallecido, su viuda y sus huérfanos.

Así pues, si bastante publicidad tienen vuestros muertos...porqué habría de hacer yo más publicidad?. Déjame que publicite aquella violencia que NO sale en la televisión.

¿Se rasgan las vestiduras políticos y periodistas cuando un policía tropieza y mata de un tiro a inmigrante a 50 metros? Si son capaces de creerse esa historia, ¿porqué no iban a creerse otros que ETA lucha por la libertad de Euskalherría?

¿Ves? esa es vuestra postura, que cada uno llore a sus muertos. Disculpar los crímenes de tu bando, y enfatizar hasta la náusea los asesinatos del otro bando.

Pero yo no hago eso. Desde la altura moral que me da condenar todos los asesinatos, todas las formas de violencia, puedo condenar los asesinatos de ETA. Porque condeno las torturas, las palizas, las detenciones indiscriminadas...puedo condenar la extorsión y la amenaza de ETA.

Porque para mi sólo hay dos bandos: los que rechazan la violencia, TODA la violencia. Y los que la justifican, o miran hacia otro lado, cuando el denunciarla puede crear incomodidades. Dos bandos: los que se lamentan por SUS muertos, y los que lloramos por TODOS los muertos.

La lástima, es que en el primer bando estamos pocos, muy pocos.

Me hace gracia cuando la estúpida presentadora del Telediario de turno se refiere al mundo abertxale como "los violentos". Ojalá! Ojalá fueran ellos los únicos violentos que hubiera en España, para merecerse el artículo determinado.

Pero no, hay muchos otros violentos en este país. Violencia machista, violencia racista, violencia policial, violencia por la pura violencia, violencia animal.

No recuerdo quien dijo lo de: La diferencia entre Sevilla y Bilbao es que si alguien pega fuego a un cajero en Sevilla, se enfrenta a una multa. Si alguien lo hace en Bilbao, le van a caer más de 20 años de cárcel.



En cuanto a lo de que no necesite la ayuda de un policía...las contadas veces que los he necesitado, el resultado ha sido nulo. Pero vamos, que si los necesito, los volveré a llamar. Para eso pago sus servicios! Sólo faltaba que encima de cobrar, sólo atendieran a quien les cae bien, a quien se levanta de la cama con su mismo pié.

De todas formas, lo que yo propugno, una profesionalización de las fuerzas policiales, depurando de matones, camorristas, chulos de putas e indeseables los cuerpos...eso redunda en bien de los policías honrados (que también los hay, por supuesto). Yo también tengo amigos en la policía y en la Guardia Civil, y son ellos los primeros en quejarse de la cantidad de hijos de puta con los que tienen que tratar. A todos nos gustaría que la profesión de policía se dignificara, haciendo un servicio a la sociedad y no sólo a sí mismos y a los grupos de poder.



Y por último, tema que has tratado...el aborto. Mira, yo entiendo que es un tema que sobrepasa con mucho tus entendederas, acostumbradas a slogans y frases esquemáticas: Viva'Spáña!

La cuestión se puede resumir hasta llegar al nudo: un embrión es o no es persona, y por lo tanto es o no es sujeto de derecho. Porque si lo es, lo es con todas las consecuencias. Hemos de darle DNI, nombre, contarlo en las encuestas de población, inscribirlo en el registro pasadas 36 horas de echado el polvo (creo recordar que es el tiempo en que se implanta el óvulo fecundado)...

Si ese embrión se malogra, incluso por causas naturales, habría que ofrecerle un funeral, hacer la autopsia, que el médico confirmara las circunstancias del fallecimiento...

Si la madre hace un esfuerzo, o tropieza, o por cualquier otra causa fortuíta se produce un aborto espontáneo (muy frecuente en los primeros meses de embarazo), a esa madre habría que llevarla a juicio por homicio involuntario, lo cual son del orden de los 5 a los 15 años de cárcel.

¿Sigo?

Un embrión, o es persona, o no lo es. O tiene derechos, o no los tiene.

Si todo sale bien, será persona. Será, pero no lo es. No tiene consciencia de sí mismo (cogito ergo sum), no tiene pensamiento abstracto, que es lo que nos diferencia de los animales (ni lo tendrá hasta bastante después de nacer). Es un agregado de células con tanto de persona como una ameba, o el feto de cualquier otro aniaml. Que si, tiene genes humanos, y algún día, si sale adelante, lo será. Pero mientras tanto, considerarlo como un ser humano, y por lo tanto sujeto de derecho es un absurdo que ni tan siquiera la propia Iglesia Católica se plantea.

En los cimientos de la doctrina católica está el pensamiento tomista. Éste deja bien claro las ideas de acto y potencia; pues bien, un zigoto, luego embrión y luego feto...es un ser humano en POTENCIA. Es decir, podrá serlo...o no. Pero aún no lo es.

Por poner un ejemplo, si matas a un príncipe...estás cometiendo un MAGNICIDIO, pero no un REGICIDIO. Algún día podría llegar a ser rey, pero no lo es todavía.

Igualmente, la doctrina católica tiene serios problemas para precisar el momento en que es infundida el alma en el ser humano. Tradicionalmente era el momento del nacimiento, pero con los avances tecnológicos queda bastante claro que en el proceso de crecimiento del bebé, el parto puede ser un momento destacado, pero no ocurre ningún cambio sustancial, sólo pasa a vivir en otro medio.

Entonces, si nos tomamos la doctrina de la Iglesia en serio, y aceptamos pulpo como animal de compañía...¿cuándo Dios infunde el alma en el nuevo ser, esa que luego perdemos cuando morimos?

¿En el momento del polvo? No, que aún tienen que pegarse el divino viaje los espermatozoides. En el momento en que el espermatozoide penetra en el óvulo? (mira que nos gusta penetrar) Claro, suena un poco chusco decir que una célula gorda, el óvulo, que hace un milisegundo era sólo eso, una célula gorda de las que el cuerpo expulsa cotidianamente en cada menstruación...un milisegundo después, al entrar el espermatozoide...es ya un ser humano.

Floas! Le entra ahí el alma de repente!

Además, cuando exactamente? Cuando logra romper la membrana celular? Cuando se recombinan los ARN de cada uno? A ver, dime, cuándo es cuando es insuflada el alma?

O es cuando ya el feto tienen manitas, se mueve, y abre los ojos cuando tiene alma? Así es más fácil convencer a las quinceañeras de las clases de religión para que no aborten? Porque si es por eso, te aseguro que mi gato también abre los ojitos, se mueve, piensa y es una preciosidad...y no es un ser humano.

Vamos al epicentro de la cuestión. ¿Qué es un ser humano para la iglesia?

Se basa acaso la Iglesia en la apariencia para determinar la esencia del hombre (y la mujer). Tiene manitas, tiene piececitos...luego es un ser humano.

¿Y si no tuviera ni manitas ni piececitos? ¿Acaso una persona mutilada es menos persona que la que conserva todos los miembros? Parece de todo punto lógico que no es cuestión de manitas y piececitos.

Una persona con manitas y piececitos, con el corazón latiendo, pero con el cerebro muerto...¿es una persona? Parece claro que ya no, es un cadáver. Si fuera un ser humano, un ciudadano, sería un crimen extraerle los órganos para un transplante. Pero no, el cerebro ya no funciona. Ya no piensa. No es consciente de su existencia. Sus vísceras aún funcionan, pero la persona que era ya se ha ido.

Así pues...¿qué es un ser humano?

Yo lo afirmo: aquel ser que tiene consciencia de su existencia (cogito ergo sum). En el niño, sobre los 3 años.

¿Y antes? Pues antes es un ser humano en proyecto, esto es, en potencia. Como no es cuestión de matar a los niños de menos de 3 años, e incluso a los fetos desrrollados, la legislación da un aaaamplio márgen, desde las 12 a las 22 semanas de gestación según el supuesto.

Vamos, que hay que ser un verdadero fanático para decir que un embrión de 22 semanas es capaz de realizar las funciones intelectivas que distinguen a la especie humana (y a unos, de otros, Hispanicus). De hecho, mi gatita (dos meses y pico, una preciosidad, se lo había dicho? ya va a cagar ella solita y todo)...mi gatita le decía, tienen más de ser humano que dicho embrión, pues es capaz de razonamientos mucho más complejos.

Bueno, si, es que el embrión ya tiene deditos. Pero también un mono, mire usted. Y el maniquí de una tienda. Y un dibujo animado. Espero que la Iglesia tenga mejores argumentos que no el de la semejanza física porque, como he dicho, eso puede mover al sentimentalismo entre las pre-adolescentes, pero no soporta el peso de un razonamiento lógico. Se parece a una persona porque será una persona. Pero todavía no lo es (el ser y la esencia, oh! divino Aristóteles).

Así pues, si la Iglesia pretende que nos traguemos sus estupideces, tiene que dar respuesta coherente a las cuestiones que se derivan de considerar al zigoto (óvulo fecundado) como ser humano. Por ejemplo, si no existe implantación en el útero y la mujer lo desecha en la siguiente regla sin ni tan siquiera enterarse...¿acusamos de asesinato al endometrio de la mujer? ¿Adónde irá ese embrión, ya que no está bautizado? ¿Al cielo, al infierno o al limbo? ¿Porqué no bautizais a los embriones, si creeis que son seres humanos? Así, si se produce una interrupción del embarazo, ¿esa alma pura irá directamente al cielo? ¿Le dais los santos óleos? ¿Un responso, un funeral? ¿Le ponéis acaso nombre?

NO

PORQUE NI VOSOTROS NI NADIE SE LLEGA A CREER QUE UN EMBRIÓN SEA UN SER HUMANO

LA IGLESIA PLANTEA PREMISAS ABSURDAS LAS CUALES ES FÁCIL DESTRUIR POR SIMPLE REDUCCIÓN AL ABSURDO.

Las hipótesis científicas aguantan, las religiosas, en cuanto les buscas las cosquillas, se desmoronan como castillo de naipes tumbado por el soplo de la razón.


Es verdaaaad, ahora recuerdo que la Iglesia también consideraba pecado hasta ayer por la mañana, ¡y de los gordos! los transplantes.

Es más, durante siglos, también prohibió las disecciones en cadáveres para el estudio de medicina.

¿qué pasa? Es que Dios es imbécil? El Ser omnisciente, la potencia infinitamente actualizada, el Acto Puro...¿hoy le parece contrario a su voluntad lo que mañana es muy loable? ¿Dios es imbécil, o son los prelados de la Iglesia quienes le tratan como si fuera un imbécil, al hablar en su nombre? Hoy está bien visto lo que antaño era pecado, y lo que es pecado ahora, mañana la Iglesia se retractará.

Y digo yo...en la ley divina...¿esto cómo se concibe? Es decir, cuando llegue el juicio final, y Dios nos juzgue...¿tendrá en cuenta la fecha de nustros delitos? ¿Se aplica el principio de no retroactividad en la Justicia Divina así como en la humana?

DIOS: -Tú defendiste que la tierra era redonda...al infierno!
Stephen Hopkins: -Peroperopero...si cuando yo daba clases, la Iglesia ya había dicho que defender tales teorías no era pecado!
DIOS: -Mmmm, seguro?
Stephen Hopkins: -Si si, se lo aseguro. Consulte usted mismo el libro de Derecho Divino, y consulte mi partida de nacimiento. Defender el heliocentrismo dejó de ser pecado dos siglos antes de mi nacimiento
DIOS: -No se, no se. Ha pasado por ahí un tal Copérnico diciendo lo mismo y...


Ni idea de si existe o no Dios. Pero de existir...¡qué tremenda blasfemia la de la Iglesia, pretender hablar en su nombre!

¿Cómo se atreven a arrogarse el derecho a sentenciar sobre el bien y el mal?

Tanta soberbia ofende a Dios...y a la razón.

El mendigo dijo...

Ah!

Se me olvidaba, para luego digas que no digo nada de ellos:

Este hilo se lo quiero dedicar, con todo mi aprecio:
-a los okupas (un desalojo, otra okupación)
-a los porreros (la chusta no se pide, se pasa)
-a los yonkis (de caballo y metadona)
-a los camellos (había que levantar un monumento al buen camello, el que trae cosas ricas, el que no te intenta estafar más de la cuenta...)
-a los calimocheros (muy especialmente a los gamberros)
-a los comunistas...

A todos ellos...GRACIAS

¡El mundo sería tan gris sin vosotros!

Txingu dijo...

Aupa ahi, ese mendigo! Aquí los terroristas son los especuladores de ese suelo tan "español", los empresarios que no ponen arneses a sus trabajadores "españoles", los que trafican con inmigrantes, los que se manifiestan en nombre de un país, los fascistas también son terroristas.

josemanuel dijo...

¡ostis, compi! que paciencia tienes con los cortitos. Yo creo que todavía no ha terminado de digerir tu respuesta, si es que ha sido capaz de leer dos párrafos seguidos sin sentir mareos -la falta de costumbre a las buenas lecturas, vamos-. XD

El mendigo dijo...

El Hispánicus es un payaso que llegó a mi blog desde "a sueldo de Moscú". Échale un ojo a su página y verás lo que te digo. Nacionalcatolicismo y militarancia. En resumen, un comeostias.

Lo bueno, es que la contestación me dio pie al que hasta ahora es mi artículo más debatido: el aborto.

Anónimo dijo...

espero que un atentado de ETA no te mate a ti ni a ningún familiar o conocido tuyo...

que bonito es ver solo la acción de la policia cuando disuelve una panda de perroflautas...lo que no se ve es como estes personajes se orinan en las botas de los policias o les arrojan piedras. por cierto, antes de cargar contra alguien se avisa unas cuantas veces... si no te vas del lugar no te tocará recibir un porrazo, al contrario que una bomba de ETA, que explota sin avisar y alcanza a cualquiera, que valientes.

un saludo para ti y para tus amigos antisistema que se creen que todo es protestar.

Mendiño dijo...

Mi abuelo fue asesinado por la Guardia Civil.

Y no justifico con ello los atentados.

No veo qué tiene que ver la actividad criminal de ETA con la actividad criminal de una panda de energúmenos uniformados. Sólo veo lo muy necesaria que es la actividad de una banda terrorista para justificar vuestro propio terrorismo.

Se os acaba el chollo. Vosotros sois los únicos terroristas.

Sois escoria intelectual y moral.