10 de noviembre de 2007

¿Y por qué no se calla él...

...que no representa a nadie?

Cuando el Presidente del Gobierno habla, habla con la legitimidad de haber sido votado por la mayoría de los españoles. También Aznar tenía esa legitimidad, mal que me pese. ¿Pero el rey? ¿A quién representa el rey? A sí mismo ¿Qué legitimidad democrática tiene para ir a un congreso en representación de los españoles? ¿Quién es el rey para mandar callar al representante del pueblo venezolano, democráticamente elegido? ¿Qué es lo que le molestó tanto, que se metieran con Aznar o con los intereses espúreos de las multinacionales españolas? ¿Al servicio de quién está?



Que se presente a unas elecciones a Jefe de Estado y, si las gana, podrá hablar en representación de los españoles. Pero mientras tanto, mientras prepara su campaña electoral, podría dar unos cursillos acelerados de dialéctica, porque a la que se sale del discurso que le han escrito, sólo se le escuchan botaratadas.

15 comentarios:

El mendigo dijo...

Me ha gustado el análisis que aparece en La Voz de Galicia sobre la participación de España (y Portugal) en una conferencia de países americanos:

Ni madre patria ni país hermano

josemanuel dijo...

Uno de los argumentos de los monárquicos españoles para justificar la existencia de "nuestro rey" es la de alabar sus gestiones y buen hacer diplomático. ¡Que paren el tren que yo me bajo!

Campurriana dijo...

Pues para romper una lanza por nuestro ACTUAL rey, debo decir que yo creo que algunos se olvidan muy pronto de su importante labor diplomática y la valentía que demostró durante la transición...
Es una persona que sigue siendo respetada y que continúa ejerciendo un papel muy importante, a veces entre bambalinas. Ya quisieran muchos Jefes de Estado, incluido este ignorante que se merece mucho más (no me extraña que América del Sur esté hundida, a pesar de la riqueza que tiene, por todos los dirigentes que ha tenido que sufrir y que, desgraciadamente, sigue sufriendo...).
Otra cosa es lo que viene detrás (de los monarcas actuales, me refiero)...

wenmusic dijo...

Es cierto que estaba hablando Zapatero (con lo cual el rey no se tenía que meter) pero eso de que no representa a nadie no es cierto. Aunque no te guste la institución de la monarquía vivimos en un país cuyo jefe de estado es el rey, nos guste o no. Podemos pedir legítimamente que eso cambie, podemos pedir una República, podemos no sentirnos identificados con él o con lo que representa, pero él va allí porque es el jefe del estado español, y siempre ha ido como tal. Y aunque el rey no lo hemos elegido como se elige a los presidentes de gobierno, los españoles sí que votaron la Constitución del 78, que lo legitima.
Además de que no "mandó" callar a nadie, sino que preguntó "¿por qué no te callas?", que si bien ha sido una salida de mala educación, no es un imperativo.

Eso sí, chapeau para ZP.

Y en fin, Chávez... Hitler también fue elegido democráticamente y salió rana (nótese que no estoy comparando a los dos mandatarios, solo indicando que el hecho de haber sido elegido en una irregular votación no le da a uno derecho a insultar o decir y hacer lo que le da la gana).

wenmusic dijo...

Por cierto, muy interesante el artículo de La Voz.

Mendi dijo...

En principio, muchas gracias por discrepar. Ya hacía tiempo que nadie me llevaba la contraria y me empezaba a sentir como un loco, al que todo el mundo da la razón.

Pienso despellejaros, por supuesto...pero lo haré con todo el cariño que os profeso.

Turno para Campu:

Yo no es que me haya olvidado de sus servicios y valentía en la transición...es que no me constan. Conozco la versión oficial de los hechos, que es a la que tú apelas. Sin embargo, hay otras versiones, según las cuales el papel del rey en la sacrosanta transición fue el de velar por sus intereses y los de su familia.

La verdad, yo no tengo información para valorar esos presuntos servicios en favor de la democracia. Si tú la tienes, por favor, podrías compartirla con todos. No es sorna, es que de verdad los años '60 y '70 en España no son mi fuerte.

Si tú dices que fue importante la labor del rey en la transición para traer la democracia a España, hay quien piensa que las personas que más ayudaron a que no se perpetuara el franquismo fue el comando de ETA que asesinó al Almirante Carrero Blanco.

¿Nombramos al etarra que colocó la bomba bajo la tapa de la alcantarilla Jefe de Estado perpetuo, por sus servicios a la democracia? A él y a sus hijos. No me parece oportuno, desde luego.

¿Hubiéramos podido tener democracia sin el rey? ¿Hubiéramos tenido democracia sin el asesinato de Carrero Blanco?

Como te digo, carezco de la suficiente información para valorar las actuaciones de unos y otros en esos años y, me temo, que nunca tendré información no contaminada. La versión oficial, desde luego, la pongo en cuarentena, o cincuentena...


Sí que me he procurado informar un poco más del golpe de estado del 23F. Tejero fue a la bolera y lanzó la bola. Dejó los bolos tambaleantes y, a decir verdad, nadie en aquel momento sabía si iban a caer o no. Cayó la III Región Militar (Valencia), pero no cayeron las demás.

El Rey tardó ocho horas en condenar el golpe de estado. Ocho horas.

Mientras, los bolos se tambaleaban, indecisos.

¿Qué hubiera pasado si hubieran caído un par de bolos más? ¿Hubiera salido el rey en televisión diciendo las mismas palabras? ¿Hubiera condenado el golpe si éste hubiera triunfado? Hay sólo unos kilómetros desde el Goloso a Plaza Castilla. Un par más, a San Jerónimo o el Pardo.

No lo sé. No lo sabremos jamás pero yo no calificaría desde luego como valiente su actuación. Sí desde luego la del Capitán General Gutierrez Mellado. Igual que la de Carrillo.

Así que, esos supuestos servicios extraordinarios a la patria, no me constan. Hubo gente que arriesgó su libertad, y en ocasiones su vida, por traer la democracia a España; y no recibieron, ni ellos ni sus familiares, nada más que olvido.


Pero no es ese el tema en cuestión, ¿verdad? Veamos. Te concedo que la democracia está en deuda con el rey, que todos le debemos nuestra libertad. Venga, me lo creo. Recompensémosle como se merece, que viva en palacio y que pueda desarrollar sus negocios con absoluta impunidad. Estupendo. Pero...¿por qué ofrecerle la Jefatura del Estado a perpetuidad y hereditaria? ¿Por ser nieto de un rey? ¿Acaso es eso una razón? ¿O fue porque Franco así lo quiso?

Veamos. Imaginemos que por sus innegables sacrificios personales y lucha por la democracia en España se nombra a Santiago Carrillo Jefe de Estado a perpetuidad.

Me opongo.

No por la persona, que me resulta simpática. Tampoco es que Juán Carlos de Borbón me resulte antipático. No me gusta que se ataque a las personas, tampoco a él. Rechazo que se le insulte o se quemen sus fotografías, como también rechazo que se condene a quien lo haga.

No es cuestión de que este señor sea bueno o malo para el puesto. No sería mejor si en su lugar estuviera Carrillo, o Perico el de los Palotes.

Lo que rechazo de plano es la existencia de una Jefatura de Estado en la que su titular no sea elegido directa y periódicamente por los españoles. Como si la ocupa el Mahatma, como si la ocupa Gengis Khan. Si no ha sido votado por los españoles no representa su voluntad y no tiene por lo tanto legitimidad democrática para hablar en nuestro nombre.

Esto me lleva a hablar de Hugo Chávez.

Como ya estuve respondiendo a esto mismo en el foro de JaviMoscas, me limito a copiar:

[...]Si se refiere a la Constitución Española de 1978, fue refrendada en consulta popular hace ya 25 años, y en ella se incluían muchos apartados, uno del cual era la monarquía. Nunca en la historia de España la monarquía se ha sometido a un plebiscito.

3)Nada que ver con el señor Hugo Chávez, que ha concurrido y ganado todos los procesos electorales desde que fuera elegido presidente hace nueve años.

Enumero las elecciones que ha ganado el presidente Chávez o el chavismo:

1998 - Presidenciales (56,5% de votos)
1999 - Referendum Constitucional (70% de votos)
2002 - Golpe de estado abortado
2004 - Referendum presidencial (59% de votos)
2004 - Regionales (92% de los estados) y locales (90% de las alcaldías)
2005 - Legislativas (90% de escaños))
2006 - Presidenciales (90% de escaños)

Cualquier intento de comparación entre la legitimidad democrática del presidente de Venezuela y del rey de España cae en el absurdo. [...]

Conste que este señor no es santo de mi devoción, y todo este enfrentamiento surgió a causa de una falta de educación suya, interrumpiendo al orador que en ese momento estaba en el uso de la palabra, en este caso Zapatero.

Sus modales e histrionismo a este lado del Atlántico nos parecen de mal gusto.

Ahora, sólo un dato: Venezuela ha pasado de tener un 85% de familias más allá del umbral de la pobreza severa en 1998, a tener un 48% en el 2005.

En este mismo periodo, en España se ha incrementado la desigualdad social, así como el número de indigentes.

Podemos seguir hablando sobre alfabetización, sanidad universal, reparto de tierras...

Con estos datos, el señor Hugo Chávez Frías tiene no sólo la autoridad democrática que le dan sus votos, sino la autoridad moral para emitir exabruptos, para tirarse pedos en medio de una Conferencia, para asistir a la misma en gallumbos o incluso para mear en la cara de todos y cada uno de los presentes si así le vienere en gana.

Con esos datos de reducción de la pobreza, el resto de dirigentes en la Cumbre Iberoamericana lo mejor que podrían hacer es directamente pegarse un tiro en la sesera. Lo menos, agachar la cabeza ruborizados y humillados.

Si se quiere, se puede. Y el señor Chávez lo está demostrando para vergüenza del resto del mundo.

Eso sí, canta la ostia de mal.

Mendi dijo...

Wen, respecto a lo de Hitler, verdaderamente éste tenía la representatividad democrática del pueblo alemán...de 1933 en que fue mayoritariamente elegido...hasta 1934 que disolvió el Reichstag.

...la invasión de Polonia fue en 1939.

"el hecho de haber sido elegido en una irregular votación no le da a uno derecho a insultar o decir y hacer lo que le da la gana"

¿Por quién lo dices, por Chávez o por el Rey? Es que no me ha quedado claro.

Si es por Chávez, recordarte que no han sido una, sino cuatro, la más reciente hace unos meses.


Gracias por recordarme que Juan Carlos de Borbón es el Jefe de Estado español. No lo niego, es evidente.

Espera, te nombro los otros Jefes de Estado en España, en orden cronológico descendente.

Juan Carlos I
Francisco Franco
Manuel Azaña
Martínez Barrio
Alcalá-Zamora
Alfonso XIII
Miguel Primo de Rivera
Alfonso XIII
Alfonso XII
Francisco Serrano
Amadeo I
Isabel II
Fernando VII
Carlos IV
Carlos III
Fernando VI
Felipe V
Carlos II
Felipe IV
Felipe III
Felipe II
Carlos I
Isabel I de Castilla y Fernando de Aragón


Como ves, la Jefatura de Estado no confiere legitimidad ni representatividad per se.

Hay quienes fueron elegidos por los españoles, hay quienes fueron elegidos por las armas, hay quienes fueron elegidos por Dios, y hay quien fue elegido por Franco.

Anónimo dijo...

Del rey puedo decir que : El 12 de octubre del 2004 el periódico Romania Libera de Bucarest informó de la cacería en la región rumana de Covasna, al pie de los Cárpatos, en que Juan Carlos Borbón, mató a escopetazos a nueve osos, una osa gestante y un lobo y dejó malheridos de bala a varios otros animales que medio centenar de ojeadores le iban poniendo a su alcance de suerte que los pudiera abatir alevosamente. Varios miembros de la policía secreta rumana disfrazados de campesinos e infiltrados entre los ojeadores protegían de los osos y de cuanto peligro se pudiera presentar al señorito. La cacería o masacre tuvo lugar del viernes 8 de octubre al domingo 10 y la organizó la empresa Abies Hunting, experta en estas bellaquerías. No entiendo como una persona asi, moralmente, pueda levantar su dedo acusador y exigir que alguien se calle asi sea un imprudente como Cavez, si antes el susodicho rey no hace que su dedo escopetero deje de asesinar osos en Covasna.

El mendigo dijo...

Noticia de El Mundo sobre la cacería a la que alude nuestro querido anónimo.

Campurriana dijo...

Perdonad por haberme olvidado de ese sistema tan fiable de recuento de votos que tienen en Venezuela y en toda Sudamérica en general, haya sido aplicado un año, dos años, tres...
Perdonad por haberme olvidado de un país en el que uno no puede llevar un bañador o un reloj "de marca" sin miedo a ser agredido de una u otra manera...
Perdonad por olvidar que muchos venezolanos no pueden ni ver a Chavez, pero muchos, muchos...
¿Conocéis esos centros de reunión que sirven para evitar salir a la calle por si las moscas?...
¿Dónde está esa clase media de la que hay que presumir?...
¿Por qué siguen llegando venezolanos a España si Chavez es un dirigente tan eficiente?...
No hay nada peor que unir la ignorancia y el poder...uno llega a arrancarte los brazos cuando le has ofrecido el meñique...ya sabes, sin pudor y con la cabeza alta...
Lo cierto es que maquillaje puede haber en todas partes y de hecho no niego que lo haya habido, sobre todo en materia política, pero lo que tengo claro es que voy a hacer más caso a comentarios realizados por personas que siguen viviendo allí y que conozco, que a datos e información cedida por unos medios a los que no puedo tocar.
Ya decía yo que no tenía que meterme en estos temas, Mendiguiño...
Que me lías, que me lías...

El mendigo dijo...

No hay nada más miserable, que un medio-rico en un país pobre. Por lo general, suelen ser escombros morales que consideran la desigualdad como una ley divina de la cual es natural que se aprovechen.

Yo entiendo que la clase media-alta esté que trine con un presidente que gobierna para los más necesitados, acostumbrados como están a que se gobierne en función de sus intereses.

Es duro perder los privilegios. Esta miserable clase media, en cuanto ve peligrar su superioridad económica, se vuelve golpista. La democracia sólo es bonita cuando es SU democracia. Y cuando no puedes ganar elecciones, las boicoteas o deslegitimas el resultado.


Eso sí, tener un buen peluco en un país pobre tiene sus problemas: no puedes lucirlo por la calle por que los pobres te lo quitan. Qué malos que son! ¡Póbrecitos los ricos, que tienen que vivir en sus urbanizaciones vigiladas y sus clubs! De verdad...qué penita...qué mal viven los ricos.

De verdad, de todos los problemas que hay en Venezuela, los que aquejan a la clase media-alta me parecen minúsculos, me limpio el culo con ellos. Problemas de inseguridad que son directa consecuencia de su propia avaricia, de una distribución desigual de la riqueza, de un abandono de la inmensa mayoría de la población por parte del Estado.

Antes de hacer caso a los niños pijos hijos de emigrantes aburguesados, deberías plantearte los intereses de quién defienden. Porque cada uno cuenta la historia según le va en ella, y esa clase social, en Venezuela (como en el resto del mundo), es minoría.

También aquí, las "familias bien" echaban de menos el régimen franquista, que ponía a cada uno en su sitio. Con Franco se vivía mucho mejor! Dónde va a parar!

Por higiene mental, sería interesante que también escuchases testimonios de venezolanos que malviven con trabajos informales, en infraviviendas. Niños sin escolarizar, sin acceso a la sanidad pública...

Pero claro, ese tipo de gente no es de tu círculo de amistades.

Campu dijo...

¿De verdad crees que ese tal Chavez está pensando en los más desfavorecidos?, ¿de verdad lo crees?...Bueno, es lo que tiene la manipulación de los medios y esas medidas que venden tanto a una inmensa mayoría...
Un país en el que aun a día de hoy uno no se asombra de que tiroteen bajo su ventana mientras duerme, y en el que se siguen viendo biberones llenos de Coca Cola no lo considero realmente apoyado por un gobierno que ya lleva un tiempo por esos lares...
Créeme, conozco y he conocido personas de ambos lados, de ambos extremos sociales...y no me gustaría estar ni en el pellejo de unos ni de otros, por mucho dinero que tengan o por muy poco...

El mendigo dijo...

Bueno, ha estatalizado la extracción de hidrocarburos y ha aumentado el presupuesto dedicado a gastos sociales.

Lo primero cabrea a los ricos de fuera y lo segundo, a los de dentro. Lo cual es lógico, ya que ellos tienen seguros sanitarios, llevan a sus hijos a escuelas de pago y no precisan de seguros de desempleo.

Si fuera un corrupto vendido a las multinacionales que esquilman el país por un pequeño soborno...no se llevaría tan mal con el resto del mundo. Es más, hasta lo alabarían y lo pondrían de ejemplo de gobernante democrático y liberal.

Si le censuran (El País como punta de lanza) es porque no se vende.

josemanuel dijo...

¿Dónde está el comentario que dejé aquí ayer noche? ¿O fué esta madrugada? Bueno, es igual, lo resumo:
Venezuela es de los pocos países del cono sur americano que ha sido durante toda la segunda mitad del siglo XX una democracia de corte neoliberal. No podemos achacar a Chávez las desigualdades que allí existen cuando tan solo lleva como Jefe del Estado desde el año 1998. En estos nueve años, Chavez ha arradado en las elecciones, hasta el punto que a las dos últimas la oposición no ha presentado alternativa en las urnas, urnas que han estado vigiladas por comités intgernacionales para garantizar unas elecciones justas. Sí, campurriana, todavía hay personas que emigran de Venezuela para poder subsistir -de los que emigran para llevarse la pasta a Miami lo comentamos en otro apunte- pero tambien emigran personas de Colombia, Mexico, Perú, Guatemala... Y tiene un poco de guasa que se mencione el poder de la propaganda informativa, cuando a Chávez le sacuden un día sí y otro tambien en todos los medios "informativos" mayoritarios, incluyendo los que se autroproclaman progresistas. ¿Porqué las desigualdades, la miseria, el desarraigo que existen en Venezuela no han sido noticia prioritaria hasta ahora? ¿Acaso ha sido Chávez quien las ha creado? ¿O es Chávez quien parece que -si no se le sube demasiado el mesianismo- ha cogido el toro por los cuernos y no le importa pegarse -verbalmente- con tirios y troyanos? El FMI y el BM ya tuvieron su oportundad en la zona. Dejemos paso al socialismo del siglo XXI a ver que ocurre. A peor seguro que no van.

El mendigo dijo...

Mmmm, pues a lo mejor hay problemas con las réplicas.

Acabo de borrar un mensaje tuyo, que es el final del anterior, sólo que truncado. Las últimas líneas de tu mensaje, vaya.

Anoche, sólo me llegó un mensaje tuyo, el de la Canci, a las 3.

¿No podría ser que te pidió una segunda vez el código de confirmación, y tú creíste que ya lo había publicado y cerraste la ventana? Es que a mí ya me ha pasado alguna que otra vez...

Si alguien ve que le siguen faltando mensajes, le ruego que me lo diga, porque me cabrearía bastante y tendría que tomar cartas en el asunto (arrancarle las pelotas a los de blogger, for example).



Por otra parte, en cuanto al tema principal, coincido contigo. Nos gustaría otro menos circense y pagado de sí mismo...pero es lo mejor que han tenido los venezolanos (los pobres, la inmensa mayoría) en mucho tiempo.