San Martín y el mendigo

Os presento unas fotos de un capitel en la iglesia de la localidad de San Martín de Unx, en la que se narra el episodio más conocido de la vida del santo patrón: en una noche de invierno, cuando Martín estaba revisando los puestos de guardia, se encontró con un menesteroso transido de frío. Martin, joven piadoso, rasgo con su espada el manto y lo compartió con ese hombre. A la noche siguiente soñó que Cristo, vestido con el medio sayo que Martin le había dado al pobre, le agradecía su acción.

Aquí vemos a San Martin a caballo, como era propio de su posición de oficial del ejército romano.


Y continuando en la otra cara del capitel, estoy yo, quiero decir, el mendigo, recibiendo en cueros el obsequio, agradecido a su benefactor.


Ciertamente la acción del joven oficial ilirio es una muestra de misericordia y bonhomía. Desde la Iglesia, mucho antes de los sucesivos cismas que la llevaron a ponerse apellidos, todos ellos creyéndose los legítimos sucesores de Pedro y tratándo a los demás como hermanos extravidados de la fe y la verdad (que en religión, vienen a ser lo mismo, o al menos causa y consecuencia). Desde la Iglesia, digo, se promovió este ejemplo de generosidad (el joven Martín tendría otros muchos a lo largo de su vida, o eso dicen).

La práctica de la limosna es común con otras religiones, sobre todo, la islámica. El corán no critica la acumulación de riquezas (no podría hacerlo Mahoma, pues tenía protectores ricos), pero sí repetidamente su ostentación.

La generosidad es, en todo el mundo, una muestra de buen caracter, de persona noble y honrada. Las religiones lo único que han hecho es ponerlo por escrito.

Ahora bien, la diferencia es que no estamos en tiempos de Cristo, ni de Mahoma. Estamos en el siglo XXI y ha habido un avance en el pensamiento.

En la leyenda queda claro que Martin da la capa por propia voluntad, porque así lo quiere, porque es muy bueno, santo y generoso él. Y lo que no acaba de esclarecerse: si lo hace porque a su dios le place, o si lo hace por ayudar a un hermano. Es decir, si su dios le hubiera dicho en sueños: -"Mata a ese mendigo"...¿Qué habría hecho?

¿Amaba a Dios o al hombre?

En ningún momento la Iglesia (ni el Islam) se cuestionan la legitimidad de nuestro pequeño Martin de ir montado a caballo, bien vestido y alimentado. Lo que es suyo es suyo: punto. Podemos discutir sobre si Cristo es Dios (Concilio de Nicea), pero no sobre la legitimidad de la propiedad privada.

De hecho, a aquellos cristianos que lo hicieron (dulcinianos, fraticelli...), se les torturó hasta la muerte, persiguiéndolos como no perseguían a los paganos o infieles. La Iglesia puede tolerar que blasfemes contra su dios, pero no que cuestiones el caracter divino de la riqueza: Quien es rico lo es porque Dios quiere, Dios se lo ha dado y ¡ay! de quien se lo quite.

Si el Cristianismo es lo que es, y no pasó a la historia, es precisamente por haber sabido defender los intereses de los poderosos, dándoles esperanzas a los humildes. Ese sí que es un verdadero milagro, contentar a quienes tienen intereses antagónicos.

En resumen, la visión del cristianismo sobre esta feliz leyenda de San martiño es que el chaval le dió la mitad del sayo al menesteroso porque quiso, sin ninguna obligación, ya que la capa era legítimamente suya. Por eso es un acto generoso: porque es voluntario.

Luego llegó la Ilustración, y hubo quien empezó a preguntarse (entre otras cosas malvadas, Voltaire es verdaderamente el anticristo): ¿Y porqué Martín tenía un caballo, una buena pelliza, un estómago bien lleno...y el mendigo no?

¿Porque Dios así lo había querido? Contestación válida para el siglo II pero no para el siglo XVIII. MAAAAAHHH. Error.

¿Porque se lo había ganado, ya que había trabajado mucho y era muy listo? Pues va a ser que no, Martin entró en el ejército directamente como oficial, ya que su padre era tribuno militar. Era miembro de la aristocracia, vamos.

Ya sabemos pues porqué Martín iba a caballo y bien vestido. Lo que no cuenta la historia es porqué el pobre era pobre. Los "neocon" dirían que seguramente se lo merecía, sería vago o torpe, y en su mundo ideal en el que el que se lo merece medra, un pobre es punto menos que un apestado. Su situación es, por lo tanto, en ese mundo irreal: justa. Los que sabemos más del mundo nos imaginamos el porqué ese hombre andaba en harapos y con el estómago vacío.

Y después de la Ilustración vinieron las corrientes filosófico-sociales, que explicaban que precísamente porque Martín y su clase iban a caballo, vivían en palacios y se llevaban una vida regalada, es porque había pobres. Unos privilegiados que acumulan capital a costa de la explotación de la fuerza de trabajo del pueblo. Si no hubiera pobres, no habría ricos, pues no habría quien te trabajase por cuatro perras porque tiene que pagar la hipoteca (pues también hace 17 siglos los trabajadores vivían endeudados, el sistema de esclavitud por deudas no es nuevo).

Por lo tanto, según el pensamiento marxista, Martín dió al mendigo mucho menos de lo que le debía. Es más, ese reparto no debe ser hecho voluntariamente, esperando la buena disposición del que da la limosna, sino que debe ser el Estado el que redistribuya esa riqueza, limando las irregularidades (léase injusticias) que un sistema de libre mercado comete.

El marxismo pues, analiza la situación de forma diferente, y concluye que Martín, aunque buena persona, tenía algo que no le correspondía, y por lo tanto, robado. Ni mucho menos con su buena acción quedó reparado el daño, ya que las circunstancias seguirían siendo las mismas, el pobre pasaría de esa noche pero seguiría siendo pobre, y el ejército suministraría a Martín otra capa entera. Hay en este ejemplar relato una circunstancia de injusticia, que no se resuelven con la limosna sino con la revolución social y un estado socialista.

Pues si buena persona era el Cristo, pero no tanto, cuando decía eso de "pobres siempre los habrá entre vosotros", y prefería que le ungiesen con óleos caros a distribuir unas monedas entre los necesitados (acciones por lo demás igual de inútiles), mejor persona era Lenin, que no aceptando esa maldición, procuró que en su tierra no los hubiera. Si no lo consiguió totalmente, si el avance fué grande. Dos décadas de socialismo lograron lo que 14 siglos de cristianismo en Rusia no habían logrado. O mejor dicho, lo que 14 siglos de Iglesia habían remachado. No olvidemos la Iglesia, en este caso la ortodoxa rusa, defendía, entre otras aberraciones, la esclavitud. Hasta el punto de excomulgar a Tolstoi cuando emancipó a sus mujiks, dejando bien sentado que esclavitud y cristianismo eran una misma cosa. O mejor dicho, que la Iglesia es el legitimador espiritual de los poderosos.



El rico es ladrón o hijo de ladrón, que decía un santo católico. No lo debió decir muy alto, o no hubiera acabado en los altares sino en el camposanto, si es que ahí hubieran permitido depositar los quebrados huesos de semejante hereje.

Nuestro dulce Martín era de los segundos. Puede que ni su padre haya sido el ladrón, que viniera de familia y, generación tras generación, siguieran aprovechándose de su situación privilegiada para seguir robando, es decir, acumulando capital.

Que trabajando nadie se hace rico, eso lo sabe todo el mundo. No es el rico el que quiebra su salud quebrando su salud en la mina, o arriesgando su vida en el andamio. No es él el que va detrás de la yunta de bueyes, ni el que llora cuando llueve cuando no toca. O no llueve. Es el pobre el que más trabaja, para salir un día de su pobreza y, sólo con suerte y toda una vida, lo logra. Hay otros que, trabajando desde que levantan dos cuartas del suelo, y nunga les abandona la miseria. Y luego hay quien diga que quien es pobre es vago...¡qué poco saben de las cosas del mundo!

También hay quien dice que no sólo es trabajo, que también es inteligencia. Lo cierto es que yo no conozco a ningún multimillonario inteligente. A lo sumo, en el mundo de hoy, una persona inteligente, y que haya tenido posibilidades para desarrollar sus capacidades, a lo sumo que aspira es a una vida confortable de clase media. O a eso aspiraban nuestros padres, y no sigo hablando del mileurismo porque total, para que hurgar más en la llaga.

De nuevo la prueba nos la da el mundo: tanto genio que ha muerto en la necesidad. Por no decir tanto genio que no pudo llegar a serlo por nacer en un continente equivocado, o sin nada que cuelgue entre las piernas. Aunque una cosa es segura: si es rico, no es inteligente. Nadie verdaderamente sabio le daría mayor importancia al dinero, más allá de librarle de privaciones.