25 de septiembre de 2006

Clavijo



Hace unos días estuve dándome una rulo por el castillo de Clavijo. Mis pobres conocimientos de historia sólo me llegaban a recordar que ahí se había producido la primera gran victoria de los reyes cristianos contra el invasor musulman.

Según nos han contado la historia durante siglos, la historia oficial, bendecida por la curia y los historiadores (los de la Universidad de Navarra, supongo, los mismos que dicen que la homosexualidad es una enfermedad y que la represión franquista es un mito) viene a ser, de modo sucinto:

En el curso de una batalla en la que se enfrenta el rey Ramiro I (el del palacio del Lillu, subiendo al Naranco, creo recordar) a las huestes de Abderramán II, se aparece el apóstol Santiago sobre un caballo blanco, haciendo gran carnicería sobre los infieles. Con esta providencial ayuda, los cristianos dan la vuelta a una batalla que tenían perdida por la abrumadora superioridad del enemigo. Desde entonces queda asociado el apóstolo a la idea de Reconquista y Guerra Santa contra el Islam, y se le concede el honor de ser el patrón de España, de una España cristiana porque no puede haber otra, porque así fue creada en la noche de los tiempos. España católica e intemporal.

Vamos, supongo que en mi cabeza me imaginaba Clavijo como algo así:



La realidad es algo más modesta. En vez de la fortaleza que aparece en el cuadro, me encontré con un castillito encumbrado en una peña



Mientras lo rodeaba, subía por sus muros y oteaba Logroño allá abajo en el llano, me acordaba de la leyenda y me extrañaba ante la posibilidad de que en ese escenario se hubiera desarrollado una batalla campal.

Si el ejército cristiano (un puñado de hombres, unos pocos cientos todo lo más) hubiera alcanzado esa posición defensiva, jamás se hubieran planteado abandonarla para luchar cuerpo a cuerpo contra un rival más numeroso. Los hombres de Abderramán habrían tenido que asaltar ese castillo, y Ramiro y su gente se habrían defendido como perros acorralados. Así de poco gloriosas suelen ser las guerras.

Por lo tanto, la idea del apóstol Sant Iago lanzándose al galope a cortar cabezas de infieles se me antojaba un dislate: habrían ido los dos, apóstol y albo rocín, rodando ladera abajo. Indecoroso final para tan importante personaje, improbables circunstancias.

Llegado a casa me puse a indagar sobre el bélico hecho y...¡Oh, sorpresa! la Batalla de Clavijo, cantada por mil poetas del nacionalismo español, narrada en los libros de texto del franquismo al lado de la imagen del apostol a caballo...NUNCA TUVO LUGAR!.

Es una farsa inventada por los monjes de Cluny tres siglos más tarde para lanzar el culto a la tumba del Apóstol y justificar las tremendas ventajas que recibía la Iglesia.

Extraído de ésta interesante página:

...Ramiro I instituyó «el voto de Santiago», por el cual se ofrecían al Apóstol las cosechas y el botín de guerra. El voto se cumplió religiosamente hasta el año 1812, en que fue abolido por las Cortes de Cádiz después de vivas críticas. Restaurado en 1936, más bien con un pensamiento religioso, sus antiguos privilegios no han tenido efectividad en los tiempos actuales; sin embargo, la devoción por el Santo es una tradición, por lo que figura como patrón de España.
En Calahorra aparece suscrito el denominado «Diploma de San Ramiro», en 25 de mayo del 844, instituyéndose el mencionado voto:
«Hicimos voto... de pagar perpetuamente cada año a manera de primicias de cada yugada de tierra una medida de la mejor mies, y lo mismo del vino... Concedimos también... que de todo el botín que en cada una de las expediciones cogieren a los sarracenos, den con toda exactitud a nuestro glorioso patrono Protector de España tanta parte y porción como corresponde a un soldado de a caballo».


En resumen, la intervención divina de la batalla de Clavijo fue una patraña. Pero es que la misma batalla de Clavijo es una invención interesada de un clero demasiado codicioso. Y yan dos, porque hay que tener mucha fe para comulgar con lo de la balsa de piedra, y la misma presecia de Santiago el Mayor en la península.

Así pues, toda la marea de borregos que se dirigen a Compostela cada año, lo hacen tras el trastro de una gran mentira. Toda esa maravilla de la arquitectura, levantada sobre la cripta que da acceso a los restos del apóstolo, todo ese movimiento de gentes, de pensamiento, de riquezas...está construído sobre los huesos de un hombre, probablemente un jefe local, que no oyó hablar en su vida de un tal Jesús de Judea. Ni probablemente lo haya necesitado, ni su vida fue menos honorable, ni sus actos fueron peores por tal desconocimiento.

Suena sarcástico, que miles de crédulos de media Europa acudan a recibir la bendición al lado del sepulcro de un pagano.

Pero hoy, como ahora, de la veracidad de la hsitoria poco se dice, porque a quién le interesa la ciencia histórica si las leyendas se ajustan mejor a nuestros fines. ¿a quién le importa la verdad? ¿Y qué si el Cid era un mercenario que unas veces brindó sus servicios a nobles cristianos y otras a nobles mahometanos? ¿A quién le importan las palabras de Ortega: "una reconquista de siete siglos no es una reconquista"? No es importante saber que antes que una guerra entre cristianos y musulmanes, hubo enfrentamientos de todo tipo por la supremacía de unos reyezuelos sobre otros, que muchas veces cristianos y musulmanes lucharon juntos, como cuando defendieron la península de la incursión del campeón de la cristiandad, Carlomagno, y de ahí lo de Roldan y Carlos Martel...

Que incluso cuando éste espíritu de guerra santa estaba bien asentado entre las tropas cristianas, fueron expulsados del frente soldados cruzados francos, por su empeño en cubrir el campo de sangre musulmana.

Cómo lo más glorioso no fueron las guerras que libraron unos príncipes contra otros, sino las enormes etapas de buenas relaciones y coexistencia pacífica que durante 700 años llevaron gentes de las tres religiones monoteístas (que son una sóla) en éste espacio de diversidad étnica que fue la Península Ibérica.

Vivamos en la mentira y en la ignorancia, que permite comentarios como los del miserable bigotudo sin caérsele el bigote de vergüenza.

Páginas que me han gustado sobre el Apóstol, la Batalla de Clavijo y el Camino de Santiago:

Batalla de Clavijo
Entre mito, historia y literatura
Lo imaginativo y lo real en la figura de Santiago

15 comentarios:

Azuara dijo...

Así que de Santiago Matamoros, nada de nada, vaya decepción ;-) Me ha parecido curioso que te diera la pista que no haya podido haber una batalla en un peñasco. Algo es algo, cuando amparados en la fe y demás principios inmutables la mayoría de la gente no tiene curiosidad por nada. Y lo peor es que te dirán "¿que igual Santiago no yegó a España? sí bueno, pero es que eso no es importante". Y otra cosa.

Todavía recuerdo mi libro de Santillana donde contaban que Toledo había sido un ejemplo de convivencia porque había no sé cuántas iglesias, mezquitas y sinagogas: ¿y el resto de ciudades? ¿Y los moriscos o el arte mudéjar? Prueba irrefutable que ahí había algo más que convivencia. Al mismo tiempo, esa parte de la Historia se limitaba a los mapitas de la Península con el avanve de los castellanos (sin entrar, claro, en las disputas entre ellos).

Lo dicho, muy currado

Saludos :)

Agar dijo...

Así que de Santiago Matamoros, nada de nada, vaya decepción ;-) Me ha parecido curioso que te diera la pista que no haya podido haber una batalla en un peñasco. Algo es algo, cuando amparados en la fe y demás principios inmutables la mayoría de la gente no tiene curiosidad por nada. Y lo peor es que te dirán "¿que igual Santiago no yegó a España? sí bueno, pero es que eso no es importante". Y otra cosa.

Todavía recuerdo mi libro de Santillana donde contaban que Toledo había sido un ejemplo de convivencia porque había no sé cuántas iglesias, mezquitas y sinagogas: ¿y el resto de ciudades? ¿Y los moriscos o el arte mudéjar? Prueba irrefutable que ahí había algo más que convivencia. Al mismo tiempo, esa parte de la Historia se limitaba a los mapitas de la Península con el avanve de los castellanos (sin entrar, claro, en las disputas entre ellos).

Lo dicho, muy currado

Saludos :)

Anónimo dijo...

Te equivocas en algunas cosas, el castillo era de los moros no de los cristianos por lo tanto si que es posible que la batalla tuviera lugar ahi,todas las leyendas tienen una parte de verdad y una de mentira en este caso logicamente la unica parte de verdad (tenemos q creerlo asi por q no hay nada q diga lo contrario) es que la battalla ocurrio ahi, si te fijas es un castillo con un patio de armas muy pequeño y no creo que todos los soldados arabes qupieran ahi, por lo tanto parte de la batalla se desarrolaría en el campo cercano, es verdad que se ha exagerado mucho con este tema.Pero hay que considerar que con lo que tenemos no podemos hacer otra cosa que creeernos que esta batalla si que tuvo lugar y fue en Clavijo muchas otras cosas de esta historia son invenciones.

Anónimo dijo...

pienso, sin ofender, que deberias haberte informado mas sobre este tema y haber sido mas imparcial al hacer tus razonamientos, en cuanto a tu opinion sobre el castillo te digo que aunque sea para ti pequeño q si te fijas tampoco lo es tanto tiene mucho mas valor que muchos mas grandes por su antiguedad ya que tan antiguos quedan muy pocos, por su buena posicion, por su historia y por su arquitectura ya que es uno de los pocos castillos con arquitectura arabe del norte de España todo esto hizo que lo declararan monumento nacional.

El mendigo dijo...

Hombre anónimo, no es que me ofenda. Ahora, si me dices que me debería informar más sobre el tema, implícitamente expresas que tú estás más y/o mejor informado que yo.

Eso es una forma poco galante de discutir, porque ni tú sabes lo que yo sé, ni viceversa.

Si sabes algo que yo desconozco (muchas cosas, seguramente), lo suyo es mostrarlo, para que todos podamos aprender de ello y debatirlo.

Yo he aportado abundantes reseñas, donde historiadores especializados en esa época opinan que la Batalla de Clavijo nunca tuvo lugar, y fue una invención del arzobispo de Toledo, 4 siglos posterior.

También hay historiadores que mantienen su plausibilidad. Como no sé más que unos y otros, ahí lo dejo.

Si quieres, puedes citar historiadores que defienda la existencia de esa batalla, y sus razonamientos para llegar a esa conclusión. Es así como se discute de historia (bueno, o si eres historiador, con tus propias investigaciones, siempre refiriéndote a las fuentes).

¿Imparcialidad? No entiendo. ¿Por los moros o los cristianos? Ni soy moro ni soy cristiano (se puede ser ambas cosas a la vez, o ninguna). Me es absolutamente indiferente tanto un bando como el otro. Estamos hablando de hecho que presuntamente acaecieron hace mil doscientos años!

El castillo no era ni moro ni cristiano, era de piedra. Estaba en una zona de frontera y, como sucedía en esos casos, era tomado por unos y por otros, los cuales no fortalecían y añadían nuevas estructuras defensivas y arreglaban los desperfectos.

Más cosas: entre los soldados de Abderramán, no creo que hubiese ni un sólo árabe. Quizá alguno de sus generales lo fuera, usando el término árabe generosamente, en un sentido laxo. Pero las tropas era mayoritariamente bereberes.

"con lo que tenemos no podemos hacer otra cosa que creeernos que esta batalla si que tuvo lugar"
Sí que podemos hacer otra cosa: no creérnoslo. Más bien, no creernos nada, pues la Historia es una disciplina científica, en la cual la fe no pinta nada.

No existe prueba alguna de que tal encuentro entre los ejércitos rivales tuviera lugar, hasta los relatos que en el Bajo Medioevo empezaron a circular para promover la peregrinación compostelana.

¿Seguro que no tuvo lugar? Bueno, tampoco tenemos pruebas de lo contrario, aunque hay historiadores que dicen que Abderramán II se encontraba en ese momento en otro sitio.

Más cosas:
De haber tenido lugar la batalla, podría haber sido en las inmediaciones del castillo...pero jamás hubiera podido ser una carga de caballería...pues los caballos rodarían precipicio abajo. Así que eso de Santiago con su corcel blanco...es absurdo.

En cuanto al valor histórico del castillo, nada tiene que ver con sus dimensiones y no he querido desmerecerlo empleando el diminutivo "castillito". De hecho, para ser una construcción altomedieval, es un castillo potente y asentado en un lugar privilegiado.

Ahora, desde luego, no es el enorme castillazo que aparece en el cuadro que presento.

¡Un saludo!

Anónimo dijo...

Yo no digo que la historia que cuenta el arzobispo de Toledo sea cierta ,yo pienso por logica que la unica parte de verdad es que ahi ocurrio una batalla muy importante en la reconquista, no digo ni que aparecio el apostol Santiago ni que ahi estuviera Abderraman ni que fuera en la fecha que dicen ni nada.Pienso que seguramente esto se lo invento él y el rey ramiro para que la gente empezara a peregrinar a Santiago ganar dinero y moralizar a las tropas y por eso mexageran mucho y ademas muchos delos que escribieron sobre esto les interesaba que hubiera ocurrido asi pero esto a la fuerza se tiene que basar en algun hecho real.Hay mas referencias a esa batalla que la del arzobispo y Berceo de gente que no tiene nada que ver con ellos. Por estas referencias los historiadores pensaron en un principio que la batalla fue en un pueblo cercano y no en Clavijo pero despues se volvio a pensar que si que ocurrio ahi.Por eso aunque me gustaria saber la verdad con certeza, a no ser que se investigue mas sobre este tema, y los historiadores digan lo contrario no puedo hacer otra cosa que pensar que la batalla si que tuvo lugar, de todas formas todas las referencias en contra y a favor dicen que el castillo en esa epoca pertenecia a los musulmanes y no hay mas que verlo para saber que tambien fue construido por ellos por eso me estraña que pongas que el castillo en la batalla pertenecia a los cristianos en cuanto a la imparcialidad me refiero a que al no ser cristiano tiendes a pensar negativamente sobre estas cosas de religion yo tambien tiendo a pensar negativamente sobre esto , pero hay que intentar tener un punto de vista intermedio. En cuanto a que los caballos se despeñaran yo creo que la parte de abajo del castillo donde esta el pueblo es suficientemente llana como para que no ocurriera eso.Si me enseñas lo que dicen los historiadores sobre esto y dicen que no ocurrio yo pensaré encantado y sin ningun problema que no ocurrió pero de momento en lo que he leido sobre este tema dicen que es posible que la batalla si que tuviera lugar, en tus reseñas no he visto que ponga nada que diga que la batalla nunca tuvo lugar (igual si, y no me he dado cuenta) y perdon por dar por hecho que yo estoy mejor informado que tu, ya veo que estaba equivocado,y que es bueno discutir contigo para llegar a una conclusion verdadera, pero es que me pareció un error muy grave que dijeras que los cristianos se quedarian en la batalla en su castillo metidos cuado no estaba en su poder.esta discusion vendra bien para subir un buen articulo a wikipedia.gracias.

Anónimo dijo...

la historia no es una ciencia y con arabes me queria referir a los musulmanes aunque llamarlos asi como tu dices es incorrecto

Anónimo dijo...

tambien ten en cuenta que la fundacion del pueblo es posterior a la batalla por lo tanto pudo tener lugar en el espacio que ahora ocupa y que la historia no cuenta el lugar exacto donde fue la batalla solo dice que fue nen las inmediaciones por lo que pudo ser justo abajo del monte ¿estas en wikipedia esq me suena tu forma de escribir?

Anónimo dijo...

He leido otra vez esos articulos y si que dicen que la batalla fue una mentira,tienes razon, pero sigo pensando que para inventarse esa mentira se tuvieron que basar en una batalla real que ocurrio en Clavijo ya que segurame el arzobispo de toledo vio algun indicio de que hubiera habido alli una batalla.No la batalla que todos conocemos por batalla de Clavijo pero si otra a la que se refieren el resto de historiadores.

Anónimo dijo...

Es curioso que en un libro que tengo yo en el que aparece la leyenda del castillo de Clavijo diga que los cristianos fueron a tomar el castillo que pertenecia a los musulmanes y en algunas paginas de internet ponga que fue al reves me parece que lo mejor que puedo hacer es no hacerle caso y decir que tu tenias razon en esto tambien.He encontrado un resumen de lo que opina el historiador Juan Francisco Masdeu y dice que la verdadera batalla tuvo lugar en tiempos de Ramiro en http://enciclopedia.us.es/index.php/Batalla_de_Clavijo diria tambien lo que pone en mi libro pero yo creo que es mejor no hacerle caso.

El mendigo dijo...

Uf! Se ve que has investigado el asunto, que te interesa, eso está muy bien.

Lo primero: sí que he participado alguna vez en la Wiki, pero en artículos técnicos (soy ingeniero, no historiador). El resto de páginas sólo hago ediciones menores para corregir alguna falta de ortografía o cosas así.

La Historia es un conocimiento sistematizado del pasado basado en evidencias objetivas (por ejemplo, un pergamino, un resto arqueológico...) y se acomoda al método científico, por lo tanto la Historia sí que es una de las Ciencias Sociales.

Árabe es el perteneciente a un pueblo radicado en la Península Arábiga.

Hacerle caso...bueno, no es cuestión de hacer caso o no. Veamos, no hay pruebas de que esa batalla NO ocurriera. Es muy difícil demostrar que una cosa NO ha ocurrido. Imagínate que, en el Presente, yo te pidiera que demostraras que no has estado viéndote en secreto con Pamela Anderson. O que demostraras que no has robado tal banco. Es absurdo, pero no puedes aportar pruebas de ello. Pues imagínate si tratamos sucesos de hace siglos.

Por eso, en Historia, hay que demostrar los hechos con evidencias científicas (siempre cuestionables). No puedo venir yo, por ejemplo, y decir que América fue descubierta por un gallego en el S.X en una barca de remos. ¿Ah, no? Demuéstramelo.

La carga de la prueba ha de recaer en el que afirma una teoría.

Por lo tanto...¿ocurrió esa batalla? Pues no se tienen pruebas, ni tan siqueira indicios de ello, así que, por ahora, la ciencia piensa que no. ¿Seguro que no ocurrió? Pues tampoco, porque no tenemos indicios de lo contrario.

¿Que en algún hecho de armas se basó Rodrigo Jiménez de Rada para inventarse esa historia? Pues probablemente. Si lo hizo a sabiendas que era falso lo que contaba, o lo hizo de buena fe, me temo que sólo puede especularse sobre ello.

Más cosas: según la leyenda del mismo obispo, en el momento de la batalla los cristianos estaban dentro del castillo (independientemente de quien lo hubiera construido, que muchos de ellos pueden tener su origen en torres de vigilancia romanas).

Y sinceramente, si yo consigo la posición ventajosa que me ofrece un castillo, frente un enemigo más fuerte y numeroso, ni de broma salgo a presentar batalla a campo abierto. ¡Que vengan a buscarme! Date cuenta que, tras los muros de una fortificación, un pequeño grupo puede defender la posición de un contingente muy superior, causándole serias bajas. Defender su posición sería la única forma de salir de esa con vida.

Más cosas: donde está ahora el pueblo, pudo haber un combate, pero no a caballo. Es demasiado reducido.

Pero vamos, que creo que estoy hablando mucho de cosas que no conozco. Yo, en esto, le doy la voz a los que saben, los historiadores. Y ni tan siquiera hay acuerdo entre ellos sobre este tema.

Hombre, a mí hay un indicio que me hace suponer que la masacre de sarracenos que cuenta la leyenda, nada de nada: no se han encontrado restos. Si los cristianos vencieron esa batalla, es de suponer que sepultaron a los vencidos, aunque sea en una fosa común. Y lo habrían hecho con sus pertrechos militares. Puede que cargasen con sus muertos, para enterrarlos en sus lugares de origen, pero sería descabellado que acarreasen con unos cadáveres de moros para enterrarlos no se sabe dónde.

Y, sin embargo, no se ha encontrado resto alguno de sepulturas, ni armas...

Así que, me temo querido anónimo, que jamás podremos tener la certeza de lo que ocurrió. La Historia es una ciencia, pero no una ciencia exacta. A decir verdad, no conozco ninguna ciencia que lo sea.

¡Un saludo!

Anónimo dijo...

muy bueno,voy a seguir investigando tendre en cuenta tus razonamientos en el articulo de wikipedia aunque es dificil escribir algo sin llegar a una conclusion si se te ocurre algo mas o descubres algo mas mi nombre en wiki es david tobia ,la unica ciencia exacta son las matematicas.

Anónimo dijo...

en cuanto al os cadaveres segun tengo entendido las armas se las quitaban los de un pueblo cercano para fundirlas o venderlas o los mismos soldados del bando contrario.Los soldados enemigos no se solian enterrar pero a veces se permitia que pasaran los venidos la frontera a recoger los cadaveres a cambio de dinero por supuesto.

Anónimo dijo...

Como dato curioso esq esto hacia que despues de una batalla importante hubiera epidemias en la poblacion

Anónimo dijo...

o tambien los quemaban