Yo no tengo un especial odio a Windows. Es un sistema operativo con sus virtudes y sus defectos, como cualquier otro. Cierto es que pasarme a Linux me ha supuesto un alivio, y el empleo de tiempo inicial se ha visto recompensado con intereses: todo es mucho más simple, más rápido y más cómodo. No tengo que estar obstaculizado por patentes, contratos y restricciones. Si bien es cierto que el Vista es una bazofia, el XP SP3 es un buen sistema operativo, sólido y liviano.
¿Por qué entonces salir de Windows? Porque es EL Sistema Operativo. De hecho, la gran mayoría de los ciudadanos no saben que existe otro, identifican un PC con Windows, para ellos son sinónimos. Microsoft saca de ese monopolio (nacido de la ignorancia y la comodidad de la gente) enormes beneficios.
Ante esta situación, en la que por cojones hay que ir a comulgar a la Iglesia del pueblo, toda persona con espíritu libre tiene la imperiosa obligación de pegarle fuego, que arda hasta el campanario.
La maldición que lo justifica no es porque la Iglesia sea machista, homófoba y reaccionaria. No, sino porque era impuesta. Ahora, que no sufres la estigmatización social por no acudir a misa, pueden seguir predicando sus fantasías y supersticiones a quien les quiera, libremente, escuchar. Están en su derecho.
Si Microsoft empaquetara una distribución de Linux, le pusiera copyright y precio, y la convirtiera en el Sistema Operativo por antonomasia, habría que cargar contra ella y buscar otra alternativa.
No es que Windows sea una mierda (que lo es, cada vez más). Es una cuestión de principios.
De la misma forma que puedo votar a cierto partiducho desconocido, me alegraría que tuviera más votos e incluso que fuera el partido más votado y pudiera gobernar. ¡Claro que sí! Pero si me dicen que el partido político de mis amores (el que sea, si lo tuviera) a conseguido casi un 90% de votos (cuota de penetración de Windows) y me echo a temblar.
Ni en los sistemas físicos, en los químicos ni en los humanos es conveniente que haya un desequilibrio de fuerzas: genera tensiones. Cuando un elemento tiene demasiado poder, sin posibilidad de ser balanceado, invariablemente conduce al abuso y a la injusticia. Da igual de qué signo sea ese fuerza, la obligación de todo hombre libre es luchar contra la imposición, el imperio, el poder.
Y ello me conduce a Google (datos del 2006).
Google tiene una posición claramente dominante en el negocio de los buscadores, y se lleva la parte grande del pastel publicitario pero, la situación en España es de monopolio monolítico: entre un 95 y un 99% de cuota de mercado (y subiendo). Ni las Cortes franquistas aprobaban las leyes del dictador con tan abrumadora unanimidad. Es vergonzoso.
Es vergonzoso y peligroso. Ya conocéis el axioma de que la noticia que no aparece en televisión, es como si no hubiera ocurrido. De esta forma, los medios pueden ocultar una carga policial en una manifestación, e incluso el hecho mismo de la manifestación, ignorándola y dando preferencia a una visita de algún miembro de la Casa Real cualquier otra simpleza irrelevante.
De la misma forma, podemos decir que los que no indexa Google, es como si no existiera en la red. Aparecer en la página mil y pico de las búsquedas significa que nadie va a dar contigo. Eres invisible, en la red, como si no existieras.
Una de las soluciones para quitarme el cartelito infamante era dar de alta mi página como contenido para adultos, y así podría subir todos los coños o pollas que quisiera. Pero Google me habría castigado hundiéndome en su pagerank. Si a esto no se le puede calificar como censura, vosotros me explicareis qué es censura.
Al final, tuve que acceder a borrar las fotos. A eso se le llama coacción, lo que el santo fascista llamaba "Santa Coacción".
Y ya no es por los múltiples fallos que ha tenido recientemente Google o sus aplicaciones. Entiendo que cualquier obra humana puede tener fallos. No es ese el problema, sino la dependencia de Google que existe, sobre todo en nuestro país. La tendencia es a convertir nuestros ordenadores en zombies, un monitor y lo justo para conectarse a internet, y que la hoja de cálculo, el gestor de correo, el visor de documentos...sean gestionados por Google. Somos, y en un futuro mucho más, Googledependientes.
Si es perjudicial para nuestra libertad identificar ordenador personal con Microsoft, mucho peor es que Internet sea sinónimo de Google. Y así es: lo que no existe en Google, no existe en la red. Me parece demasiado poder el que se le concede, siendo la red las venas por donde circula la información, pero también cada vez un mayor volumen de comercio. Basta con darle una patadita dos páginas más abajo a una empresa en el resultado de búsquedas, para que ni Dios vaya a comprar en ella. Y viceversa. Es muy serio, de lo que estoy hablando.
Queremos librarnos de la esclavitud de Microsoft, y nos estamos echando en brazos de Google. Nos indigna la cuota de 90% de penetración de Windows, y nos parece normal el 99% de Google en nuestro país.
Es cuestión de principios.
Así que, ahora os planteo una pregunta, sabedor de que hay gente que sabe de esto mucho más que yo.
¿Hay alternativa a la Iglesia Católica? La hay.
¿Hay alternativa a la monarquía? Sí, y cada vez es más fuerte.
¿Hay alternativa al capitalismo? De eso va, este espacio.
¿Hay alternativa a Windows? Estoy escribiendo desde ella.
¿Hay alternativa a Google? ...
8 de marzo de 2009
Dictadura
13 de enero de 2009
Apología del terrorismo de Estado
Título alternativo: "Periodismo de estercolero".
No dudamos que, de haber creado Ansón un periódico alemán en los años 40, hubiera titulado: "Los judíos se merecen un escarmiento".
Recordamos que en España se han cerrado diarios como Egin o Ardi Beltza, cuando en sus páginas nunca se leyó una justificación del asesinato tan evidente como la que el pasado día 30 publicó La Razón.
El día 30 ya habían muerto más de 230 palestinos.
Un titular homólogo hubiera sido: "Los policías torturadores españoles se están ganando un tiro en la nuca".
Ese titular, el día después de que ETA asesinara a varios policías (no digo 230, pongámosle dos o tres).
Ni tan siquiera la prensa abertzale más radicalizada y cerril sería capaz, jamás, de semejante inmundicia moral.
Algo así sólo puede aparecer en La Razón, la COPE, Libertad Digital o Intereconomía. Esta tetrarquía tienen el holding, el monopolio de la mentira, la difamación y la manipulación, sin ningún límite moral. Todo vale. Hasta justificar el genocidio.
La prensa española, toda, peca de parcialidad. Toda presenta una versión sesgada de la realidad para tratar de llevar el agua a su molino. Pero esta gente directamente prescinde de la realidad en sus informaciones.
17 de septiembre de 2008
Flinestone is back!
Si ya conocías el espacio de Picapiedra Digital, y lamentaste su marcha, estás de enhorabuena: ¡el troglodita ha vuelto!:
El regreso de Picapiedra Digital
En su última entrada, dejó un vídeo muy recomendable. Ello me lleva a recordar a otro amigo de esta casa:
Dónde vamos sin depilar
que fue quien me recomendó que viese la peli "El concursante", a la que pertenece el fragmento que hoy nos propone el picapiedra.
Además del artículo de Altereconomía que os recomienda el picapiedra, os recomiendo que, para entender algo de la tormenta en la que estamos metidos, hojeeis el buen artículo que tiene la Wikipedia al respecto:
Crisis hipotecaria
Doy por hecho que ya conocéis el texto de Leopoldo Abadía: La crisis Ninja. A estas alturas, todo un clásico.
Comentaba en el espacio de José Manuel que esta situación recuerda al proceso que se dio a partir del s.III hasta la caída del Imperio Romano. Campesinos y artesanos libres, debido a los desajustes del sistema (devaluación de la moneda, caída del comercio...) se fueron endeudando progresivamente hasta acabar perdiendo la condición de ciudadanos libres: la esclavitud por deudas.
Perder la independencia económica es perder la libertad. Pero de ese tema ya hemos hablado muchas veces aquí, y no me voy a enrollar más.
Sólo lo haré para remarcar la revuelta silenciosa que se está dando en Estados Unidos, y con mucha menor intensidad en el resto de Europa. Es una revolución de los esclavos que está haciendo temblar el orbe.
Son los Jacques Bonhomme, los Juan Nadie, la plebe de Estados Unidos que, sin un Espartaco que los dirija, están comiéndose a los tiburones más feroces de Wall Street. ¿Cómo? Sin necesidad de estrellar un avión contra el World Trade Center, ni volar un edificio del gobierno con fertilizante.
Símplemente, dejar de pagar las letras de la hipoteca. Muchas veces, porque no se puede. Otras, porque no trae cuenta pagar las letras de una casa que, pinchada la burbuja inmobiliaria, cuesta la mitad.
El hamster dejó de mover la ruleta, y el mundo se paró.
No son comunistas, ni terroristas. Son buenos ciudadanos americanos que, símplemente, no pueden seguir sosteniendo el sistema. El sistema les convence que son mierda, un despojo, una carga para la sociedad. Esa sociedad que tiene una casa en propiedad, dos o tres coches, seguro médico y un plan de pensiones.
Al proletariado estadounidense le han negado hasta su existencia. ¡Nadie habla de proletarios, de clase baja en los USA! Pero existe. Y estos días, están demostrando su imparable poder sin ni tan siquiera procurarlo. ¡Ellos no quieren cambiar el mundo!
No se han puesto de acuerdo para tumbar a los mayores bancos, para poner de rodillas al capitalismo mundial, son sólo víctimas colaterales. Las clases bajas no querían tal cosa, sólo ir tirando, como siempre.
10 de septiembre de 2008
Fraternidad bloguera
Os presento el texto que ha escrito un compañero marroquí, Mohamad Rahid (محمد الراجي). Algo debe tener de valor, porque por escribirlo le han detenido y condenado a dos años.
El rey fomenta el clientelismo entre el pueblo
El rey se paseaba en coche como acostumbra, con su hijo mayor, el príncipe heredero. En la rotonda, el rey se detuvo delante de un policía encargado de regular el tráfico y le preguntó a su hijo, de cinco años, si quería ser policía cuando fuera grande. En vez del hijo del rey, es el policía quien respondió diciendo que él deseaba que el príncipe heredero accediera al trono de sus gloriosos ancestros. Después, el policía se deshizo en halagos al rey. El rey, por supuesto, apreció lo que le decía el policía y, a cambio, le ofreció como regalo una GRIMA (permiso de explotación de un taxi). El rey en cuestión es Mohamed VI.
Si esta historia, contada por el periódico Al Jareda Al Aoula, es verídica, los marroquíes deben darse cuenta que no habrá ningún cambio aunque esperen la era de Hassan III.
Es necesario reconocer que lo que ha destruido nuestro país, y lo ha llevado a posiciones vergonzosas en las clasificaciones mundiales (de desarrollo), es la economía de rentistas que beneficia a los ricos y no al pueblo. Claro que no precisamos aquí de la palabrería de los políticos para definir lo que es el clientelismo. Eso significa simplemente apropiarse injustamente de los derechos de los otros. Se trata de las licencias de taxi, las GRIMA, que el rey distribuye a los ciudadanos que le piden su ayuda en cartas escritas de la misma forma que un mendigo implora la caridad de los transeúntes.
Los estados que respetan a los ciudadanos, no hacen de ellos mendigos que imploran la caridad del glorioso trono, sino que construyen para ellos fábricas e industrias a fin de permitirles que se ganen la vida con dignidad y respeto.
Aunque supongamos, lo que está claro que no es el caso, que estas autorizaciones sólo fueran distribuidas entre los pobre y desamparados que las necesitan, no sería menos cierto que eso no honra en nada al ciudadano marroquí. El empleo, la salud y la enseñanza son derechos garantizados por la Constitución, y el Estado debe garantizar a los ciudadanos unas condiciones de vida dignas, en vez de humillarlos de esta forma.
Además, el rey no puede otorgar estos permisos a su libre albedrío sin un control y supervisión, ofreciéndolas a cualquiera que le haga un elogio. Porque esto contribuye a fabricar ejércitos de cortesanos que en vez de ganarse la vida con el sudor de su frente, lo hacen distribuyendo aclamaciones y elogios a menudo insinceros. El rey fomenta de esta forma el clientelismo entre el pueblo.
Esto hace del marroquí un pueblo sin dignidad, que vive gracias a las dádivas y las ofrendas; sin embargo no tenemos necesidad de que nadie tenga piedad de nosotros, sino de alguien que asegure el reparto de las riquezas del país de una forma equitativa. Pensad en el presidente argelino que decía que al contrario que los marroquíes, él no distribuye la sopa del Ramadán a los pobres, sino que les da las llaves de apartamentos amueblados. E incluso si sabemos que marroquíes y argelinos viven la misma situación, conviene al menos que los dirigentes marroquíes mediten lo que dice el presidente Bouteflika y dejen de comportarse con nosotros como si fuésemos miserables mendigos a merced de las burlas de amigos y enemigos.
En la final de la Copa del Rey de fútbol, que enfrentaba al MAS de Fez y al equipo de FAR, el entrenador Rachid Taoussi se ha puesto el traje de hombre sin escrúpulos al ofrecerle al príncipe Moulai Rachid, que presidía el encuentro, un regalo en forma de camiseta de fútbol. La camiseta le fue puesta en una bolsa, donde fueron deslizadas varias cartas de petición de ayuda para el príncipe. Después de esto, lo que no hace falta preguntarse es por qué el deporte marroquí, en todas sus disciplinas, vive crisis sucesivas. Si incluso los deportistas, que se suponen que deben saber ganarse la vida con el sudor de su frente, consideran que no hay ninguna razón para trabajar duro para ganar dignamente, desde el momento en que la caridad de un miembro de la familia real puede asegurar un salario constante para toda la vida. Sin bregar y sin sufrir.
Siguiendo con los deportistas, es destacable que muchos afortunados ex-deportistas posean licencias de taxi que alquilan a cambio de millones, ya que ellos no las necesitan. Hay quien incluso posee millares de hectáreas de tierras agrícolas como regalo por haber "honrado" a Marruecos en las competiciones internacionales. Como Hicham el Guerrouj, quien posee grandes extensiones agrícolas fértiles en la región de Berkane.
Esta política del Estado hacia sus hijos es una enfermedad crónica que precisa de un remedio rápido. No importa que el deportista compita principalmente por interés personal, y que el honrar a la nación sea sólo algo secundario. La prueba es que más de trescientos deportistas marroquíes se han naturalizado en otros países y corren actualmente bajo otros colores. No porque sean menos patriotas, sino porque han descubierto que su futuro es incierto si ellos continúan conquistando triunfos para la bandera marroquí.
De la misma forma, Hicham el Guerrouj no merece las tierras que el Estado le ha concedido, porque él ya ha acumulado muchos millones ganando medallas en las competiciones, además de que la federación le pasa una remuneración en forma de salario y porque, en fin, lo que Hicha el Guerrouj ha hecho por Marruecos era su deber, ya que es Marruecos quien ha pagado su equipamiento, le ha alimentado y dado alojamiento durante su preparación, le ha pagado los billetes de avión y las habitaciones de hotel...
Servir a la nación es un deber de todos, y aquel que no aprecie ésto sólo tiene que buscar otra nacionalidad en vez de apropiarse injustamente de las tierras del Estado.
Por cierto, sabéis que cuando Suiza, uno de los países más ricos del mundo, ha querido honrar a Roger Federer, el campeón que ha alzado la bandera helvética decenas de veces en diversas competiciones internacionales, la Federación Suiza no le ha atribuido hectáreas de tierras agrícolas, ni licencias de taxi, ni tan siquiera un pequeño terreno, sino que se ha contentado de ofrecerle como pequeño regalo una vaca. Y por supuesto, es cuestión del tenista alimentar la vaca.
Los países desarrollados han llegado donde están, no por ser complacientes con algunos de sus ciudadanos, sino haciendo que el marco legal sea igual para todos.[NdT:XDDDD] No distribuyendo las riquezas de un país entre unos afortunados, como se hace aquí, sino poniéndolas al beneficio de todos sin distinción[NdT:muchas más XDDDD]. Y es lo que nos falta en Marruecos para poner fin a los extravíos de su política lisiada.
El príncipe heredero reinará un día, y habiendo visto como su padre ha distribuido dádivas y ofrendas a quien le dedica la menor palabra de elogio y aclamación, él gobernará sin duda siguiendo la misma lógica. En consecuencia, no nos quedará más remedio que aplazar nuestros sueños de un Marruecos de justicia e igualdad de oportunidades, hasta el advenimiento del rey Mohamed VII, que llegará después del de Hassan III, el actual príncipe heredero.
El rey de España no va a casa de un español a abrazarle: irónicamente, es esta gente la que tiene conciencia de clase. Juan Carlos va a abrazar al botarate del rey de Marruecos, niño mimado hijo de un criminal.
De la misma forma, me sentiría honrado de abrazar al compañero marroquí; pues ha demostrado ser, en primer lugar, valiente. Y en segundo: importarle el futuro y prosperidad de su pueblo más que su propia prosperidad y conveniencia.
Todo lo contrario de lo que se puede decir de Mohamed VI.
Nota 1: El artículo en cuestión, en árabe, en la revista digital hespress.
Nota 2: La versión francesa que me ha servido de base para la traducción (por desgracia, no conozco el árabe, y de verdad que lo lamento).
17 de junio de 2008
29 de mayo de 2007
Javier Ortiz
Los periodistas a veces cuentan la realidad con un simplismo que, si no es simulado, roza en la estulticia.
¿De verdad son tan tontos? ¿Se lo hacen?
Bueno, pues aún existe alguna aldea gala que resiste al pensamiento único, haciendo unos análisis de la actualidad política con criterio y voz propia. Con ustedes, una de las páginas más interesantes (a mi como siempre nada modesto entender) de la red: Javier Ortíz
Por poner un ejemplo, sobre los temas de actualidad:
El ofrecimiento de Raxoi para que gobierne la lista más votada, que cuando lo he oído he pensado -¿está loco? ¿de verdad se espera que acepte el PSOE eso?- y que ante mi estupefacción los periodistas han interpretado como un trueque entre Canarias y Navarra ¿Y Baleares? ¿Y los municipios? Sin salir de Galicia, supondría renunciar a las alcaldías de Ourense, Vigo, Pontevedra, Santiago...a cambio de...¡ninguna otra! ¿Y eso es un trato? Tú me dejas gobernar en Baleares, Navarra y cientos de ayuntamientos y a cambio te doy algo...que ya tienes (el PSOE es la lista más votada en Canarias).
Y mi querido Javier (en este caso, Ortíz) ha escrito el único artículo sensato que he leído sobre el tema:
Una propuesta disparatada
El Partido Popular ha optado por una estrategia muy agresiva, que le da un voto muy fiel de sus seguidores pero que le granjea la enemistad (si no aversión) del resto del electorado. Mucha gente no vota a partidos políticos, vota CONTRA el PP y su forma de hacer política. El partido que se atreva a firmar pactos con el PP sabe que sus electores le van a castigar duramente en las siguientes elecciones (véase CiU como lo pagó con la pérdida de la Generalitat).
Así las cosas, el PP no debe ganar, sino que ganar con mayoría absoluta. La apuesta no es mala, ya que no necesita el 50% de los votos gracias a la ya comentada ley del puchero de Hondt. Con un 40% suele ser suficiente para tener mayoría absoluta de representantes pero...hay que conseguirlo. El PSOE apuesta por una política de apaciguamiento y pactos, que puede erosionarle electoralmente pero...su umbral de victoria es mucho menor.
Los dos grandes dinosaurios han apostado a estrategias diferentes y...parece que la del PSOE es mejor. Con un resultado mediocre ha ganado cuota de poder. A base de pactos, lo cual me parece estupendo, pues las mayorías absolutas me dan muuucho miedo.
Cambiando de tema: otra noticia en la que Ortíz muestra su pensamiento divergente es la del cierre de la televisión venezolana RCTV. Decisión anunciada y en mi opinión, plenamente justificada por su implicación en el fallido golpe de estado. Esa televisión era el ariete del empresariado venezolano contra Chávez, lo cual sería legítimo si se limitase a verter opiniones, pero su apuesta por una toma del poder violenta, por sacar a Chávez de cualquier forma del poder, por crear permanentemente un clima de confrontación y guerra civil en Venezuela justificaban más que de sobra su cierre. Ojalá hace 70 años, el gobierno de la República hubiera cerrado el diario ABC, promotor del golpe de Estado del general Franco.
Aquí en España por mucho menos se cierran cabeceras de periódicos y se ilegalizan partidos, y ningún periodista dice nada. Mientras sean vascos, cualquier medida está proporcionada y justificada, y nadie rechista (porque si no puede ser acusado de estar con los terroristas y de ofender a las víctimas).
De nuevo, parece que el señor Ortíz me lee el pensamiento (voy a tener que mandarle la minuta un día de estos) y publica en su columna ésto:
Prohibido prohibir
En fin, que a este paso voy a declinar hacer comentarios políticos ya que el barbudo éste me los termina pisando todos (y aún se creerá original). Pondré un enlace a su página y me dedicaré exclusivamente a poner fotos de paisajes y mujeres desnudas, que también son en si mismas un paisaje.
21 de mayo de 2007
El rastrillo
Darse una vuelta por Menéame.net me recuerda a mirar aquí y allá, espulgar, goler, chafardear por las callejas de un rastrillo. Lees titulares que no te interesan, de pasada. Te paras un uno un poco, sopesas, y también lo descartas.
Alguno te hace pararte, abres la página a que se refiere. Normalmente suelen ser cosas curiosas, chocantes, bastante amarillentas. Un ejemplo son los titulares que los gobernantes polacos dan, un día sí y otro también, para escándalo de la Europa civilizada:
Viceprimer ministro polaco (y Ministro de Educación) se refiere a los homosexuales como "pederastas asquerosos"
Nada nuevo. En verdad es lo que piensan muchos españoles, lo que pasa es que sólo lo dicen "en familia" para no parecer demasiado primate. Los polacos son igual de simiescos, lo que pasa es que aún no les han enseñado a no eructar en público.
Y sigo bajando titulares con la ruedecita del ratón. De vez en cuando, llegan al limbo de los meneados cosas realmente interesantes, de ésas que piensas que todo el mundo debiera leer.
Un artículo de El Confidencial que realmente me ha gustado, en el que relaciona los beneficios de las empresas con el alza salarial.
Y por fín, entre mucho chascarrillo friki y foto de gringos haciendo el capullo, a veces das con un enlace que te hace reír abiertamente. Con este más que reír, he atronado al vecindario con mis indisimuladas carcajadas. Me he partido el culo, vamos.
Contra los modales amanerados, circunspectos y políticamente correctos.
7 de mayo de 2007
Noticias curiosas
El arzobispo de Pamplona anima al voto a Falange Española
Aquí la noticia
Y aquí el texto íntegro, sacado de la página del arzobispado, para que juzguéis vosotros mismos.
Por otra parte, y sin que tenga necesariamente que ver con la noticia anterior:
Subastan en Los Ángeles un esmalte románico que podría pertenecer a la Catedral de Ourense
Aquí la noticia
Y aquí, el esmalte:
No tengo la menor idea de cómo desapareció esta obra, pero sí que he escuchado muchas historias de parroquias desvalijadas por el propio sacerdote, que se va de la parroquia llevándose consigo cuanto de valor histórico y artístico haya en ella.
Numerosas tallas, cálices, cruces, viáticos, sagrarios...que engrosan colecciones privadas de todo el mundo han salido del expolio de las parroquias rurales por parte de sus propios titulares.
Demasiados tesoros para que los custodie una organización privada con evidente afán de lucro.
8 de octubre de 2006
La autocensura
Aquí tenemos un dibujo del siempre genial Quino. En él, como en otros muchos, hace una crítica ácida de la religión. La hace ahora, porque durante la dictadura eso le hubiera traído muchos problemas. Una de las frases de Videla:
Un terrorista no es sólo el portador de una bomba o una pistola, sino también el que difunde ideas contrarias a la civilización cristiana y occidental.
Estoy seguro que cierto miserable bigotudo estaría muy de acuerdo con la anterior afirmación.
Hoy en día Quino es libre de poder dibujar en su país la anterior viñeta, y poder difundirla y ser publicada en el nuestro. Habrá quien estará de acuerdo, habrá quien no, pero tiene el derecho de mostrar de hacerlo.
¿Y si Quino, en vez de ridiculizar la creación bíblica del mundo, hubiera fijado su pluma en un capítulo del Corán? Ya la teníamos armada: se le acusaría de provocador, de islamófobo, de racista...
Hemos ganado el derecho a hablar en libertad, a criticar y ridiculizar todas las ideas. Las ideas, incluso las religiosas, no son sujeto de derecho. Las ideas no tienen derechos, pueden ser atacadas, destruídas, humilladas y pisoteadas. De hecho es lo que se DEBE hacer con ellas. Si una idea merece ocupar su puesto en nuestra cabeza antes debe de someterse a la dura prueba de la vivisección por el bisturí de la fría y dura razón, a la abrasión de la burla de los que piensan de modo distinto. Si esa idea resiste sin perder solidez en sus argumentos, y sólo después de haber pasado esas pruebas, merece ser pensada por alguien inteligente.
A la religión cristiana le está costando someterse a la prueba, las iglesias están cada vez más vacías, hay un amplio sector que está parcialmente en contra de las enseñanzas oficiales... se están dando cuenta de que la libertad de conciencia DUELE.
La religión musulmana NO se quiere enfrentar a esa prueba. No está acostumbrada ser enjuiciada, sino sólo acatada sin rechistar. Como todas las religiones, por otra parte.
Cualquier chorrada se interpreta como una ofensa al islam. Pues si, bien ¿y qué? Para ofensa al islam el siguiente credo: Creo que tu Dios no existe; creo que tu profeta es un santón iluminado, probablemente de una insolación; creo que tu religión es un conjunto de ritos idiotas, creencias estúpidas y normas sojuzgantes.
A quien le moleste que yo piense así, es que es imbécil de nacimiento. Que él crea en lo que quiera creer, en lo que su inteligencia alcance, en lo que su conciencia le permita, y que me deje a mi con mis ideas. Si le molestan, es que no ha entendido lo que significa vivir en una sociedad donde existe libertad de expresión, de conciencia y de culto. Ya está bien con que tal o cual cosa es una ofensa al Islam. ¿Y? ¿Tan débil es su idea que no resiste ni que la toquen? El mero hecho de existir personas que no creen en su Dios es ya de hecho una ofensa para Allah, ya que con nuestro testimonio le negamos. ¿Y? ¿Nos van a matar a todos?
La libertad de culto no le viene bien a las religiones monoteístas, ya que su fuerza estriba en no ser UNA opción, sino en ser la ÚNICA opción, ya que los demás dioses son falsos. Sólo puede haber un Dios, y por lo tanto una Iglesia y un camino a la salvación.
No puede ser que un mismo Dios diga: "come cerdo" a unos, y "no lo comas" a otros. Dios no puede ser tan inconstante y arbitrario en sus mandatos. Así que, si una religión es revelada por el único Dios, la otra no puede serlo.
Igual que lo del puto velo musulmán. ¡Pues claro que llevar velo es una mierda! A decir verdad, llevar cualquier prenda de ropa, más allá de por la necesidad de abrigo, es una mierda. Me cago en el chador, como me cago en la mantilla o rebeca de la rancia tradición católica. Considero que toda doctrina que tache el cuerpo humano desnudo de impudicia es un ataque a la dignidad humana, y es perjudicial para el equilibrio mental y emocional de la persona, es una enseñanza que sólo aporta al individuo miedo y rechazo de sí mismo. Si además estas enseñanzas se ceban en el cuerpo de la mujer, además de perjudiciales son machistas.
Y si Dios ha revelado eso, Dios es un cabrón, homófobo y machista, un reprimido sexual que, rabioso por no poder compartir su soledad avara, castiga al ser humano dando forma de revelación a sus miedos, para convertirlos en doctrina.
Dios Padre es un viejo viudo impotente; querría acostarse con su criatura, la mujer. Como no puede, la cubre de vergüenza para que no pueda disfrutar en libertad de lo que su madre, la Naturaleza, le legó.
Ese es el Dios de Abraham, el Dios único que nació en el desierto de Siria hace 4500 años, y se ha extendido por todo el mundo de la mano de las tres grandes religiones, cada una con sus subdivisiones y divisiones de divisiones. Todas ellas creyéndose el tronco principal y las demás, ramas desviadas de esa fuente origen de toda verdad.
¿Dios existe?. Lo ignoro. Me molesta la gente que no admite la pregunta y responde categóricamente antes incluso de empezar a pensar. La fé es el nombre que le ponen los sacerdotes a la ignorancia y la insensatez. La duda, condenada por todas las religiones, es el don más precioso del ser humano, es quizá la prueba de que Dios existe y somos parte de Él. La duda, sin embargo, es el peor enemigo de la doctrina, de la idea deglutida sin masticar. De la idea de otro incrustada en nuestra conciencia. La duda es el mayor peligro para el que quiere ostentar el privilegio de tener el teléfono de Dios, y no quiere pasarnos su número. La duda, la libertad de pensamiento, es lo que nos hace hijos de Dios, y lo que nos libera de la esclavitud de otros hombres.
Las religiones han esclavizado al hombre.
Quizá este mundo que vivimos necesite de una mayor espiritualidad. Quizá debamos de buscar a un Dios, quizá ni tan siquiera haya Dios pero si redención, como nos enseñaba el Gautama.
Lo que está claro es que el Dios de los curas, de los imanes, de los rabinos es falso. Es falso porque de existir, sería un ser cruel y envidioso, que llama a la destrucción de los que adoran a otro, que no atiende a las súplicas de sus hijos que le necesitan. Un Dios imbécil que se mete a legislar sobre cuestiones de higiene, de costumbres sexuales, culinarias. Que se preocupa de que la falda sea más o menos corta, de que no te masturbes o te folles a tu semejante hasta que Él lo permita. Un Dios mojigato, un Dios de pacotilla, un Dios de chismorreo y maledicencia.
Ése es el Dios que nos ofrecen para que creamos. Un Dios absurdo, una carallada de Dios. Existen tantos Dioses como personas. Todos nos creamos un Dios a nuestra imagen y semajanza, no al reves. Mahoma creó el suyo, apto para sus circunstancias, guerrero y sobrio, generoso y vengativo. La idea de Dios es un reflejo del superego de la persona. Por eso le llamamos Padre. Es el Padre que nos hubiera gustado tener.
El hombre bondadoso se construye un Dios bondadoso; el hombre violento uno que le absuelva de sus tropelías (y bendiga, hisopo en mano, sus cañones). El que tiene disfunciones sexuales (psíquicas o fisiológicas) se crea un Dios castrante, sólo hay que oír la voz aflautada con que cantan los Obispos de la Conferencia Episcopal. El soberbio construye un Dios arrogante; el acobardado y pisoteado uno que le defienda, a quien encomendarse...
A todos esos Dioses, luego le ponen un nombre único. Pero cada uno, en sus oraciones, se dirigen al suyo, al que siente cerca de sí. A su criatura que han creado para darle sentido a esta mala broma que es la existencia.
Puede ser que exista un Ser Superior, llámesele una Conciencia del Universo, sea el Acto Puro o la Potencia infinitamente actualizada...
Lo que me parece de todo punto evidente es que el Dios que nos presentan los sacerdotes de las tres grandes religiones (con sus ramas y ramitas) es un Dios aborrecible, caprichoso, irascible, cruel, mojigato, machista, homófobo...
Una mierda de Dios como reflejo de los mierdas que lo han creado.
Por favor: leed el Corán. Leed el Antiguo Testamento. Leed los Hechos y Cartas de los Apóstoles...
El que aplique esos libros; escritos hace centurias en lugares donde la vida humana no valía nada y la razón menos; el que los aplique a su vida diaria en sociedades occidentales o es idiota o está loco de atar (y encerrar).
Antes que lapidar a una puta prefiero hacerlo con un cura. La puta no tiene más culpa que la de ser pobre, no engaña a nadie (puede que sea la mujer más honrada del mundo, pues su tarifa está a la vista), no divide a las personas en buenos y malos, tan sólo en clientes asíduos y potenciales clientes, no te exige que creas en ella, sólo que confíes en lo que sabe. Las putas no joden a quien no quiera, y quien es jodido, acaba contento. Los curas de todas las religiones se empeñan en jodernos la vida a todos, y al que se la joden, se la joden bien jodida.
En resumen a todo esto:
¡Menos curas y más putas!
Todo esto nació de lo que iba a ser un dibujo y dos líneas para meter el enlace a éste par de artículos que he encontrado mientras meneaba (que no me la meneaba). Lo que me enrollo. ¡Cualquier excusa es buena para no empollar! Bueno, aquí están los artículos:
El islamismo y los ingenuos
Alegato contra las religiones (por los Derechos del Hombre, contra las teocracias)
Espera, que sigo:
El problema es identificar idea con persona. Una idea, una persona. Una persona o creyente que sólo tiene una idea. Si ofendes a la idea, ofendes a la persona.
El Islam tiene algo muy perjudicial: desde su nacimiento tuvo aspiraciones de convertirse en una norma de convivencia social. La Teocracia está implícita en la enseñanza de Mahoma, que construyó una nueva sociedad de creyentes. Así que la identificación no es sólo idea=persona. Sino idea=sociedad.
Una crítica religiosa se interpreta como un ataque a todo un país. Esto es peligrosísimo, y un error demoniaco.
En los albures de la civilización, con intercambios humanos (culturales y materiales) limitados, las sociedades eran muy homogéneas: con una historia, unas tradiciones, una lengua y una religión comunes (el conjunto de conocimientos que dan lugar a una etnia). Por supuesto, también racialmente eran muy similares, el asilamiento propiciaba la endogamia.
Según se fueron desarrollando las sociedades, se fueron introduciendo elementos propios de otras etnias, que reaccionaron creando una diversidad que enriqueció tremendamente y aceleró el progreso cultural de las naciones que se beneficiaban de ese tráfico. Las sociedades empezaron a tener una mayor diversidad (racial, religiosa...). Eso es una sociedad madura, en la que un grupo de personas que habita un mismo territorio se autodefine como sujeto de derecho (autodeterminación) y se dota de leyes y órganos de gobierno.
Como ejemplo de todo esto puede servir la sociedad del Imerio Romano (sin entrar en las diferencias entre romanos, latinos, foederae...). Todos son ciudadanos de Roma, todos pertenecen al mismo Estado, a pesar de tener lenguas maternas, historias, ritos e incluso colores de piel distintos. Y sobre todo: diversidad de dioses, tema en el que los romanos eran extraordinariamente tolerantes (solo rechazaban los ritos druídicos por su exagerada crueldad, que tome nota el que crea de los druidas lo que vienen en los tebeos de Asterix). Los cultos dionisíacos fueron perseguidos intermitentemente porque en ocasiones acababan como el rosario de la aurora (asesinatos, violaciones...). El cristianismo fue muy poco perseguido, a pesar de lo que diga Holliwood (no hay ninguna prueba histórica de que ningún cristiano fuera arrojado a las fieras).
Roma, igual que un Estado moderno, era una sociedad diversa cuyo nexo de unión era la sumisión a unas leyes y unos poderes públicos comunes.
En los Estados teocráticos, esta distinción desaparece. Son concepciones de la sociedad arcaicas, cavernícolas, como la que mostró nuestro expresidente diciendo que los musulmanes tenían que pedir perdón a los españoles...blablabla, dejando ver que un musulmán NO puede ser llamado español. A decir verdad ni Boabdil ni Pelayo eran españoles, porque de aquella España no existía (mal que les duela a algunos, que consideran que España es eterna). Pero tanto derecho tenía uno como otro a la tierra.
Esa identificación entre lo religioso, lo étnico y lo político es peligrosísima. La misma idea de la Reconquista, como si España no pudiera ser más que cristiana, y los musulmanes aquí fueran unos usurpadores.
Desde el mismo Estado de Israel se quiere hacer confundir judío, hebreo e israelí. Cuando es absolutamente falso, ya que puede (y de hecho hay muchos) israelíes de fe musulmana, judíos de nacionalidades varias repartidos por todo el mundo, o israelíes, la gran mayoría, que siendo judíos no son hebreos, sino de etnias diverdad (aunque les joda). Desde shefardíes a caucásicos, germanos, moros...
Si, moros judios, el Norte de África fue el refugio de muchos judíos que huían de las persecuciones cristianas. Lo que dice mucho de la tolerancia de la fe musulmana al resto de las religiones en unos tiempos en que el cristianismo era la más criminal de las confesiones. Hoy parece que cambian los tiempos, y la fe que un día llevó a la Península a su mayor grado de desarrollo, libertad y cultura, sólo superados muchos siglos más tarde por la Ilustración, la religión de la razón...esa fe ahora está ligada a las dictaduras, el atraso económico, la falta de libertades y la injustica social. Son paises islámicos los que ostentan las primeras posiciones de desequilibrio social, muertos de hambre al lado de fantasiosas fortunas pagadas con acaparar para una sola familia lo que pertenece a todo el puebo: los recursos. Se jodan si ellos lo consienten.
Esa confusión lleva a identificar musulmán con árabe, cuando ni mucho menos todos los musulmanes son árabes (pueblo semita al Sur del Sinaí). Hay más árabes en Alemania que en Marruecos, la invasión de la Península no traería más que a unas pocas decenas de árabes -los generales- el grueso de las tropas eran bereberes y moras.
Lo que sí que es una pena es que prácticamente todos los árabes son musulmanes. Igual que hace unas décadas todos los españoles éramos católicos: porque no había libertad para elegir otra cosa. Árabes habrá que se caguen en Allah (moros he conocido unos cuantos), pero lo harán con la boca chica, no les vayan a oír y paguen con su vida el humano derecho de rebelarse contra la injusticia de la vida.
La tendencia uniformizadora de las sociedades las empobrece y embrutece. Una España católica que hable castellano, un Marruecos islámico donde sólo se hable árabe (el árabe en su expansión ha destruído muchas otras lenguas, y otras que se resisten y pronto caeran; es la tragedia de un idioma que se identifica con una religión y se asocian ambas al poder político).
Una sociedad rica es una sociedad diversa, con ciudadanos libres con ideas propias, no un ejército de creyentes identificados con el pensamiento común, con la idea única (sea la religión coránica, sea el consumismo hedonista, sea la puta sociedad de castas hindú...).
Una sociedad moderna admite la diversidad, y ve natural la crítica. Un científico que reaccione como un demente cuando otro colega publica un estudio contrario a sus posiciones, no es digno de llamarse científico: es un creyente. Ha interiorizado su verdad hasta el punto de identificarse con la idea, de matar su independencia, su personalidad, para ponerse al servicio de la idea.
Las ideas se atacan, las personas se respetan.
No veo mejor forma de respetar a los pueblos del Norte de África, con culturas que admiro y que son parte de nuestra historia y nuestra cultura, que son algo propio y cercano...no veo mayor favor que hacer a esas culturas...que ayudar a quitarse el yugo de la religión. Porque se merecen mucho más que obedecer las enseñanzas de un analfabeto (por suerte hecha una doctrina más o menos comprensible y coherente por grandísimos teólogos, que hicieron lo que pudieron con el desbarajuste de suras, muchas veces absurdas y contradictorias que es el Corán). Porque mientras no se liberen de sus cadenas, como los europeos nos liberamos de las nuestras, y proclamen el triunfo de la razón, no podrán ser ciudadanos.
O eres fiel al Dios del Estado, o eres fiel a tu conciencia (y a tu Dios). Sólo una religión practicada por personas libres puede ser verdadera. Un pastor cuida ovejas, el Ser Supremo, de existir, quiere hombres libres.
Desconfío del que ama a Dios y mata al prójimo. Que los Dioses amen a los dioses, los humanos hemos de amarnos entre nosotros, porque no veo que los lobos se devoren entre ellos.
Un 100% de musulmanes en los Emiratos Árabes es lo mismo que las elecciones en Iraq, en que Sadam ganaba por un 97%. No había otra elección.
Por un Estado laico, que no coaccione al individuo (Santa coacción que decía San Escrivá) en sus opciones de vida. Por una religión tolerante, libre de violencia y de miedos, de ritos, de verdades reveladas, de prejuicios seculares, de superstición e irracionalidad. Por la erradicación de la incultura que los genera, del miedo que los alimenta, de la opresión que se sirve de ellos para medrar.
Mi Dios:
LA LIBERTAD
1 de octubre de 2006
El periodista y la cultura
Es comunmente aceptado que todo periodista, para poder ejercer como tal e incluso para licenciarse, tiene que especializarse en comerse pollas intelectuales del tamaño de una farola.
Porque todos tenemos unas posiciones ideológicas, e incluso podríamos debatir sobre si las opiniones de un profesional deben o no condicionar su labor informativa. Pero no se trata periodistas comprometidos con su conciencia, se trata de marionetas que escriben las "noticias" que pueden complacer al que les paga.
Como ejemplo, acordaos cuando esta tipiña cantaba las bondades del régimen aznarista y ahora, sin tan ni siquiera cambiar de peinado (horreur!), proclama la victoria de la izquierda del buen talante.
Ahora imaginémonos a esta señora el día en que el PCE gane las elecciones, empezando el telediario con el puño en alto, vestida un con uniforme militar verde oliva, y empezando con las palabras: "camaradas compañeros...".
Forcemos la imaginación, ¿como presentaría el telediario esta "periodista" si un pronunciamiento militar fascista se volviera a hacer con el gobierno de España? ¿Y si la contratasen en la ETB?
El problema no es que los periodistas tiñan con el color de su ideología la realidad que nos ofrecen. El problema es que los periodistas no tienen ideología, o mejor dicho, tienen una ideología sintonizable. Sintonizable con la de su jefe. Así, se convierten en monitos que deforman la realidad para hacerla soportable a la dirección de un periódico.
Es evidente, La Razón y El País no pueden estar hablando del mismo planeta Tierra. El Mundo habla de un atentado en Madrid que debe ser un Madrid selenita. Y visto lo visto, Telemadriz está adentrándose en una realidad paralela.
Pero bueno, que los periodistas no tienen conciencia, o la tienen, puesta a la venta y en oferta de temporada...no es nada nuevo.
Además de escribir sin interés por ofrecer un análisis objetivo y desapasionado, desde un punto de vista neutral, sino más bien todo lo contrario. En vez de explicar la relidad y dejar que sea el lector el que opine, le deforman la realidad a su conveniencia para que el lector vea como la realidad se adapta y corrabora sus opiniones.
Además, es que escriben rematadamente MAL. Ya no sólo en la forma, que los que redactan las noticias para que las lean los monicreques que salen en la televisión...había que detenerlos por un delito de lesiones e intimidación al idioma castellano.
Es que además, muy frecuentemente...no tienen ni idea de lo que hablan. Cobran por hablar de lo que no saben.
Veamos, un ejemplo, escaneado del diario Metro (no por ser gratuito es peor), que ilustra la noticia de la intervención quirúrgica en condiciones de ingravidez, por si algún día hay que operar a un astronauta (una estupidez donde se gastan nuestros euros, que digo yo que sería más interesante invertirlo en más medios, por si a lo mejor un día se reduce la lista de espera, o se puede pagar un dispensario en una villa del Tercer Mundo).
Errores que se pueden detectar en el primer párrafo:
"Nariz. El avión acelera 1,8 veces la velocidad de la gravedad (9,8 m/s)"
- Nariz. ¿?¿?¿?¿¿ Quizá para el que confeccionó este esquema tenga algún sentido, pero yo ignoro a qué se refiere ¿Al morro del avión? ¿Al inicio de la trepada? Lo ignoro.
- ...la velocidad de la gravedad. Creo que es en 8º de EGB cuando nos empezaban a hablar de la aceleración de la gravedad.
- 9,8 m/s. Si fuera una velocidad, efectivamente, se mediría en m/s. De todas formas, ese valor tampoco es constante sino que depende de la distancia, pero quizá sea rizar demasiado el rizo para el pobre periodista. Así pues, consideremos g=cte=9,8 m/s^2
- El avión no le hace nada a la pobre gravedad. El avión, no acelera la gravedad, en todo caso acelera a 1,8g. Es una preposición, no es grave, pero consigue aumentar la confusión.
- Ya después de corregir todos estos defectos, sigue sin entenderse cabalmente:
"El avión acelera a 1,8 veces la aceleración de la gravedad"
Si el avión inicia la trepada, dificilmente puede acelerar. Antes bien, empezará a perder velocidad que transforma en altura (energía cinética por potencial: 3º BUP). Así pues, sufre una aceleración en el sentido de la marcha negativa, no acelera sino que decelera.
Supongo que se refiere, viendo el esquema, a que el piloto, al tirar de los mandos, imprime al avión una aceleración en la componente vertical y en sentido ascendente de 1,8g, cuya reacción en el pasaje se viene a sumar a la aceleración de la gravedad provocando que los pasajeros experimenten en la trepada aceleraciones del orden de 2,8g.
No hace falta haber estudiado física para saber ésto. Un periodista que haya hecho un bachillerato decentito debería tener lo anterior controlado. La experiencia me dice que no (volúmenes medidos en metros cuadrados, confusiones con los procentajes...). Y no sólo en los conocimientos técnicos, también he leído colosales meteduras de pata, como cuando calificaban a las descargas por internet de ilegales, en contra de cualquier sentencia judicial hasta el momento.
Todos hablamos en algún momento sin saber muy bien de lo que hablamos, quizá sea un defecto nacional la charlatanería. Sin embargo, que esta especie de los periodistas se empeñe en hablar de lo que no sabe, metiéndose en camisas de once varas que le van muy anchas a sus entendederas, y pisoteando idioma y ciencia como la conocida imagen del elefante en la cacharrería...Y QUE ENCIMA COBREN POR ELLO!!!
Supongo que en algún rincón existirá un periodista íntegro e inteligente. Lo malo es que estará en el paro, o trabajando de cualquier otra cosa.
4 de julio de 2006
Quien sujeta las redes...
...y quién será pescado en ellas.
La lucha por el control de Internet. En el mundo de la información, parece claro que el control de la red es la piedra filosofal que gobiernos y empresas buscan para afianzar su hegemonía.
Las visiones de la red son distintas y hasta contrapuestas:
- Un Internet descentralizado y multipolar, construída por los ciudadanos, en la que la página de la Gereral Motors no es esencialmente diferente en categoría que el blog del Perico el de los Palotes. Un Internet libre, de comunicaciones bidireccionales. Un internet de internautas, de personas, de ciudadanos.
- Un internet unidireccional. Una especie de revista de infinitas páginas de publicidad, donde las empresas muestren sus productos (materiales o de entretenimiento), donde la escuálida capacidad de subida de nuestras bandas anchas asimétricas valga para crear una especie de televisión interactiva, en la que al usuario o cliente final sólo se le reserva el papel de elegir el producto que desea y su forma de pago (para mejorar su experiencia con el producto, como se dice en el nuevo idioma empresarial). Un internet de las empresas hacia los consumidores.
La segunda diferencia es el control de la información, reservado tradicionalmente a los medios de comunicación, que controlados por el Capital (necesitan de grandes inversiones y por lo tanto inversionistas) han dictado a generaciones cómo pensar y sobre lo que pensar (el ejemplo de El País como oráculo de la progresía española es paradigmático). Una internet libre en la que la importancia de las noticias sea decidida por cada individuo y no por el jefe de redacción asusta a muchos. A lo mejor la muerte de una tonadillera, o un real natalicio no sea tan importante para el estúpido pueblo que creen que somos como para dedicarle varios telediarios.
Noticias distintas, análisis divergentes, una amenaza al pensamiento único.
Es el divino licor que se ha destilado cuando la tecnología ha permitido que ciudadanos de todo el mundo nos pongamos en contacto sin necesidad de filtros ni intermediarios. Ni políticos, ni periodistas, ni empresas.
Una internet de personas para personas.
Dos artículos interesantes sobre el tema:
Jorge Cortell: La neutralidad de la red
Loretahur: Comienza la batalla por el control de Internet
26 de junio de 2006
Política para cerdos
Goebbels era un genio de la propaganda. Unos famosos principios impulsaron su trabajo. Todavía son usados hoy en día como herramienta propagandística. Son estos:
1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único Símbolo; Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. "Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar".
6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales; se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer mucha gente que se piensa "como todo el mundo", creando una falsa impresión de unanimidad.
8 de febrero de 2006
13 de enero de 2006
16 de diciembre de 2005
Los pregoneros
Tener en nómina a 100 periodistas, como estrategia, es muy mucho más efectiva que pagar a 1000 policías o militares. No sólo es más efectiva, sino que además la gente está contenta. Con la violencia policial haces que la gente no proteste. Con la manipulación informativa consigues que la gente no vea la necesidad de hacerlo.
La pluma es de nuevo más fuerte y más útil que la espada.
Chapeau!
El periodista de hoy hace el papel del párroco de hace medio siglo: adoctrinar a la población en la sumisión al orden establecido. Crear estados de opinión que es lo mismo que moldear a la ciudadanía a su antojo. Todo lo que no quepa en la ventana 3:4 o 16:9 de la televisión, está fuera del sistema o sencillamente no existe. Los periodistas de hoy son los predicadores de ayer, encaramados a sus púlpitos mediáticos desde los que adoctrinan al pueblo en el pensamiento único.
Los periodistas son, con los políticos (primos hermanos, a veces hasta se confunden sus intereses y objetivos) un eslabón fundamental en el sistema, que señala a la gente lo que debe pensar y votar, para dar una pátina democrática a la oligocracia de siempre. Unos y otros grupos de influencia mantienen una lucha soterrada por el control de los medios de comunicación, en especial de los públicos (que los privados ya se saben a quién obedecen).
A modo de pregonero, ponen en oídos del pueblo la voluntad de los gobernantes. Cuando ocurre algo, en vez de investigar qué paso, la VERDAD, ponen el micrófono en la boca el político de turno, que opinará que todo está bien o que todo está mal según le toque el turno en la oposición o en el gobierno.
Y con eso, trabajo resuelto, guarda los cables y a casa. Recordemos lo que pasó con el Prestige, que sacaban las comparecencias de Rajoy, Fraga, Cascos o López Veiga...como si tuvieran algo que decir. Como si supieran algo del asunto!
En vez de entervistar a un ingeniero naval, a un biólogo, a un físico...entrevistaban a berzotas que sólo saben mentir para salvar el culo en las encuestas.
Politivos-periodistas. Qué maravilloso tándem! La cara amable de los consejos de administración de las multinacionales.
La perversión del oficio del periodista parece que ha venido de los USA (y ABUSA), donde ese estilo de periodismo “personalizado” parece que triunfa. Su argumentación es algo así como: “ya que es imposible ser absolutamente imparcial, seamos pues todo lo parciales que podamos”. Es la excusa con la que venden su imparcialidad, y con ella, su conciencia.
Extrapolando tan singular teoría: “Ya que no puedo ser tan rico como la Duquesa de Alba, regalo todo mi dinero a los pobres”. “Ya que no puedo ser tan guapa como la modelo de turno, me rajo la cara y echo ácido sobre ella”. "Ya que no puedo estar allí ya, no voy".
El oficio del periodista debiera ser mostrar la realidad con la máxima imparcialidad, mostrando una vista lo más general posible de la misma, desde la que se puedan apreciar todos sus contornos, ángulos y formas. Ya quedaría al lector la interpretación del cuadro, pero el oficio del periodista estaba acabado.
Difícil empeño, bien es cierto, pero el no ser inmaculado no es razón para lanzarse de cabeza al lodo. La imparcialidad y el análisis ponderado quizá no vendan muchos periódicos, pero es que para lo otro ya está el Marca, el As o el Mundo Deportivo.
En una primera etapa de la degradación, lo que hacen es mostrar la realidad vista desde su ángulo, una perspectiva sesgada bajo la cual es fácil construir argumentaciones parciales en uno u otro sentido. Un ejemplo es cómo reflejan el mismo hecho en sus titulares periódicos de signo distinto.
Ellos lo defienden como legítimo, y le dan el nombre de “línea editorial”. No es más que ponerle nombre a su desviación en la balanza de la verdad. La mera selección de contenidos ya supone una basura (cuando no una bofetada al buen sentido, como los telediarios monotemáticos cuando la familia real se reproduce).
Pero existe un segundo peldaño en la vileza periodística, que es no sólo aportar una visión sesgada, partidista del hecho en si, con intención de convencer al lector (u oyente, o telezombie). En un insulto superior al mismo, ya no sólo le plantean los términos del problema a su conveniencia (2+2), sino que ya se atreven a dar su valoración, su opinión, sin tapujos. Como si fuera más importante que la de cualquier ciudadano, como si se la hubiésemos pedido. Es decir, en esta segunda etapa ya cierran su razonamiento (siempre bajo premisas simplificadas y parciales) y sentencian: 2+2=4.
Ante este tipo de periodismo, al lector sólo le queda el asentimiento. No se limitan a la humilde labor de dar información para que sea el lector para que, en su buen o mal arbitrio, extraiga una opinión. No esperan que el labor piense. Le sustrae esa responsabilidad y esfuerzo y se lo dan todo mascado. Aquí tiene los hechos y aquí, lo que debe pensar sobre ellos como buen demócrata español. Es una absoluta falta de respeto al lector-ciudadano. (la falta de reflexión sobre lo expuesto alcanza el máximo en los telediarios, gracias a las especiales propiedades mágicas de embrutecimiento masivo, adocenamiento mental, que posee).
La opinión debería quedar reducida a los columnistas, dos páginas del periódico, y al editorial. Pero lo cierto es que impregna toda la noticia. Si el señor periodista tiene en tal alta estima su opinión, y cree que los demás no deberíamos pasar sin ella por la vida...que se monte una bitácora, como hacemos muchos y, quien quiera, que le lea (varios ya lo han hecho).
Es pues el oficio de periodista una prostitución de la presunta capacidad literaria de un sujeto, poniéndola al servicio de unos objetivos políticos. Es impagable ver a la pava que presenta el telediario del mediodía de la 1, la misma que hace año y pico contaba “las noticias según San Acebes”, y ahora las cuenta con ese deje progre. Y si hubiera una revolución maoista, ella seguiría ahí, probablemente con el libro rojo al lado de la mesa.
Son muñecos de ventrílocuo, huecos por dentro, mueven los bracitos y la boquita, y hablan con la voz de su amo, del que los paga. Si cambia el ventrílocuo, cambia la voz del títere.
La lástima es que el que paga siempre es el mismo, el capital. Un medio de comunicación exige el respaldo de un inmenso capital (grupo Prisa, grupo Vocento, Antena 3 de Telefónica...), así que la información, sea con un matiz más liberal o progresista, o más conservador, siempre será afín a estos intereses.
Así pues, si tú ,querido lector, tienes una hija que quiere ser periodista, disuádela de tan repugnante vocación. Convéncela que es mejor que se prostituya. O si tu hijo quiere emular a Urdaci, dile que siempre será mejor que trapichee con costo y farlopa en la calle. Oficios estos, el de puta y el de camello, mucho más honrados, y beneficiosos para la sociedad, y que nos consiguen nuestro trocito de cielo ocasional (infierno para algunos, será que lo han probado, en todo caso, les basta con no repetir).
Pero en el camino al vertedero, aún queda una última estación. La cima de la inmoralidad es cuando ya directamente se abstrae uno de la realidad y se dedica a hacer propaganda política. Cuando un periodista hace el trabajo de un político, es decir, apoyar un edificio de mentiras sobre unos cimientos de paja de verdades, deformando la realidad hasta lo grotesco en provecho de su propia causa (Acebes, Pepe Blanco, Goebels, Zaplana...). Cuando un periodista hace pues el oficio de político, por lo general le supera en inmoralidad y desprecio mayúsculo por la verdad y la razón.
Ya, ahora estaréis pensando que, como siempre, me estoy pasando un pelín. Que no hay gente tan miserable entre los periodistas... ¡Pues va a ser que si!. Yo lamento no tener las transcripciones de las tertulias nocturnas de la RNE de Aznar, porque eso era llamada constante a la guerra civil y a la intervención militar en Euskadi. A mi me ponían los dedos como escarpias, porque estaban legitimando, como en el 36, una intervención militar o un golpe de Estado, para salvar España de la catástrofe.
Pero aún quedan La Razón, La Cope, Onda Cero, Libertad Digital, Telemadrid...como ese rincón oscuro del periodismo en el que la luz de la verdad no entra jamás. Cuyo oficio ya no pasa por informar a la vez que manipulan (como muy honradamente hacen ABC, El País, RNE, TVE, SER...). Es directamente ignorar la realidad y cargar desde todos los ángulos a todo lo que no sea patrimonio de la derecha. Lo cual está muy bien, pero no es periodismo. Que se organicen como partido político y que defiendan sus tesis como tal.
Sería interesante hablar de los canales que hay en Madrid, de esas licencias que ha dado la fascistoide Espe a lo más granado de la ultraderecha madrileña. Cuando estuve por el Foro, sintonizando esos nuevos canales, sólo podía escuchar Estatut por aquí, Estatut por allá...hasta creí por un momento que eran el mismo canal! Pero no, eran los periodistas de 2ª división que seguían la consigna creada por un barbudo político gallego. Pobres diablos, ellos que estudiaron en la facultad de ciencias de la información, y han acabado como ingenieros zapadores.
Como muestra de lo irrelevante que puede ser la realidad, y como el propósito último de estos periodistas no es en modo alguno informar, sino hacer política (de la más sucia y barriobajera), pondremos al que dicen es el periodista mejor pagado de España (800.000€ al año):
Copio por ahí algunas sacadas del libro: “Les barbaritats de la COPE”
El gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales i catalanes, a ver cuándo se decide a hablar con gente normal.
La minoría o mayoría castellanohablante en Cataluña es la más desprotegida, incomprendida, silenciada y machacada.
En Cataluña los terroristas mandan.
Esquerra viene de Estat Català que es un grupo nazi-catalanista que venía de colaborar con la GESTAPO y las fuerzas italianas, y ahora se publica un libro que documenta muy bien las relaciones entre nazis, servicios secretos alemanes y diversos sectores de ERC durante la República y mucho más allá.
Una impagable página donde se recoge lo más granado de sus burradas, día a día (dale a escolta, que es mucho más divertido).
Si crees que son frases aisladas o sacadas de contexto, aquí te dejo algunos de sus artículos:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28579.html
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28426.html
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28285.html
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28151.html
Un trozo de la denuncia que presentó Ricardo Rojo-Villanova a Losantos:
Sin embargo, hasta ayer, 3 de octubre de 2005, no había escrito nada tan claramente delictivo, desde mi punto de vista, como el artículo titulado “El nuevo golpe de estado PSOE-ERC” que con mucho gusto adjunto al presente escrito. En dicho artículo, publicado en Libertad Digital, el señor Jiménez Losantos asegura que “este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte”, y más adelante dice que “este Golpe de Estado, insistimos, no es el primero perpetrado por el PSOE y ERC. No es tampoco el primero amparado por un Rey de España. Pero puede ser el último y definitivo. Depende de esa nación a traición disuelta. O, al menos, de esa media nación que, como en 1934, 1936 y 1976, no se resigna a morir”. Otras personas de relevancia social y política, como el coordinador de Ezker Batua, Javier Madrazo, han sido procesadas por realizar insinuaciones mucho menos claras y, mejor amparadas en la libertad de expresión que las que acaba usted de leer. Y es que, si no me equivoco, el señor Jiménez Losantos está acusando a dos partidos políticos con amplia representación parlamentaria y presentes, directa o indirectamente, en los gobiernos catalán y español de perpetrar un golpe de estado, y, lo que es mucho más grave, está acusando al Rey de respaldar tal golpe de estado.
....y así, ad infinitum.
¿Porqué va a parar? Lo de decir barbaridades le va bien. En vez de razonar, insulta; en vez de demostrar, califica (mejor aún, descalifica). No des información, da opiniones. Cuanto más arriesgadas y escandalosas, mejor, más audiencia! Si hiciese sesudos análisis políticos no le escucharía nadie. ¿Quien triunfa en esta España piojosa e ignorante? Pues Raúl, Jesulín, Bisbal y Losantos!
Es de entender que entre mejor las palabras gruesas y los exabruptos que no los razonamientos en una población, en cierto sector de la población, que están acostumbrados a eso. España de pandereta...
Si esto fueran los USA, tendríamos en la tele pelea de mujeres en el barro, o lucha libre americana. Aquí tenemos al casposo este insultando a media España y diciendo cosas políticamente incorrectas y claro, la gente le ríe las gracias y le jalea. A mi me recuerda al Koto Matamoros (pienso que se escribe así).
En Roma también había personajillos de estos. Les llamaban histriones, pero al menos ellos no les concedían credibilidad. Luego vinieron los juglares y sus caciones de maldiçer...
La sociedad depositó una gran responsabilidad sobre los periodistas. Ellos han vendido la verdad, la que nos iba a traer la libertad, por unas monedas. Han subastado su honor. Merecen la condena de mi desprecio.
