30 de octubre de 2008

¿Nuevo Capitalismo?

Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia

La crisis financiera esta de nuevo aquí destrozando nuestras economías, golpeando nuestras vidas. En la última década sus sacudidas han sido cada vez más frecuentes y dramáticas. Asia Oriental, Argentina, Turquía, Brasil, Rusia, la hecatombe de la Nueva Economía, prueban que no se trata de accidentes fortuitos de coyuntura que transcurren en la superficie de la vida económica, sino que están inscritos en el corazón mismo del sistema.

Esas rupturas que han acabado produciendo una funesta contracción de la vida económica actual, con el aumento del desempleo y la generalización de la desigualdad, señalan la quiebra del capitalismo financiero y significan la definitiva anquilosis del orden económico mundial en que vivimos. Hay pues que transformarlo radicalmente.

En la entrevista con el Presidente Bush, Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, ha declarado que la presente crisis debe conducir a “un nuevo orden económico mundial”, lo que es aceptable, si éste nuevo orden se orienta por los principios democráticos –que nunca debieron abandonarse – de la justicia, libertad, igualdad y solidaridad.

Las “leyes del mercado” han conducido a una situación caótica que ha requerido un “rescate” de miles de millones de dólares, de tal modo que, como se ha resumido acertadamente, “se han privatizado las ganancias y se han socializado las pérdidas”. Han encontrado ayuda para los culpables y no para las víctimas. Es una ocasión histórica única para redefinir el sistema económico mundial en favor de la justicia social.

No había dinero para los fondos del Sida, ni de la alimentación mundial… y ahora ha resultado que, en un auténtico torrente financiero, sí que había fondos para no acabar de hundirse los mismos que, favoreciendo excesivamente las burbujas informáticas y de la construcción, han hundido el andamiaje económico mundial de la “globalización”.

Por eso es totalmente desacertado que el Presidente Sarkozy haya hablado de realizar todos estos esfuerzos con cargo a los contribuyentes “para un nuevo capitalismo”!… y que el Presidente Bush, como era de esperar en él, haya añadido que debe salvaguardarse “la libertad de mercado” (¡sin que desaparezcan los subsidios agrícolas!)…

No: ahora debemos ser “rescatados” los ciudadanos, favoreciendo con rapidez y valentía la transición desde una economía de guerra a una economía de desarrollo global, en que esa vergüenza colectiva de inversión en armas de 3 mil millones de dólares al día, al tiempo que mueren de hambre más de 60 mil personas, sea superada. Una economía de desarrollo que elimine la abusiva explotación de los recursos naturales que tiene lugar en la actualidad (petróleo, gas, minerales, coltán…) y se apliquen normas vigiladas por unas Naciones Unidas refundadas -que incluyan al fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial “para la reconstrucción y el desarrollo” y a la Organización Mundial del Comercio, que no sea un club privado de naciones, sino una institución de la ONU- que dispongan de los medios personales, humanos y técnicos necesarios para ejercer su autoridad jurídica y ética eficazmente.

Inversiones en energías renovables, en la producción de alimentos (agricultura y acuicultura), en la obtención y conducción de agua, en salud, educación, vivienda,… para que el “nuevo orden económico” sea, por fín, democrático y beneficie a la gente. ¡El engaño de la globalización y de la economía de mercado debe terminarse! La sociedad civil ya no será espectador resignado y, si es preciso, pondrá de manifiesto todo el poder ciudadano que hoy, con las modernas tecnologías de la comunicación, posee.

¿”Nuevo capitalismo”?. No!

Ha llegado el momento del cambio a escala pública e individual. Ha llegado el momento de la justicia.

Federico Mayor Zaragoza
Francisco Altemir
José Saramago
Roberto Savio
Mario Soares
José Vidal Beneyto
....
El Mendiguiño

Visto en Moscas en la Sopa y tomado de El cuaderno de Saramago.

No hay que firmar en ninguna parte, pues nadie va a leer esas firmas, ni a ninguno de los que quieren "refundar el capitalismo" le importan. Basta con mostrar su adhesión a este manifiesto.

Y que ruede la bola...

Soluciones a la crisis

En la blogosfera económica ha circulado hace poco una cadena (también llamada meme, lo cual me suena a memo y prefiero no usarlo) que proponía sugerir soluciones a la crisis económica.

Desgraciadamente, el mundo de la economía está imbuido de pensamiento derechista neoliberal. Las soluciones suelen pasar por privatizar la educación, privatizar la sanidad, vender empresas públicas, facilitar los desalojos ante impagos en la vivienda...

Todo lo cual lleva a reafirmar en la existencia de clases, cada una con intereses que entran en conflicto: lo que es bueno para unos, es malo para otros.

Sin embargo, de esa cadena de "tú la llevas" bloguero que he seguido por varias páginas, se pueden rescatar algunas ideas interesantes.

No sé si conocéis el Gurús Blog. Para mí, es uno de los espacios más sensatos en los que se habla de economía. A diferencia del bien particular que defienden la mayoría, muchas veces en esta página se leen cosas que redundarían en el bien común.

Por ejemplo, su respuesta a esa cadena fue:
¿Cómo piensas que se va a resolver la crisis económica?

Aunque más interesante, me pareció su respuesta en:
¿Tenemos un plan para España? Sí, la España de los funcionarios



No tengo ningún problema en asumir un funcionariado más numeroso, siempre que éste estuviera dedicado a mejorar el servicio al ciudadano (por ejemplo, estaría contento de que hubiera más personal sanitario o educativo).

El problema es que este crecimiento del funcionariado se debe a un aumento en la burocratización del sistema, absolutamente indefendible ante el avance de la informatización de datos. Cualquier trámite ante la administración se salda con papeleos absurdos, absolutamente prescindibles de estar regida la administración por el principio que regula la Naturaleza: la economía. De medios, de energía, de materiales.

Supongo que en algo hay que entretener a las decenas de miles de funcionarios "de ventanilla", para justificar su existencia.

La burocratización e ineficiencia de las administraciones son un lastre para la sociedad, que tenemos que mantener una enorme masa de funcionarios que no aportan nada al sistema.

La redundancia de funcionarios que ha traído la descentralización es más llamativa en los ayuntamientos, con funcionarios contratados muy frecuentemente en razón a amiguismos, enchufismos o pura y lisa corrupción.

Hay que defender que los trabajadores tengan un empleo estable y de calidad. Pero todo tiene sus límites, y nadie puede debiera tener un contrato vitalicio blindado, que sabe que por muy mal que desempeñe su trabajo, va a seguir manteniendo el puesto. Es más, un funcionario puede putear de mil y una formas al usuario, y quedar impune (símplemente, "extraviando" un papel). Se sabe intocable y poderoso.

Bueno, pues además de una reorganización de las administración, haciéndola más eficiente (menos papeleo con la informatización de los diferentes sistemas en un sistema único, menos colas, menos papeleos absurdos y menos puestos de trabajo improductivos lastrando las cuentas del Estado)...¿Qué otra cosa proponéis?

No quiero nombrar a nadie, porque eso sería suponer que alguien vaya a leer esto, lo cual ya sería demasiada presunción. Simplemente que, quien quiera responder, quien crea que tiene alguna idea que aportar, lo haga: ¿Qué soluciones proponéis a la crisis?

Lo primero, sería establecer de la crisis de quién estamos hablando. Porque por mucho que se nos diga estos días, nuestros destinos no están ligados a los de los capitalistas, más bien, son antitéticos.

A mí me interesa la crisis de las familias que se van a quedar en la calle, aquellas otras que tendrán que vivir sólo para trabajar para pagar esa inmensa deuda con la que se han cargado. A pesar de que tengan su mucho de culpa, pero merecen ayuda.

Quien no me interesa es la crisis del capitalista que ve como sus inversiones se reducen a la mitad. ¡Póbrecito! No me interesa que se hundan la mitad de los bancos, llevándose por delante el capital de sus inversores. No sólo no me preocupa, sino que hasta me alegraría, y sería bueno para los más.

Al que tiene que trabajar para vivir, todo esto le da igual. Somos personas, tenemos necesidades y tenemos que trabajar para satisfacerlas. Habrá que seguir cultivando, minando, produciendo, dando servicios para cubrir esas necesidades. Esta crisis es una magnífica oportunidad para librarse de parte de la basura que está en el sistema únicamente aprovechándose de él, sin aportar valor al proceso productivo. Es decir: banqueros, comisionistas, corredores de bolsa, capitalistas y especuladores. Toda la basura que hace ineficiente el sistema y nos empobrece al acaparar la riqueza (es que en eso consiste el capitalismo).

Bien, pues para resolver la crisis, nuestra crisis, ahí va mi sugerencia:

El Estado, en vez de gastar dinero en asegurar las inversiones de accionistas de los bancos, debería promover él mismo la creación de industria. Dicho de otra forma: en vez de prestar dinero a los bancos para que éstos a su vez se lo presten a un empresario para que éste a su vez cree una empresa...el Estado debiera promover con ese dinero la creación de empresas.

Es algo que llevo mucho tiempo pensando. En Galicia es bastante común ver polígonos industriales preciosos, con sus calles, sus glorietas, sus farolas, sus señales de tráfico, las líneas en el asfalto perfectamente pintadas. Todo perfecto. Salvo un detalle: ni una empresa. Hay polígonos industriales que se hicieron hace años, y en los cuales aún no se ha asentado ninguna empresa. En las parcelas crece la maleza y la desesperanza a partes iguales.

La administración (local, o la Xunta) dice que ha hecho todo lo que estaba en su mano. ¿Todo? ¿Qué le impide crear esas empresas?

Pero, por favor, sin funcionarios. Contratos fijos y de calidad, sin explotación, ecuánimes. Pero sin parásitos.

Para crear una empresa se necesidad capacidad y capital a partes iguales, y es raro que ambas cosas se den en la misma persona. Es preferible puentear la figura del empresario, y que la administración contrate a un gestor que será sólo un trabajador más, remunerado de acuerdo a su titulación, pero sin esperar que el trabajo de sus curritos le paguen el Mercedacos y la mansión. Una empresa que, para variar, cumpliese la legislación (empezando por la laboral).

Los beneficios redundarían, por partida doble, en el conjunto de la población: más actividad económica, más trabajo, y más recursos para las administraciones.

Porque estas empresas deberían ser creadas con el mayor rigor económico, para que produjesen beneficios en un corto espacio de tiempo. Sin veleidades ni estupideces del empresario analfabeto de turno; suficientemente capitalizadas, podrían ser más eficientes que cualquier empresa al uso.

Porque la mayor patraña que se ha extendido, es que una empresa pública ha de ser necesariamente deficitaria. Se ha extendido la idea que es el capitalismo el sistema que optimiza la eficiencia de las empresas. Bien, esto es falso.

Una empresa tiene que cargar con la rémora de los beneficios, que los inversores reclaman como contraparte de haber apostado por esa empresa. Tanto si la figura del empresario y el gerente es una misma persona, o si es una sociedad anónima, en mantener el dislate del ritmo de vida que llevan los cuadros de la empresa y los socios capitalistas se pierden unos recursos que son muy necesarios para mejorar la productividad y asegurar el futuro de la empresa. La reinversión de beneficios es lo que permite a una empresa desarrollarse y poder competir, y esto lo impide la codicia de los capitalistas.

En una empresa en la que el accionista sea la administración, no sería necesario esperar grandes beneficios, cuando el desarrollo de actividad productiva que genera la reinversión ya es suficiente beneficio para el conjunto de la sociedad.

Pero para ello, no se puede caer en los errores del pasado: una empresa con capital público ha de dar beneficios, o si no, ruedan cabezas. Ninguna cabeza ha de ser intocable, y se debe exigir la maximización de los beneficios, esta vez, en provecho general. Y las administraciones deberían rendir cuentas del balance de sus empresas ante los ciudadanos, haciéndose responsables de los malos resultados.

Son dos tabúes que hay que superar: el primero, el que alguien que trabaje para el Estado tenga que tener un contrato vitalicio blindado.

El segundo, que toda empresa pública tenga que ser ineficiente.

Ambas mentiras, íntimamente relacionadas.


Así pues, mi solución a la crisis es: el Estado como empresario emprendedor, para desarrollar el tejido productivo y generar empleo estable y de calidad (no funcionarial).

¿Qué proponéis vosotros? ¿Alguna idea?

29 de octubre de 2008

Lo que preocupa

Cada uno, al ojear el periódico, se fija en las noticias que más le interesan. Muchos empiezan el periódico por el final, la sección de deportes. Muchos pillan diarios que sólo tienen sección de deportes. :p

Hoy no tengo ni tiempo ni ganas de comentar nada, me limito a destacar dos noticias que por lo general están en las páginas interiores, y no suelen ser leídas porque se limitan a constatar una realidad conocida y que preferimos obviar.

En el primer semestre de 2008, Cáritas ha observado un aumento del 94,8% en la demanda de alimentos.

En este estudio podemos leer:
Los hogares pobres destinan un 84,2 % de sus ingresos a la compra de la vivienda.

La moderna esclavitud por deudas. Por medio de mañas económicas se obliga a las personas a endeudarse hasta las cejas para poder subsistir (por ejemplo, multiplicando por 4 el coste de un bien de primera necesidad como es la vivienda), y luego tiras del sedal (los tipos de interés) y acabas de pescar un esclavo para toda su puta vida.




Si las demandas en nuestro planeta siguen creciendo al mismo ritmo, para 2035 necesitaremos el equivalente a dos planetas para mantener nuestro estilo de vida.

También podemos seguir mirando hacia otro lado, y seguir consumiendo como si la Tierra fuera infinita.

Aquí queda patente algo que es la cerna de casi todos los problemas: la superpoblación. Los humanos, con nuestra tecnología, hemos roto el equilibrio natural.



Se supone que nuestra especie debería tener una esperanza de vida de treinta y pocos años, y una tasa de mortalidad infantil como la de Burkina-Fasso.

Con los avances médicos e higiénicos, especialmente gracias a la contribución del señor Fleming, la mortalidad ha descendido progresivamente hasta límites que ya rozan con el límite biológico de nuestro organismo (nuestro cuerpo no está pensado para superar con mucho los 100 años, antes empieza a producirse una degeneración masiva de todas nuestras funciones).

Por supuesto, esto magnífico, es uno de los mayores logros de la humanidad. No podemos lamentar que un niño nazca con altas probabilidades de cumplir su primer año (así y todo, según donde su madre lo traiga al mundo).

Sin embargo, si rompemos el equilibrio demográfico que la Naturaleza nos había impuesto, el Homo Sapiens Sapiens habrá de hacer honor a su nombre científico y buscar, por medios extrasomáticos, un nuevo equilibrio ecológico.

Se podrá hacer voluntariamente, como en Europa, o por medio del ordeno y mando, como en China; pero es una locura seguir manteniendo este ritmo de crecimiento exponencial. Es simple y llanamente, insostenible.

No se puede mantener un crecimiento perpetuo en un planeta finito, aquí lo hemos dicho mil veces. Lo mismo reza para el consumo de petróleo, como para el crecimiento de la población.



El crecimiento demográfico, el "procread y multiplicaos", tiene un límite. La Naturaleza lo solucionará cuando choquemos con su capacidad de ofrecernos alimento y cobijo. Y en ese momento, subirá de nuevo la mortalidad, para restablecer la situación. La subiremos nosotros mismos, en las guerras que se desatarán por hacernos con las últimas migajas del pastel.



También podemos mudarnos a Marte. Un planeta pequeñajo, la cuarta parte del nuestro, con una temperatura media de -50ºC, oscilaciones diarias de 100ºC, y una leve atmósfera compuesta totalmente de CO2...seguro que en ese ambiente se iban a dar las lechugas y los tomates estupendamente. Y podríamos tener algunas cabras. Y a lo mejor, Mr.Bush encontraba petróleo y organizaba una guerra preventiva contra los marcianos.


Madre mía, y eso que dije que no iba a comentar nada...

26 de octubre de 2008

κρίσις

Crisis (del latín crisis, a su vez del griego κρίσις) es una coyuntura de cambios en cualquier aspecto de una realidad organizada pero inestable, sujeta a evolución; especialmente, la crisis de una estructura. Los cambios críticos, aunque previsibles, tienen siempre algún grado de incertidumbre en cuanto a su reversibilidad o grado de profundidad, pues si no serían meras reacciones automáticas como las físico-químicas. Si los cambios son profundos, súbitos y violentos, y sobre todo traen consecuencias trascendentales, van más allá de una crisis y se pueden denominar revolución.


Me encanta la Wikipedia, esta definición es realmente buena. Las crisis son puntos de ruptura de un sistema, a partir de las cuales nada vuelve a ser igual. Estas discontinuidades son traumáticas, pero ofrecen la oportunidad de que lo venidero sea mejor...o peor. Tenemos en nuestras manos una oportunidad de cambio, es una charnela que podemos empujar en un sentido u otro. Para nuestra vergüenza, no la hemos forzado nosotros; nos ha venido dada por las propias contradicciones del sistema. Tenemos que pensar con calma y actuar con fuerza para que esta oportunidad no se nos escape de las manos, mientras contemplamos como la historia nos adelanta, mirando como pasmarotes.




La televisión sólo la uso, por lo general, para ver películas (todas bajadas de redes P2P). Últimamente me ha dado por el cine mudo y el anime japonés. Si veo alguna cadena, es la primera para las carreras de motos, y T5 para la F1 (más raro).

El otro día rompí esa norma: acabamos de comer pronto, ya que habíamos hecho la comida (caldereta de pescado) la noche anterior. Eso nos dio un poco de margen para tirarnos en el sofá. Rompiendo la costumbre, encendí la tele sin encender antes el DVD. Como eran las tres y cuarto, puse la 1ª para ver las noticias. hablaban los premios Príncipe de Asturias. Un interesantísimo reportaje en el que se veía a una mujer del servicio de habitaciones preparando la cama donde presuntamente dormiría uno de los galardonados. Luego salieron imágenes de Nadal con Su Alteza Real (realmente es alto)...

Yo alucinaba. Con la que está cayendo, los mercados entrando en barrena plana y riesgo real de colapso mundial del sistema económico, no se les ocurre mejor imbecilidad que poner a los periodistucuchos que esas banalidades. Me había olvidado del grado de estulticia que destilan los telenoticiarios. No sé si la relación entre la frivolidad de la televisión y la ruina intelectual de la población es de causa o efecto. Probablemente ambas, en un sistema que se retroalimenta.

Recomendaciones de higiene mental del Mendiguiño: apaga la televisión. Desenchufa el cable de la antena. Jamás te compres el puto decodificador de TDT. La coprofagia es un vicio malsano, libérate.


La prensa escrita es también una basura. Lo bueno que tiene es que, intercalado entre periodistas que no saben situar un acento y que se empeñan en escribir sobre lo que desconocen en absoluto, tienen el dinero suficiente para pagar artículos de gente que sí que sabe de lo que habla.

Hoy es Domingo, queda un ratito para las carreras, y me ha dado por qué reflexiones hace la prensa de estas últimas semanas de vértigo. En general, la tónica que predomina es esa: el vértigo, la sensación de vacío en el estómago que se tiene cuando se asoma la cabeza al abismo.

Empezamos por Público (por los clavos de Cristo y las babuchas de Mahoma ¡un corrector ortográfico para este periódico!). Mencionaré los artículos que me han interesado más, de los cuales extraeré algunas frases sueltas que me parecen calve.


¿Y ahora qué?

Nueva York y Londres perderán hegemonía como centros de poder, lo que modificará no sólo la arquitectura financiera internacional, sino también la geoestrategia mundial. [...] Hay que admitir que algunas partes de la teoría de Marx no están tan mal.
Peer Steinbrük, Ministro de Economía alemán.

También vuelve a debate la vieja iniciativa de un impuesto a las transacciones financieras (la tasa Tobin), que se destinaría a corregir los desequilibrios económicos entre países.

Después de la actual crisis, procesos de nacionalización de sectores sensibles -como acaba de ocurrir con los fondos de pensiones en Argentina- no se podrán censurar con facilidad, al menos en el corto plazo. En varios países pobres ha comenzado ya una nacionalización alimentaria.



Cómo compaginar el socialismo con el mercado
Esta crisis es el resultado del desarrollo vicioso del capitalismo financiero. Ahora, el frágil suelo donde se levantó el sistema financiero anterior tiene que ser destruido y sustituido por un orden económico justo y equitativo, que permita a los creadores de valor enriquecerse de forma justa y evite que los capitalistas financieros se lleven la mayor parte de la riqueza.

Tras el fracaso del modelo de consumo americano, basado en el endeudamiento de las familias, habrá que escoger un nuevo modelo de consumo, y aprender a gastar dinero de forma valiosa, pero más prudente.



Un papel importante para América Latina en un nuevo orden mundial
¿Dónde está el FMI? ¿Por qué no da consejos ahora? Porque es su crisis
Luis Ignacio de la Zarza (Lula)


La agricultura ha sido secuestrada por el sistema financiero. En la Bolsa de Chicago se han vendido ya las cosechas de los próximos siete años. ¡Aún no han sido producidas, pero ya tienen dueño!

Sem Terra

Una reflexión sobre este artículo: o la inteligencia de los periodistas de Público no son capaces de escribir un artículo de más de cincuenta líneas, o no creen que la inteligencia de los lectores de Público dé para leer más de esas cincuenta líneas. Aprecio la concisión al escribir, y detesto el emborronar páginas que no aportan nada, pero todo tiene un límite. Lo de Público es una verdadera tacañería de palabras.



Francia. La refundación del capitalismo

Los partidos socialdemócratas que optaron por ser acompañantes de este sistema se han convertido en cómplices.

Susan George

Y la crisis le ha permitido imponer su idea de que el sistema actual es más un sistema de "economía de rentas" son sus términos, desfavorable a Francia, que una sistema mundial de librecambio.


Esto último no lo pongo porque merezca la pena leerlo, sino porque me gustaría que alguno de mis preclaros lectores tuviera a bien explicarme qué viene a decir. ¿Esta frase tiene algún sentido? Ya no es mera corrección ortográfica, es que simple y llanamente hay periodistas que no saben construir una frase. Salen de la Facultad de Periodismo personas que no deberían haber acabado el bachillerato.



Bueno, ahora cambio de diario para irme a El País. Más correcto en su forma, más pestilente en sus fines. Generalmente evito poner en mis enlaces referencias a este periódico, pero incumpliré esta norma debido a la gravedad de la situación. Si el jefe de la patronal pide un receso para el capitalismo, el jefe de CCOO apoya el capitalismo, el ex-jefe del FMI pide la intervención del Estado y el jefe del P$OE se muere de ganas por refundar el capitalismo, podréis permitirme que yo, que no soy jefe de nada, pueda saltarme una pequeña norma autoimpuesta.

Empezamos con un buen artículo de Joaquín Estefanía: El mundo después del crash. Nótese que se usa en estos días el término crash, sinónimo económico de crack, pero sin las reminiscencias de éste. También hay poesía en la economía ¿veis como una sola palabra sugiere un mundo entero?

No podemos descartar un fracaso sistémico y una depresión global. (...) Se corre el riesgo de un desplome del mercado, una debacle financiera y una depresión mundial". El economista plantea que más que una coyuntura en forma de V (caída y pronta recuperación) estamos en otra en forma de U (caída en la que la economía se mantiene un tiempo, para luego ascender), o quizá en forma de L (caída y letargo a largo plazo).


El economista al que hace referencia es Nouriel Roubini. Hasta hace un año, un puto don nadie. Tan nadie, que ni tan siquiera tiene, aún, página en la Wiki en castellano. En la Wiki en inglés podemos saber algo más de él. Cuando todo iba viento en popa, hace un año, advirtió que íbamos al abismo. Ahora que sus predicciones han demostrado ser correctas, se le escucha con reverencia, como un nuevo oráculo de Delfos. Tontería, pues que un análisis sea cierto no quiere presumir su infalibilidad, que como todos sabemos es Benito XVI el único ser humano que la posee.

En cualquier caso, es un tipo que piensa por su cuenta, y a mi modesto entender (no sé nada de economía) razona muy bien. Os aconsejo pasaros por su blog.



El mismo El País tiene hoy un artículo sobre el nuevo máximo gurú y sus teorías.
El miedo domina los mercados, sólo queda la opción de cerrarlos

Los mercados ya saben que los Gobiernos harán todo lo que esté en su mano para apoyar al sector financiero, pero siguen desplomándose. Ya no funcionan, no responden a ningún incentivo, están en un proceso imparable de liquidación de activos, se han convertido en una fuerza destructiva. Cada vez estoy más convencido de que la única solución es un cortocircuito temporal.



Hace dos días, el Ministro de Trabajo e Inmigración, el xenófobo Celestino Corbacho dijo que según los datos de los que dispone, en dos meses la crisis financiera debería estar finiquitada. Yo no sé quién es este señor para que se atreva a abrir la boca. Se desconoce qué autoridad intelectual o académica tiene para ni tan siquiera permitirse opinar, si ni tan siquiera la tiene moral. En la reseña biográfica de su ministerio, despachan sus méritos académicos y profesionales con un "Profesional del comercio". Es decir, tendero. El resto son una interminable sucesión de cargos políticos, que le han llevado a dirigir un Ministerio. Acabáramos. Sus manifestaciones ya me parecen más entendibles viniendo de un tendero sin formación intelectual mínima; que este sujeto haya acabado de ministro me parece menos aberrante desde que conocí y padecí a Corcuera.



Contra la opinión de este paleto de barrio con corbata, está la opinión del tal Roubini. Su biografía es curiosa. Es turco, proveniente de una familia de judíos iraníes. Estudió en la universidad de Jerusalén, se licenció en la de Milán cum laude, y se doctoró en economía internacional en Harvard. Ahora es profesor de economía en la Universidad de Nueva York y presidente de la consultora RGE Monitor.

El impacto en la economía real será muy duro, la recesión mundial es inevitable y durará al menos dos años. Obviamente, no cree posible una recuperación en 2009. Ni que las economías emergentes se salven de la quema. Recita sin respirar una veintena de países que ya afrontan problemas. Y advierte que "para China crecer menos que un 7% o para Brasil menos que un 2% es lo mismo que una recesión, aumentaría la pobreza".

Cuando se le pregunta por la economía española, reparte estopa. "En España, la recesión será más dolorosa, la burbuja inmobiliaria ha ocultado los problemas de falta de competitividad, los avances en productividad son aún más débiles que en Italia, Grecia o Portugal". Y es aún más contundente cuando se le inquiere por Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal. "Con Greenspan y ahora con [Ben] Bernanke, la Reserva Federal ha sido la principal cheerleader de la ingeniería financiera que nos ha llevado a este desastre".

"Cuando la supervisión se guía por la ceguera ideológica se va de un extremo a otro: antes eran defensores a ultranza de una autorregulación que no ha funcionado, ahora parecen la Unión Soviética", bromea.


En fin, tenemos la tesis de Celestino Corbacho, que en dos meses la crisis está finiquitada. Y la de Nouriel Roubini, que dice que esto va a ser la madre de todos los batacazos. ¿En quién confiais más? Hagan sus apuestas, señores...

Nota: Cómo odio que las más altas responsabilidades del Estado se les concedan a personas que no tienen una base intelectual y académica sólida, con un curriculum que en la empresa privada no les daría paso ni a reponedor en un supermercado. La endogamia partidista está en la matriz de casi todos los males de nuestra sociedad. El favoritismo y el nepotismo son también formas de corrupción, opuestas a la meritocracia que debiera existir en todos los órdenes de la vida.

Es decir, que el puesto, para quien más se lo merece. No para quien más culos ha lamido.

Perdón con la digresión, continúo con el artículo de Estefanía:

[...] un escalofrío en muchos ciudadanos en forma de inseguridad: no sólo miedo al terrorismo y a otras formas de inquietud ciudadana, sino a la inseguridad económica y el temor al otro, al diferente, al que compite con el puesto de trabajo y carga de obligaciones al Estado de bienestar.


MIEDO

A finales de los años setenta y principios de los ochenta se inició la revolución conservadora, que tuvo sus principales ideólogos en Margaret Thatcher y Ronald Reagan, y su continuidad en los neocons que han gobernado en la Casa Blanca y en la Reserva Federal. [...] En ella había dos conceptos sacrosantos: que las reducciones de impuestos se autofinanciarían y que los mercados financieros podrían autorregularse. Pues bien, el balance es clarificador: Reagan y Bush dejan a EE UU con gigantescos déficit, [...], y de las secuelas de la autorregulación del mercado financiero tenemos suficientes ejemplos catastróficos en los últimos meses.


La crisis traza una frontera, la del final (por ahora) de otra edad dorada: el crédito fácil, la liquidez extrema, los riesgos fuera del balance, los sueldos astronómicos de los grandes ejecutivos ligados a la creación de valor a corto plazo y no a la calidad de lo que se fabrica o con lo que se trabaja, los cambios legales para facilitar la especulación sin límites y las zonas de sombra (el capitalismo gris), una psicología mediante la cual los ahorradores se convirtieron en inversores y los inversores en activos apalancados, la autorregulación como pretexto para administrar sin límites, etcétera.



Frente a este análisis está la pizpireta Espe, que dice, con su habitual desparpajo que "la crisis es consecuencia de un exceso de intervencionismo estatal". Alucinante. La profundidad del pensamiento de esta señora es del grosor de un papelillo de OCB. Este personaje es capaz de prescindir absolutamente de la realidad, a la hora de hacer sus reflexiones. Se ha pasado el último mes queriéndonos convencer de que la crisis económica española nada tenía que ver con las hipotecas subprime, y todo era culpa de Zapatero y su gobierno, según la salmodia popular monocorde.



Nada merece más el necio que conseguir aquello que pide. Según ella, "la Administración tiene que abstenerse de interferir en la vida económica". Estupendo. Estamos de acuerdo. Déjese de inyectar dinero a los bancos y que ellos se las apañen como puedan. Nada me haría más placer que ver caer gigantes financieros, que hace sólo unas semanas tenían más poder que países enteros. Por mi, que siga la gigantomaquia.

Y nada me produce mayor desasosiego que ver como el dinero de los ciudadanos se emplea en mantener con vida las corporaciones privadas que los desangran. Estamos alimentando a nuestros carceleros, y estamos demasiado adocenados para reaccionar y quitarnos esa losa ahora que están convalecientes. ¿A qué esperamos, a que vuelvan a revivir? Bravo por la el sentido estratégico de nuestros leaders de la izquierda. No se enteran ni por donde viene el viento. Esos no saben ni mear sin salpicarse los zapatos, pandilla de impresentables.


Bueno, vamos con otro artículo, en el que explica de forma amena uno de mis temores, al ver cómo se derrumbaba el precio del petróleo. Prefiero que lo explique él.
Rescate (y refuerzo)

Sin embargo, me resulta imposible pasar por alto que cuando la gasolina estaba a 84 céntimos el litro cambiamos, y mucho. Los estadounidenses usábamos menos el coche, contaminábamos menos, hacíamos más ejercicio, utilizábamos más el transporte público y, lo más importante, abrumábamos a Detroit con pedidos de coches híbridos y eléctricos más pequeños y de menor consumo. Las industrias de energías limpias y eficientes -uno de nuestros pocos motores de creación de puestos de trabajo de verdadera calidad que quedan- experimentaron un crecimiento récord.

Pero, con el poco crédito disponible en la actualidad para la creación de nuevas empresas, la bajada de precios del petróleo que dificulta la ampliación de las energías renovables existentes, como la eólica y la solar, y una economía débil que hace casi imposible que el Congreso apruebe un impuesto sobre el carbono o la gasolina que haga la energía limpia más competitiva, ¿qué será de nuestra revolución ecotecnológica en ciernes?

El momento actual me parece una reposición de una mala película de los años ochenta. Y sé cómo acaba: volviendo a caer en el vicio del petróleo y de la OPEP, y también en una corrosiva incertidumbre acerca de nuestra economía, nuestra balanza comercial, nuestra seguridad y nuestro medio ambiente.



También El País nos ofrece un interesante artículo de uno de los economistas más importantes de este siglo: Paul Samuelson.
Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek

En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Ésta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran.

Desde que Ronald Reagan fue elegido para ocupar la Casa Blanca, en 1980, Estados Unidos se ha ido convirtiendo gradualmente en un país de derrochadores en los planos familiar, empresarial y público, como buenos derechistas radicales partidarios de la oferta.

Los programas de "conservadurismo compasivo (sic)" prometidos por George Bush resultaron ser un programa de enormes recortes tributarios exclusivamente para gente como mis prósperos vecinos.

El fomento deliberado de la desigualdad no aceleró la productividad total de los factores en Estados Unidos. Por el contrario, la obscena subida de los emolumentos de los altos directivos volvió disfuncional todo el sistema de gobernanza (Nota del Mendiguiño: ¿?) empresarial. Los directores generales de carrera se lo montaron muy bien contando mentiras sobre los verdaderos beneficios de las empresas. Incluso después de que los descubriesen, se fueron al banco con una sonrisa de oreja a oreja.

La ingeniería financiera es lo que nos permite pasar del apalancamiento cero hasta, pongamos, un apalancamiento de 50 a 1. Y cuando el riesgo acumulado resultante explota, de nuevo todo lo que ocurre es que el director general y el director financiero se van al banco partiéndose de risa por el camino.


Nota: Apalancamiento es un término económico que viene a ser la medida del nivel de endeudamiento en el que incurres para comprar algo. Es decir, compras con un dinero que no tienes, que pides prestado. Lo de apalancamiento suena mejor que endeudamiento, sin duda.

Lo cierto es que estamos todos bien apalancados. Es decir, bien jodidos.

23 de octubre de 2008

Fidalgo, vete a la mierda



Fidalgo dice que el capitalismo "está fundado" y que el sistema "alternativo" que hubo no tuvo "mucho éxito".

El capitalismo es el sistema que sostiene la preeminencia del capital en el proceso productivo frente a la fuerza de trabajo.

El capitalismo sostiene la legitimidad de la concentración de la riqueza en unas pocas manos, de hecho, el efecto del capitalismo es precisamente ese: LA CONCENTRACIÓN DEL CAPITAL. Money makes money.

El capitalismo, defiende que los medios de producción estén en manos de una casta económica, y considera justo que este privilegio sea recompensado con aún más dinero: los beneficios del capital.

De igual forma, al haber una minoría que acumula capital, forzosamente ha de existir una mayoría de la cual sale toda esa riqueza: los trabajadores. Si un empresario gana dinero, es porque vende a los trabajadores un producto que cuesta más de lo que ha pagado por él. Obvio. Esa diferencia, entre lo que paga a los trabajadores y a los suministradores de materias primas, y la que obtiene con su venta, es el beneficio.

Que, para Fidalgo, está muy bien y es muy justo. Pero en esta casa hemos dicho que se trata de un robo.

En resumidas cuentas: el capitalismo es aquel sistema que hace que el rico sea cada vez más rico, y el trabajador, cada vez esté más endeudado.

Es la esencia del sistema, es su naturaleza. Es la conclusión lógica si admitimos:
a) la legitimidad de la distribución desigual de las riquezas
b) que esas riquezas deban ser recompensadas con otras riquezas.


Fidalgo es muy libre de defender el capitalismo, pero para ello podría dimitir como sindicalista de un sindicato de sólidas raíces comunistas, aunque a estas alturas también eso se ha diluido.

También es muy quien de defender como "muy útiles" los acuerdos de Bretton Woods, que fueron el marchamo del Imperio Estadounidense en las siguientes décadas. ¿Útiles para quien, Fidalgo? ¿A sueldo de quién estás, Fidalgo?

Pero antes de dimitir, y ponerse a hacer negocios con el dinero que, también él, ha obtenido gracias y mediante el trabajo ajeno, debería explicar cuál es el sistema "alternativo" al que alude.

Porque esa es precisamente el discurso de los que quieren imponer el capitalismo como único sistema posible. Y bajo el recuerdo que hubo otro, cuya mención evitan como el nombre del Maligno, que fracasó. El muro de Berlín y todo eso.

Se ve que este pxfty ijkeqwr no lee mucho los periódicos últimamente. La economía mundial que más está sacando tajada de esta crisis, CONNATURAL DEL CAPITALISMO, es una economía dirigida: la china.

El capitalismo: éxito.

"Lo demás", "lo otro", "lo alternativo": fracaso.

Muchas gracias por hacer propaganda. Es lo que se nos ha repetido hasta la saciedad. Ahora, te vas a la mierda, Fidalgo.

Pues coger una nación profundamente empobrecida, con un sistema esclavista feudal, y llevarla en cuestión de medio siglo a encabezar la carrera espacial, como fracaso, tiene cojones.

Haber sido capaz de resistir el avance de las Divisiones Panzer, cuando TODA EUROPA CONTINENTAL tenía un régimen fascista, reconstruir toda su industria bélica detrás de los Urales, e iniciar una contraofensiva que le llevó hasta Berlín, y porque echaron el freno...
Y mientras tanto, el bienamado capitalismo de Fidalgo justificaba que empresas americanas vendieran material de guerra a la Wehrmacht (GM camiones, Ford motores de aviación, Texaco petróleo hasta 1942, IBM ordenadores para la limpieza étnica de la Gestapo...).

Pues como fracaso, haberse enfrentado a toda Europa casi en solitario (aunque magnificada, la contribución angloestadounidense al esfuerzo de guerra fue poco relevante), tiene cojones ese fracaso.

Y hoy en día, en Sudamérica, las que fracasan no son precisamente los modelos socialistas. Después de un siglo aplicando modelos capitalistas, son las economías que inician un proceso hacia el socialismo las que más están creciendo, con Venezuela a la cabeza.

Ahora bien: eso no quiere decir que el capitalismo haya fracasado en Sudamérica. Antes bien, tuvo un triunfo absoluto en SU OBJETIVO, que es exclusivamente asegurar los beneficios del capital.

El bienestar humano NO es el objetivo del capitalismo, por lo tanto no puede considerarse fracaso del sistema el no alcanzar algo que nunca persiguió.

En términos que todo el mundo entiende: el capitalismo cumple a la inversa de Robín de los Bosques, roba a los pobres para dárselo a los ricos.

El capitalismo mata, y eso cada vez es más patente por todo el mundo. El capitalismo es de naturaleza criminal, y a Fidalgo le parece estupendo. O, al menos, no pone mucha cara de resignación cuando nos quiere hacer creer que no hay otro camino.

VETE A LA MIERDA, FIDALGO.

VETE A LA MIERDA, QUE PARA HACER DE APOLOGISTA DEL CAPITALISMO, YA HAY MUCHOS QUE LO SABEN HACER MEJOR QUE TÚ.


Señores, ya va siendo hora de discriminar. Los que crean que el capitalismo es el único sistema posible, y que habrá que suavizarlo, humanizarlo, que se pongan a un lado.

Y los que creamos que otro sistema no sólo es posible, sino necesario, nos vamos por otro. Y nos ponemos a trabajar, coño, porque por ahora no lo tenemos, no tenemos nada que ofrecer, no tenemos nada que contraponer al capitalismo.


Edito: Gracias a Graccus por rescatar el preámbulo de los estatutos de CCOO, en cuya declaración de principios podemos leer:

Se orienta hacia la supresión de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad socialista democrática.


No creo que Fidalgo se haya leído las 119 páginas de los Estatutos. Pero al menos se podría haber leído el PRIMER EPÍGRAFE de la PRIMERA PÁGINA.

Estas declaraciones del Secretario General, chocan tanto como si Rouco mañana reconociera su homosexualidad. ¿Entonces...qué haces ahí, machiño?

21 de octubre de 2008

Falsarios

Hoy voy a proponer algunos vídeos.

La segunda parte de Zeitgeist: Zeitgeist Addendum.

En este caso, pongo los enlaces a las tres primeras partes.
ZEITGEIST ADDENDUM I (podéis empezar a ver a partir del minuto 6, si tenéis prisa)
ZEITGEIST ADDENDUM II
ZEITGEIST ADDENDUM III

Estos son los que competen en este caso, pero podéis seguir el documental completo (son casi dos horas) en esa misma página de You Tube o, por supuesto, en la mulita.

Si dudáis de su interés, sólo decir que son recomendaciones del Picapiedra. Garantía de calidad. ;)

También el ser cavernario nos recomendó hace poco otro documental:

El dinero como deuda

Ambos documentales versan sobre la estructura piramidal de la deuda, pilar en el que se basa el sistema monetario y financiero de nuestro globalizado mundo.

Como corolario, podéis ver este vídeo que, entre mantra y mantra, nos ofrece Helena: La historia de las cosas.

Entre todos no suman una hora de visionado, así que os aconsejo que los veáis. Si sois tan burros como yo, o sólo un poco menos, incluso os recomendaría que, al menos ciertas partes, las rebobinarais y repitierais porque, sobre todo en el caso de "El dinero como deuda", dan mucha información en muy poco tiempo.

¿Ya los habéis visto? Con calma, tomando notas...

Bien. Vamos a charlar de ello.

-Imaginemos que soy un banco. Como soy un banco, tengo dinero, pongamos 100 monedas.
-Viene un cliente y me pide esas 100 monedas, para comprarse un coche. Ningún problema, para eso están los bancos. Yo le doy esas 100 monedas, con la promesa que el cliente me devuelva en un año 100 monedas (aún no he llegado a la parte que algunos estáis pensando, eso vendrá después, aún ni tan siquiera he pedido intereses).
-Con esas 100 monedas paga un coche, y el dueño del concesionario, no las va a tener en un calcetín, viene a mi banco a depositarlas. Normal, soy un banco.
-De ese depósito, la ley sólo me exige guardar el 10%, a lo que se le llama sistema bancario de reserva fraccional. El otro 90%, 90 monedas, soy libre de volverlas a prestar.
-Y las presto, a otro cliente, con la promesa de que me devolverá al cabo de un año 90 monedas.
-Esas 90 monedas que presté, cuando ese cliente se las gaste, acabarán en mi banco (o en el de al lado, y yo recibiré el dinero que salió del banco de al lado, el dinero es todo igual).
-De esas 90 monedas, he de guardar 9, y las otras 81 las vuelvo a prestar....

Y así, sucesivamente.

¿Cuanto recibirá el banco al cabo de un año?.

Bien, matemáticamente el resultado serían esas 100 monedas, multiplicado por el sumatorio de 0,9^n, n=0-->infinito.

Esto es, y podéis calcularlo con una calculadora o una hoja de cálculo, que el banco obtendría, al cabo de un año, 1000 monedas.

Más un prudente 5% de interés, 1050 monedas.

¿?¿?¿?

Recapitulemos. Había 100 monedas, sólo 100 monedas, el banco las prestó, volvieron al banco en forma de depósito, el banco las volvió a prestar, volvieron, fueron, volvieron...siempre las mismas monedas. ¿Entonces?

El banco tenía 100 monedas a 1 de Enero, y a fin de año, hay un montón de gente que tiene la obligación de devolverle al banco una cantidad que en total suma 1000 monedas.

¿Cómo coño puede ser esto posible? ¿Cómo podemos deberle al banco esas 1000 monedas, si el banco sólo tenía 100? Como decía otro genial vídeo que colgué por aquí ¿Dónde está el dinero? ¿De dónde han salido esas 900 monedas?

De la nada. El dinero ha prestado, una y otra vez, un dinero que no era suyo, que no poseía, que no existía. Pero cada vez que alguien firmaba una hipoteca o un préstamo, se comprometía a pagarle al banco, con lo que ese dinero se hacía realidad.

Viene a ser algo así como si yo pagase un coche con un cheque sin fondos. No tengo ese dinero, pero me llevo el coche. La diferencia es que si lo hago, voy a la cárcel. En cambio, un banquero puede prestar un dinero que no tiene, y no sólo no va a la cárcel, sino que es recompensado.

ESTA ES LA BASE DEL SISTEMA.

Un Sistema de Reserva Fraccional es un multiplicador del dinero, que les permite a los bancos CREAR DE LA NADA el dinero, mediante el préstamo de un dinero que aún no existe, que empieza a existir en el momento en el que nosotros firmamos el compromiso de entregárselo, y que se materializa definitivamente cuando nosotros devolvemos, al cabo del tiempo convenido, ese dinero. Porque eso sí, nosotros no tenemos la bula de crear dinero, así que tenemos que ganarlo vendiendo nuestro trabajo.

Con paciencia, podéis seguir el asunto en la Wiki inglesa:
Fractional-reserve banking
y
Criticism of fractional-reserve banking

En la Wiki hacen las cuentas para el caso de que la ley les imponga un 20% de reservas. En tal caso, de las 100 monedas iniciales, el banco obtendría 457 monedas (esto es, sólo se crearían de la nada 357 monedas).

No sé si a estas alturas, os estaréis imaginando lo mismo que yo. Una enorme rotativa que, dándole a un manubrio, imprimiese billetes a placer. Uaaaauuuuuuuu!!!!

Aunque esto no es exactamente correcto, ya que los billetes y las monedas, la representación física del dinero (recuerdo, el dinero es sólo una idea), sólo los emite la Casa Real de la Moneda y Timbre.

El ejemplo más cercano a lo que hacen los bancos, sería poder entrar en tu cuenta con el ordenador, y multiplicar el saldo a cada golpecito de Enter.

Yujuuuuuu!!!!!

Vale, vale, bajad de la nube. Vosotros no sois un banco.

En la Grecia clásica, se tuvo mucho cuidado en perseguir a los falsarios. El mismo Diógenes fue expulsado de su Sínope natal por adulterar la ley de las monedas. Esto es absolutamente lógico. Si cualquiera pudiese fabricar monedas de la nada, que es lo que se hace al modificar las proporciones de la aleación (ley), obteniendo 11 monedas de donde sólo había diez y un poco de plomo...entonces, el resto de las monedas que tienen el resto de los ciudadanos perderían su valor, se devaluarían.

Un Estado fuerte, íntegro, sancionaba con su sello o cuño una oblea de metal precioso, asegurando que tenía un peso y una ley determinados. Una moneda tenía valor porque era confiable. Los falsificadores de moneda introducían descrédito en el sistema monetario, devaluaban la moneda, y por lo tanto eran, y son, perseguidos.

Ya os imagináis donde voy.

Al principio, las monedas valían el oro, la plata, el cobre, el electro o el vellón que contenían.

Luego, apareció el dinero fiduciario (fiat currency), monedas y billetes sin valor intrínseco, pero que representaban una cantidad de riqueza, normalmente medida en oro. Generalmente se ha usado el oro porque es escaso, difícil de conseguir, y también difícil de destruir (sólo se corroe con el agua regia (HNO3+HCl).

Insistimos: el oro es valioso porque es escaso (recordáis eso de que: si la mierda fuese oro, los pobres no tendríamos culo).

Creo que está más que claro:

Si se crea dinero sin aumentar proporcionalmente la riqueza, si se crea dinero de la nada...EL DINERO NO VALE NADA. Es un simple convencionalismo, el dinero tendrá el valor que nosotros le queramos dar.

El oro es valioso porque es escaso, cuesta extraerlo de la tierra (hay que remover toneladas para obtener unas onzas) y es difícil de destruir.

Hoy en día, el dinero es todo lo contrario. No vale nada porque los bancos lo crean de la nada, inyectándolo al sistema. Y a diferencia del oro, su valor se corroe por la desconfianza. Millones de euros pueden pasar a valer menos que una piruleta.

Sigo sin encontrar una foto que me encantaba, de unos niños alemanes del periodo entreguerras, haciéndose una cometa con billetes de diez mil marcos.

El dinero, hoy en día, no está referido a una riqueza. El dinero es una idea, un fantasma, es humo. Y los ciudadanos vendemos nuestro trabajo diario a los bancos a cambio de humo.

Un ejemplo, este es el gráfico histórico del índice Dow Jones de industriales. ¿Me podríais explicar de dónde ha salido toda esa brutalidad de dinero? Si las riquezas en el mundo son, más o menos, las mismas del siglo pasado. No hay mucho más oro, ni más plata... (y de hecho hay mucho menos petróleo y gas, porque los hemos ido consumiendo)...¿Cómo es que hay muchísimo más dinero en la bolsa?

Esto no es sólo cuestión de Wall Street, ni hace falta remontarse al s.XIX. Yo, que no soy ningún dinosaurio, recuerdo el índice de la Bolsa de Madrid en los 200 puntos. Ahora, después del desplome, está a más de 1000. Y llegó a 1700 hace un año.





¿De dónde ha salido todo ese dinero? ¿Acaso los españoles tenemos cinco veces más riquezas que hace unos años? No, la riqueza del conjunto de España es más o menos la misma. Hemos aumentado nuestra calidad de vida, por el avance de la tecnología, pero riqueza...
Entonces...¿de dónde coño ha salido todo ese dinero? De la nada. Ni está referido a nada. Y así como ha sido fácilmente creado, se puede destruir. Como estamos viendo estos días.

El siguiente gráfico es del IBEX35.



Esto es un gigante con los pies, no ya de barro, sino de humo. De ilusiones.

Conclusión: los trabajadores creamos la riqueza; y los bancos, el dinero.


Pasemos a otra cuestión.

Ejemplificaremos con un sistema cerrado.

Yo soy un agricultor, y planto tomates.
En el sistema, además, está mi amigo Juan, que planta pimientos.
Y un banco,
Los tres contamos con 100 monedas.

Inicialmente, es un sistema en equilibrio.
Yo planto tomates, que me como y mis excedentes los vendo a Juan.
Juan hace lo propio, y me vende los pimientos.
Y el banco, que sigue con sus 100 monedas.

Yo quiero aumentar mi producción, para poder comprarle más pimientos a mi amigo, con lo que cometo el gran error: pido prestado al banco diez monedas, para instalar un sistema de regadío.

Estupendo. Tengo una producción mayor de tomates.

A partir de aquí pueden pasar dos cosas.

Juan no sigue mi ejemplo y sigue plantando como siempre sus pimientos. Como él no gana más dinero, pues no produce más, no puede comprarme más tomates. Y de aquí, se derivan dos sucesos: o bajo el precio de los tomates, vendiendo más tomates por el mismo precio. O me los como yo.
En cualquier caso, no como más pimientos. Sin embargo, la inversión está hecha y tendré que devolverla. Luego quedaré empobrecido.

Por lo tanto, si quiero tener éxito, tengo que convencer a mi amigo Juán que él también acuda al banco a pedir un préstamo, y así que él pueda aumentar su producción con la que pagar mi mayor cantidad de tomates.

Volvemos a otra situación de equilibrio. En la que tanto mi amigo como yo comemos más tomates y pimientos, pero ambos tenemos un préstamo que devolver.

¿De dónde? Es un sistema cerrado, el número de monedas es finito. Podría encarecer el precio de los tomates, para sacar dinero con que pagar al banco, pero entonces empobrecería a mi amigo Juan (le daría al banco el dinero que de él obtengo). Y, de la misma forma, Juan podría obrar de la misma forma, subiendo el precio de su producto.

Tenemos una deuda, pero no hay dinero para saldarla en el sistema.

Esto sólo tiene dos soluciones:
Mediante el comercio, por definición un intercambio desigual, por el convenzo a mi amigo de que mis tomates valen más que sus pimientos. A la larga, es evidente que yo podré pagar al banco, e incluso quizá me quede algo para hacerme más rico. Pero a Juan se le acabará algún día el dinero.

También es evidente que he perdido un amigo.

Porque hay más bienes (más tomates y pimientos), pero no hay más dinero en el sistema. ¿Cómo vamos a pagar, entre Juan y yo, unos intereses que no tenemos? Engañando al otro y empobreciéndole.

Entonces el sistema queda desequilibrado.

¿Cómo el sistema se mantendría en equilibrio? Yendo al banco a pedir más dinero. Si el principal se mantiene constante, el monto de los intereses no está en nuestro poder. Y lo tiene que inyectar el banco, mediante más préstamos. De esta forma, el banco crea el dinero, y nos lo presta para nosotros a su vez podamos pagarle los intereses.

A simple vista esto no está tan mal. El banco se hace monstruosamente rico y poderoso, pero tanto mi amigo como yo comemos más pimientos y más tomates.

¿El problema? Bueno, en este mundo nada es infinito más que la necedad humana. No podemos operar un sistema que tiende al infinito, en un mundo limitado.

En verso: para que funcione este sistema tenemos que seguir incrementando nuestra producción, para cubrir los intereses de la cada vez más gigantesca deuda. Pero todo tiene un límite, y la tierra también. Por muchos nitratos, regadíos, maquinaria, herbicidas y OGM que utilicemos, habrá un momento que no podremos obtener más cosecha que el año anterior. Es más, a ese ritmo no se podrá regenerar la tierra y en un plazo de entre 5 y 20 años la producción comenzará a decaer.

¿Cómo pagaremos entonces nuestra deuda? No hay solución posible. Nuestras tierras, nuestra maquinaria, nuestras vidas pasarán a depender del banco.

Este es otro de los grandes problemas de este sistema económico: necesita de un crecimiento perpetuo. Necesita que comamos tomates y pimientos hasta reventar. Como los tiburones, si el sistema deja de avanzar, muere (en el caso de los escualos, porque no les llega oxígeno a las agallas).

Y repito: esto es imposible en un mundo finito. En algún momento hemos de topar con los límites de este mundo. Y más allá, el abismo.

El Peak Oil es sólo el efecto más estudiado. Pero hay más. El efecto invernadero es otro. La crisis alimentaria mundial, otro. El pinchazo de la burbuja inmobiliaria, otro.

No se puede pretender que el dinero crezca hasta el infinito, porque las riquezas son limitadas: las materias primas que nos ofrece la tierra y el trabajo de los hombres para extraer de ellas riqueza.

Si la riqueza del mundo es sensiblemente constante, o incluso decrece (se consume más petróleo del que se descubre), es absurdo que cada vez exista más dinero.

La consecuencia lógica es que el dinero, al ser hiperabundante (con el dinero que los bancos crean se compran países y a sus gobiernos), cada vez vale menos.



De hecho, estamos a un paso de que pase a valer cero.

El gráfico anterior lo saqué de un artículo interesante. Por si os interesa seguir leyendo:

De este modo, algo más de 37 centavos de cada dólar que recibe el gobierno americano amparado por la Decimosexta Enmienda es destinado al pago de los intereses de la deuda pública. Esta cantidad no incluye el pago del capital principal, tampoco incluye las deudas locales de los estados.

Este retorno no está nada mal para la Reserva Federal que literalmente crea el dinero de la nada.


37% de los ingresos en pagar deuda. Estamos hablando de la en teoría organización más poderosa del mundo, el gobierno de los EEUU.

¿Quién creeis que manda en el mundo? ¿El títere de Bush? ¿El Gobierno de los EEUU? ¡Pero si cualquier familia española está menos entrampada! (la sabiduría popular propone este expresivo sinónimo para "endeudado")

De seguir con esta política, el mismo gobierno de los EEUU no podrá pagar LOS INTERESES DE LA DEUDA en cuestión de pocas décadas. Cuando menos el principal. Y no lo podría pagar, porque ese dinero NO EXISTE. Existirá cuando el Gobierno, las empresas o los particulares vayan al banco a pedirlo. En ese momento, con el compromiso de devolverlo, el banco habrá creado mágicamente ese dinero con que podrán pagar sus intereses, prestanto un dinero que (aún) no tiene, y que los prestatario conseguirá para él.

Es un círculo cerrado.

La banca gana.






Ésa es la solución al acertijo. El banco crea el dinero. Porque si no lo hiciera, si fuera un sistema cerrado con sólo 100 monedas, jamás se podrían pagar los intereses. De esta forma, el banco crea dinero para poder ir pagando los intereses, pero jamás se podrá pagar el principal.

Con estas reglas, el resultado del juego es indefectiblemente el mismo: los bancos se quedan con todo.

20 de octubre de 2008

Tempus Fugit












































































.

19 de octubre de 2008

Sobrerrepresentación

Este es el corolario de las entradas

Lo que vale tu voto

Elecciones 2008

en las que analizaba la injusticia del sistema electoral español.



En el gráfico subsiguiente, se analiza la proporción de votos (sobre el total de votos válidos) y la proporción o tanto por cien de escaños (respecto del total de escaños del Congreso, esto es, 350) de los cuatro partidos con mayor respaldo en las urnas desde el final de la dictadura: el PSOE, el PP/AP/CD, IU/PCE y CiU.

En el eje de abcisas se muestran los años en que hubo comicios al Parlamento, mientras que las ordenadas muestran el porcentaje de cada serie, sean votos o escaños, obtenidos por cada candidatura.

Series de un mismo color corresponden a un mismo partido, con línea gruesa continua la proporción de votos, y con línea fina discontinua la proporción de escaños.

Cuando la línea discontinua (% escaños) esté por encima de la linea gruesa (% votos), el partido en cuestión está sobrerrepresentado en la Cámara Baja. Esto es, cuenta con más presencia en el Congreso del apoyo que ha recibido de los ciudadanos en las urnas.

De la misma forma, cuando la línea continua (% votos) esté por encima de la proporción de escaños (trazo discontinuo fino), la formación política en cuestión estará subrepresentada).



Podemos observar que tanto P$OE como PP están fuertemente sobrerrepresentados, mientras que el PCE/IU siempre ha tenido una menor presencia en la cámara de la que cuenta entre los ciudadanos.

De la misma forma, podemos ver que los partidos nacionalistas, aquí ejemplificados en CiU, prácticamente superponen ambas líneas. Esto es: en general, los partidos nacionalistas tienen una representación en el Parlamento proporcional y conforme a los votos que han recibido.

La diferencia que existe entre el apoyo en las urnas que tiene una formación política, y su representación en el Congreso de los Diputados, es una burla a los principios básicos de la Democracia. El Parlamento, al ser un reflejo desvirtuado de los deseos de la ciudadanía, es un representante ILEGÍTIMO.

Además, hay que añadir que este efecto perverso de la Ley Electoral no es casual; sino muy por el contrario es un calculado efecto para desactivar el movimiento de izquierda en España, y muy en concreto, de lograr la desaparición del PCE.


Aquí unas declaraciones de Herrero de Miñón:

La semana pasada El Mundo publicaba unas declaraciones de Calvo Sotelo en las que señalaba que se financió al PSOE para contrarrestar a los comunistas: "ayudamos con dinero para sus campañas al PSOE de Felipe sobre todo. Nos decíamos. ’Vamos a dar dinero a éstos que están muy débiles, para que no se los coma el PCE’". Herrero de Miñón, en la SER, señalaba que diseñó una Ley electorales que perjudicara al Partido Comunista.

Calvo Sotelo confirmaba que se financió al PSOE a través de "subvenciones, ayudas, ministerios que tenían dinero para estas cosas, como Presidencia, los sindicatos… Había cantidades utilizables de una manera seria y no prevaricadora. Muchos decían: ’Ojo con el Partido Comunista’. Por lo tanto, ’atendamos a la izquierda razonable, que es la izquierda socialista’", señala sin ningún pudor el ex-presidente del Gobierno.

El apoyo mediático al PSOE, la financiación a este, la censura y la campaña anticomunista, represalias a candidatos, presencia de la Guardia Civil en los mítines del PCE, o la própia legalización "in extremis" fueron determinantes en la "desactivación" del Partido Comunista de Espaa.

Por su parte, en la Cadena SER, durante una tertulia en la que participaban Miguel Herrero del Miñón y Santiago Carrillo, el primero comentó que se sentía orgulloso de ser el responsable en un 90% de la ley electoral todavía vigente que tenía una finalidad básica: evitar a toda costa un buen resultado del PCE. La ley se había diseñado Herrero precisamente para evitar que el PCE pudiera tener un grupo parlamentario que se correspondiera con la fuerza política que se pensaba podía alcanzar.

Carrillo preguntó sobre ello ante las declaraciones de Herrero de Miñón: “Miguel, ¿y tú te sientes bien por esta planificación electoral, por este diseño que no aspiraba a un mapa representativo, sino sobre todo a marginar u orillar al Partido Comunista de España?”.

Miguel Herrero del Miñón, vacilante ante la pregunta, comentó que sí, que se sentía feliz, que visto lo visto, visto el resultado alcanzado en la fecha actual no había nada que objetar.



Señores de la derecha española: objetivo cumplido. El submarino que introdujeron en las filas de la izquierda capitaneado por el traidor Felipe González, bajo el nombre del antiguo Partido Socialista Obrero Español, ha conseguido ocupar todo el espacio de la izquierda, desplazando de las instituciones y de la calle al Partido Comunista.

Después de treinta años, el efecto matemático está ya consumado. Un futuro de bipartidismo anglosajón se avecina, en el sólo tendrá oportunidad de gobierno una misma ideología, con un mismo ideario económico y un mismo modelo de Estado, que aparecen bajo siglas diferentes para dar imagen de alternancia.

Ya podemos elegir, entre ir a un Burguer King, e ir a un McDonalds. Estamos en un país libre.


Al autor de este antro le repugna que la opinión de un millón de españoles expresada con su voto sea sistemáticamente ninguneada con la excusa de un sistema pseudo-matemático (Ley d'Hondt aplicada a pequeñas circunscripciones).

El Mendiguiño no reconoce el sistema actual como una democracia, sino como una burla, una farsa de la democracia. Para salir de esta infamia, exige la instauración de la circunscripción electoral única, en un sistema que asegure la proporcionalidad entre votos obtenidos en las elecciones y escaños obtenidos en el Parlamento, como se puede encontrar en Alemania, Austria, Dinamarca u Holanda.

A diferencia de los sistemas anglosajones, que son una manipulación de la democracia con el objetivo de laminar las minorías y establecer un bipartidismo acomodaticio. Elecciones no es igual a democracia, democracia es cuando el voto de todo ciudadano tiene el mismo valor y cuenta lo mismo para conformar las cámaras de representantes.

18 de octubre de 2008

Quiebra financiera de las familias españolas

Gracias a Félix, tengo conocimiento de un muy interesante artículo del gabinete económico de CCOO.


En este momento en el que se escriben muchos artículos sobre la crisis financiera internacional conviene señalar que quizás tengamos el sistema financiero más sólido del mundo, pero también las familias más endeudadas. En Estados Unidos quiebran los bancos con importante estruendo mediático; aquí lo hacen las familias -pero esto no es noticia, al menos de primera página-.

Si una familia en EEUU deja de pagar la hipoteca le embargan la casa y queda saldada la deuda; si una familia española deja de pagar la hipoteca, el banco le embarga la casa y si la subasta de la vivienda no alcanza para cancelar la deuda le embarga mes a mes el salario hasta que se paga la deuda por completo. Por este motivo, es mucho más difícil que los bancos y cajas españoles quiebren. En nuestro país, cuando las familias se ven ahogadas por la deuda y ya no pueden hacer frente a la hipoteca, recurren a los padres, hermanos o amigos para seguir pagando, porque la alternativa es todavía más desoladora.



Si os place, podéis continuar la lectura aquí.

16 de octubre de 2008

Onde está a esquerda?



Vai para três ou quatro anos, numa entrevista a um jornal sul-americano, creio que argentino, saiu-me na sucessão das perguntas e respostas uma declaração que depois imaginei iria causar agitação, debate, escândalo (a este ponto chegava a minha ingenuidade), começando pelas hostes locais da esquerda e logo, quem sabe, como uma onda que em círculos se expandisse, nos meios internacionais, fossem eles políticos, sindicais ou culturais que da dita esquerda são tributários. Em toda a sua crueza, não recuando perante a própria obscenidade, a frase, pontualmente reproduzida pelo jornal, foi a seguinte: “A esquerda não tem nem uma puta ideia do mundo em que vive”. À minha intenção, deliberadamente provocadora, a esquerda, assim interpelada, respondeu com o mais gélido dos silêncios. Nenhum partido comunista, por exemplo, a principiar por aquele de que sou membro, saiu à estacada para rebater ou simplesmente argumentar sobre a propriedade ou a falta de propriedade das palavras que proferi. Por maioria de razão, também nenhum dos partidos socialistas que se encontram no governo dos seus respectivos países, penso, sobretudo, nos de Portugal e Espanha, considerou necessário exigir uma aclaração ao atrevido escritor que tinha ousado lançar uma pedra ao putrefacto charco da indiferença. Nada de nada, silêncio total, como se nos túmulos ideológicos onde se refugiaram nada mais houvesse que pó e aranhas, quando muito um osso arcaico que já nem para relíquia servia. Durante alguns dias senti-me excluído da sociedade humana como se fosse um pestífero, vítima de uma espécie de cirrose mental que já não dissesse coisa com coisa. Cheguei até a pensar que a frase compassiva que andaria circulando entre os que assim calavam seria mais ou menos esta: “Coitado, que se poderia esperar com aquela idade?” Estava claro que não me achavam opinante à altura.

O tempo foi passando, passando, a situação do mundo complicando-se cada vez mais, e a esquerda, impávida, continuava a desempenhar os papéis que, no poder ou na oposição, lhes haviam sido distribuídos. Eu, que entretanto tinha feito outra descoberta, a de que Marx nunca havia tido tanta razão como hoje, imaginei, quando há um ano rebentou a burla cancerosa das hipotecas nos Estados Unidos, que a esquerda, onde quer que estivesse, se ainda era viva, iria abrir enfim a boca para dizer o que pensava do caso. Já tenho a explicação: a esquerda não pensa, não age, não arrisca um passo. Passou-se o que se passou depois, até hoje, e a esquerda, cobardemente, continua a não pensar, a não agir, a não arriscar um passo. Por isso não se estranhe a insolente pergunta do título: “Onde está a esquerda?” Não dou alvíssaras, já paguei demasiado caras as minhas ilusões.

José Saramago
Outubro, 1 2008


Tomémoslo a guasa

El pánico vuelve a apoderarse de los mercados





Y aún más divertido:
Sarkozy no tolera más silbidos contra La Marsellesa

El subnormal de Sarkozy vuelve a desafiar a los habitantes de las banlieues. En el próximo partido, va a pitar medio estadio...

Los mundos de Yupi



Esta entrada es una especie de recopilación de flecos sueltos, que nació en unos cálculos que hice en furgovw, y que ayer presenté, pulidos, en el foro de crisis energética.

Me acordé del tema, a cuenta de la crisis. Estaba requemado porque, en estos momentos de desplome del capitalismo, el único documento que muestra la página de IU sobre el tema, es esta patochada que produce sonrojo al leerla:
Medidas contra la crisis

Por cierto, el documento está en formato propietario, .DOC, así que antes de leerlo deberéis pasar por la caja de Microsoft o delinquir.

En este esperpento, verdadero refrito de tópicos progres sin ninguna base económica, propone como medidas para atajar la crisis, entre otras:
-Actuación global de depuración y regeneración de ríos.
-Incremento de políticas de mejora del saneamiento de aguas residuales.
-Regeneración de playas y actuación global sobre la costa.
...

Lo cual no está nada mal, ni estoy yo en contra, pero me pregunto qué cojones tendrá que ver esto con la crisis financiera actual.

No hay, o no he encontrado, en toda la sección de Economía de la página de Izquierda Unida, un sólo análisis en profundidad (bueno, ni en aguas someras tampoco) de las causas de esta crisis. Y mucho menos, ni un sólo texto, proponiendo un modelo económico alternativo al capitalismo de libre mercado.

Al no estar firmado, supongo que este documento de Microsoft Word es la posición oficial de Izquierda Unida respecto de la crisis. De ser así, si es esto lo más que puede decir esa organización de la presente situación de colapso del sistema capitalista por su propia voracidad...desde luego Izquierda Unida no puede considerarse un partido de izquierda,pues no propone un modelo alternativo, sino sólo paños calientes al modelo neoliberal. Por lo tanto, si Izquierda Unida no sirve para crear un mundo nuevo, habrá que crear otra cosa.

Porque gente que quiere cambiar el mundo hay, y ya es hora de salir del armario.

Una de las patochadas que repetidamente se cacarea en su improvisada política energética es el empeño en promover la energía solar (es uno de las "medidas contra la crisis" propuestas).

Bien, desde el Mendiguito se promueve el uso de colectores solares en las viviendas para apoyo de las calderas, y así disminuir el consumo de combustibles para generar ACS y calefacción.

Pero, no parece ser éste el sentido de la expresión "energía solar". En el documento (esta vez, al menos, en PDF) titulado Proposicion IU-ICV de Ley Medidas Sector Electrico, presentado en el Congreso de los Diputados, se hace referencia, esta vez sí, a la energía solar fotovoltaica (aunque ni mención al gran problema que tenemos con el actual modelo eléctrico en este país: el déficit tarifario). La última subasta de este déficit, quedó desierta.

Me parece estupendo, fantástico, que desde IU se apoye el negocio especulativo de los huertos solares, última moda de negocio que ofrece inversiones interesantes a cuenta de los impuestos de todos. ¿Cómo es eso?

Bien, como podemos ver, el Estado subvenciona hasta un 40% el coste de la instalación. Es decir, entre todos los españolitos pagamos casi la mitad de la inversión. Y luego, el Estado obliga a las eléctricas a comprar la energía producida a 0,44€/KW*h (excepto para las grandes centrales). Por si no lo sabéis, las eléctricas venden la energía a 0,06€/KW*h a las industrias y a 0,11€/KW*h a los particulares. Evidentemente, las eléctricas salen perdiendo, y el Estado (es decir, todos nosotros) tiene que compensar a las eléctricas por estas pérdidas. Afortunadamente, como la producción de energía eléctrica do origen fotovoltaico es tan pequeña, la indemnización a las eléctricas que tenemos que pagar vía déficit de tarifa no es tan grande.

En cualquier caso, es un negocio ficticio, que se sustenta sólo con las brutales subvenciones del Estado a este tipo de producción de energía. Sin embargo, aquellos que viven en los mundos de Yupi (Izquierda Unida más bien parece que están en Urano, desaparecida cuando más falta hacía), siguen promoviendo este negocio a cuenta del ciudadano.

Porque suena muy ecológico.

Bien, desempolvamos la calculadora (por cierto, solar, para alimentar su pequeño circuito sí que es una solución óptima).

Tomamos como referencia una de las más grandes centrales fotovoltaicas del mundo: La de Fuente Álamo, en Murcia.

Ocupa una superficie de 62Ha (es decir, 62Ha destruidas) para una potencia total instalada de 26MW (brutal para una fotovoltaica, es el equivalente un campo eólico pequeño, de 13 aerogeneradores de nueva generación).

Su capacidad de generación es de 44GW*h al año. Y el coste total, nos chiva la Wiki inglesa, que ha sido de 200 millones de ouros.

Estos datos son inmensos, así que habrá que ponerlos en relación.

El consumo eléctrico total del Estado español el año pasado fue de 260,8 TW*h

Es decir, se necesitaría, para generar toda esa energía, de 5.927 centrales solares como la de Fuente Álamo para producir toda esa energía. Todo ello, sin contar con la salvedad que las solares no producen de noche, y producen mucho menos en invierno por la oblicuidad de los rayos, sin contar los días nublados y lluviosos (que en Murcia, desgraciadamente para los murcianos, son muy pocos).

En términos de superficie, se verían afectadas un total de 367.491Ha.
Es decir, 3.674Km2.
Para que nos hagamos una idea, esto supone la mitad de la superficie de la Comunidad Autónoma Vasca. Todo ello bajo paneles solares. No parece el summum de la ecología ¿verdad?

Pero lo más hilarante es cuando calculamos el esfuerzo económico para autoabastecernos de esa maravillosa energía solar:

El coste sería de 1,185 BILLONES de ouros.

Para ponerlo en relación, los Presupuestos Generales del Estado Español para el año 2008 son de 0,349 billones de ouros.

Estas cifras están calculadas tomando como medida una de las plantas más eficientes del mundo. Si hacemos las cuentas con las eficiencias de los huertos solares de menor tamaño, las cifras se disparan.

Es decir, dedicando todo lo que el Estado gasta en un año pagando los yates del rey, los juguetitos de los militares, y el material de los antidisturbios, pero también la educación, la sanidad, las pensiones, las infraestructuras...si nos priváramos un año de todo ello, y lo invirtiéramos en instalar paneles solares, no podríamos llegar ni al 30% de la energía eléctrica que estamos actualmente consumiendo.

Eso sin contar que si tuviéramos que hacer la transición del petróleo al hidrógeno (otra de las chorradas), el consumo de energía eléctrica se cuadriplicaría, con lo que todos esos paneles solares no llegarían a representar más de una mínima parte del consumo de energías primarias actual.



Otra de las falacias de los que viven en los mundos de Yupi son los biocombustibles. Si lo de la energía fotovoltaica no deja de ser un negociete a cuenta del Estado, lo de los biocombustibles ya me hace hervir la sangre. Como de las consecuencias sociales y ecológicas de los biocombustibles ya largué hace tiempo, me limito a copiar y pegar los cálculos que hice ayer.

Hace tiempo me puse a echar unas pocas cuentas, para ver cómo de interesante era eso de los biocombustibles. Las cuentas las eché para mi furgo (que sólo uso para viajar, pues por mi ciudad me muevo andando), en respuesta a gente que usaba aceite alimentario de girasol en sus depósitos (y haciéndolo como quien hace un favor a la Naturaleza).

Con los datos del 2005 (máxima producción de aceite de girasol en España)
http://www.gruposos.com/web/es/memoria/informe/e_3_3.html
La producción española de aceite de girasol fueron: 785300 Tm
La superficie dedicada a este cultivo: 749600 Ha
Lo cual me sale, contando una densidad 0,917 Kg/l
a que 1l de girasol necesita para producirse una superficie de 8,75m2 cada año.
Un depósito de 80l, supone una superficie de cultivo de: 700m2

Ahora pondré mis datos. Al año me hago unos 35.000Kms, a 9l/100Km --> 3150l de combustible al año
Si lo echara de aceite del Lidl: 220,5 Ha de girasol, sólo para abastecer mi furgo.

¿Os empezáis a dar cuenta de la magnitud del problema?

Por supuesto que son cálculos a ojo, pero nos puede dar una idea del rango de unidades en que nos movemos.

A mi no me parece que llenar el depósito con aceite del Lidl o con biodiesel sea ecológicamente sostenible.

Aquella vez hice las cuentas para el caso que echases directamente aceite vegetal en el depósito (es posíble en motores de inyección indirecta, en cuanto solventes los problemas derivados de la mayor viscosidad, especialmente en bajas temperaturas, que dificultan el arranque).

Ahora voy a afinar un poquito más. Vamos a calcular la cantidad de hectáreas cultivadas de girasol, para lograr sustituir los combustibles de origen mineral en España.

Cogiendo datos del 2006:
23,77E9 Kg de gasóleo A
+
5.87E9 Kg de gasóleo B
=
29.64E9 Kg de gasóleo
+
7.18E9 Kg de gasolina
=
36.82E9 Kg de carburantes de automoción de origen fósil

Perdonenme los puristas, por mezclar gasolina con gasóleo, así como etanol con biodiesel. Es con el único fin de calcular la superficue cultivable para producir biocombustibles, tomando como media la producción española de girasol (evidentemente, en los terrenos arrebatados a la selva en Borneo, la productividad es mucho más alta...los 5 primeros años).

Continuo. Supongo que de cada 10Kg de aceite, podemos obtener 9,5 de biocombustible.

Así pues, necesitaremos unos 38,75E9 Kg de aceites vegetales para sustituir el consumo anual español de combustibles fósiles.
Corrigiendo la densidad:
42,26E9 litros de aceite

Si para obtener un litro de aceite de girasol, necesita de media una superficie de 8,75m2 cada año...
el cálculo es obvio. Necesitamos una superficie de:
37E10 m2

Uf! Esta cifra, así, en metros cuadrados y potencias de diez, no es muy inteligible. Vamos a traducirla.

Para abastecer España de biocombustibles, manteniendo el consumo actual, tendríamos que plantar España con 36 millones de hectáreas.

Contando que la superficie agrícola total en España es de 24,8 millones, significa que para autoabastecernos de biocombustibles tendríamos que dedicar todas las tierras cultivadas a ello, y aún tendríamos que roturar otros 11,2 millones de hectáreas de superficie forestal (porque no vamos a plantar girasoles en el Retiro, ¿verdad?).

Para que nos hagamos una idea de lo que estamos hablando: la superficie total de el Estado español es de 50,4 millones de Ha.

Pero como los españoles no estamos dispuestos a quedarnos sin nuestras naranjas, sin nuestros tomates, sin nuestros cultivos forrajeros, sin viñedos ni trigales..."sugerimos" a los países del sudeste asiático (Indonesia, Sumatra, Borneo...) que destruyan sus bosques primarios, de altísimo valor ecológico, para plantar oleaginosas que alimenten nuestros coches.

Y a esta excrecencia, la publicitan como "limpia" y "respetuosa con el medio ambiente". Maaanda carallo.

Por no hablar de la crisis alimentaria que se vive desde hace un año en grandes regiones de este mundo (solo que esta crisis es menos interesante para nosotros que la crisis financiera). Los biocombustibles han entrado en competencia directa con el alimento, ligando cereales y oleaginosas con el barril de crudo. Esto es una bomba de relojería humanitaria.

En las noticias de hoy (por poner sólo un ejemplo):

Los biocombustibles agravarán problemas sociales y climáticos