La violencia

Esta entrada parte de una reflexión sobre la legitimidad en el uso de la violencia, adaptado de un comentario en Im-pulso, y relacionado con los comentarios sobre la resistencia no violenta de JavierChiclana.



Por principio condeno el asesinato, la guerra, la violencia como forma de hacer política.

De acuerdo.

Ahora, sabemos que existen circunstancias en las que el uso de la violencia es inevitable para repeler una agresión. Tratándose de individuos, una mujer puede usar un spray lacrimógeno para defenderse de una violación. En el caso de pueblos, recurrir a las armas para rechazar una invasión.

Esa respuesta ha de ser, desde luego, proporcionada.

Por ejemplo, no se puede culpar a la Unión Soviética de haberse defendido de la invasión nazi. Nadie puede pedirles en nombre del pacifismo que se cruzaran de brazos mientras von Paulus entraba a sangre y fuego en Stalingrado.

De la misma forma, son condenables los múltiples abusos que se produjeron contra la población alemana. Los crímenes en el avance implacable del ejército rojo en el 44, o los bombardeos angloamericanos sobre objetivos civiles (Dresden, 40.000 muertos).

Por lo tanto, hay momentos es que la violencia es inevitable, para evitar un daño mayor. Cuando no queda otro recurso, es necesario recurrir a ella. No podemos pedirle a una mujer que se ponga a dialogar con su atacante sobre la inoportunidad e inconveniencia de una violación. Eso sí, podemos exigirle a la mujer que su respuesta sea proporcional, es decir, que no le acribille a balazos.

No me aparto un punto de mi pacifismo. Negar el derecho a la defensa, cuando el resto de los caminos están cerrados, sería terriblemente injusto con la víctima, y resulta, de facto, hacerle el juego al agresor.

Así pasó, por ejemplo, con la República española. La hipocresía internacional decretó un embargo de armas contra la joven república, "para sofocar el conflicto". En esta postura tuvo mucho que ver la influencia de la Iglesia Católica en los gobiernos europeos.

Sin embargo, miraban hacia otro lado cuando Italia ponía cien mil hombres a disposición de los golpistas, además de su aviación. O Hitler comprometía su artillería, la mejor del mundo.

Sólo la Unión Soviética rompió el embargo, y de tapadillo, disimulando las armas bajo ropa y material humanitario para sortear el bloqueo. A pesar de que la república no tenía armas y tenía que adquirirlas, mientras que los golpistas sí que las tenían, pues se las había dado el Estado para su protección, a quien traicionaron.

Perdón por la digresión, pero la hipocresía internacional de aquellos días me parece pareja. Gracias a ella, los españoles sólo recibimos un tren con municiones de Francia los primeros días de la sublevación. Luego, a apañárnoslas como pudiéramos, con una bestia armada por el fascismo internacional.

Esto era parte de la "política de apacigüamiento" internacional. O lo que es lo mismo, entregar a la joven república, desarmada, en manos del fascismo.

Bien. Después de la historia del abuelo Cebolleta. La pregunta.

¿Qué proponéis que hagan los palestinos?

Si Israel quiere terminar con este conflicto lo tiene bien fácil: renunciar al control de toda Palestina y retirarse a las fronteras antes de 1948.

¿Pero los Palestinos? ¿Qué opciones tienen los palestinos?

Si alguno ve otra salida, que no implique el uso de la violencia, por favor, que la exponga.

Habiendo cualquier otra alternativa para rechazar la agresión, en ese punto yo condenaré la lucha armada del pueblo palestino (desarrollada, como no puede ser de otra forma, por organizaciones armadas como Hamas o Hizbollah).

Hasta ese momento, me daría vergüenza, sonrojo, hacerlo.

Me parecería tan injusto como poner en la picota a la mujer violada.





Añadido:
El asunto principal es que toda nación va a la guerra diciendo que pretende defenderse de una amenaza presente o futura. Se dice que Roma jamás empezó una guerra de agresión. Salió del Lacio y conquistó medio mundo, sólo como consecuencia añadida de las guerras defensivas que tuvo que iniciar por su seguridad y supervivencia.

Delenda est Cartago

La inmoralidad en la política no es patrimonio de nuestros días, ni tan siquiera hemos inventado eso. La guerra preventiva es una excusa vieja.

Si revisáis las soflamas de Hitler, también veréis que él no llama a una agresión contra los judíos, sino a una defensa del pueblo alemán contra la agresión judía. De la misma forma, la toma del corredor de Danzig fue para defender a los polacos de etnia germánica de supuestas o reales limpiezas étnicas contra ellos.

Suena hasta jocoso desde la perspectiva histórica (y sobre todo, porque el cine a contribuido a demonizar al nazismo, cuando en aquellos años era considerado la ideología del futuro, y Hitler era admirado a un lado y otro del Atlántico). Pero Hitler no atacó a ningún país, sólo se defendió de la agresión secular de los pueblos eslavos.

Nadie quiere llevar a sus soldados a una guerra de agresión, desde el principio de los tiempos las guerras, las mayores atrocidades, han sido cometidas por unos motivos justos. Muy en concreto, la legítima defensa de una amenaza exterior (o interior, como en el caso de homosexuales, comunistas, judíos, minusválidos, gitanos...durante la hegemonía fascista en Europa).

Entonces ¿Cuándo hay agresión y es justificable el uso de la violencia para repelerla? ¿Cuál es la proporcionalidad en la respuesta? El nivel de violencia a emplear ha de ser siempre el mínimo posible para repeler la agresión causando un menor daño al enemigo, pero...¿Cómo determinarlo? Aquí se dice muy fácil, pero en el campo de batalla no es usual andarse con tales sutilezas. Por eso, las guerras, mejor no empezarlas.

Como veis, muchas veces no está claro el asunto. En el caso que nos ocupa, tanto Hamas como Israel dicen cometer sus crímenes en legítima defensa, por una agresión anterior.

En este caso, la desproporción de la respuesta israelí es palmaria. Para castigar la muerte de 4 israelíes el año pasado, emprende una ofensiva que ya ha matado a 880 palestinos en dos semanas (a día de hoy, mañana tendré que volver a actualizar la cifra). Curiosa campaña electoral que tienen los iraelíes; casi prefiero nuestros globitos, las melodías machaconas, y los bocatas de pan reseso.

Las acciones de Hamas, con sus atentados suicidas y, desde el plan de desconexión, el lanzamiento de cohetes, repugnan. Pero no parece que tengan otra forma de hacer daño. Desde luego, si ponemos en la balanza que el enemigo ha ocupado su país y les ha expulsado de sus tierras, incluso parecería que son una gente terriblemente pacífica. Los mismos israelíes cometieron atentados mucho más sangrientos en la génesis de su Estado (matanza del Hotel Rey David, por ejemplo).


En cuanto a agresión, la agresión primigenia es, sin duda, israelí: la ocupación es una forma de violencia perdurable en el tiempo. A partir y a causa directa de ella, todo tipo de agresiones por ambas partes se han ido sucediendo, con indefectiblemente el mismo resultado: los palestinos ponen cien víctimas, por cada víctima israelí.

Entiendo que en este tema, hay diversas formas de valorar las agresiones y la proporcionalidad en la respuesta. En todo caso, la realidad es terca:

Víctimas:
880 muertos palestinos
13 muertos israelíes (4 por fuego amigo)

Ocupación: