El aborto

Lo bueno de que entren animales al blog, es que siempre, en la contestación, puede surgir algo interesante.

Lo malo, que dejan un tufo a cuadra, que tengo que abrir las ventanas de las contestaciones para que se oree. Si alguien quiere ver de qué pata cojea el fascista del comentario anterior, no tiene más que entrar en su bitácora. No se salva ni con el mejor champú anticaspa :P

Bueno, como me ha gustado, pego aquí la contestación al animal bípedo y uniformado:

La cuestión se puede resumir hasta llegar al nudo gorgiano: un embrión ¿es o no es persona?, y por lo tanto ¿es o no es sujeto de derecho?. Porque si lo es, lo es con todas las consecuencias. Hemos de darle DNI, nombre, contarlo en las encuestas de población, inscribirlo en el registro pasadas 36 horas de echado el polvo (creo recordar que es el tiempo en que se implanta el óvulo fecundado)...

Si ese embrión se malogra, incluso por causas naturales, habría que ofrecerle un funeral, hacer la autopsia, que el médico confirmara las circunstancias del fallecimiento...

Si la madre hace un esfuerzo, o tropieza, o por cualquier otra causa fortuíta se produce un aborto espontáneo (muy frecuente en los primeros meses de embarazo), a esa madre habría que llevarla a juicio por homicio involuntario, lo cual son del orden de los 5 a los 15 años de cárcel.

¿Sigo?

Un embrión, o es persona, o no lo es. O tiene derechos, o no los tiene.

Si todo sale bien, será persona. Será, pero no lo es. No tiene consciencia de sí mismo, no tiene pensamiento abstracto, que es lo que nos diferencia de los animales (ni lo tendrá hasta bastante después de nacer). Es un agregado de células con tanto de persona como una ameba, o el feto de cualquier otro animal.

Lógicamente, tiene genes humanos, y algún día, si sale adelante, lo será. Pero mientras tanto, considerarlo como un ser humano, y por lo tanto sujeto de derecho es un absurdo que ni tan siquiera la propia Iglesia Católica se plantea.

En los cimientos de la doctrina católica está el pensamiento tomista. Éste deja bien claro las ideas de acto y potencia; pues bien, un zigoto, luego embrión y luego feto...es un ser humano en POTENCIA. Es decir, podrá serlo...o no. Pero aún no lo es.

Por poner un ejemplo, si matas a un príncipe...estás cometiendo un MAGNICIDIO, pero no un REGICIDIO. Algún día podría llegar a ser rey, pero no lo es todavía.

Igualmente, la doctrina católica tiene serios problemas para precisar el momento en que es infundida el alma en el ser humano. Tradicionalmente era el momento del nacimiento, pero con los avances tecnológicos queda bastante claro que en el proceso de crecimiento del bebé, el parto puede ser un momento destacado, pero no ocurre ningún cambio sustancial, sólo pasa a vivir en otro medio.

Entonces, si nos tomamos la doctrina de la Iglesia en serio, y aceptamos pulpo como animal de compañía...¿cuándo Dios infunde el alma en el nuevo ser, esa que luego perdemos cuando morimos?

¿En el momento del polvo? No, que aún tienen que pegarse el divino viaje los espermatozoides. ¿En el momento en que el espermatozoide penetra en el óvulo? (mira que nos gusta penetrar) Bueno, suena un poco bizarro decir que una célula gorda, el óvulo, que hace un milisegundo era sólo eso, una célula gorda de las que el cuerpo expulsa cotidianamente en cada menstruación...un milisegundo después, al entrar el espermatozoide...es ya un ser humano.

¡Floas! ¡Le entra ahí el alma de repente!

Además, ¿cuando exactamente? ¿Cuando logra romper la membrana celular? ¿Cuando se recombinan los ARN de cada uno? ¿cuando es insuflada el alma?

¿O es cuando ya el feto tienen manitas, se mueve, y abre los ojos cuando tiene alma? Así es más fácil convencer a las quinceañeras de las clases de religión para que no aborten? Porque si es por eso, te aseguro que mi gato también abre los ojitos, se mueve, piensa y es una preciosidad...y no es un ser humano.

Si es acaso porque tiene una carga genética diferente de la madre, también con ese criterio deberíamos considerar como seres humanos a los gametos, es decir, óvulos y espermatozoides, aún antes de la fecundación. Efectivamente, los gametos poseen una carga genética distinta a la del resto de células del organismo.

Así pues, si todo producto del organismo con material genético independiente es un ser humano, y por lo tanto los óvulos son seres humanos...¿existe un asesinato en cada menstruación? De la masturbación masculina mejor ni hablamos, ¿verdad? Un verdadero genocidio...

Vamos al epicentro de la cuestión. ¿Qué es un ser humano para la iglesia?

Se basa acaso la Iglesia en la apariencia para determinar la esencia del hombre (y la mujer). Tiene manitas, tiene piececitos...luego es un ser humano.

¿Y si no tuviera ni manitas ni piececitos? ¿Acaso una persona mutilada es menos persona que la que conserva todos los miembros? Parece de todo punto lógico que no es cuestión de manitas y piececitos.

Una persona con manitas y piececitos, con el corazón latiendo, pero con el cerebro muerto...¿es una persona? Parece claro que ya no, es un cadáver. Si fuera un ser humano, un ciudadano, sería un crimen extraerle los órganos para un transplante. Pero no, el cerebro ya no funciona. Ya no piensa. No es consciente de su existencia. Sus vísceras aún funcionan, pero la persona que era ya se ha ido.

Así pues...¿qué es un ser humano?

Yo lo afirmo: aquel ser que tiene consciencia de su existencia (cogito ergo sum). En el niño, sobre los 3 años.

¿Y antes? Pues antes es un ser humano en proyecto, esto es, en potencia. Como no es cuestión de matar a los niños de menos de 3 años, e incluso a los fetos en las últimas etapas de su desarrollo, la legislación da un aaaamplio márgen, desde las 12 a las 22 semanas de gestación según el supuesto.

Vamos, que hay que ser un verdadero fanático para decir que un embrión de 22 semanas es capaz de realizar las funciones intelectivas que distinguen a la especie humana (y a unos, de otros, ¿eh Hispanicus?). De hecho, mi gatita (dos meses y pico, una preciosidad, ¿se lo había dicho? ya va a cagar ella solita y todo)...mi gatita le decía, tienen más de ser humano que dicho embrión, pues es capaz de razonamientos mucho más complejos.

Bueno, si, es que el embrión ya tiene deditos. Pero también un mono, mire usted. Y el maniquí de una tienda. Y un dibujo animado. Espero que la Iglesia tenga mejores argumentos que no el de la semejanza física porque, como he dicho, eso puede mover al sentimentalismo entre las pre-adolescentes, pero no soporta el peso de un razonamiento lógico. Se parece a una persona porque será una persona. Pero todavía no lo es (el ser y la esencia, oh! divino Aristóteles).

¡Ay! Esos videos antiabortistas de fetos de 8 meses en pedacitos, recurso al miedo y a la mentira cuando no posees razones más sólidas. Traumatizar a adolescentes en vez de ahondar en la raíz de la cuestión.

Así pues, si la Iglesia pretende que nos traguemos sus estupideces, tiene que dar respuesta coherente a las cuestiones que se derivan de considerar al zigoto (óvulo fecundado) como ser humano. Por ejemplo, si no existe implantación en el útero y la mujer lo desecha en la siguiente regla sin ni tan siquiera enterarse...¿acusamos de asesinato al endometrio de la mujer? ¿Adónde irá ese embrión, ya que no está bautizado? ¿Al cielo, al infierno o al limbo? ¿Porqué no bautizais a los embriones, si creeis que son seres humanos? Así, si se produce una interrupción del embarazo, esa alma pura iría directamente al cielo. ¿Porqué le privais de la Gloria, con algo tan sencillo como regar la placenta con agua? ¿Le dais los santos óleos? ¿Un responso, un funeral? ¿Le ponéis acaso nombre?

NO

PORQUE NI VOSOTROS NI NADIE SE LLEGA A CREER QUE UN EMBRIÓN SEA UN SER HUMANO

LA IGLESIA PLANTEA PREMISAS ABSURDAS LAS CUALES ES FÁCIL DESTRUIR POR SIMPLE REDUCCIÓN AL ABSURDO.

Las hipótesis científicas aguantan, las religiosas, en cuanto les buscas las cosquillas, se desmoronan como castillo de naipes tumbado por el soplo de la razón.


Y lo peor, es estar seguro que esto no es más que una moda, y que el aborto, como los anticonceptivos, como la clonación terapeutica, será retirado de la lista de pecados cuando la aceptación social llegue a niveles que el Vaticano se vea imposible de soportar (para la aceptación de los preservativos, ya queda poco...).

La Iglesia Católica también consideraba pecado hasta ayer por la mañana, ¡y de los gordos! los transplantes (los Testículos de Jehová siguen oponiéndose a las transfusiones).

Es más, durante siglos, también prohibió las disecciones en cadáveres para el estudio de medicina.

¿qué pasa? Es que Dios es imbécil? El Ser omnisciente, la potencia infinitamente actualizada, el Acto Puro...¿hoy le parece contrario a su voluntad lo que mañana es muy loable? ¿Dios es imbécil, o son los prelados de la Iglesia quienes le tratan como si fuera un imbécil, al hablar en su nombre? Hoy está bien visto lo que antaño era pecado, y lo que es pecado ahora, mañana la Iglesia se retractará.

Y digo yo...en la ley divina...¿esto cómo se concibe? Es decir, cuando llegue el juicio final, y Dios nos juzgue...¿tendrá en cuenta la fecha de nustros delitos? ¿Se aplica el principio de no retroactividad en la Justicia Divina así como en la humana?

DIOS: -Tú defendiste que la tierra era redonda...¡al infierno!
Stephen Hawking: -Peroperopero...si cuando yo daba clases, la Iglesia ya había dicho que defender tales teorías no era pecado!
DIOS: -Mmmm, seguro?
Stephen Hawking: -Si si, se lo aseguro. Consulte usted mismo el libro de Derecho Divino, y consulte mi partida de nacimiento. Defender el heliocentrismo dejó de ser pecado dos siglos antes de mi nacimiento
DIOS: -No se, no se. Ha pasado por ahí un tal Copérnico diciendo lo mismo y...


Ni idea de si existe o no Dios. Pero de existir...¡qué tremenda blasfemia la de la Iglesia, pretender hablar en su nombre!

¿Cómo se atreven a arrogarse el derecho a sentenciar sobre el bien y el mal?

Tanta soberbia ofende a Dios...y a la razón.

O entroido madrileño

Creo que es de todos conocido el carnaval (entroido) orensano. Uno de los más antiguos del mundo, en él su figura más representativa es el peliqueiro (en Laza, cigarrón en Verín, pantallas en Conso, Xinzo y Viana).

Personas del pueblo disfrazadas, que recorren el pueblo en grupos dando vergajazos a los festejantes. Ellos son esos días el poder y la ley. Los peliqueiros pueden pegar pero a ellos nadie puede tocarles. Es más, si entran en una casa o bar, es de obligación convidarles a comer y beber de balde.



Cuentan los que saben que ese disfraz es la ancestral burla de los siervos de aquellos recaudadores de impuestos que llegaban a las villas atemorizando a los vecinos y requisando aquello que tenían. Detrás estaba el poder del noble, eran tan odiados como temidos.

Así, cuando llegaba el carnaval, hacían burla de ellos, o más bien de sus propios miedos y miserias, quizá para exhortizarlos, y representaban la escena humillante en tono jocoso.


Los madrileños, faltos de historia y tradiciones, han querido copiarnos a los orensanos (cuna de la civilización occidental :p) esta tradición.

Generalmente el encargado de festejos suele ser el Delegado del Gobierno de turno. Su función: cuidar que la fiesta sea animada. Para ello cuenta con el alma de la fiesta: los peliqueiros.

Con una careta más moderna, y en vez de zamarra de tripa de cerdo, para fustigar a los contribuyentes utilizan una más moderna y efectiva porra.

Como en todo buen carnaval, parte de la diversión está en echar al prójimo harina, huevos, tierra con hormigas...

Los madrileños, que para ser de ciudad son un poquito bestias, prefieren tirar gases lacrimógenos y pelotas de goma.

C'est la fête!



Bueno, ahora más en serio. Madriz tiene una nueva Delegada del Gobierno:

Según dicen, es mujer y socialista. Si, si, habéis leído bien: la Delegada del Gobierno es mujer. Me hace gracia los que decían que si gobernasen las mujeres no habría guerras, y patatín, y patatán. Estupideces.

Cuando una mujer llega a uno de estos puestos, tiene que demostrar que no es "blanda", como erroneamente se asocia al género femenino. ¿Y como lo demuestra? Jodiendo a los demás. No ella claro: para eso tiene a sus perros.

Fijaos en Condolezza Rice, mujer y negra en el Partido Republicano. Se ha propuesto ganarse la medalla al miembro más hijoputa y criminal del ejecutivo Bush. ¡Y a fé que lo está consiguiendo! ¡Ya ni Runsfeld le saca ventaja! Si las mujeres gobernasen el mundo...

No me quiero imaginar lo que habría pasado si Espe hubiera sido Ministra de Defensa con lo de Perejil.


Bueno, que ya empiezo a divagar. Retomo el hilo de la cuestión.

Pues parece que la señora ésta (la Delegada del Gobierno, digo) ha querido entrar en la villa y corte con paso firme (el de la oca, me figuro), y aún antes de ser investida formalmente, ya es responsable de varias intervenciones de la "comisión de festejos", peluqueiros incluídos.

• En Móstoles, dos hermanos fueron detenidos, maltratados y humillados por la Policía Nacional por intentar celebrar con el principito el 75º aniversario de la II República ;)
• 
  
• En la manifestación por la vivienda del pasado Domingo, la cosa también acabó como el rosario de la aurora.
  

No es que sean grandes crímenes y violaciones de Derechos Humanos, como comentaba más atrás con las torturas en las comisarías vascas. Es una violencia de bajo nivel, protegida y acaso promovida desde instancias políticas, para mantener amedrentado a un sector de la población que es visto a ojos de los que se dicen socialistas como esta señora como elementos díscolos y subversivos a los que hay que meter en cintura.

Por cosas como ésta es por lo que sostengo que no sólo el PP, sino que también el PSOE es un partido heredero de la dictadura franquista, que debajo de sus formas y su talante consiente (cuando menos) esas agresiones y abusos. PSOE y PP se dan la mano en muchos temas amén del económico, uno de ellos es la adicción al uso (y disfrute) de la violencia policial.


De hecho, es el PSOE, tanto el del felipismo como el de ZP, el que más ha hecho por congratularse con militares y policías (cuerpos de seguridad o de represión, según a qué lado del cordón policial estés). De hecho, el gobierno de ZP se ha distinguido por conceder indultos a los policías condenados por abusos, cuando por rarísima casualidad se puede demostrar en un juicio el delito del policía y acaba con sus huesos en la cárcel.

Los cuerpos policiales se saben amparados por las diversas administraciones, y por eso tienen la mano tan ligera. Es normal, en política, como en cualquier otro plano de la realidad, ha de existir un equilibrio de fuerzas. Sin embargo, la policía no tiene en frente ninguna otra fuerza que la regule. Pudiera ser la judicial, pero la presunción de veracidad de los agentes la anula (destruyendo de paso cualquier atisbo de coherencia y legitimidad del Código Civil). Como no existe control, los abusos y agresiones se quedan impunes. El desequilibrio de fuerzas que conduce a la injusticia y la opresión.

Es muy dificil que un juez condene a un policía porque te ha golpeado, porque siempre puede decir que fue en defensa propia, que tú le agrediste primero. La carga de la prueba pasa ahora al denunciado, que tiene que encontrar pruebas para probar su inocencia. Estas pruebas, claro están, son imposibles de conseguir porque cuando ocurren las palizas no hay cámaras delante (estás arrinconado, o en el traslado a comisaría o en la misma comisaría). Ya saben ellos procurar que no haya testigos...

La presunción de veracidad no sólo da cobertura a todos los abusos policiales, sino que además constituye una perpersión de los más elementales rudimentos del Derecho.

Un señor (o señora) que ha acabado a duras penas el Bachillerato, tiene mayor credibilidad que cualquier ciudadano. De hecho, ellos son la autoridad.

Mas la autoridad se gana, y se gana con estudio y con obras. Ahora la autoridad, la de verdad, la legítima que da la razón, no la tienen ni los curas por el hecho de vestir sotana, ni el médico con su bata blanca, ni el Guardia Civil con su tricornio. Los tiempos han cambiado.

Te pegan, te incultan, y encima acabas delante de un juez acusado de terrorismo y si les apuras, casi de haber asesinado a Julio César. Las leyes les protegen, y lo saben.

La desproporcionalidad de la justicia, convertida desde siempre en un instrumento de hacer política, es tal que se piden 18 años de prisión para el manifestante que en medio de la manifestación de Madriz por una vivienda digna, arrió la bandera rojigualda y la sustituyo por la tricolor.

Si este señor hubiera montado un chiringuito financiero y robado miles de millones, en tres meses estaría en la calle. Y si monta una inmobiliaria, no sólo no iría a la cárcel, sino que se haría rico (basta con tener las amistades adecuadas), y sería recibido por los representantes políticos.


Me gustaría ver en España algún día unos cuerpos policiales integrados por profesionales, cerrados a matones de barrio y chuletas con delirios de héroe, entre John Wayne y el Cid campeador, deseosos de limpiar España de basura (siux, moros o rojos; de perdedores, vamos).

Sería interesante que la policía de este país cumpliese con las leyes, y sobre todo las más evidentes, las que defienden los Derechos Humanos (a la integridad física, a la libertad, al honor...).
Si esto fuese una democracia, cualquier ciudadano que agrediese a otro, debería acabar en la cárcel, fuera cocinero, titiritero o policía.


A ver qué gobierno se atreve a hacer una limpieza en las filas de la policía, y muy en concreto en algunos cuerpos como el de antidisturbios, de desequilibrados mentales y delincuentes. El matonismo en las filas de la policía pertenece a los países del tercer mundo, no a una policía europea. Somos ciudadanos, no súbditos.

Es vergonzoso que estemos pagando una policía ineficaz contra el crimen (ve a una comisaria a presentar denuncia por un robo, ya verás cómo pasan de ti), pero muy valiente y esmerada en medirle las costillas al pobre y pagano pueblo. Al criminal le tratan con respeto y al ciudadano que protesta y reinvindica sus derechos, con saña (cuando se queda aislado, demostrando su hombría con el débil y el indefenso).


No darán una paliza al que roba millones, pero si al negro del top-manta o al punki de Tirso de Molina. La policía, como el ejército, es un poder fáctico tradicional de la derecha que el PSOE utiliza sin moderación y descaro. Un nido de ultraderechistas aún con la idea de la Cruzada Nacional en la cabeza, a los cuales quiere caer bien el gobierno (así salió Bono, que quiso ir a buscar votos a las manifestaciones de la AVT...y salió escaldado).

Esto, por supuesto, me recuerda a todo el jaleo que se ha armado por los militantes del PP detenidos. Ha llegado hasta al congreso de los Diputados. ¡Oh, Dios mío, que hipocresía! ¡Pero si detenciones arbitrarias las hay a diario! Si esos militantes hubieran sido de Batasuna, o del PCE, y se hubieran acercado a un ministro blandiendo amenazantes una bandera de Euskadi...estaban acusados de terrorismo y pasarían 20 años en la cárcel (¿alguien piensa que exagero?). Y a ver qué periodista levantaba la voz para defender que eso era un abuso.

Y digo yo...¿Qué hubiera pasado si el trato que recibieron los militantes del PP hubiera sido el de los jóvenes detenidos en Móstoles? ¡Qué poco les gusta a los fascistas recibir de su propia medicina!

Sería curioso ver, por ejemplo, a la pizpireta Trinidad Gimenez, con los pantalones bajados y siendo vejada por los antidisturbios.

O al gamberro de Martínez Pujalte, que tanto le gustan los insultos y las algaradas, echado a tierra con una bota sobre la cabeza y el brazo retorcido, mientras es pateado por botas de caña alta con el pantalón azulón metido por dentro.

Lo que es bueno para el pueblo, debería ser bueno para ellos, ¿no? Y el resto de la ciudadanía, miraríamos hacia otro lado mientras son apaleados y pensaríamos..."algo habrán hecho para merecerlo".


Decía hace poco la Vicepresidenta, que el Estado tiene el monopolio de la fuerza. Eso es evidente, en frente sólo ha tenido a una organización armada, y muy pocos consideraban que sirviera para defenderlos de las arbitrariedades del Estado.

El Estado, pues, tiene el monopolio de la fuerza pero, por desgracia, no posee el monopolio de la razón. En estas condiciones, el Estado posee filiales en la injusticia y el abuso de poder.

NO A LA VIOLENCIA

NO A NINGUNA VIOLENCIA

NO AL TERRORISMO POLICIAL

Los autos locos

Los sistemas capitalistas de libre mercado presentan grandes ventajas, pues a menudo se autorregulan sin necesidad de un control externo, y aumentan la eficiencia de los procesos con un saneamiento de aquellas partes obsoletas e ineficaces.

Así sería al menos en un sistema capitalista ideal en el que no hubiera presiones de sectores e intereses creados para falsear el mercado. Como esto es sólo una utopia, es pues necesario de un Estado que vigile precisamente el equilibrio del mercado y lo reequilibre (exactamente lo que ocurre con el precio de la vivienda, y que el gobierno mira hacia otro lado).

Sin embargo, existen otros aspectos en que los sistemas capitalistas se vuelven ineficientes respecto a un sistema socialista de economía planificada.

Un caso: en un sistema capitalista es perfectamente rentable envasar agua en una esquina de la península (p.ej, Lanjarón en Granada) para enviarla a la otra punta (Galicia). Para Lanjarón puede que sea rentable, pero para el conjunto de la sociedad no. Es un absurdo gastar energía en trasladar agua (muy poco valor relativo -euros/Kg-) a un sitio donde este recurso sobra. Es pues absurdo cargar un camión de botellas de agua y hacer 1.000Kms, cuando existen multitud de manantiales a 50Kms. Es un despilfarro de energía, y por lo tanto una contaminación añadida al medio totalmente innecesaria.

Sin embargo, este absurdo es perfectamente lógico en un sistema capitalista. Es más, es rentable. En un sistema socialista, existiría una reorganización de recursos, eliminando estas ineficiencias.

Vamos con otro ejemplo: las autopistas. Cuando una autopista es realizada por una empresa privada, y por lo tanto cobra peaje por ella, el sistema capitalista ve como algo justo y lógico que la empresa quiera obtener beneficios para recuperar (con creces) su inversión.

Sin embargo, si alzamos de nuevo la vista y adoptamos un punto de vista general, vemos como mucha gente prefiere dar el rodeo e ir por la antigua carretera a pagar ese peaje. A esas personas les compensa el gasto extra de combustible y de tiempo del rodeo por la alternativa gratuita. Así pues, tenemos una infraestructura, que ha salido muy cara a la sociedad (que es quien a la postre la paga, sea con impuestos, sea con peajes) y al medio ambiente, para luego no poder aprovecharla al máximo.

Vemos que las autopistas de pago muchas veces van desahogadas, mientras la carretera libre está congestionada, lo que supone un gasto en combustible (dinero y contaminación) y una pérdida en calidad de vida tanto para los conductores (por el tiempo, la incomodidad y la inseguridad) como para los habitantes de las travesías, que ven la arteria principal de su ciudad permanentemente colapsada y llena de humos y ruidos.

Quizá para las empresas concesionarias de autopistas esto sea una situación lógica y rentable, pero en un balance general para toda la sociedad, esta situación es otro absurdo del liberalismo económico.

Existen pues algunas situaciones (no muchas), en que el sistema capitalista incurre en ineficiencias de base. Pero existen otras muchas situaciones, que este despilfarro de recursos, y muy en concreto de energía, no se deben al sistema capitalista sino sólo a la imbecilidad de la gente (y no echaremos las culpas de esto al capitalismo, ya que el 97% de la gente es imbécil aquí, en la China de Mao, y en lo más profundo de la Selva Amazónica).

Ejemplifiquemos:

Como tratar si no de imbécil al que se levanta dos horas antes para acudir en coche a su puesto de trabajo, teniendo en el transporte público una alternativa más cómoda, económica, rápida y ecológica.

¿Cómo se puede explicar si no, que un habitante,por ejemplo de Colmenar Viejo, prefiera comerse un atasco de hora y media para llegar a la capi, cuando si cogiese el cercanías llegaría en media hora?

Cojamos ahora de nuevo la perspectiva aérea, y veamos la inmensa cola de coches parados, emitiendo COx, Nox, Sox a la atmósfera, consumiendo un recurso con el que no contamos y que tenemos que importar con grave perjuicio para la balanza comercial...y un cercanías que los adelanta por la vía contigüa a la autovía, y otro, y otro. ¿Pero en el cercanías quien va? Estudiantes, jubilados e inmigrantes. Cómo va a permitir un españolito compartir espacio con otros de su misma clase o inferior? No! Tiene que llegar al trabajo en su coche, que sus buenos dineros le ha costado.

¿Este absurdo es por culpa de un sistema capitalista? No, este despilfarro es sólo culpa de la imbecilidad de la gente.

Y ahora vamos al grano:

Todas las modas son imbéciles por definición. Pero hay modas que son más lesivas que otras y, por lo tanto, más estúpidas. Una de las más estúpidas es la de los todoterreno.

No es que los todoterreno sean intrínsecamente malos, por supuesto. Son vehículos muy útiles si se usan para aquello que han sido construídos. Es perfectamente normal que una persona que viva en un medio rural, y que tenga que desplazarse frecuentemente por pistas y carreteras en mal estado, prefiera comprarse un TT. En general, todo aquel que por ocio o negocio haga muchos kilómetros por campo, es normal que piense en comprarse un TT (un TT de verdad, con capacidades trialeras).

Pero luego están la inmensa mayoría de los propietarios de un 4x4. Gentecilla que se lo compró para luego hacer menos de un 1% de los kilómetros fuera del asfalto. Eso, si el coche alguna vez sale del asfalto en su vida, porque yo, triscando por caminos de toda la península, aún no he visto ningún Porsche Cayenne en el campo. ¡Ni tan siquiera por una pista sencillita! Y eso que son relativamente comunes en las carreteras (generalmente aparcados delante de restaurantes pijos).

Y claro, es comprensible. ¡Cómo va a sacar al campo un coche con pintura metalizada y tapicería de cuero! Un coche que de todoterreno sólo tiene el aspecto. Algunos con chasis autoportante, en vez del tradicional de largueros (es decir, un bastidor de vehículo de asfalto, con ruedas gordotas y mucha chapa).

Las mismas marcas saben a qué clase de gilipollas (clientes) van destinados estos coches, y los construyen con suspensiones de corto recorrido, frenos sobredimensionados, neumáticos de perfil bajo (para ser un TT) con dibujo y compuesto asfáltico, motores de muchísimos caballos y en ocasiones sin ni tan siquiera caja reductora.

En resumen, las marcas saben perfectamente que sus clientes demandan coches con apariencia de todoterreno (muy masivos, agresivos) pero con cualidades de coche convencional. Y sacrifican cualquier aspiración de rodar por caminos en pos de intentar adaptar esa bestia de dos toneladas y pico y doscientos o más caballos a un uso en carretera.

Y ahora yo me pregunto...cuáles pueden ser los motivos para que un imbécil se compre un coche, con imagen de campero pero que a la postre ni es capaz de ir por campo, ni se comporta como un coche normal en asfalto (no pesan los años, pesan los kilos).

Porque claro, hay que ser muy gilipollas para gastarse el dinero en un coche que consume mucho más combustible (peso y aerodinámica, además de sus tremendos motores), que gasta neumáticos como si los regalasen (y el caso es que van carísimos), y que aún por encima son más peligrosos que un coche normal y corriente.

Quizá sea ése uno de las razones por las cuales un gilipollas puede comprarse un TTpijo de estos. « Burro ande o no ande, y semejante armatoste debe ser muy seguro », razonamiento medio del patán adinerado. Y es cierto, pero sólo en parte.

En una colisión con otro vehículo, la masa y la rigidez del bastidor es una cuestión fundamental (el grande se come al chico); además, su mayor altura provoca un efecto de solapamiento con el otro vehículo que es verdaderamente fatídico para éste último. Sería pues un caso de cobardía criminal: ante un choque, que salga yo ganando...si es que el otro no lleva otro TT, claro.

La seguridad sería pues una cuestión de dinero: quien tiene dinero para pagarse más kilogramos de acero, es el que lleva ventaja. Como te pille uno de estos gilipollas con un coche normal, vas al cementerio seguro.

Pero esta pretendida seguridad es seguridad para el ocupante y riesgo para el resto de usuarios de la vía, sean peatones, ciclistas o motoristas (parachoques muy altos y agresivos en caso de atropello), o ciudadanos con vehículos normales.

Sin embargo la seguridad no se limita a colisiones entre vehículos. En colisiones contra obstáculos de masa infinita (un terraplén, roca, árbol...) los TT no son ni mucho menos tan seguros como parecen. Hay mucha inercia que detener, y el bastidor no es capaz de absorberla tan efectivamente como lo hace en un coche normal. Pero sobre todo, los todoterreno son coches poco eficaces en carretera, que precisan de una conducción experta (tracción trasera, mayor balanceo y, sobre todo, muchos muchos kilos que detener).

Son por lo tanto frecuentes los vuelcos y salidas de carretera de estos monstruos de acero, dejando aprisionado al infeliz conductor que, creyéndose a salvo de peligros, se ve atrapado por una mole de acero que aplasta el habitáculo en cuanto sus ruedas apuntan al cielo.

Si la falacia de la pretendida seguridad de los todoterrenos es un hecho conocido e incuestionable, que cualquiera que lea revistas especializadas o portales del sector puede conocer entonces...¿porqué cojones se siguen vendiendo cada vez más de estos TTpijos?

Es evidente: por imagen. El gilipollas adinerado ha cambiado la forma con que ve los todoterrenos. De ser vehículos de trabajo, cosa que esa clase de basura detesta, han pasado a relacionarse con las cacerías, deporte muy de nobles y de gente de alta alcurnia. De gente bien, vamos. El todoterreno, cierto tipo de TT se asocia pues a una clase, a un estilo de vida. Es increíble como el estereotipo de noble que disfruta de su ocio en la caza sigue, después de tantos miles de años, atrayendo y condicionando la vida de tanto advenedizo y nuevo rico.

Decíamos que hay que ser estúpido para gastarse más de 10 kilos en un coche que ni va bien en carretera ni va bien fuera de ella, que consume el doble que un coche normal (y contamina otro tanto) y es costosísimo de mantener. Pues bien, para mucha gente esto, que para una persona racional es una contrariedad, para esta basura es precisamente el objeto de su compra. Un coche de este tipo (hablamos de los BMW X5, Volkswagen Touareg, Mercedes ML, Porsche Cayenne...) no lo puede tener cualquiera. El desembolso necesario para su adquisición y mantenimiento está reservado a unos pocos bolsillos y es por lo tanto un signo de distinción. Es una forma de decir: tengo tanta pasta que me puedo permitir tirarla en estupideces como ésta.

Y es cierto. Realmente existe mucha gente que tiene tanto dinero que no sabe en qué carajo gastarlo, y se inventa chorradas en las cuales despilfarrarlo para satisfacción de su ego y envidia del vecino. Decididamente, creo que el Estado debiera ayudar a estas personas y solucionar ese problema aligerando sus bolsillos. Estos gastos ostentosos son un insulto para aquellos que trabajan de la mañana a la noche para tener lo justo para vivir. El dinero es para vivir y, a quien tiene demasiado, el Estado tiene la obligación constitucional de retirárselo para redistribuirlo.

Alguien no es rico porque haya tenido mayores méritos (es evidente que trabajando nadie se hace rico), sino porque ha aprovechado los desequilibrios del sistema para acumular dinero por encima de lo que correspondería (se ha quedado con más capital de la sociedad, que la riqueza que él ha aportado a la sociedad en forma de trabajo).

Retirando así ese exceso de dinero, que no es capaz de invertir en calidad de vida, en felicidad para su familia, sino sólo en ostentación que no le reporta comodidades sino más bien todo lo contrario, tendríamos un ciudadano más feliz, con menos miedos (los ricos tienen mucho miedo) y moralmente más íntegro.

En este caso en concreto, es evidente que los criterios de compra de un vehículo no están en orden con sus necesidades de uso, y si con otras motivaciones degeneradas como la de dar una imagen de triunfador, avasalladora conduciendo dos mil kilos de acero, aspiraciones importadas del otro lado del charco como triunfo del American Way of Life que no es más que el orgullo de ser un palurdo ignorante pero forrado de pasta. En resumen, que no se trata de una necesidad y sí de un lujo, un capricho, un derroche.

Y no sólo porque al fin y al cabo ese dinero con el que se paga ese derroche se gana a costa de empobrecer al resto de la sociedad. No nos pongamos tan rojillos.

Es que por puros criterios económicos, mediambientales y de seguridad, la adquisición de un todoterreno por personas ajenas al medio rural debería estar prohibida (hay países europeos que se lo están planteando). Son una amenaza para el resto de usuarios de la vía, consumen mucho más, contaminan mucho más...

En resumen, son un verdadero monumento a la ineficiencia energética y, a la vez, a la vanidad humana (hija de la estupidez y de la soberbia).

He dejado para terminar la última moda, lo más de lo más en todoterrenos: los TT derivados de vehículos militares. Marcas como Hummer, cuya versión militar la podemos ver todos los días en las noticias sobre Iraq, o como Uro, el proveedor del ejército español, tienen versiones civiles, bestias de tres toneladas y cilindradas brutales para que se puedan sentir osados, peligrosos e impotentes aquellos cobardes, alfeñiques e impotentes...con dinero (quince kilitos el más barato).

El mundo castrense siempre ha producido fascinación. Rudo, agresivo, violento...extiende sus valores y estéticas sobre la sociedad civil.

Bonjour!

Je suis une petite chatte normande. Je suis née dans Lessay, un beau village de la Basse Normandie avec une grand grand église, il y a quelques jours. Trente, quarante, je ne me souviens pas!

Un bâtard m'avait laissé abandonnée en les environs du village, et je suis en train de croiser la route quand une grande bagnole rouge s'est arretée devant moi en faisant beaucoup de bruit. Elle presque m'écrase!

De la grande bagnole rouge sont sortis deux types, un gros et une blonde et ils m'ont mise dans la voiture. Ils sont allés au côté de la église, il y avait une concert, pour me chercher une nouvelle famille. Me le gros parle le français très très mal (je dois lui donner des leçons de français) et personne ne voulait savoir rien de moi.

Qu'est-ce que ils sont sots! De moi! Une belle petite chatte comme moi!

Il y a quelques jours de ça. Aujourd'hui, je suis dans une nouvelle maison. Il me manque ma maison rouge avec des roues, elle faisait un ronron que me faisait dormir, et au même temps, elle me berceait.

Et sourtout, il me manque ma maman. Beaucoup, beaucoup. C'est pour ça que je suis triste, quelquefois.

Mais, mes nouveaux amis sont mignons. Le grand gros me regarde d'une façon bizarre quand il éternu, me je crois que je lui plaît. La blonde est très douce et gentille avec moi, elle va me laisser sans poil de tant qu'elle me caresse.

Et enfin, que peux-je dire sur moi?

J'aime bien manger, et je n'accepte pas de blagues quand je mange. J'aime aussi mordre, griffer et...dormir.

Comme tout le monde, n'est-ce pas?

Au revoire!

El negocio de la guerra

Muy interesante lo que estaba leyendo en esta noticia.

Cuando prepararon la guerra los halcones de la Casa Blanca, hicieron sus cuentas. Con una inversión de tantos millones de dólares, conseguimos contratos de reconstrucción de infraestructuras. Infraestructuras que las USAF habían bombardeado, pagadas a precio de oro y firmadas por Paul Bremer en nombre del pueblo iraquí, y a cuenta de su subsuelo.

Asímismo, también conseguían ventajosos contratos de explotación para petroleras estadounidenses. Antes, Sadam Hussein había negociado esos contratos con empresas de Rusia, Francia y Alemania (curiosamente las palomitas pacifistas que se oponían a la ocupación).

Lo que realmente mantiene a los marines en Iraq es el miedo de la Casa Blanca a que un gobierno de cléricos en Iraq considere como papel mojado todos los contratos firmados durante la ocupación, y se niegue a seguir pagando la enorme factura de la deuda y a renegociar todos los contratos de nuevo.

Esa es la democracia que quieren proteger: un gobierno títere deudor de los USA que los necesita para gobernar. A cambio: mantener la estabilidad...contractual. Unos cuantos atentados de más o de menos es algo que en Washington importa poco.

El analista que comentaba la anterior noticia habla de los gastos como algo fuera del plan, como una contrariedad para el ejecutivo de Bush. En mi opinión, siempre formó parte del plan.

En su análisis, constata que se disparan los costes militares, tanto que los beneficios del crudo iraquí no bastan para cubrirlos. Sugiere por tanto que ha sido un mal negocio la invasión de Iraq (a estas alturas, el que piense que esta guerra no es más que un negocio...es que ve demasiadas películas de Bruce Willis).

El error está en considerar: Gastos de EEUU de Iraq - Ingresos de EEUU en Iraq = Pérdidas de EEUU en Iraq.

Falso. Los sujetos no son los mismos.

Los gastos de la guerra (intervención militar, como decía el miserable bigotudo) corren a cargo del erario estadounidense, esto es, de los contribuyentes norteamericanos. Evidentemente, esta ingente salida de dinero es a costa de otras partidas presupuestarias (fundamentalmente sociales) que el miserable de Bush ha considerado como prescindibles y demasiado onerosas (el desayuno en las escuelas, for example).

Sin embargo, los beneficios de la guerra corresponden a las empresas estadounidenses. Confundir el interés de los estadounidenses con el interés de las empresas es lo que me lleva a darle una colleja al periodista éste.

Petroleras como la Chevron-Texaco, o conglomerados empresariales como la todopoderosa Halliburton, han obtenido más que ventajosos negocios firmados, de nuevo lo repetimos, en nombre del pueblo iraquí por la administración estadounidense.

Creo que a estas alturas ya todo el mundo conoce el nombre del antiguo presidente de Halliburton: Dick Cheney (principal impulsor de la guerra).

Y por último, falta mencionar la tercera pata del negocio: la industria del armamento, y en general, las empresas que dan servicio al ejército de los EEUU.

Me hizo gracia el comentario de W.H.Hartung, especialista en armamento: "La industria del armamento no tiene necesidad de grupos de presión en la administración Bush. En un alto grado, ellos son la administración Bush".

Releed las cifras que os presenta el artículo y llegad a vuestra propia conclusión. Cotejad si tenéis tiempo las cotizaciones en bolsa de las empresas implicadas con el desarrollo de la ocupación.

La guerra supuso un tremendo negocio para las dos primeras patas. Pero es de remarcar la industria armamentística. Para ellos, cuanto peor, mejor.

En este negocio el dinero sale de los bolsillos del puto pueblo: del pueblo iraquí hipotecando su subsuelo durante lustros, del pueblo estadounidense que con sus impuestos (y su voto) sostiene la ocupación (a costa del deterioro de su propio país).

Y ese dinero va a...las empresas que están tratando Iraq como harían unos buitres con un trozo de carroña.

Son esos holdings los verdaderas instigadores de la guerra. Son quienes verdaderamente dirigen EEUU y el mundo. A ellos sirve el cretino de Bush.

El enemigo no es EEUU. Un pueblo de palurdos adinerados, embrutecidos de propaganda nazional-capitalista.

El enemigo es el Capital.

Está en su esencia, el buscar nuevas riquezas sin reparar en costes humanos. El dinero ama a su semejante, el dinero. No ama personas.

Las personas, en vez de amar a nuestro semejante, amamos al dinero.

Siempre encontrará hombres que se rindan a su aureo brillo y vendan su conciencia.

Bush es un títere. Los consejos de administración de las grandes multinacionales no son más que títeres. Hombres que más pronto que tarde regresarán a la tierra.

Son los siervos que dotan de inteligencia y voluntad al CAPITAL. Sufrimos su tendencia centrípeta, de acumulación de capitales convergiendo en unos pocos nucleos de poder a modo de agujeros negros, no dejando que ni la luz escape a su voracidad.

La Ley de la Gravitación Universal, aplicada al capital. Sustituímos masa por dinero, y listo.

Cuanto más masa absorven, más grande es su poder, y con mayor gravedad ejercen su influjo a distancias cada vez superiores.

Hoy día todo el mundo, u orbita en torno a esos grandes agujeros negros de la riqueza, o está ya inmerso en ellos.

¿Qué pasará cuando sólo existan unos pocos agujeros negros, inmensas acumulaciones de Capital en el mundo, y NADA exista fuera de ellos?

¿Colisionarán? ¿Se alcanzará un equilibrio estable? ¿Se fagocitarán hasta quedar sólo uno?

¿Cuál es nuestro papel, pobres mortales en este juego? ¿somos las fichas?

¿Resistirá el planeta?

¿Cuánta gente habrá de morir?

La III República

Bueno, me perdí el cumpleaños pero no la ocasión de celebrarlo.

La república, por sí misma, no soluciona nada. La república es sólo una forma de construir un Estado sin mancillar la dignidad de un pueblo.

Elegir a sus representantes no es la única condición de la democracia, pero si una condición fundamental. Si la Jefatura de Estado la ocupa un monarca, de forma vitalicia y hereditaria, ese Estado no puede llevar en buena lógica el nombre de democrático. Un rey tiene súbditos. Un presidente: votantes.

Para asentar un nuevo Estado español en bases firmes de libertad, justicia y democracia, es necesario:

1.- Desaparición del Cuerpo de la Guardia Civil. La seguridad de un pueblo libre no puede ser vigilada por cuerpos paramilitares, y menos con el historial de crímenes de ese cuerpo. Petición al ejército de disculpas históricas por la colaboración con la represión fascista y la dictadura y condena expresa del alzamiento militar del 36. Respeto a los derechos humanos por parte de las fuerzas policiales, que deberán cumplir la ley como cualquier otro ciudadano, sin atajos ni protecciones de su amo el Estado y sus cuidadores: los Delegados del Gobierno.

2.- Ratificación expresa por todos los pueblos que conforman el Estado español de su voluntad de querer pertenecer al mismo. Redacción de una Constitución en la que conste expresamente que España es una comunidad de pueblos libres, que deciden voluntariamente organizarse en un Estado Español. En cualquier momento este compromiso podrá ser rescindido por cualquiera de los pueblos integrantes si así lo deciden la mayoría de sus ciudadanos. En democracia no hay patrias sagradas e inmortales. Lo único sagrado es la libre voluntad de los ciudadanos de organizarse de la forma que les parezca conveniente en cada momento. Otra cosa podrá ser constitucional, pero no democrática.

3.- Compromiso del Estado que todos los españoles nacemos iguales, y por lo tanto la abolición de los títulos nobiliarios. Si ya a estas alturas de la película, todos podemos desconfiar de un título que teóricamente reconoce la grandeza de una persona (y que en la práctica, sólo reconoce su afección al poder)...que ese galardón sea hereditario y considerar que el hijo del "bueno" sea "bueno", y a su vez su primogénito... El absurdo, por mucho que se le recubra de tradición histórica, es un absurdo, una mentira, y una falacia.

4.- Y, por supuesto, y como necesario corolario de lo anterior...abolición de la monarquía. El pueblo debe elegir, democrática y periódicamente, a su Jefe de Estado. No se puede dejar ni a la Gracia de Dios, ni a la genética, esa tarea.


Sin república, no hay democracia (aunque puede haber república y tampoco haber democracia, cosa de lo más común).

tierra

Fue hace unos años, cuando subí con un amigo a ver cómo habían quedado mis castaños después del último incendio.

Eran una poco más de una docena de plantas, la mitad de ellas brotadas del anterior incendio, haría unos seis o siete años, las otras, las más bajitas, plantadas por mí hacía tres.

Además de los castaños, había dos cerezos que me llegaban por la cintura, que eran mis predilectos. Lo cierto es que (de ilusiones también se vive) no era totalmente altruísta mi amor por esos árboles, y se me hacía la boca agua fantaseando con el día en que empezasen a dar fruto. No se porqué me figuraba que esos dos arbolitos tan graciosos tenían que dar forzosamente las mejores cerezas del mundo.

Uno de los días más penosos de mi vida, estar en medio de la tierra chamuscada, contemplando el plástico de la tela que protegía los jóvenes tronquitos de los jabalíes, derretida y pegada al tronco renegrido.

Por si a alguien le interesa, aún lo volví a intentar una vez más. Luego vino otro incendio y mande mi ilusión de ver crecer árboles en esa leiriña a la puta que la parió.

Mi colega me debía ver de muy mala ostia, y me hizo saber que entendía mi enfado, porque al fin y al cabo “esa era mi tierra”.

La verdad es que nunca lo había pensado. Luego, ya en casa, respondí en soledad a lo que me había dicho: No, no es mía. No me duele porque sea mía. La tierra no es mía, la tierra es de la tierra. Míos eran los árboles, que había plantado, limpiando el lugar de xestas y zarzas. Que había regado el primer año, trayendo agua en bidones para que no se secaran en ese verano tan seco, el primero de vida para ellos fuera del invernadero. Eran mis árboles porque eran sujeto de mis ilusiones. Eran tan míos como mi madre o mi compañera. No eran míos porque los poseyera, eran míos porque los amaba.

Lo cierto es que desde ese momento que lo pensé por primera vez, la idea de que yo, alguien, pudiera poseer un pedazo de tierra se me antojaba absurda. ¿Cómo voy a poseer yo la tierra? La tierra es...de la tierra. ¿Acaso puedo guardármela en el bolsillo? Aunque tuviera un bolsillo tan grande como la parcela. ¿Podría? Y llevármela consigo dejando...¿el qué? ¿un pozo al centro del planeta? ¿una ventana a los infiernos? ¿un agujero negro?

Yo puedo tener el usufructo de la tierra. Puedo decidir qué árboles planto para que sean pasto de la llamas. Tengo derecho a recoger su fruto, siquiera en sueños. He adquirido el derecho a usar la tierra, ese pedazo de tierra. Pero la tierra no es mía.

Más bien yo soy de ella, ya que ella está ahí antes que yo.

Nosotros la parcelamos y la aprovechamos, de forma más o menos justa, y decimos: ésta es mía y ésa es tuya. Pero no es así. Ni ésta, ni ésa ni aquella son diferentes, son partes de la misma tierra. ¿Pudiera yo quedarme con toda la lluvia, con todo el rocío, con todo el sol? ¿De dónde me viene el agua del torrente sino del de la finca de al lado? ¿Acaso respetan mis lindes las mariposas, las avispas, los moscardones golosos de polen, y se detienen respetando mi propiedad privada? ¿Acaso lo hace el viento, o la noche, o la helada?

Yo entiendo la tierra como una máquina perfecta. Nosotros fuimos expulsados del paraíso por morder el fruto del conocimiento. Desde entonces, vagamos por ella como extraños en el seno de nuestra madre, que nos repudió cuando abrazamos la luz de la razón.

Ahora, podemos usar la tierra. Podemos incluso destruirla. Pero no podemos poseerla. Tan sutil como una pompa de jabón, cuando la apretamos en la mano para conservarla, la destruímos. Es lo que hacen los bebés (supremos egoístas) cuando un bichito les gusta, lo espachurran con su manita hasta quedar sólo una masa informe. Al querer poseerlo, lo matan. Igual pasa con las personas.

Antes, la tierra nos tenía a nosotros. En cierta forma, seguimos perteneciendo a ella y a ella volvemos. Pero nosotros, nosotros no podemos tener la tierra.

La tierra, o se tiene toda, o no se tiene. Era más lógica aquella época de los faraones, en que todo el reino era suyo. La tierra, con todo lo que volaba, corría o se reptaba, echase raíces o anduviese sobre dos pies, era propiedad del faraón. Y el faraón era dios, y la vida dependía de él. El resto de naciones también le pertenecían, sólo que aún no se habían enterado.

Filosóficamente, mucho más coherente que el mundo actual.

A quien dijera que: tal pedazo de tierra es mío, habría que coger una excavadora, cargar una bañera y llevársela hasta su casa. Descargar la tierra en la puerta de entrada, encima de su tejado, meterla por la chimenea. “Aquí tiene, su tierra, ¿me firma el albarán?”

La tierra estaba ahí. Luego llegamos nosotros y sobre ella habitamos. Nos organizamos en sociedades, tribus, confederaciones, pueblos, países, estados...y todo ello lo hicimos sobre una tierra. La tierra sobre la que vivíamos en ese momento era nuestra tierra. Grandes migraciones se han producido buscando una tierra sobre la que poder decir: ésta es mi tierra.

Y verdaderamente es suya, como suyos son sus amigos o sus hijos. No suyos porque los pueda vender y recibir oro a cambio. Suyos precisamente porque no los puede vender, suyos porque son, forman parte, de su mismo ser.

Así, la tierra era de todos, incluso del esclavo. El esclavo no amaba menos la tierra en la que nacía, aunque no tuviera derecho a beneficiarse de ella y sí sólo a dejar en ella su sudor. Pero era suya. Toda.

Con el devenir de los tiempos, el disfrute de esas tierras fue pasando de unas manos a otras. Pero la tierra seguía ahí. Cambiaban los pueblos que la consideraban como suya, pero ella permanecía íntegra, aunque la parcelasen. La tierra no sufría porque moviesen los marcos, sufrían los hombres, y por ello se mataban.

Esa idea, de que la tierra es...de la tierra, y que a todos nos pertenece. Que no existen parcelas estancas porque si hacemos daño en un sitio otro lo padece (los incendios, la pérdida de suelos, la contaminación del aire o de las aguas...). Esa idea es la que pondría como piedra sobre la que construir otro mundo.

Echando un vistazo a los campos, las tierras son de todos, de la sociedad. Es nuestra tierra.

Luego podemos llegar a algunas conveniencias, creando la propiedad privada para que tal o cual persona o familia se aprovechen de cada cacho. No parece que sea esa una forma muy justa de repartir los beneficios de la tierra. Al fin y al cabo, la propiedad privada es sólo una de las posibles formas de repartir el gobierno y disfrute de una tierra.

La tierra, léase Galicia, léase el Concello de Noia, léase la Bretaña, o la Francia entera...al fin partes en que mentalmente dividimos lo que es la tierra toda, una sola. De esta tierra que consideramos nuestra por en ella haber criado nuestros hijos, de esta tierra que es la que nos ha visto crecer, aceptamos no se porqué argumento de razón, que nos digan que tiene dueño.

Por razones que anteceden en mucho a nuestros padres y nuestros abuelos, se nos dice que pertenece a tal persona. Y nosotros aceptamos ese convencionalismo que es la propiedad privada de la tierra, del disfrute de la tierra. ¿y porqué le pertenece? Porque su padre y el padre de su padre y...Generalmente, al final de la madeja que se nos presenta como argumento de autoridad, desarrollándola, no se ve ninguna acción buena.

¿No parece más justo que el pueblo, de común acuerdo, dejase de respetar lo que se forjó, de mejor o peor arte, tras siglos de historia y, de un plumazo, creásemos leyes más sabias y justas?

La tierra, para el que la trabaja.

Qué fácil es decirlo. Y cuánta sangre derramada en los campos para impedir que, lo que parece de justicia, se lleve a cabo.

Ahora el problema es el suelo. El de las ciudades, el urbanizable, que ya el otro no vale nada. Bueno, también es importante otro tipo de suelo, el recalificable. Ése si que es buen suelo del que se obtiene abundante cosecha.

Los que tienen, acumulan suelo. Se dice que ya, las provincias de Mallorca, Alicante y todas las Canarias son de mayoritaria propiedad germana e inglesa. Y sin embargo, cuando paseo por Alicante, me sigue pareciendo la misma tierra, continuación de la que los hombres llaman Albacete. ¿Acaso ha dejado ahora Canarias de ser la tierra de sus gentes?

No, han perdido la titularidad de su suelo, que ahora sirve de disfrute para los guiris. Pero sigue siendo su tierra.

De la misma forma que los campos, las ciudades son de los que las habitan. Se puede aceptar la propiedad privada, y así que cada uno tenga su dinero, su coche o su piso. Ésta es tu casa y en ella no puede entrar nadie.

Sin embargo, lo que no puedes pretender es poseer la tierra. Porque la tierra, el suelo, como se llama en las ciudades...es de todos. Teruel es de los turolenses, Huelva de los onubenses y Badajoz de los pacenses (se nota que he buscado gentilicios curiosos, ¿eh?). ¿Y quienes son los Turolenses? Pues está claro: aquellos que viven en Teruel.

Así Galicia es de los gallegos, España, de los españoles y el mundo...de todos.

¿Consecuencias prácticas de este principio? Ni más ni menos que se puede tener el uso de una parcela, pero su posesión pertenece al Estado, es decir, a los habitantes de ese territorio, que son los que deciden cómo administrarla.

Así, el Estado puede ceder a un constructor una parcela para que en ella edifique un edificio de viviendas. Las viviendas son del constructor, que es quien ha pagado su construcción, y tiene derecho a venderlas y obtener lucro por ello. Entonces pasarán a ser propiedad de una familia que podrá disfrutar de su piso, ojalá que por muchos años si es que el constructor no era un delincuente y sisó en los materiales.

Probablemente el inmueble dure más que esa familia que lo compra, sobrevivirá incluso a sus hijos. Éstos, si desean cambiar de ciudad, podrán venderlo, ya que el piso es suyo, con ello comprarse otro piso en el lugar de destino. Pero lo que se compra o se vende es el piso, más nuevo o más viejo. Pero nunca suelo. Porque el suelo es de todos.

Con esto no quiero derogar la propiedad privada. Ni quiero ni dejo de querer, vamos. Sólo niego la idea de que nadie pueda poseer la tierra, una parte de la tierra.

La tierra, el suelo (solar hispánico que decían nuestros abuelos) no puede pertenecer a nadie y, por lo tanto, todos tenemos el mismo derecho sobre ella.

Nadie puede poseerla, sino sólo ser dueño de lo que de ella obtengamos (oro, fresas o ladrillos). Por lo tanto, parece justo que si la posesión no puede corresponder a nadie, su uso y su gobierno debiera corresponder a todos.

Sería pues la sociedad la que distribuiría, según criterios de justicia y no de privilegios basados en una propiedad privada, que no significa nada, y por lo tanto que nada justifica, la tierra y el suelo.

Para trabajar en ella y para vivir en ella y de ella.

No, no es la sociedad comunista. No tendría porqué. Con ello no cierro la puerta capitalismo. Aún no. Cada cual puede seguir teniendo dinero, joyas, acciones en empresas...incluso casas y chalets.

Pero no tierra.

La tierra es de los que vivimos en ella.

Y ella, nuestro honor y nuestras vidas, eso, no ha de ser posesión, herencia ni patrimonio de nadie.

El timo del ladrillo

Zarco, podría suscribir lo que escribes punto por punto.

Exceeeepto...lo del alquiler de VPO. No es que sea una mala idea, que no lo es. Los alquileres están carísimos y eso hace que meterte en una hipoteca sea una opción a considerar.

Pero dije: "tampoco he visto que IU plantease una solución (más allá de las recetas liberales que plantea el gobierno, vaya)."

Lo de las VPO en alquiler, especialmente para jóvenes...¿hace cuánto lo llevamos oyendo? Todos los partidos lo prometen, y luego se quedan en migajas...(amén del negocio sucio que se mueve en torno a ellas).

A mi, antes que proponer soluciones (yo tampoco las tengo, aún no me he comprado la chistera), me gustaría analizar la raíz del problema. Nuestra bendita sociedad se basa en la ley del libre mercado, cuyo primer mandamiendo es que el omnisciente mercado se autoregula por la ley de la oferta y la demanda.

¡Y un cojón!

Cualquiera con dos dedos de frente sabe que hay mil formas de actuar sobre el mercado para distorsionar esa relación (la publicidad, p.ej.). Y eso es lo que ha pasado en la última década. No ha habido sensiblemente más demanda real (la población española apenas crece, inmigración incluída). La oferta se ha disparado. Siguiendo la lógica del mercado, los precios de los pisos se tendrían que haber desplomado. Lejos de eso, se han multiplicado por 4.

Si las leyes del mercado fueran inmutables, a ese encarecimiento de los pisos, debiera haber reaccionado la gente retrayendo su intención de compra, provocando una bajada de los precios hasta volver a reequilibrar la balanza.

Pero no ha sido así, cuanto más subían los precios, más compraba la gente. Lo que fuera. En cualquier estado y a cualquier precio.

Afirmo por lo tanto que la economía de libre mercado (según la puta Constitución Europea recaba, base de la Unión Europea) tiene profundos errores. Si el sistema económico liberal fuera un programa informático, diríamos que tiene un ciento de bugs y de backdoors mediante los cuales un usuario malintencionado puede modificar las condiciones en las que se ejecuta el programa para su conveniencia.

Eso es lo que tenemos hoy día.

Las casas cuesta construirlas lo mismo que hace diez años (haciendo cálculo en moneda constante). Sin embargo, su precio se ha disparado. ¿Porqué? Por el precio del suelo, dicen.

¿Y porqué el suelo cuesta más? ¿Acaso se ha encontrado oro o petroleo debajo de él? ¿Qué ha cambiado?

La respuesta de los especuladores y sus acólitos es que falta suelo. La intención es clara: que los Ayuntamientos sigan liberando suelo, con la excusa de que así bajan los precios. Pero paradojas del libre mercado: se construyen más casas, los precios suben, y se venden.

Eso es la panacea. Vender más cantidad y más caro.

Negocio redondo.

No sólo sobra suelo urbanizable (el mismo para la misma población, posibles incrementos de población se ven de sobra compensados por el incremento de alturas y por lo tanto el mayor aprovechamiento por m2), sino que sobran pisos. Se calcula que en Madriz hay del orden de los 300.000 deshabitados.

Así pues, creo necesaria una intervención del Estado para corregir este estado de cosas, que está arruinando la vida de muchas familias. Existe un desequilibrio que debe ser corregido. Pero claro, eso sería tanto como arruinar a un buen puñado de gente, y entre ellos, algunas de las empresas más poderosas de España, que tienen fuertes inversiones en ladrillo (Acciona...).

Zarco, ¿tú crees que tu partido tiene la suficiente independencia (entre otras cosas, económica) para subvertir este orden de cosas?

Imagínate, el piso que hace diez años costaba 20 kilos, y que ahora cuesta 80...que pasara a costar 30. Es decir, sólo se hubiera encarecido la inflación. ¿Te imaginas? No tener que hipotecarte de por vida, poder ahorrar, dedicar ese dinero a abrir tu propio negocio, a viajar, a tener algunos ahorros por si vienen mal dadas... ¿sería una gran cosa, verdad?

¿No crees que a la ejecutiva de IU (personas al fin y al cabo) le temblaría la mano si algún día estuviera en su poder devolver las cosas a la normalidad? Sea con amenazas (incluso de muerte), sea con sobornos...no habría nadie con el coraje de hacerle tamaño favor a la sociedad.

Hay intereses demasiado poderosos en juego.

Si el poder de las discográficas y de las sociedades de gestión de los derechos de autor ya ha conseguido torcer el sentido de voto de IU, contraviniendo el contrato programático que tenía con los ciudadanos...qué no serían capaces de hacer si en vez de a los autores y a las discográficas tuvieran delante a las CONSTRUCTORAS.

No Zarco, no creo que esté dentro de las posibilidades de IU cambiar en lo sustancial la burbuja inmobiliaria. Lo digo con tristeza, y seguiré votando a IU. Estoy seguro que lo harían mejor que otros pero...en lo esencial, no son diferentes al resto de partidos. Defienden el mismo sistema de privilegios.

Y sí, quizá hecho de menos un Julio Anguita en la organización. Una persona con una fuerte preparación ideológica, que le permitía hacer análisis certeros de la realidad. Quizá la potencia del marxismo no sea tanto para cambiar la realidad, como para explicarla. Un análisis lúcido es premisa para adoptar soluciones adecuadas. El marxismo es una herramienta de análisis, luego las soluciones hemos de ponerlas nosotros.

Por ejemplo, otro hombre a quien admiro es al bastardo de Ratzinger. Es una persona con una gran formación, que analiza de forma muy rigurosa la realidad según la doctrina de la Iglesia Católica. Luego podrás estar de acuerdo con él o no, pero no cabe duda de la coherencia de sus tesis con los postulados de su organización. Eso da una gran seguridad a su pensamiento.

Eso echo en falta entre la ejecutiva de IU, unas bases ideológicas sólidas que les permitan interpretar la realidad.

Eso mismo es de lo que adolecen en absoluto la gente del PSOE, toda vez que en Suresnes dieron por enterrado el marxismo. Desde entonces andan poniéndole paños calientes al liberalismo, poniéndolo en remojo para así resultar más tragable para el pueblo, untándolo de vaselina para que no nos acabe de romper el esfínter.

Unos u otros, estoy harto de progres bienintencionados (en el mejor de los casos) sin una preparación política seria, demasiados atentos a lo políticamente correcto y con ninguna conciencia de que otro mundo debe ser posible.

A Cidade da Cultura

brevedad.
	(Del lat. brevĭtas, -ātis).
	1. f. Corta extensión o duración de una cosa, acción o suceso.

A ver si por una vez, lo cumplo.

Colin Powell presenta ante las Naciones Unidades fotos de la Cidade da Cultura de Santiago (sableado de va-ca.org):


En Santiago hace años que se está construyendo la Ciudad de la Cultura. Una inversión de una burrada de millones, con edificios de estilo rompedor del arquitecto Peter Eisenman, con dos objetivos:

1.- Que el político ignorante de turno vea asociado su nombre al término cultura. A ver si por ósmosis, se le pega algo. Ciudad de la cultura...lo cierto es que suena bien. (lo malo es que la ciudad de la cultura ya existe: es Santiago).

2.- Tener contentos a sus amigos constructores, dándoles una obra faraónica donde llenar sus bolsillos (y los de los demás). Como dije por ahí...en este país gobiernan las constructoras. (reitero el dato que España gasta tanto cemento como el resto de la UE junta).

Como todos los gallegos sabemos, ahora el gobierno gallego le ha dado por preguntarse...Cidade da Cultura...¿y qué coño es eso? ¿para qué carallo sirve? Y ha ordenado paralizar las obras (dos de los tres edificios) hasta que se sepa qué hacer con ese complejo.

Es decir...que se pusieron a construir algo antes de saber, no sólo si se necesitaba, sino sin ni tan siquiera haber pensado de qué carallo iba a servir. Evidentemente, aquí la cultura sólo forma parte del nombre, está claro que los objetivos, cualesquieran que fuesen, eran otros.

Una burrada de millones gastados en un edificio que va a estar vacío la mayor parte del año. A veces me parece que los políticos se llegan a creer que las obras las pagan ellos de su bolsillo. Por lo orgullosos que se les ve cortando cintas (otro ejemplo de millones tirados a la basura: el multiusos de San Lázaro).

Me recuerdan a eso de que "Franco construyó muchos embalses". Como si el dictador hubiera cargado con alguna piedra, como si hubiera diseñado algún plano, como si tuviera putísima idea de la necesidad de construir presas.

Los políticos gastan NUESTRO dinero en hacer obras para SU gloria.

Ciudad de la cultura...os collón de María Pita.

Y luego, tenemos que estar en la Escuela Oficial de Idiomas masificados. Tienen que sortear las plazas porque no hay para todos. Y si una clase tiene algún sitio vacío, el bastardo del inspector de turno pone el grito en el cielo porque: "NO HAY DINERO. NO ESTAMOS PARA DERROCHAR". Y de fondos para una biblioteca escuálida, y sin bibliotecario...mejor ni hablar. ¡Esos son lujos persas!

¿Para pagar un profesor más no hay dinero y para construir un engendro sin sentido sí? ¿Sobra el dinero para veleidades arquitectónicas y falta para lo esencial?

Me acaba de contar mi madre un chiste que me ha recordado todo este asunto:

Un político va un pueblo, prometiendo el oro y el moro:
-...y os construiremos una biblioteca, y un nuevo ayuntamiento, y un puente...
- pero mire usted que en este pueblo no tenemos río
- eso no es problema, también os traeremos uno.

:p

El servilismo de Izquierda Unida

La noticia ya ha sido comentada por otros más autorizados, así que seré breve.

Resulta que los de IU de un pueblecito de Salamanca, no tienen mejor cosa que hacer que denunciar a un empleado del ayuntamiento, porque en el trabajo tiene instalado un eMule.

Y los chavalines, que oyen campanas pero no saben por dónde, afirman que es un programa ilegal y perseguido penalmente. Digo yo que antes de escribir sandeces, podían informarse antes.

Para el que aún no lo sepa, o no se quiera enterar:
El eMule es un programa legal, descargarse canciones, películas, libros...mediante programas p2p (la mulita, Bit Torrent, etc) es absolutamente legal por el momento (y digo por el momento, porque los putos políticos andan tramando una reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual). Siempre habrá un periodista que como los palurdos esos se empeñe en llamarnos "piratas" y que bajarse pelis es un delito. Pos no. Léase la ley, mientras no exista lucro no hay delito. Tampoco en este caso hay perjuicio de tercero, pues la inmensa mayoría de cosas que nos bajamos, no las compraríamos en original (muchos, porque no tienen dinero para ello; y otros muchos, aunque lo tuviéramos, no lo compraríamos por principio: no voy a dar un duro a los que me insultan y criminalizan). No vuelvo a comprar un CD original en mi puta vida.

Pero al margen de la legalidad. El acusar a un ciudadano a una empresa de gestión de derechos de autor, que mueve cifras astronómicas con métodos que como comenté en otro sitio, son calificadas por muchos de chantajistas y mafiosas.

El conchabeo de Izquierda Unida con la $GAE ya viene de lejos, con la intervención de la Diputada Isaura Navarro para endurecer aún más la Ley de Propiedad Intelectual.

Esta ley de Propiedad Intelectual que está por venir, parece que acabará por subir aún más el canon de los CDS y DVDs vírgenes, así como ampliar su imposición a los discos duros, ordenadores portátiles, grabadoras de CDs y DVDs, lectores de mp3...

Y todo ello con el voto favorable de todos los grupos parlamentarios. Todos.

Y no es que a mi me resulte especialmente preocupante. Para el que no lo sepa el canon no es un impuesto estatal, es una "cosa rara" nacida de una sentencia, que cobran los DISTRIBUIDORES españoles y que luego ceden a la $GAE.

Los minoristas lo único que hacen es trasladar ese canon al precio final del CD o DVD para que lo paguemos de nuestro bolsillo. Pero la trampa es fácil: con que el minorista no compre a distribuidores españoles (cosa evidentemente legal), basta para que eluda el canon y pueda ofrecernos los CDs y DVDs a mitad de precio.

Así, el problema es tan fácil como buscar pequeñas tiendas de informática, librerías, papelerías...etc para comprar CDs a precio normal, sin pagar el "impuesto revolucionario" a la $GAE.

La otra forma también es sencilla: comprar directamente al extranjero (vía internet, p.ej).

Si el canon acaban por aplicarlo a los reproductores de mp3...etc, pues será cosa de buscarse la vida y comprarlos fuera.

Al final, sólo los pringaillos acaban pagando la inocentada, subvencionando a la $GAE al comprar sus DVDs vírgenes en El Corte Inglés o Carrefour al doble de precio por el mismo producto.

Por lo tanto, no es que el endurecimiento del canon me afecte directamente, pues no pienso pagar más caro para que un niñato se empolve la nariz a mi costa. Pero sí que me da lástima por las distribuidoras españolas, que las va a colocar en una posición competitiva evidentemente desfavorable ante un mercado globalizado. La última empresa manufactoradora de CDs vírgenes ya echó el cierre hace unos meses para satisfacer las ansias recaudatorias de la $GAE (y hermanas).

Es increíble el servilismo de los políticos, que condenan al estancamiento a medio sector tecnológico español, obligando a los detallistas a comprar directamente en el extranjero, y todo para contentar al mundo de la farándula.

Incluso el comprometido y payasete Bono (el de U2, no os equivoqueis :p ) se une al carro del capitalismo cuando se amenaza su lucrado bolsillo. ¡Les parecen pocos 50 años de Derechos de autor! Eso si que es desprendimiento, 50 años cobrando por una canción, y quiere cobrar otros 50 más.

Lo peor, es que quienes más abren la bocaza, es quien más debiera cerrarla. En la cultura, nadie crea nada, todo es transformación, reelaboración más o menos original de la cultura que el individuo ha ido recibiendo en su vida.

La sociedad les podemos permitir que durante un tiempo limitado se lucren de su idea...para luego devolverla a la sociedad y que puede seguir dando sus frutos en forma de nuevas creaciones-reelaboraciones.

El futuro pienso que debiera pasar por la limitación de los Derechos de Autor, así como del copyright y de las patentes. Siempre son muy interesantes los artículos de Jorge Cortell y del Movimiento por la Devolución.

Haría bien la izquierda en interesarse en estos temas que pueden señalar un empujón para la libre circulación de la información, de la cultura. Para la investigación sería un alivio el librarse de tanta burocratización, y así se podría investigar sin tener un abogado al lado. Por un pelo nos libramos de las Patentes de Software en Europa (los traidores de la derecha nos vendían al monstruo gringo). Ahora sería cuestión de poner coto al resto de forma de propiedad intelectual, para que la justa compensación al autor no impide el superior interés de una sociedad por desarrollarse.

El interés de Bisbal de comprarse un chaletazo es legítimo. Pero el de la sociedad por poder tener acceso libre a la cultura es, sin duda, superior.

El acceso libre y universal a la cultura es un principio de la izquierda desde que ésta existe.

Izquieda Unida prefiere ignorar todo esto, en su giro derechista para ocupar el espacio socialdemócrata que abandona el PSOE para unirse a las filas del liberalismo (Tercera Vía, que le llaman).

Ellos defienden a la $GAE castigando mi bolsillo con el puto canon. Priorizan la exacción de los más para el lucro de los menos. Pues bien, en las próximas elecciones, que les voten los de la $GAE, porque este menda defiende, también muy legítimamente, su interés.

La mulita, ofreciendo a la sociedad un universo de creaciones a coste asumible (el de la conexión y el de los CDs vírgenes), a modo de gran biblioteca de Alejandría confeccionada entre todos...ha hecho más por el libre acceso de todas las capas sociales al arte y la cultura, ese ideal de la izquierda revolucionaria simbolizado en la rosa del conocimiento...que todos los políticos mercachifles y traidores juntos.

El miedo que las discográficas le tienen a la mulita no es porque les dejemos de comprar CDs, es porque pierden el control de dictarnos lo que tenemos que escuchar (qué remedio, cómo escuchar algo que no existe en los anaqueles de las tiendas de discos).

La sucia industria discográfica (por no mencionar la editorial, o la estúpida propaganda imperialista de Hollywood) han ultrajado el arte con su simonía en los últimos 50 años. Este sistema de mercachifles no sólo no ha promovido el arte y la cultura, sino que lo ha degradado a producto de consumo rápido.

Yo, por mi parte, pienso seguir descargándome con mi mulita películas de cine mudo, música del otro lado del mundo...o de mi vecino de abajo, libros de autores de los que no queda más que el polvo de sus huesos....

No quiero su repugnante cultura pop ni aunque me pagasen por cada CD que escuchase. Que no digan que les robo esos bastardos, porque es falso. No quiero nada de ellos. Me da asco lo que escriben, lo que tocan, lo que filman.

Y va a comprar cosas con canon su putiiiiiiiiisima madre.

:p


Edito:
Por si a alguien le interesa comprar bobinas de 25 DVDs sin canon, por menos de 10€ (comprad para todo el año, para amortizar los portes):
DVDbarato.net
Soporte óptico.com
Tinta y discos.com

CDs y DVDs recién venidos de Taiwan, China, Corea. Sin ningún intermediario. ;)

Bendito canon por copia privada, cuanto más lo suben, más barato consigo los DVDs!

Nota: Una bobina de 25 DVDs, en El Corte Inglés, la venden por 43€.
Y en el Carrefour, por 10€, no te compras ni 5 DVDs...

Ya que la $GAE y el Gobierno se han empeñado en joder la industria y la distribución españolas, no vamos a dejarles con las ganas.

Ojalá que salga el canon de los mp3, que tengo ganas de pillarme uno recién traído de Japón a mitad de precio... ;)